揚州
關燈
小
中
大
為中江、北江，則不合矣。
東陽馬氏曰：三江不必以别為味，但三處江合而為一，故以長江為三江也。
愚曰：此說于今日之長江雖合，然槩之經文中江、北江則不侔矣。
曾氏曰：「考于地志，豫章之川，如彭水、鄱水、塗水之類，凡九水，合于湖廣，東至彭蠡入江。
此九水蓋南江水也。
南江乃江之故迹，非禹所道。
其後禹導漢水入焉，與舊江合流，而水之派分為南北，故漢為北江。
又其後導岷山之江入焉，其流介乎二江之中，故為中江、北江、中注，皆禹所導，南江乃其故道耳，故經不之志。
程氏曰：彭蠡為南江無疑。
禹之行水，嘗經疏導，則雖小而見錄；無所緻力，則雖大而不書。
禹嘗大會諸侯于會稽，今禹穴尚存。
又因導山至衡陽，是浙江、洞庭禹皆嘗經行，其視漆、沮、瀍、澗不啻倍蓰，而浙江、洞庭反不得書者，亦以無所記耳。
南江源派誠大且長，正以不經疏導，故自彭蠡而上，無一山一水得見于經，然于其合并江、漢，而以其彙會名之，使天下因鼎錯之實，參北、中之目，而南江隐然在二語之中，此聖人得書之體者也。
」愚曰：此說比諸家又有理，但經無明文，未敢以為實。
新安王氏謂按今大江所行以求三江，猶按漢大河以求九河，其不可得明矣。
此言為當。
或問：「九州田賦，古今高下不同，何也？」曰：「禹貢揚州田下下，梁州田下中，至唐則以江、淮為财用淵薮，天下号揚一益二，以戶口之盛故也。
雍州田上下。
秦号關中為陸海，漢關中地畝直一金，至後世則為荒落之墟，蓋地力之升降，皆由人力之多少也。
」 或問：「孔氏江、淮相通之說如何？孔曰：由江入海，由海入淮。
林氏推其說，謂禹時江、淮不相通，至吳王夫差始通之。
孟子言排淮、泗而注之江，誤也。
」曰：「林、孔蓋泥沿之一字故雲爾，不應遂以孟子為誤。
今淮南湖港入江者不可勝數，後世穿渠通所難通者多矣。
江、淮相近，地平如掌，轉輸之徑捷，溝浍之灌溉，曆唐、虞、三代，豈不能穿渠以相通，而必待吳王創之乎？」曰：「傳謂吳王始通江、淮，何也？」曰：「意者中間或陻塞，而吳王複通之，亦猶世謂隋炀帝始開汴以通淮、河也。
」曰：「禹貢言淮、泗入海，而孟子則謂注之江，非誤乎？」曰：「注者，或是相注流通，未必謂其盡入江也。
若如孔說，則水道不應如是之迂曲。
」
東陽馬氏曰：三江不必以别為味，但三處江合而為一，故以長江為三江也。
愚曰：此說于今日之長江雖合，然槩之經文中江、北江則不侔矣。
曾氏曰：「考于地志，豫章之川，如彭水、鄱水、塗水之類，凡九水，合于湖廣，東至彭蠡入江。
此九水蓋南江水也。
南江乃江之故迹，非禹所道。
其後禹導漢水入焉，與舊江合流，而水之派分為南北，故漢為北江。
又其後導岷山之江入焉，其流介乎二江之中，故為中江、北江、中注，皆禹所導，南江乃其故道耳，故經不之志。
程氏曰：彭蠡為南江無疑。
禹之行水，嘗經疏導，則雖小而見錄；無所緻力，則雖大而不書。
禹嘗大會諸侯于會稽，今禹穴尚存。
又因導山至衡陽，是浙江、洞庭禹皆嘗經行，其視漆、沮、瀍、澗不啻倍蓰，而浙江、洞庭反不得書者，亦以無所記耳。
南江源派誠大且長，正以不經疏導，故自彭蠡而上，無一山一水得見于經，然于其合并江、漢，而以其彙會名之，使天下因鼎錯之實，參北、中之目，而南江隐然在二語之中，此聖人得書之體者也。
」愚曰：此說比諸家又有理，但經無明文，未敢以為實。
新安王氏謂按今大江所行以求三江，猶按漢大河以求九河，其不可得明矣。
此言為當。
或問：「九州田賦，古今高下不同，何也？」曰：「禹貢揚州田下下，梁州田下中，至唐則以江、淮為财用淵薮，天下号揚一益二，以戶口之盛故也。
雍州田上下。
秦号關中為陸海，漢關中地畝直一金，至後世則為荒落之墟，蓋地力之升降，皆由人力之多少也。
」 或問：「孔氏江、淮相通之說如何？孔曰：由江入海，由海入淮。
林氏推其說，謂禹時江、淮不相通，至吳王夫差始通之。
孟子言排淮、泗而注之江，誤也。
」曰：「林、孔蓋泥沿之一字故雲爾，不應遂以孟子為誤。
今淮南湖港入江者不可勝數，後世穿渠通所難通者多矣。
江、淮相近，地平如掌，轉輸之徑捷，溝浍之灌溉，曆唐、虞、三代，豈不能穿渠以相通，而必待吳王創之乎？」曰：「傳謂吳王始通江、淮，何也？」曰：「意者中間或陻塞，而吳王複通之，亦猶世謂隋炀帝始開汴以通淮、河也。
」曰：「禹貢言淮、泗入海，而孟子則謂注之江，非誤乎？」曰：「注者，或是相注流通，未必謂其盡入江也。
若如孔說，則水道不應如是之迂曲。
」
