弁言
關燈
小
中
大
手撫之，終不去，反呷呷向人，若相告語者（上五字删）。
少間，風益甚，舟欲沉。
向馬祖蔔筄，求船安，不許；求免死，得吉；自棄舟中物三之一。
至二更（上三十二字删），遙見小港，衆喜幸生（上四字删），以沙淺不能入；姑（姑字删）就港口下椗。
舟人困頓，各就寝（上七字删）。
五鼓失椗（失椗改椗失），船無繫（上三字删），複出大洋。
浪擊舵折，衆首又裂，知不可為（上八字删），舟師告（告字删）曰：「惟有劃水仙，求登岸免死耳」！劃水仙者（上四字删），衆口齊作钲鼓聲，人各挾一匕箸，虛作棹船勢，如午日競渡狀。
凡洋中危急，不得近岸，則為之（上十二字删）。
船果近岸，拍浪即碎；王君與舟人皆入水，幸善泅（上十五字删），得不溺』。
餘文儀所修台灣府志，引裨海紀遊文亦極多。
或和通行各本大體相同，僅稍有歧異，我曾以之為合校本的底本之一。
但也有和使槎錄相同，而和其他版本絕不相同的地方；我也就不加理會而未說明，這是我的疏漏。
例如使槎錄卷一水程所引第一段文字，亦見于餘志卷一附考，注語亦同。
台灣全志本餘志「行大海中五十裡」，「五」字下奪「六」字；「鼓蕩」作「鼓盪」；又注語「關童」作「關重」。
使槎錄原文如下：『澹水登舟，半日即望見官塘山（原注：一作關童）。
自官塘趨定海，行大海中五六十田，至五虎門。
兩山對峙，勢甚雄險，為閩省門戶。
門外風力鼓蕩，舟甚颠越。
既入門，靜渌淵渟，與門外迥别。
更進為城頭（原注：土音亭頭），十裡之閩安鎮，數十裡至南台大橋』。
以上隻八十四字，但裨海紀遊原文，從十月初四日『登舟』起，到『同至大橋』止，凡五百九十五字。
可見删改之多。
在我的合校本第二十五葉正面末二行，我曾提到餘志和薛志亮續修台灣縣志卷一地志海道所引上文，我亦錄出了餘志原文，但在我的合校本中，一緻沒有提到使槎錄；我再說一遍，這是我的疏漏。
但據我現在的比勘，我這一疏漏，對于合校本是無損的。
從正面來說，使槎錄出版雖早，引紀遊文雖多，但因删改太多，對于紀遊的校勘是沒有甚麽補益的。
卷一「海船」，引裨海紀遊文，其删改情形如下：『餘（删）獨坐舷際，時近初更，皎月未上（上八字删），水波不動，星光滿天，與波底明星相映。
上下二天合成圓器，身處其中，遂覺宇宙皆空（以下删八十六字）。
海上夜黑，不見一物，則擊水以視。
一擊而（上三字删）水光飛濺如明珠十斛，傾撒水面（上四字删），晶光熒熒，良久始滅，亦奇觀矣』！此一節文字，原書長一百七十三字，竟被删去一百零二字。
『海上夜黑，不見一物，則擊水以視』，本是永河朋友言君右陶的話，因被删略，竟成了永河自己的知識，那又何必一試？未删部分亦無補于校勘。
卷三「物産」亦有一則引文；但大加改竄，幾已完全失去真相。
原文作：『又有巨木，裂土而出，兩葉始蘖，已大十圍，導人謂楠也。
楠之始生，已具全體，歲久則堅，終不加大，蓋與竹筍同理』。
使槎錄改為：『楠生深山中，裂土而出，全體悉具，蓋與竹筍相同。
兩葉始蘖，已大十圍。
歲久則堅，終不加大』。
如此颠倒原文，橫加改易，當不能作為校勘的底本。
卷四錄有郁永河竹枝詞，并無可資校勘之處。
反之，原書每一首後，皆有注釋，使槎錄隻在馬祖廟前演劇一首中，稍加注語，但亦有删改。
第八首「幹」字誤。
卷五「番俗六考」「北路諸羅番一」「雜載」，亦引二則：前段一百五十五字，原文自合校本十一葉反面第十行起，至十二葉正面三行止，共有二百十八字，計被删六十三字。
未删部分，于校勘無補。
而光緒刻本且誤『令其子弟』為『今其子弟』。
後段四十三字，原文在合校本二十一葉正面第七、八兩行，使槎錄于引文之首多加「各社」二字。
第二句删「蓋」字。
皆與他本異，可見為作者擅自增删。
同卷「北路諸羅番三」「附載」引一則，原文見合校本十二葉反面第一、二兩行。
首句另加，馀同，于校勘無補
少間，風益甚，舟欲沉。
向馬祖蔔筄，求船安，不許；求免死，得吉；自棄舟中物三之一。
至二更（上三十二字删），遙見小港，衆喜幸生（上四字删），以沙淺不能入；姑（姑字删）就港口下椗。
舟人困頓，各就寝（上七字删）。
五鼓失椗（失椗改椗失），船無繫（上三字删），複出大洋。
浪擊舵折，衆首又裂，知不可為（上八字删），舟師告（告字删）曰：「惟有劃水仙，求登岸免死耳」！劃水仙者（上四字删），衆口齊作钲鼓聲，人各挾一匕箸，虛作棹船勢，如午日競渡狀。
凡洋中危急，不得近岸，則為之（上十二字删）。
船果近岸，拍浪即碎；王君與舟人皆入水，幸善泅（上十五字删），得不溺』。
餘文儀所修台灣府志，引裨海紀遊文亦極多。
或和通行各本大體相同，僅稍有歧異，我曾以之為合校本的底本之一。
但也有和使槎錄相同，而和其他版本絕不相同的地方；我也就不加理會而未說明，這是我的疏漏。
例如使槎錄卷一水程所引第一段文字，亦見于餘志卷一附考，注語亦同。
台灣全志本餘志「行大海中五十裡」，「五」字下奪「六」字；「鼓蕩」作「鼓盪」；又注語「關童」作「關重」。
使槎錄原文如下：『澹水登舟，半日即望見官塘山（原注：一作關童）。
自官塘趨定海，行大海中五六十田，至五虎門。
兩山對峙，勢甚雄險，為閩省門戶。
門外風力鼓蕩，舟甚颠越。
既入門，靜渌淵渟，與門外迥别。
更進為城頭（原注：土音亭頭），十裡之閩安鎮，數十裡至南台大橋』。
以上隻八十四字，但裨海紀遊原文，從十月初四日『登舟』起，到『同至大橋』止，凡五百九十五字。
可見删改之多。
在我的合校本第二十五葉正面末二行，我曾提到餘志和薛志亮續修台灣縣志卷一地志海道所引上文，我亦錄出了餘志原文，但在我的合校本中，一緻沒有提到使槎錄；我再說一遍，這是我的疏漏。
但據我現在的比勘，我這一疏漏，對于合校本是無損的。
從正面來說，使槎錄出版雖早，引紀遊文雖多，但因删改太多，對于紀遊的校勘是沒有甚麽補益的。
卷一「海船」，引裨海紀遊文，其删改情形如下：『餘（删）獨坐舷際，時近初更，皎月未上（上八字删），水波不動，星光滿天，與波底明星相映。
上下二天合成圓器，身處其中，遂覺宇宙皆空（以下删八十六字）。
海上夜黑，不見一物，則擊水以視。
一擊而（上三字删）水光飛濺如明珠十斛，傾撒水面（上四字删），晶光熒熒，良久始滅，亦奇觀矣』！此一節文字，原書長一百七十三字，竟被删去一百零二字。
『海上夜黑，不見一物，則擊水以視』，本是永河朋友言君右陶的話，因被删略，竟成了永河自己的知識，那又何必一試？未删部分亦無補于校勘。
卷三「物産」亦有一則引文；但大加改竄，幾已完全失去真相。
原文作：『又有巨木，裂土而出，兩葉始蘖，已大十圍，導人謂楠也。
楠之始生，已具全體，歲久則堅，終不加大，蓋與竹筍同理』。
使槎錄改為：『楠生深山中，裂土而出，全體悉具，蓋與竹筍相同。
兩葉始蘖，已大十圍。
歲久則堅，終不加大』。
如此颠倒原文，橫加改易，當不能作為校勘的底本。
卷四錄有郁永河竹枝詞，并無可資校勘之處。
反之，原書每一首後，皆有注釋，使槎錄隻在馬祖廟前演劇一首中，稍加注語，但亦有删改。
第八首「幹」字誤。
卷五「番俗六考」「北路諸羅番一」「雜載」，亦引二則：前段一百五十五字，原文自合校本十一葉反面第十行起，至十二葉正面三行止，共有二百十八字，計被删六十三字。
未删部分，于校勘無補。
而光緒刻本且誤『令其子弟』為『今其子弟』。
後段四十三字，原文在合校本二十一葉正面第七、八兩行，使槎錄于引文之首多加「各社」二字。
第二句删「蓋」字。
皆與他本異，可見為作者擅自增删。
同卷「北路諸羅番三」「附載」引一則，原文見合校本十二葉反面第一、二兩行。
首句另加，馀同，于校勘無補
