弁言
關燈
小
中
大
民國三十八年春，我來台灣，即對康熙三十九年來台的郁永河所撰的裨海紀遊，作全面的研究；包括蒐集這本書的各種抄本和刻本，搜求郁永河的事蹟和載記，并根據不同版本，為紀遊作合校本。
三十九年十一月，合校本由台灣省文獻委員會印行，列為台灣叢書第一種；我寫了一篇兩萬字的長序，内容分： （１）本書撰人之研究。
（２）本書版本之研究。
（３）日人對本書的研究與重視。
（４）校勘本書的旨趣和方法。
時隔九年，台灣銀行經濟研究室由于編印台灣文獻叢刊，自當重刊本書。
我向來主張「地方文獻愈流通愈好」；在這個原則下，台灣銀行經濟研究室近年在這方面的努力，我是萬分贊成的。
重刊裨海紀遊的消息，當然也是我所樂聞的。
九年來，我又陸續看到了一些有關于郁永河或裨海紀遊的記錄，我也很想借此機會把它寫出來： 一、關于作者郁永河 我在合校本序言裡曾說過：『本書撰人曾經過一個時期的埋沒』。
當時我開列了以下五個引徵文獻： （１）雍正十年渡海輿記（本書的又一版本）周于仁序：『惜作記者姓氏不傳，不得與此書共垂不朽，亦歉也』！ （２）道光年間達綸刻本裨海紀遊序：『郁君之為人行事，無可稽考』。
（３）鹹豐三年粵雅堂叢書本採硫日記（亦本書異名）伍崇曜跋：『按是書見吳中吳翊鳳伊仲秘籍叢函鈔本，不著撰人姓氏』。
（４）同上伍崇曜跋又雲：『永河字履未詳，俟考』。
（５）李慈銘越缦堂日記同治十二年五月二十九日記：『夜閱仁和郁永河采硫日記，永河字履無考』。
現在我可以再補充三種： （６）嘉慶年間，翟灏撰台陽筆記印行，有吳錫麒序，曆舉有關台灣之書，曰：『台灣自本朝康熙間始入版圖，又孤懸海外，詞人學士，涉曆者少；間有著為書者，如季麒光台灣紀略、徐懷祖台灣随筆，往往傳聞不實，簡略失詳。
唯藍鹿洲太守平台紀略、黃崑圃先生台海使槎錄，實皆親曆其地，故于山川、風土、民俗、物産言之為可徵信』。
吳榖人先生列舉了四部有關台灣的書，其中兩部，是他認為作者『親曆其地』，所以『言之為可徵信』；可是他卻不知有『親曆其地』的郁永河和郁氏的著作。
這是一個消極的證據，證明郁氏和郁氏著作的被埋沒。
（７）光緒八年，龔顯曾為王凱泰台灣雜詠作序，曆舉詠台灣詩，曰：『台灣紀巡百首争傳（夏之芳著），社寮雜詩一卷成帙（吳廷華著）；渡海輿地附台郡番境之歌，赤嵌筆談錄藍氏近詠之作（藍鼎元著）』。
這又是一個消極證據。
龔氏共舉了四個名家的作品，三件有作者姓名，獨對渡海輿記付諸阙如；可見光緒八年（一八八二）龔顯曾所見的渡海輿記和雍正十年（一七三二）周于仁所見的渡海輿記，相去雖一百五十年（卻同樣的沒有作者姓氏，也同樣的不知作者姓氏。
這能不說是埋沒嗎？ （８）民國十六年十一月，國立第一中山大學語言曆史學研究所週刊第一集第一期，有薛澄清著「鄭成功曆史研究的發端」說：『僞鄭逸事，清郁永河撰。
永河何縣人，無可考。
惟是書曾見錄于重纂福建通志，是其為福建人必也。
卷數刻本，志亦未言，不知有否傳本。
黃叔璥著台海使槎錄雖曾引用，但其所指，是否即為是書，亦不可知也。
姑志之以待考』。
薛澄清到民國十六年還不知郁永河是何許人，當然可以說他孤陋寡聞。
但是薛君『知之為知之，不知為不知』的說法，如雲『無可考』、『待考』、『不知有否傳本』、『不可知也』，尚不失為學者風度；隻有判永河是福建人，未免武斷。
但我們在可惜他的孤陋寡聞之馀。
更不能不可惜郁永河本人和他的著作的被埋沒。
二、關于本書版本 九年前，我開出了以下二十個版本： （１）雍正十年前，袁黻皇藏渡海輿記鈔本；未見。
（２）雍正十年，周于仁在福建将樂縣刻本渡海輿記，據袁黻皇藏本；未見。
三十九年十一月，合校本由台灣省文獻委員會印行，列為台灣叢書第一種；我寫了一篇兩萬字的長序，内容分： （１）本書撰人之研究。
（２）本書版本之研究。
（３）日人對本書的研究與重視。
（４）校勘本書的旨趣和方法。
時隔九年，台灣銀行經濟研究室由于編印台灣文獻叢刊，自當重刊本書。
我向來主張「地方文獻愈流通愈好」；在這個原則下，台灣銀行經濟研究室近年在這方面的努力，我是萬分贊成的。
重刊裨海紀遊的消息，當然也是我所樂聞的。
九年來，我又陸續看到了一些有關于郁永河或裨海紀遊的記錄，我也很想借此機會把它寫出來： 一、關于作者郁永河 我在合校本序言裡曾說過：『本書撰人曾經過一個時期的埋沒』。
當時我開列了以下五個引徵文獻： （１）雍正十年渡海輿記（本書的又一版本）周于仁序：『惜作記者姓氏不傳，不得與此書共垂不朽，亦歉也』！ （２）道光年間達綸刻本裨海紀遊序：『郁君之為人行事，無可稽考』。
（３）鹹豐三年粵雅堂叢書本採硫日記（亦本書異名）伍崇曜跋：『按是書見吳中吳翊鳳伊仲秘籍叢函鈔本，不著撰人姓氏』。
（４）同上伍崇曜跋又雲：『永河字履未詳，俟考』。
（５）李慈銘越缦堂日記同治十二年五月二十九日記：『夜閱仁和郁永河采硫日記，永河字履無考』。
現在我可以再補充三種： （６）嘉慶年間，翟灏撰台陽筆記印行，有吳錫麒序，曆舉有關台灣之書，曰：『台灣自本朝康熙間始入版圖，又孤懸海外，詞人學士，涉曆者少；間有著為書者，如季麒光台灣紀略、徐懷祖台灣随筆，往往傳聞不實，簡略失詳。
唯藍鹿洲太守平台紀略、黃崑圃先生台海使槎錄，實皆親曆其地，故于山川、風土、民俗、物産言之為可徵信』。
吳榖人先生列舉了四部有關台灣的書，其中兩部，是他認為作者『親曆其地』，所以『言之為可徵信』；可是他卻不知有『親曆其地』的郁永河和郁氏的著作。
這是一個消極的證據，證明郁氏和郁氏著作的被埋沒。
（７）光緒八年，龔顯曾為王凱泰台灣雜詠作序，曆舉詠台灣詩，曰：『台灣紀巡百首争傳（夏之芳著），社寮雜詩一卷成帙（吳廷華著）；渡海輿地附台郡番境之歌，赤嵌筆談錄藍氏近詠之作（藍鼎元著）』。
這又是一個消極證據。
龔氏共舉了四個名家的作品，三件有作者姓名，獨對渡海輿記付諸阙如；可見光緒八年（一八八二）龔顯曾所見的渡海輿記和雍正十年（一七三二）周于仁所見的渡海輿記，相去雖一百五十年（卻同樣的沒有作者姓氏，也同樣的不知作者姓氏。
這能不說是埋沒嗎？ （８）民國十六年十一月，國立第一中山大學語言曆史學研究所週刊第一集第一期，有薛澄清著「鄭成功曆史研究的發端」說：『僞鄭逸事，清郁永河撰。
永河何縣人，無可考。
惟是書曾見錄于重纂福建通志，是其為福建人必也。
卷數刻本，志亦未言，不知有否傳本。
黃叔璥著台海使槎錄雖曾引用，但其所指，是否即為是書，亦不可知也。
姑志之以待考』。
薛澄清到民國十六年還不知郁永河是何許人，當然可以說他孤陋寡聞。
但是薛君『知之為知之，不知為不知』的說法，如雲『無可考』、『待考』、『不知有否傳本』、『不可知也』，尚不失為學者風度；隻有判永河是福建人，未免武斷。
但我們在可惜他的孤陋寡聞之馀。
更不能不可惜郁永河本人和他的著作的被埋沒。
二、關于本書版本 九年前，我開出了以下二十個版本： （１）雍正十年前，袁黻皇藏渡海輿記鈔本；未見。
（２）雍正十年，周于仁在福建将樂縣刻本渡海輿記，據袁黻皇藏本；未見。
