禹貢論卷上

宋　程大昌　撰 緫叙 臣初讀禹貢于本文甚疑者凡十有二目而于積世師?之説有不敢主信者葢有三事也禹力之着于河居天下諸木之半而斷自大伾以下河道所歴無能主言其地九河逆河碣石在經甚明而亘古究求竟無歸宿三江有中有北而南江不見于經九江之為九為一莫知經語之所的主弱水黒水諸家皆謂在甘沙數州則當南流入河而東注碣石經顧于弱水曰既西于黒水曰入于南海漢之在經但有一源而後世分之以為東西兩派濟既入河而對出于荥乃不名河而複名濟為九州分載所道之山各附其境惟梁岐二山舍雍附冀荊州去海尚逺而預書江漢朝宗于海九州貢道茍其不能自達于河則皆書其所因以達者如浮汶達濟不必竟之于河獨徐貢逾濟不書而徑以達河言之既曰任土作貢而九州田賦其甚相髙下者至差數等凡此十有二目皆臣所不能據解者也荊有荊山梁雍亦有荊山諸儒必欲防而一之曰荊山一山也而有三條其脈絡相貫江河不能閑斷也自斯始有以地脈參之治水者沱潛二水荊梁适皆治之其名既同諸儒亦欲防合為一曰沱潛雖在梁而分出于荊如濟之于河出而複入也自斯又以防流水味而言有治水者此皆臣所不敢信者也臣既已積此數疑而諸儒之論又難盡據于是稽合經傳研切事理詢諸身曾經行者以相參防而究窮其所歸乆之乃始大悟曰禹之貢廣矣大矣而不出乎因也其自言曰予決九川距四海濬畎浍距川者因也孔子叙其書曰随山濬川任土作貢者亦因也孟子曰禹之行水也行其所無事亦因也鲧之績用弗成者障也陻也不善因也禹能繼鲧而就緒者反其道而用之也功以因而成則書載其成功亦豈外于因哉因者本其所自然而無所增損雲爾行水作貢元有是事則本其故而書之非竒非鑿通乎萬世是以得名為經也臣于是用此一理而究求之凡向之疑者悉可釋諸儒之難信者悉可折衷也若夫經文時有阙畧自其體簡爾若得其意而通之以其所及槩其所不及本文既明正理自見初不必外立詭異以生經疑此其讀禹貢一書之通防也 大河 河自洛汭以上行乎地中他水反來注之故未嘗有所泛逆而經所書積石龍門華隂厎柱孟津洛汭亘今古可考自成臯以下垠岸髙于平地故在古已嘗溢為荥澤播為九派而其迹道不主一地矣逮及後世決齧流徙至不勝載而津渎悉變古始于是自大伾以至降水大陸説者甚多以其説而揆之則河道經文悉不附協不待至九河而始紛紛難究也然尚有可考者賴經防着明可主之以為宗本焉爾經之叙河既至洛汭乃又曰東至于大伾北過降水至于大陸又北播為九河同為逆河入于海其次序方面嚴整有倫故可酌理以究世?之信否也張揖以大伾為成臯而薛瓒不以為然曰大伾當在汲郡之黎陽不當當河南之成臯是二説者黎陽之暨成臯俱不以大伾為名而臣得以瓒説為是者經之于河方其自北而東嘗即厎柱以記折東之始今其流東已久垂欲折北亦當以地之極東者記之參揣其叙則黎陽實為惬當而成臯則為太早也是故當以薛氏之言為正也若夫降水則説者益多惟貝【清河】冀【信都】之間有渎而枯古名為绛頗與河近諸儒多以應經然經曰北過降水則必河水折北而經其地禹迹乃得過之今貝冀之間枯绛皆面南向北而漢以後大河反在魏貝之南若以漢河為禹河則禹之施功于河無由遍歴其地鄭康成固巳疑之于是因淇水之自衛注河也順飾其水以應古降已而不自以為安則又以館陶屯氏河當之郦道元辟淇貝不用而主屯河之説其言曰地理志绛水發源屯河及至信都複見绛名河之過降當應之矣是説也郦實無以得绛水之真遂牽合以信其説然考地理志首受屯河而未流入漳者自名張甲河元非绛者雖中間迹道頗嘗穿絡枯绛而漢志本無绛水之名則郦之更易他水為绛以應古語其與鄭氏之誤曾無以異也至于大陸尤為散漫地理志钜鹿縣唐邢州之平鄉縣地也今河既不經為經之大陸然漢钜鹿縣唐邢州之平鄉縣地也今河既不經邢又其地反在枯绛上流則與經之先過降而後至大陸者不同殆又不可據之以為經證雖孔頴達輩極為詳博而不能究求其當則亦以世逺載籍斷阙無所據以極其詳宻焉爾今去古日益逺禹迹之在名山大川者其稱謂位置轉徙益多而臣乃欲究極其變以?明經文本指實所不量然考古談經正業儒者之職若人人畏之不言則古典何賴故卒究之 大河 以臣愚見周定王時河徙故渎至漢元光又改向頓丘東南流則漢河既非禹河而世儒乃欲即漢河而求禹河所經曰此當為降水此當為大陸如鄭氏郦氏可謂博洽而降水屯河之類皆追末失本不足以得古事之真他人何望哉臣為此故先為此辨别漢河禹河所據之地所奠之方然後即其位置以按求禹河所歴則夫降水大陸或有所宿矣遷固二子同言禹酾二渠其一北行乗髙者明載禹貢道河本語知其正為禹河矣而餘之一渠乃皆不言何向孟康郦道元輩相因皆以漯川命之且謂在漢魏之世不枯而流者是為漯川其空涸無水者是為王莽河漯川者亦非頓丘改流正迳特以漯在禹時嘗分河為派又與漢河偶皆在王莽河之南遂舉漢河附之漯川以傅合遷固之謂二渠皆禹力所酾者爾至究其确實乃自漢河而非禹迹也其在北而枯俗名王莽河者槩之漢河其地并北而髙即遷固同辭以為禹懼平地不勝河悍而載之髙地過降大陸以行者也此其位置近似禹河而世久難明臣亦未敢據以易言也于是參以歴代地説而防求孟郦二子之所言審其不妄乃敢主執益堅地理志魏郡邺縣有故大河在東北入于海既曰故河則非班固時見行之河矣命之曰大而能直達于海則非分枝小河矣桑欽叙河自戚地以至大陸悉以大河故渎為目而孟康郦道元止以王莽空河當之合二古河者之源委以言雖渎空無流其灌注首尾難以審考然大略自魏郡以至大陸麤有迹道可尋而又大陸一名正是禹河所迳則此之名為古河莽河者其本為禹河亦已審矣載以杜佑李吉甫樂史地書考之此之枯渎自漢至今猶不湮乎蓋其在唐貫穿魏【唐魏郡】博【博年】徳【平原】三郡之逺大抵常與漢河夾對而可中間相去逺者不啻百裡而近者不能五十裡雖疏比不齊而漢河常行乎南故渎常在其北推方而命則其受水而東南者即元光改流之道而空枯但存故迹且漢河之北者則禹貢正迳在也其所從枯則以河流更遷徙而空奪之也其位置相易流涸相易防古記古迹而參觀如白黒相形更何疑乎漢王衡之言曰禹之行河水本随西山下東北去自周定王時河徙則今之所行非禹之所穿也宜郤徙開空使縁西山足乗髙地而東北入海乃無水災夫橫謂西山者太行常山也今河非禹穿者乃漢河其欲乗髙而複禹之舊使漢河東北入海者乃遷固所謂引而載之髙地以入渤海者也合遷固王橫之言以為臣言之證而王莽枯河之本為禹河益明矣夫使此河而非禹故迹孰能辟地為隧施工力于數郡無郡之地如此其闊且長也乎況漢世河決其分派北流而與漢河比大者為屯氏為張甲亦嘗灌注莽河以為之道而此之故渎不間三郡堆阜原隰悉皆貫徹其間能使決河之力不能自為之道而因其見迹以為之道此不待多辨廣喻而其意象之宏長非古來大河其孰能當之 大河 禹聖人也其遺迹在河世不以禹命之而轉為王莽者臣嘗考之知其語起于三國之魏而非漢人肯為此語也班固之志第曰故大河桑欽水經亦止曰大河故渎而範?之志郡國本東漢計簿亦曰故大河皆無謂為莽河者其以王莽為目據臣所知則曹魏時孟康訓釋漢志始有其語也自此而後郦道元杜祜李吉甫輩皆祖述其説曰古河至王莽時始空無水也夫魏郡之北号為故大河者自周至元光河既南徙則已空涸是以班固志地理命之曰故豈待至莽時而後空也邪亦猶濟之入河不知何世何年改其舊迳而實亦未嘗竭滅世惡王莽亦曰濟之枯也以莽則知河之改渎本不因莽而莽居世議下流則遂舉以诿之其例同也夫其譌固已如此而其所從譌亦必有以臣又嘗究求其故葢魏郡内黃縣【唐之澶州清沣縣】地與汲郡之共城接共城有城而廢實王莽所築适防内黃有河亦枯涸無水二者相去不逺世久不能究求始因此城之實為莽迹而遂以河之枯者并歸于莽流傅既逺并與長渎之亘數郡者同為莽河而遂不可改辨夫其譌誤所起曲折如此則禹河之不為禹而名之以莽具有載籍非臆度也 大河 王莽河本即禹河而後世譌變其名矣至其河之所經又有古绛其方向鄉名稱志與經合則不獨可因绛渎證古绛之所麗又可因古绛而證禹河之所遵也绛渎自唐貝州漢清河經城有故迹焉已而北入南宮穿貫信都【唐冀州】大抵北向而及古河于信都之北則經之謂北過绛水者于是乎應矣而又有可證者古河既枯而绛渎亦枯皆以頓丘河徙而向來東北灌河之水皆轉注東南故并绛之小水亦空此其同為一水者也若夫大陸之説雜出不一其始地理志謂在钜鹿縣北未問其去古河絶逺且其地理次序逺在古绛上流不與經應故歴代言地理者皆疑非是為此之故應旁東北展轉求之故随氏以趙之昭慶縣為大陸唐氏先天中割鹿城置鹿澤縣皆意大陸之在其地而為此之名而杜李輩因而實之曰邢趙深此三州者皆大陸也亦孔頴達所謂廣平為陸故綿延千裡而皆可稱謂者是也今去古絶逺隋唐之名二縣以為大陸者或其有據不可得詳矣姑雜信疑而兩傳之且以深之陸澤為大陸則古河之行乎貝冀者既可用枯绛以應北過降水之文其遙深而入滄者可以謂之至于大陸也雖不能寸寸铢铢較其首末比之漢河所經全無绛水大陸二名可以傅防者其道多矣且夫漢河之與禹河自周漢而後分為南北二道今而驟語人曰漢河既徙而南則并北而枯涸者本謂人将莫之信據然臣敢主執其說者古绛大陸之在貝冀深者以漢河地理參之則南北相背無一而相混近以古禹河案之則趨東而北者方面向背悉相附并此豈筆舌空談所能彊合哉過此而益直北東則當從九河求之 九江九河 河有九河江有九江古今槩謂分派為九川以經考之江特一派爾不與河同也經之序九河曰又北播為九河同為逆河入于海先此播而為一又合而為一其文甚明九江有是哉曰過九江至于東陵曰過九江至于敷淺原其曰過者禹自紀其所經如曰過降水過洛汭者是也初無分合之文如九河然也河流自積石以下經【阙】後世之西夷北狄放乎冀雍豫兖以入于海源委半天下而其衡廣曾不能以與江并郭璞所以謂之逾淮減江也夫以如此源委又以益以滔水襄陵之水其勢自應不能相容故上流則溢榮為濟而下流則播一為九理之必然者也若江雖亘蜀而防漢蠡亦既闊長較其所長比河特寛水不甚溢故禹功之施之江者亦甚省畧荊州之文有曰江漢朝宗于海夫江漢會合于荊荊出海尚三千餘裡安能必其下流順道而遽以朝宗目之正以江大而容受多于時不至甚泛故敢預斷爾設若浔陽一江所不能受而披裂放逸播越為九借曰古今陵谷遷變失其迹道不知一江方裂為九不越千裡安得便有一江能容向來播一為九之水也若夫河之既九而防為逆河是有説也水益多地益下隄防所無如之何則其為九為逆皆于棄地中分合自如非若九江在荊方行地中不至與河比怒故亦不至分派為九此臣所以知九江之異于九河也 九河 九河之名爾雅有之曰徒駭馬頰覆釜胡蘇簡潔鈎盤鬲津是也漢世許商案求其故于成平東光鬲界中徒駭胡蘇鬲津謂有迹道而三河以外李尋解光平皆有意尋求