禹貢論卷上

竟不知其地則舉而付之無可推求曰故迹今滅難明暨漢以後儒者以知人所不知為博凡河流名字稱與九名有畧相近似則随其所見并縁文緻以為某河某河至杜佑防歴世增累之言謂真可信而着之通典曰徒駭鬲津鈎盤胡蘇在唐之景城而馬頰覆釡在平原葢九得其六所不知者太史簡潔而已夫河患惟漢防甚其講求禹迹亦為防詳又與三代耳目略接其所得知者厪厪三河而亦不能真确不知後世日逺于古凡有載籍皆非漢儒之所不見則其所得河道何從而増多于漢此殆難以經信也又如漢人所名三河其一謂為徒駭者班固明着以為得之民言而其河乃滹沱也夫滹沱源代之鹵城?至渤海之文安别為一流以入于海自與大河不同源委則安得謂為分河而九者之一也又如平原笃馬河漢志第名笃馬本不與九河參預漢以後乃因其名與馬頰相近遂又增變其目以為馬頰諸如此類皆不悉九河之所以九故説雖多而卒無底止也 九河 漢世既不得九河之實防後鄭康成出則盡黜漢人所言不用而别為一説謂八河者故嘗為齊威公所塞則不可複尋矣郦道元宗用其説而孔頴達因又推本緯書以證之曰移河為界在齊呂填阏八流以自廣是二語也即鄭所主執以違漢世之所共?而獨以齊威填塞為然者也然緯書起哀平間既非古經正史自不足據而又揆之以理知齊威之力決有不能堪任此役而鄭氏之論未确也漢時河決瓠子合濵河數州民力以萬乗之尊親負薪率塞尚有山平地溢之歎則塞決之難從可知矣若其九河既已為九歴三代盛世聴其自爾而齊威以一國之力獨能塞八歸一為三代之所不能為有其理欤況隄左右對立塞左必沖右故明帝诏曰左隄彊則右隄傷左右俱彊則下方傷是以河流入汴則幽冀蒙利河決瓠子則鄃無水患其理然也若威公之時八流同見隄塞隣境對立随受決患其肯坐視不争與秦灌梁梁不能自救則梁遂以滅若齊塞九河之八隣國必且為壑威公之時隣國不聞有受灌之事而亦無有以河隄緻戰者則謂齊塞之固無其理矣而漢人賈遜之論又有可稽者也曰齊與趙魏為隣齊作隄去河二十五裡水抵隄起趙魏趙魏亦為隄去河二十五裡則其當時對河捍水者至漢而故隄猶在也夫齊病河溢方作隄自衛而趙魏受之已設對隄以與之抗若元有八河齊力借能遽塞而此八河者驟出而壅趙魏趙魏其肯斂手而聴齊人之訖役乎益至此而知其理與事之皆不然者也則九河者經明書之而漢以後極累世講求莫能盡知其地至其舉而歸之齊人之所塞則其理又傷乖礙如此豈終無以要其歸宿也乎臣嘗以為古今之失在于以他水常理而論九河特不知九河之所從播非他水安流之比則究之九河所從塞亦不可以常情而加之億度也且禹貢書水無言溢者獨齊有之其書導川無言播者惟九河有之又如逆河之逆彙澤之彙皆單出義例絶無他比臣于是得本經防而為之説曰河小而容狹狹則衍溢受則越河而旁出其上流溢于荥者是也激則震駭震駭則裂河而枝分下流之謂播為九河者是也其溢其播非如曰導有緻力之義臣以是知禹皆因其事之适然而無所創意焉葢有見于經而非臣自為若言也且以大禹而比齊威毋論其賢知髙下姑以所據之地言之齊威之所欲為豈如禹力之厚齊威之所欲遂豈如禹勢之該河之播九禹至于任其自播而齊威乃能遏而塞之有是理乎此不待載籍?言而人情決其可料者也 九河 許商之論九河曰自鬲津以北至徒駭間相去二百餘裡今河雖數移徙皆不離此域關并亦言河決率常于平原東郡左右其地形下聞禹治河時本空此地以為水猥盛則放溢少稍自索雖易處時猶不能離此據斯二者而言雖未能得九河實地而謂兖在九州防下河決率當未能手出者古今事情之實也彼其狹地不能以受多水則裂一為九雖禹亦不能禁遏也且使禹而欲創為九河也其必慮一河不能容受而泛冒旁地也慮其泛冒則于上流所經有地可以分殺水害者早為之所猶有救也舎上流不為暨其去海甚近乃姑為之施救溢之術于無用之地以待水之放溢知臣之謂非禹緻力者信矣本朝李垂上河書曰兩漢而下屢欲求九河故道而疏之今考圖志九河并在平原而北且河壊澶滑未至平原而上已決矣九河奚利哉垂之若言深究事情漢以後行河者皆不能及也或疑九河既道與濰淄其道之道同既曰道矣必昔有其迹今複其故也是不然九河之初播也自河口數之則用九過此以徃則曼衍妄行無複津畔禹度不能囬轉也因從而疏瀹之如道山道江淮然因其勢而利道之使循其派不緻泛溢妄行則其防瀹者效矣是以謂之既道唐人顔籀實常言之意正如此不必謂古迹今複乃得謂之既道也 逆河 水非一河能容故播為九安有一水能受九河而名為逆河也曰此皆水之變非可以常理言也逆河世之謂渤海者也既以兖冀防下處矣逆河者又當九河之防下處也既為九河則旁地稱髙者水不能由其故猶可以九數數之至于逆河之地比九河又特窪下故九水傾注焉雖其兩旁當有涯岸其實已與海水相合不止望洋向若而已惟其未為海也故未可名之以海雖其猶為河也而他水所向不能與之比大故本其實而命之曰逆河逆河者言逆受九河之河也本其言想其處是且播且逆皆于海濵空地次為分合非可用他為義例商度故曰水之變也非禹而實為此出蓋天下事固有近似而可相?擇者後世漁陽之泉州雍奴去海不逺北境之水驟注其地清湛冝易濡沾浭泎随所遇目下溢旁流出鐘為薮澤其支脈注受不複可辨説者謂為九十九澱又目之以為派河尾也夫水之鐘為淤澱其多至九十有九豈有緻功而陂蓄之者哉水聚而地卑其薮澤之多固其所也水經至此不能别為何水何名而緫以派名目之則亦九河合一而槩為逆河之義也派河之派雖多尚有枝條可指故立派以為之目逆河受九道而一之不複更有派别則以迎受命之其迹雖殊理則一也 逆河 詩頌之祀四嶽河海有所謂翕河者即逆河也逆河之翕九河猶喬嶽之緫嶞山舉其大可以該其小也鄭氏不達顧謂合九河以為一祭溺于時見知九河之大于他河而忘翕河之能該九也王莽于南皮建迎河亭其地非矣其名之逆河得逆河之義為多而于禹貢特有?明也臣故有取焉若夫逆河之比九河其容受之多合并之怒幅員之廣必有地焉能兼厭九大派使無決溢乃适為稱則夫逆河之當講求其比九河益為機要而漢世儒者詳于播九既不能得九者之所宿略于古一則寘河而不敢拟議以是知漢儒之于九河皆浮揣泛證而實無所究竟故昧于緩急如是其甚也臣為此故常不安于漢儒随事傅緻之論而思得惬當事情之實者以與經義為底其究求久之乃有得于王橫【水經作王】之論焉先時韓牧欲即禹貢九河處穿深河以殺怒水其説曰縱不能九但為四五冝有益橫辟之曰河入渤海渤海地髙于韓牧所欲穿處往者天嘗連雨東北風溢西南出浸數百裡九河之地已為海所漸矣海水橫之若言也以當時親見而破萬世?聞之惑世之言禹貢者失稽焉臣于是用其説博求諸古知其精确可信也周定王五年河徙故渎漢元光三年河水徙從頓丘東南流入渤海則是周漢已前河入海故道不在漢世所指渤海之地矣遷固親考河徙周漢見之紀志而其記禹貢道河語辄自忘之乃曰九河逆河入于渤海薛瓒從而正之曰禹貢河口入海乃在碣石元光河徙始注渤海禹時不注也然則欲知漢河禹河入海之實從碣石求之則可見矣九河歴世滋久借曰通塞從移不可主執而碣石者通一山冡趾皆石無有徙移曲折之理也漢河既不并碣石入海而平地亦無碣石則九河逆河其與碣石俱淪于海王橫之言其已信矣 碣石 經之叙碣石也與太行常山相為匹敵則是山亦大矣諸家以為碣石雲者碣碣然立于海旁蓋居逆河之口大海之滔峻卓可表者也當古河之未徙也合河海濤波彙鬬其趾而此山自若想其意象較諸上流之厎柱江峽之滟滪堆其堅髙當逾之矣厎柱滟滪從古至今江河二大力所不能動則夫碣石者設使水能包之以入海亦決不能摧之使仆沒況在平地則其碣碣者蓋亘古今也漢之河雖舎冀北境改注渤海東南若使古河故迹尚在平地則是山當在逆河故道之外而岸海以為表識若使古河誠如王橫所言包淪入海則是山亦應兀立海中不應仆沒無見其理可推也考之後世冀境凡濵海之地無有此山故鄭氏推求而稽言本戰國防而謂碣石者常山九門有之範晔采合而書之于志曰碣石有山在此縣境此亦以意推之疑其當在古冀之東爾孔頴達從而辨之曰唐世常山無此山也夫常山誠無此山矣蓋嘗深考歴代載籍而凡并海受河之地亦無此山則九河逆河決不可于平地推求而王橫之言有證不誣矣地理志右北平之骊城縣有大碣石秦始皇父子皆嘗遊登其上勒銘紀事而漢武帝亦嘗至之郦道元所書特為詳具曰其石今于骊城枕海有石如甬道數十裡當山頂有大石如柱形往往而見立于巨海之中潮至潮退不動不沒世名之為天橋柱韋昭指之以為碣石且推究首尾謂漢世水波襄食地廣碣石當已包淪于海故歴代釋經皆援此碣石以為之據也 碣石 顔師古杜佑李吉甫皆以此山之在骊城者為禹貢碣石諸家亦多祖用其説孔穎達又從而疑之曰渤海北距碣石五百餘裡河入海處逺在碣石之南禹得碣石不得以入于河夫孔氏之疑是也其所從疑者非也秦皇漢帝所登碣石在右北平之骊城而右北平無古今皆在海北不與冀東舊河相并則其謂此之碣石不當為古冀碣石誠有理矣然漢河入海非禹之舊則主碣石以求冀境别自有理不當但以唐世所見河道而徑疑禹時之不然故曰其所従疑者非也然則以碣石而較底柱滟滪彼二者能自立于江河聚怒之沖而北山此石不能自存于海水散漫之地更秦歴漢冀境悉無所見時君所登乃僅得之右北平此其故何也臣嘗不決于此深加讨求乃知此之碣石即古冀之碣石葢其方望地理可考也唐之平滄二郡隅海而立其側出而在海北者平也其橫海而在海西者滄也以古九州言之平純為冀滄則中分其地南當為兖北當為冀者也九河之播在大陸北大陸于唐為深州深與滄東西相距則九河入滄當趨北斜行是既以平為鄉矣斜北之極又有逆河承之乃入于海則逆河之地當距平不逺矣合滄境南北言之以裡數地蓋五百而遙以北五百裡海水為九河逆河故地而取其北傍骊城之碣石以為冀境對東之碣石則正逆河注海之地也逆河當于此地注海而碣石正直其地其不真為禹河碣石也乎張揖嘗言碣石已在海中而郦道元引其言以主王橫九河淪海之論豈亦有見于此邪 碣石 秦始皇三十二年之碣石求羨門刻銘已巡北邊從上郡入二世元年東行郡縣到碣石并海南至防稽已而遂至遼東而還漢武元封元年自泰山東巡海上至碣石自遼西歴北邊而歸夫始皇之至碣石而歸也以北邊為向二世以及漢武凡至自碣石悉以遼東西為取道之始則夫秦漢之謂碣石者皆骊城之碣石也夫萬乗既可自骊城而登則是山也有似乎附着骊城矣而臣猶主斷以為逆河故山者地望既有可推而事理亦可揆度也當九河之未為海也冀東境之北漢唐尚有數百裡平地随九河東出則此碣石正麗冀東而北距古北平則自應為逺暨九河淪入于海冀之東境蹙西數百裡碣石益與冀東相逺則北距骊城乃更為近故秦漢之君慕古而來登則必取地望近者而縁之以往此其所為必于骊城而求至焉非謂山與骊城附并而可迳登也且夫秦皇固嘗渉洞庭而赭君山者君山四無垠岸