卷十六 經部十六
關燈
小
中
大
○詩類二
△《詩集傳名物鈔》·八卷（内府藏本）
元許謙撰。
謙有《讀書叢說》，已着錄。
謙雖受學于王柏，而醇正則遠過其師。
研究諸經，亦多明古義。
故是書所考名物音訓，頗有根據，足以補《集傳》之阙遺。
惟王柏作《二南相配圖》，移《甘棠》、《何彼襛矣》于《王風》，而去《野有死麕》，使《召南》亦十有一篇，适如《周南》之數。
師心自用，竄亂聖經，殊不可訓。
而謙笃守師說，列之卷中，猶未免門戶之見。
至柏所删《國風》三十二篇，謙疑而未敢遽信，正足見其是非之公。
吳師道作是書《序》，乃反謂已放之鄭聲，何為尚存而不削，于謙深緻不滿。
是則以不狂為狂，非謙之失矣。
卷末譜作詩時世，其例本之康成，其說則改從《集傳》，蓋淵源授受，各尊所聞。
然書中實多采用陸德明《釋文》及孔穎達《正義》，亦未嘗株守一家。
名之曰《鈔》，蓋以此雲。
△《詩傳通釋》·二十卷（内府藏本） 元劉瑾撰。
瑾字公瑾，安福人。
其學問淵源出于朱子。
故是書大旨在于發明《集傳》，與輔廣《詩童子問》相同。
陳啟源作《毛詩稽古編》，于二家多所駁诘。
然廣書皆循文演義，故所駁惟訓解之辭。
瑾書兼辨訂故實，故所駁多考證之語。
如注《何彼襛矣》，以齊桓公為襄公之子。
注《魏風》以魏為七國之魏。
注《陟岵》，謂毛《傳》先出，《爾雅》後出。
注《綢缪》，謂心宿之象，三星鼎立。
注《鹿鳴之什》，謂上下通用，止《小雅》二《南》，其《大雅》獨為天子之樂。
注《節南山》，以家父即《春秋》之家父，師尹即《春秋》之尹氏（案此項安世之說，見朱善《詩解頤》，瑾襲之而隐其名也。
）注《楚茨》，誤讀鄭康成《玉藻注》，以楚茨為即采齊。
注《甫田》，誤讀毛《傳》車梁，以為即《小戎》之梁辀。
注《殷武》，杜撰殷廟之昭穆，及祧廟世次。
皆一經指摘，無可置辭。
故啟源譏胡廣修《詩經大全》，收瑾說太濫（案《大全》即用瑾此書為藍本，故全用其說。
啟源未以二書相較，故有此語。
謹附訂于此）。
然徵實之學不足，而研究義埋究有淵源。
議論亦頗笃實，于詩人美刺之旨尚有所發明，未可徑廢。
至《周頌·豐年篇》，朱子《詩辨說》既駁其誤，而《集傳》乃用《序》說，自相矛盾。
又三夏見于《周禮》，呂叔玉注以《時邁》、《執競》、《思文》當之，朱子既用其說，乃又謂成康是二王谥，《執競》是昭王後詩，則不應篇名先見《周禮》。
瑾一一回護，亦為啟源所糾。
然漢儒務守師傳，唐疏皆遵注義。
此書既專為朱《傳》而作，其委曲遷就，固勢所必然，亦無庸過為責備也。
△《詩傳旁通》·十五卷（山東巡撫采進本） 元梁益撰。
益字友直，号庸齋，江陰人。
自署三山者，以其先福州人也。
嘗舉江浙鄉試，不及仕宦，教授鄉裡以終。
事迹附載《元史·儒學傳·陸文圭傳》内。
朱子《詩傳》，詳于作《詩》之意，而名物訓诂僅舉大凡。
蓋是書仿孔、賈諸疏證明注文之例，凡《集傳》所引故實，一一引據出處，辨析源委。
因杜文瑛先有《語孟旁通》，體例相似，故亦以《旁通》為名。
其中如聖人之耦，則引《西漢書》劉歆論董仲舒語。
“見堯于羹，見舜于牆”則引《後漢書·李固傳》以明出典。
或朱子所未詳者，亦旁引諸說以補之。
如五緎、五總，引陸佃之語。
三單，引鄭《箋》羨卒、孔《疏》副丁之類。
亦間有與朱子之說稍異者。
如“頃筐塈之”，《集傳》音“許器切”，《大雅》“民之攸塈”，《集傳》音“許既切”者，從陸德明《經典釋文》。
益則引《禮部韻》，謂“許既切”者，在《未韻》，音饩，注雲：“取也”。
“許器切”者，在至韻，音洎，作“巨至切”。
朱子之音與《禮部韻》不同雲雲。
是是非非，絕不堅持門戶。
視胡炳文等之攀附高名，言言附合，相去遠矣。
卷首為類目，末一卷則其叙說。
内一條論秦造父封趙，因錄羅泌《國姓紀原》之文，自謂此于《詩傳》雖無所系，而宋氏有國，其姓亦當知，故通之。
則冗贅之文，汗漫無理，可已而不已者也。
前有至正四年太平路總管府推官濱州翟思忠《序》，明朱睦《授經圖》遂以《詩傳旁通》為思忠作，殊為疏舛。
今從朱彜尊《經義考》所辨（案彜尊所引乃陸元輔之言），附訂正焉。
△《詩經疏義》·二十卷（浙江吳玉墀家藏本） 元朱公遷撰。
公遷字克升，樂平人。
《江西通志》載其至正間為處州學正，何英《後序》則稱以特恩授校官，得主金華郡庠。
二說互異。
考《樂平縣志》載公遷“以至正辛巳領浙江鄉試，教婺州，改處州。
”然則英《序》舉其始，《通志》要其終耳。
是書為發明朱子《集傳》而作，如注有疏，故曰《疏義》。
其後同裡王逢及逢之門人何英，又采衆說以補之。
逢所補題曰《輯錄》，英所補題曰《增釋》。
雖遞相附益，其宗旨一也。
其說墨守朱子，不逾尺寸，而亦間有所辨證。
如《卷耳篇》内，朱子誤用毛《傳》舊說，以崔嵬為土山戴石，公遷則引《爾雅》、《說文》，明其當為石戴土。
又《七月》之詩，朱子本《月令》以流火在六月，公遷推驗歲差，謂《公劉》時當五六月之交。
皆足以補《集傳》之阙。
又《集傳》所引典故，一一詳其出處。
即所引舊說，原本不着其名者，如《衛風》之趙子注為趙伯循，《小雅·斯千篇》之或曰注為曾氏之類，皆一一考訂。
雖于宏旨無關，亦足見其用心不苟也。
書成于至正丁亥。
正統甲子英始取逢所授遺稿重加增訂，題曰《詩傳義》，詳釋發明，以授書林葉氏刊行之。
而闆心又标《詩傳會通》，未喻其故。
今仍從公遷舊名，題曰《詩經疏義》，以不沒其始焉。
△《詩疑問》·七卷、附《詩辨說》·一卷（内府藏本） 元朱倬撰。
倬字孟章，建昌新城人。
至正二年進士。
官遂安縣尹。
壬辰秋，寇至，吏卒逃散，倬獨坐公所以待盡。
及寇焚廨舍，乃赴水死。
蓋亦忠節之士，《元史》遺漏未載。
國朝納喇性德作是書《序》，始據《新安文獻志》汪叡所作《哀辭》，為表章其始末。
其書略舉詩篇大旨發問，而各以所注列于下，亦有阙而不注者。
劉錦文《序》稱“其間有問無答者，豈真以為疑哉？在乎學者深思而自得之耳”，又稱“舊本先後無緒，今為之論定，使語同而旨小異者，因得以互觀焉”，是此本乃錦文所重編，非倬之舊。
其有問無答者，或亦傳寫佚脫，而錦文曲為之辭欤？末有趙惪《詩辨說》一卷。
惪，宋宗室，舉進士，入元隐居豫章東湖。
其書與倬書略相類，殆後人以倬忠烈，惪高隐，其人足以相配，故合而編之欤？倬書七卷，附以惪書為八卷。
朱睦《授經圖》、焦竑《經籍志》乃皆作六卷，疑為傳寫之訛。
或倬原書六卷，劉錦文重編之時析為七卷，亦未可定也。
△《詩缵緒》·十八卷（永樂大典本） 元劉玉汝撰。
玉汝始末未詳。
惟以周霆震《石初集》考之，知其為廬陵人，字成之，嘗舉鄉貢進士。
所作《石初集序》，末題“洪武癸醜”，則明初尚存也。
此書諸家書目皆未着錄，獨《永樂大典》頗載其文。
其大旨專以發明朱子《集傳》，故名曰《缵緒》。
體例與輔廣《童子問》相近。
凡《集傳》中一二字之斟酌，必求其命意所在。
或存此說而遺彼說，或宗主此論而兼用彼論，無不尋繹其所以然。
至論比興之例，謂有有取義之興，有無取義之興，有一句興通章，有數句興一句，有興兼比、賦兼比之類。
明用韻之法，如曰隔句為韻，連章為韻，疊句為韻，重韻為韻之類。
論《風》、《雅》之殊，如曰有腔調不同，有詞義不同之類。
于朱子比興、葉韻之說，皆能反覆體究，縷析條分。
雖未必盡合詩人之旨，而于《集傳》一家之學，則可謂有所闡明矣。
明以來諸家詩解，罕引其說，則亡佚已久。
今就《永樂大典》所載，依《經》排纂，正其脫訛，定為一十八卷。
△《詩演義》·十五卷（浙江範懋柱家天一閣藏本） 元梁寅撰。
寅有《周易參義》，已着錄。
是書推演朱子《詩傳》之義，故以《演義》為名。
前有《自序》雲：“此書為幼學而作，博稽訓诂以啟其塞，根之義理以達其機，隐也使之顯，略也使之詳。
”今考其書，大抵淺顯易見，切近不支。
元儒之學，主于笃實，猶勝虛談高論，橫生臆解者也。
朱彜尊《經義考》載此書作八卷，注曰“未見”。
此本至《小雅·苕之華篇》止，以下皆阙，而已有一十五卷，則八卷之說，殊為未确。
蓋彜尊未睹此本，但據傳聞錄之，卷數訛異，其亦有由矣。
△《詩解頤》·四卷（内府藏本） 明朱善撰。
善字備萬，号一齋，豐城人。
洪武中官至文淵閣大學士。
事迹附見《明史·劉三吾傳》。
是編不載《經》文，但以《詩》之篇題标目。
大抵推衍朱子《集傳》為說，亦有阙而不說者，則并其篇目略之。
其說不甚訓诂字句，惟意主借《詩》以立訓。
故反覆發明，務在闡興觀群怨之旨，溫柔敦厚之意，而于興衰治亂，尤推求源本，剀切着明。
在經解中為别體，而實較諸儒之争競異同者為有裨于人事。
其論《何彼襛矣》為後人誤編于《召南》，蓋沿王柏之謬說不足為據。
其論《二子乘舟》，謂“壽可謂之悌弟、伋不可謂之孝子”，律以“大杖則逃”之文，固責備賢者之意。
實則申生自缢，《春秋》無貶。
尚論古人，亦未可若是苛也。
然論其大旨，要歸醇正，不失為儒者之言。
其于“太王翦商”一條，引金履祥之言，補《集傳》所未備。
其據宣王在位四十六年，謂“節彼南山”之申伯蹶父、皇父尹氏，皆非當日之舊人，駁項安世之說，亦時有考據。
《明史》載其引據往史，駁律禁姑舅、兩姨為婚之說，極為典核。
知其研思典籍，具有發明。
蓋元儒笃實之風，明初尤有存焉，非後來空談高論者比也。
△《詩經大全》·二十卷（通行本） 明胡廣等奉敕撰。
亦永樂中所修《五經大全》之一也。
自北宋以前，說《詩》者無異學。
歐陽修、蘇轍以後，别解漸生。
鄭樵、周孚以後，争端大起。
紹興、紹熙之間，左右佩劍，相笑不休。
迄宋末年，乃古義黜而新學立。
故有元一代之說《詩》者，無非朱《傳》之箋疏。
至延祐行科舉法，遂定為功令，而明制因之。
廣等是書，亦主于羽翼朱《傳》，遵憲典也。
然元人笃守師傳，有所闡明，皆由心得。
明則靖難以後，蓍儒
謙有《讀書叢說》，已着錄。
謙雖受學于王柏，而醇正則遠過其師。
研究諸經，亦多明古義。
故是書所考名物音訓，頗有根據，足以補《集傳》之阙遺。
惟王柏作《二南相配圖》，移《甘棠》、《何彼襛矣》于《王風》，而去《野有死麕》，使《召南》亦十有一篇，适如《周南》之數。
師心自用，竄亂聖經，殊不可訓。
而謙笃守師說，列之卷中，猶未免門戶之見。
至柏所删《國風》三十二篇，謙疑而未敢遽信，正足見其是非之公。
吳師道作是書《序》，乃反謂已放之鄭聲，何為尚存而不削，于謙深緻不滿。
是則以不狂為狂，非謙之失矣。
卷末譜作詩時世，其例本之康成，其說則改從《集傳》，蓋淵源授受，各尊所聞。
然書中實多采用陸德明《釋文》及孔穎達《正義》，亦未嘗株守一家。
名之曰《鈔》，蓋以此雲。
△《詩傳通釋》·二十卷（内府藏本） 元劉瑾撰。
瑾字公瑾，安福人。
其學問淵源出于朱子。
故是書大旨在于發明《集傳》，與輔廣《詩童子問》相同。
陳啟源作《毛詩稽古編》，于二家多所駁诘。
然廣書皆循文演義，故所駁惟訓解之辭。
瑾書兼辨訂故實，故所駁多考證之語。
如注《何彼襛矣》，以齊桓公為襄公之子。
注《魏風》以魏為七國之魏。
注《陟岵》，謂毛《傳》先出，《爾雅》後出。
注《綢缪》，謂心宿之象，三星鼎立。
注《鹿鳴之什》，謂上下通用，止《小雅》二《南》，其《大雅》獨為天子之樂。
注《節南山》，以家父即《春秋》之家父，師尹即《春秋》之尹氏（案此項安世之說，見朱善《詩解頤》，瑾襲之而隐其名也。
）注《楚茨》，誤讀鄭康成《玉藻注》，以楚茨為即采齊。
注《甫田》，誤讀毛《傳》車梁，以為即《小戎》之梁辀。
注《殷武》，杜撰殷廟之昭穆，及祧廟世次。
皆一經指摘，無可置辭。
故啟源譏胡廣修《詩經大全》，收瑾說太濫（案《大全》即用瑾此書為藍本，故全用其說。
啟源未以二書相較，故有此語。
謹附訂于此）。
然徵實之學不足，而研究義埋究有淵源。
議論亦頗笃實，于詩人美刺之旨尚有所發明，未可徑廢。
至《周頌·豐年篇》，朱子《詩辨說》既駁其誤，而《集傳》乃用《序》說，自相矛盾。
又三夏見于《周禮》，呂叔玉注以《時邁》、《執競》、《思文》當之，朱子既用其說，乃又謂成康是二王谥，《執競》是昭王後詩，則不應篇名先見《周禮》。
瑾一一回護，亦為啟源所糾。
然漢儒務守師傳，唐疏皆遵注義。
此書既專為朱《傳》而作，其委曲遷就，固勢所必然，亦無庸過為責備也。
△《詩傳旁通》·十五卷（山東巡撫采進本） 元梁益撰。
益字友直，号庸齋，江陰人。
自署三山者，以其先福州人也。
嘗舉江浙鄉試，不及仕宦，教授鄉裡以終。
事迹附載《元史·儒學傳·陸文圭傳》内。
朱子《詩傳》，詳于作《詩》之意，而名物訓诂僅舉大凡。
蓋是書仿孔、賈諸疏證明注文之例，凡《集傳》所引故實，一一引據出處，辨析源委。
因杜文瑛先有《語孟旁通》，體例相似，故亦以《旁通》為名。
其中如聖人之耦，則引《西漢書》劉歆論董仲舒語。
“見堯于羹，見舜于牆”則引《後漢書·李固傳》以明出典。
或朱子所未詳者，亦旁引諸說以補之。
如五緎、五總，引陸佃之語。
三單，引鄭《箋》羨卒、孔《疏》副丁之類。
亦間有與朱子之說稍異者。
如“頃筐塈之”，《集傳》音“許器切”，《大雅》“民之攸塈”，《集傳》音“許既切”者，從陸德明《經典釋文》。
益則引《禮部韻》，謂“許既切”者，在《未韻》，音饩，注雲：“取也”。
“許器切”者，在至韻，音洎，作“巨至切”。
朱子之音與《禮部韻》不同雲雲。
是是非非，絕不堅持門戶。
視胡炳文等之攀附高名，言言附合，相去遠矣。
卷首為類目，末一卷則其叙說。
内一條論秦造父封趙，因錄羅泌《國姓紀原》之文，自謂此于《詩傳》雖無所系，而宋氏有國，其姓亦當知，故通之。
則冗贅之文，汗漫無理，可已而不已者也。
前有至正四年太平路總管府推官濱州翟思忠《序》，明朱睦《授經圖》遂以《詩傳旁通》為思忠作，殊為疏舛。
今從朱彜尊《經義考》所辨（案彜尊所引乃陸元輔之言），附訂正焉。
△《詩經疏義》·二十卷（浙江吳玉墀家藏本） 元朱公遷撰。
公遷字克升，樂平人。
《江西通志》載其至正間為處州學正，何英《後序》則稱以特恩授校官，得主金華郡庠。
二說互異。
考《樂平縣志》載公遷“以至正辛巳領浙江鄉試，教婺州，改處州。
”然則英《序》舉其始，《通志》要其終耳。
是書為發明朱子《集傳》而作，如注有疏，故曰《疏義》。
其後同裡王逢及逢之門人何英，又采衆說以補之。
逢所補題曰《輯錄》，英所補題曰《增釋》。
雖遞相附益，其宗旨一也。
其說墨守朱子，不逾尺寸，而亦間有所辨證。
如《卷耳篇》内，朱子誤用毛《傳》舊說，以崔嵬為土山戴石，公遷則引《爾雅》、《說文》，明其當為石戴土。
又《七月》之詩，朱子本《月令》以流火在六月，公遷推驗歲差，謂《公劉》時當五六月之交。
皆足以補《集傳》之阙。
又《集傳》所引典故，一一詳其出處。
即所引舊說，原本不着其名者，如《衛風》之趙子注為趙伯循，《小雅·斯千篇》之或曰注為曾氏之類，皆一一考訂。
雖于宏旨無關，亦足見其用心不苟也。
書成于至正丁亥。
正統甲子英始取逢所授遺稿重加增訂，題曰《詩傳義》，詳釋發明，以授書林葉氏刊行之。
而闆心又标《詩傳會通》，未喻其故。
今仍從公遷舊名，題曰《詩經疏義》，以不沒其始焉。
△《詩疑問》·七卷、附《詩辨說》·一卷（内府藏本） 元朱倬撰。
倬字孟章，建昌新城人。
至正二年進士。
官遂安縣尹。
壬辰秋，寇至，吏卒逃散，倬獨坐公所以待盡。
及寇焚廨舍，乃赴水死。
蓋亦忠節之士，《元史》遺漏未載。
國朝納喇性德作是書《序》，始據《新安文獻志》汪叡所作《哀辭》，為表章其始末。
其書略舉詩篇大旨發問，而各以所注列于下，亦有阙而不注者。
劉錦文《序》稱“其間有問無答者，豈真以為疑哉？在乎學者深思而自得之耳”，又稱“舊本先後無緒，今為之論定，使語同而旨小異者，因得以互觀焉”，是此本乃錦文所重編，非倬之舊。
其有問無答者，或亦傳寫佚脫，而錦文曲為之辭欤？末有趙惪《詩辨說》一卷。
惪，宋宗室，舉進士，入元隐居豫章東湖。
其書與倬書略相類，殆後人以倬忠烈，惪高隐，其人足以相配，故合而編之欤？倬書七卷，附以惪書為八卷。
朱睦《授經圖》、焦竑《經籍志》乃皆作六卷，疑為傳寫之訛。
或倬原書六卷，劉錦文重編之時析為七卷，亦未可定也。
△《詩缵緒》·十八卷（永樂大典本） 元劉玉汝撰。
玉汝始末未詳。
惟以周霆震《石初集》考之，知其為廬陵人，字成之，嘗舉鄉貢進士。
所作《石初集序》，末題“洪武癸醜”，則明初尚存也。
此書諸家書目皆未着錄，獨《永樂大典》頗載其文。
其大旨專以發明朱子《集傳》，故名曰《缵緒》。
體例與輔廣《童子問》相近。
凡《集傳》中一二字之斟酌，必求其命意所在。
或存此說而遺彼說，或宗主此論而兼用彼論，無不尋繹其所以然。
至論比興之例，謂有有取義之興，有無取義之興，有一句興通章，有數句興一句，有興兼比、賦兼比之類。
明用韻之法，如曰隔句為韻，連章為韻，疊句為韻，重韻為韻之類。
論《風》、《雅》之殊，如曰有腔調不同，有詞義不同之類。
于朱子比興、葉韻之說，皆能反覆體究，縷析條分。
雖未必盡合詩人之旨，而于《集傳》一家之學，則可謂有所闡明矣。
明以來諸家詩解，罕引其說，則亡佚已久。
今就《永樂大典》所載，依《經》排纂，正其脫訛，定為一十八卷。
△《詩演義》·十五卷（浙江範懋柱家天一閣藏本） 元梁寅撰。
寅有《周易參義》，已着錄。
是書推演朱子《詩傳》之義，故以《演義》為名。
前有《自序》雲：“此書為幼學而作，博稽訓诂以啟其塞，根之義理以達其機，隐也使之顯，略也使之詳。
”今考其書，大抵淺顯易見，切近不支。
元儒之學，主于笃實，猶勝虛談高論，橫生臆解者也。
朱彜尊《經義考》載此書作八卷，注曰“未見”。
此本至《小雅·苕之華篇》止，以下皆阙，而已有一十五卷，則八卷之說，殊為未确。
蓋彜尊未睹此本，但據傳聞錄之，卷數訛異，其亦有由矣。
△《詩解頤》·四卷（内府藏本） 明朱善撰。
善字備萬，号一齋，豐城人。
洪武中官至文淵閣大學士。
事迹附見《明史·劉三吾傳》。
是編不載《經》文，但以《詩》之篇題标目。
大抵推衍朱子《集傳》為說，亦有阙而不說者，則并其篇目略之。
其說不甚訓诂字句，惟意主借《詩》以立訓。
故反覆發明，務在闡興觀群怨之旨，溫柔敦厚之意，而于興衰治亂，尤推求源本，剀切着明。
在經解中為别體，而實較諸儒之争競異同者為有裨于人事。
其論《何彼襛矣》為後人誤編于《召南》，蓋沿王柏之謬說不足為據。
其論《二子乘舟》，謂“壽可謂之悌弟、伋不可謂之孝子”，律以“大杖則逃”之文，固責備賢者之意。
實則申生自缢，《春秋》無貶。
尚論古人，亦未可若是苛也。
然論其大旨，要歸醇正，不失為儒者之言。
其于“太王翦商”一條，引金履祥之言，補《集傳》所未備。
其據宣王在位四十六年，謂“節彼南山”之申伯蹶父、皇父尹氏，皆非當日之舊人，駁項安世之說，亦時有考據。
《明史》載其引據往史，駁律禁姑舅、兩姨為婚之說，極為典核。
知其研思典籍，具有發明。
蓋元儒笃實之風，明初尤有存焉，非後來空談高論者比也。
△《詩經大全》·二十卷（通行本） 明胡廣等奉敕撰。
亦永樂中所修《五經大全》之一也。
自北宋以前，說《詩》者無異學。
歐陽修、蘇轍以後，别解漸生。
鄭樵、周孚以後，争端大起。
紹興、紹熙之間，左右佩劍，相笑不休。
迄宋末年，乃古義黜而新學立。
故有元一代之說《詩》者，無非朱《傳》之箋疏。
至延祐行科舉法，遂定為功令，而明制因之。
廣等是書，亦主于羽翼朱《傳》，遵憲典也。
然元人笃守師傳，有所闡明，皆由心得。
明則靖難以後，蓍儒
