卷一 經部一
關燈
小
中
大
，王偶用六日七分之說，則推明鄭義之善。
《乾》九二“利見大人”，王不用“利見九五”之說，則駁诘鄭義之非。
于“見龍在田，時舍也”，則曰“《經》但雲‘時舍’，《注》曰‘必以時之通舍’者，則輔嗣以通解舍，舍是通義也”，而不疏舍之何以訓通。
于“天玄而地黃”，則曰“恐莊氏之言，非王本意，今所不取”，而不言莊說之何以未允。
如斯之類，皆顯然偏袒。
至《說卦傳》之分陰分陽，韓注“二四為陰，三五為陽”，則曰“輔嗣以為初上無陰陽定位”，此注用王之說。
“帝出乎震”，韓氏無注，則曰“《益卦》六二‘王用亨于帝，吉’，輔嗣注雲：‘帝者生物之主，興益之宗，出震而齊巽者也’，則輔嗣之意以此帝為天帝也”。
是雖弼所未注者，亦委曲旁引以就之。
然疏家之體，主于诠解注文，不欲有所出入。
故皇侃《禮疏》或乖鄭義，穎達至斥為“狐不首丘，葉不歸根”，其墨守專門，固通例然也。
至于诠釋文句，多用空言，不能如諸經《正義》根據典籍，源委粲然，則由王注掃棄舊文，無古義之可引，亦非考證之疏矣。
此書初名《義贊》，後诏改《正義》，然卷端又題曰《兼義》，未喻其故。
《序》稱十四卷，《唐志》作十八卷，《書錄解題》作十三卷。
此本十卷，乃與王韓注本同，殆後人從注本合并欤？ △《周易集解》·十七卷（内府藏本） 唐李鼎祚撰。
鼎祚《唐書》無傳，始末未詳。
惟據《序》末結銜，知其官為秘書省着作郎。
據袁桷《清容居士集》載“資州有鼎祚讀書台”知為資州人耳。
朱睦《序》稱為秘閣學士，不知何據也。
其時代亦不可考。
《舊唐書·經籍志》稱錄“開元盛時四部諸書”而不載是編，知為天寶以後人矣。
其書《新唐書·藝文志》作十七卷，晁公武《讀書志》曰：“今所有止十卷而始末皆全，無所亡失。
”豈後人并之耶？《經義考》引李焘之言，則曰：“鼎祚《自序》止雲十卷，無亡失也。
”朱睦《序》作于嘉靖丁巳，亦雲《自序》稱十卷，與焘說同。
今所行毛晉汲古閣本乃作一十七卷，《序》中亦稱王氏《略例》附于卷末，凡成一十八卷。
與諸家所說截然不同，殊滋疑窦。
今考《序》中稱“至如卦爻彖象，理涉重玄，經注《文言》，書之不盡，别撰《索隐》，錯綜根萌，音義兩存，詳之明矣”雲雲，則《集解》本十卷，附《略例》一卷為十一卷，尚别有《索隐》六卷，共成十七卷。
《唐志》所載蓋并《索隐》、《略例》數之，實非舛誤。
至宋而《索隐》散佚，刊本又削去《略例》，僅存《集解》十卷，故與《唐志》不符。
至毛氏刊本，始析十卷為十七卷，以合《唐志》之文。
又改《序》中一十卷為一十八卷，以合附錄《略例》一卷之數，故又與朱睦《序》不符。
蓋自宋以來，均未究《序》中“别撰《索隐》”一語，故疑者誤疑，改者誤改。
即辨其本止十卷者，亦不能解《唐志》稱十七卷之故，緻愈說愈訛耳。
今詳為考正，以祛将來之疑。
至十卷之本，今既未見，則姑仍以毛本着錄。
蓋篇帙分合，無關宏旨，固不必一一追改也。
其書仍用王弼本，惟以《序卦傳》散綴六十四卦之首，蓋用《毛詩》分冠《小序》之例。
所采凡子夏、孟喜、焦贛、京房、馬融、荀爽、鄭玄、劉表、何晏、宋衷、虞翻、陸績、幹寶、王肅、王弼、姚信、王廙、張璠、向秀、王凱沖、侯果、蜀才、翟元、韓康伯、劉巘、何妥、崔憬、沈驎士、盧氏（案盧氏《周易注》《隋志》已佚其名）、崔觀、伏曼容、孔穎達（案以上三十二家，朱睦序所考）、姚規、朱仰之、蔡景君（案以上三家，朱彜尊《經義考》所補考）等三十五家之說。
《自序》謂“刊輔嗣之野文，補康成之逸象”。
蓋王學既盛，漢《易》遂亡，千百年後學者，得考見畫卦之本旨者，惟賴此書之存耳。
是真可寶之古笈也。
△《周易口訣義》·六卷（永樂大典本） 唐史徵撰。
《崇文總目》曰：“河南史徵，不詳何代人。
”晁公武《讀書志》曰：“田氏以為魏鄭公撰，誤。
”陳振孫《書錄解題》曰：“三朝史志有其書，非唐則五代人。
”避諱作證字。
《宋史&mid
《乾》九二“利見大人”，王不用“利見九五”之說，則駁诘鄭義之非。
于“見龍在田，時舍也”，則曰“《經》但雲‘時舍’，《注》曰‘必以時之通舍’者，則輔嗣以通解舍，舍是通義也”，而不疏舍之何以訓通。
于“天玄而地黃”，則曰“恐莊氏之言，非王本意，今所不取”，而不言莊說之何以未允。
如斯之類，皆顯然偏袒。
至《說卦傳》之分陰分陽，韓注“二四為陰，三五為陽”，則曰“輔嗣以為初上無陰陽定位”，此注用王之說。
“帝出乎震”，韓氏無注，則曰“《益卦》六二‘王用亨于帝，吉’，輔嗣注雲：‘帝者生物之主，興益之宗，出震而齊巽者也’，則輔嗣之意以此帝為天帝也”。
是雖弼所未注者，亦委曲旁引以就之。
然疏家之體，主于诠解注文，不欲有所出入。
故皇侃《禮疏》或乖鄭義，穎達至斥為“狐不首丘，葉不歸根”，其墨守專門，固通例然也。
至于诠釋文句，多用空言，不能如諸經《正義》根據典籍，源委粲然，則由王注掃棄舊文，無古義之可引，亦非考證之疏矣。
此書初名《義贊》，後诏改《正義》，然卷端又題曰《兼義》，未喻其故。
《序》稱十四卷，《唐志》作十八卷，《書錄解題》作十三卷。
此本十卷，乃與王韓注本同，殆後人從注本合并欤？ △《周易集解》·十七卷（内府藏本） 唐李鼎祚撰。
鼎祚《唐書》無傳，始末未詳。
惟據《序》末結銜，知其官為秘書省着作郎。
據袁桷《清容居士集》載“資州有鼎祚讀書台”知為資州人耳。
朱睦《序》稱為秘閣學士，不知何據也。
其時代亦不可考。
《舊唐書·經籍志》稱錄“開元盛時四部諸書”而不載是編，知為天寶以後人矣。
其書《新唐書·藝文志》作十七卷，晁公武《讀書志》曰：“今所有止十卷而始末皆全，無所亡失。
”豈後人并之耶？《經義考》引李焘之言，則曰：“鼎祚《自序》止雲十卷，無亡失也。
”朱睦《序》作于嘉靖丁巳，亦雲《自序》稱十卷，與焘說同。
今所行毛晉汲古閣本乃作一十七卷，《序》中亦稱王氏《略例》附于卷末，凡成一十八卷。
與諸家所說截然不同，殊滋疑窦。
今考《序》中稱“至如卦爻彖象，理涉重玄，經注《文言》，書之不盡，别撰《索隐》，錯綜根萌，音義兩存，詳之明矣”雲雲，則《集解》本十卷，附《略例》一卷為十一卷，尚别有《索隐》六卷，共成十七卷。
《唐志》所載蓋并《索隐》、《略例》數之，實非舛誤。
至宋而《索隐》散佚，刊本又削去《略例》，僅存《集解》十卷，故與《唐志》不符。
至毛氏刊本，始析十卷為十七卷，以合《唐志》之文。
又改《序》中一十卷為一十八卷，以合附錄《略例》一卷之數，故又與朱睦《序》不符。
蓋自宋以來，均未究《序》中“别撰《索隐》”一語，故疑者誤疑，改者誤改。
即辨其本止十卷者，亦不能解《唐志》稱十七卷之故，緻愈說愈訛耳。
今詳為考正，以祛将來之疑。
至十卷之本，今既未見，則姑仍以毛本着錄。
蓋篇帙分合，無關宏旨，固不必一一追改也。
其書仍用王弼本，惟以《序卦傳》散綴六十四卦之首，蓋用《毛詩》分冠《小序》之例。
所采凡子夏、孟喜、焦贛、京房、馬融、荀爽、鄭玄、劉表、何晏、宋衷、虞翻、陸績、幹寶、王肅、王弼、姚信、王廙、張璠、向秀、王凱沖、侯果、蜀才、翟元、韓康伯、劉巘、何妥、崔憬、沈驎士、盧氏（案盧氏《周易注》《隋志》已佚其名）、崔觀、伏曼容、孔穎達（案以上三十二家，朱睦序所考）、姚規、朱仰之、蔡景君（案以上三家，朱彜尊《經義考》所補考）等三十五家之說。
《自序》謂“刊輔嗣之野文，補康成之逸象”。
蓋王學既盛，漢《易》遂亡，千百年後學者，得考見畫卦之本旨者，惟賴此書之存耳。
是真可寶之古笈也。
△《周易口訣義》·六卷（永樂大典本） 唐史徵撰。
《崇文總目》曰：“河南史徵，不詳何代人。
”晁公武《讀書志》曰：“田氏以為魏鄭公撰，誤。
”陳振孫《書錄解題》曰：“三朝史志有其書，非唐則五代人。
”避諱作證字。
《宋史&mid
