補遺
關燈
小
中
大
景盧記曾吉甫在館中，以字呼同舍，因相約。
曾公，前輩，可尊，是宜曰“丈人”，馀自今各以自字行稱，丈之尊若此，世俗亦不可不知也。
韓擒虎自涼州總管召還，或有人驚走至其家，曰：“我欲谒王。
”左右問曰：“何王也？”答曰：“閻羅王。
”子弟欲撻之，擒虎止之曰：“生為上柱國，死作閻羅王，斯亦足矣。
”因寝疾卒。
歐公《集古錄》因舊碑不著，疑史之妄。
唐嚴安之為京兆尹，以強明稱，吏民畏之，一日見一神，鞬櫜緻禮甚恭，曰：“五道将軍拜谒，今奉天符，迎公為閻羅王，替韓王。
”安之是日卒，明皇追封平等王，其事寝怪。
熙甯間，王介出守湖州，荊公贈詩，所謂“吳興太守美如何”者，介知譏已，以破題為十篇，有雲：“生若不為上柱國，死時猶合代閻羅。
”荊公笑曰：“閻羅見阙，請速赴任。
”此借以寓嘲谑耳。
獨寇萊公事出於《翰府名談》：“來公南遷，再移崖州，妾桃泣曰：‘妾前世師事仙人為俠，今将别去，公當為地下主者，閻浮提王也，不久亦亡。
’有王克勤見公曹州境上，驢北去，後騎曰：“閻羅浮提王交政也。
’果為閻羅王矣。
”《談藂》雲：“丁謂當國，逐李、寇二公，欲殺，不可，既南貶，而文定複相，相傳忠愍為閻羅王，世謂死活不得。
”王性之記一事略同，雲：熙甯末，修兩朝史，蒲宗孟、曾肇諸人作史官，宗孟分寇忠愍、丁晉公傳，诋寇多，而于丁甚為明白。
其事蓋肇之祖緻堯晉公所引，肇助宗孟修之，會子固召還，肇以呈子固，子固笑曰：“我聞寇萊公死作閻羅王，你自看取。
”予謂如包孝肅尹開封，京師為之語曰：“關節不到，有閻羅王包老。
”李壽尹開封，亦号李“閻羅”，特喻其剛嚴，即史雲“成稱神明”之義。
至于忠烈貫天地而不朽，使神固聰明正直之謂，是事不可征欤。
近時乃以喻嬖幸“閻羅”之名始亵，淳熙之董琏、寶□之宋臣是也。
張彥文大經位中執法，刻琏暴橫，至自比閻羅，阜陵感悟，即日竄之遠外，宋臣亦嘗蹔徙安吉雲。
猶豫，謂獸也。
《曲禮》：“使民決嫌疑，定猶豫。
”孔氏曰：“《說文》雲：皆獸名。
猶，玃屬；豫，象屬。
二獸進退多疑，人多疑惑者似之，故謂之猶豫。
”按《說文》：“與，從舁、與，尹汝反，或古字借用。
《史高後紀》：“計猶豫。
”班書《高後記》：“猶豫未決。
”《索隐》釋曰：“猶，鄒音，以獸反；與音預，又作豫。
”崔浩雲：‘猶，類也。
卬首長尾，性多疑。
’又《說文》雲：‘猶，獸名，多疑，故比之也。
’按狐性亦多疑，度冰而聽水聲，故雲狐疑也。
今解者又引《老子》，且按：狐聽冰，而此雲冬涉川則猶豫，是狐類不疑，若畏四鄰，則猶定是獸，自不保同類，故雲畏四鄰也。
”《爾雅》曰：“猶如，善登木。
”此獸性多慮，嘗居山中，忽聞有聲，即恐有人且來害之，每豫上樹，久之無人，然後敢下。
須臾，又上，如此非一，故不決者稱猶豫焉。
一曰隴西謂犬子為猶犬，随人行，每豫在前，待人不得，又來迎候，故雲猶豫也，野史、《漢》注釋備矣。
今考《說文》：“猶，玃屬。
”“豫，象之大者。
”徐锴釋：“不害于物，故言豫。
”《離騷》：“心猶豫而狐疑，欲自适而不可。
”王逸解殊略，若謂并狐疑為文，則猶、狐皆獸，《漢》注正合。
《顔氏家訓》：“《禮記》雲：‘定猶豫，決嫌疑。
’《離騷》曰：‘心猶豫而狐疑。
’先儒未有釋者。
按尺：《屍子》曰：‘五尺犬為猶。
’《說文》雲：‘隴西謂犬子為猶。
’吾以為人将犬行，犬好豫在人前，待人不得，又來迎候，如此徑還，至于終日，斯乃豫之所以為未定也，故稱猶豫。
或以《爾雅》曰：‘猶如麂，善登木。
’猶，獸名也。
既聞人聲，乃豫緣木，如此上下，故稱猶豫。
”斯皆《漢》注所本。
嘗讀《老子》：“豫兮，若冬涉川；猶兮，若畏四鄰；俨兮，其若客；渙兮，若冰将釋；敦兮，其若樸；曠兮，其若谷；渾兮，其若濁。
”意猶為獸之名，豫為獸之态，則七者何乃并通，以著猶豫為獸，則俨渙而不複奚取喻？況已每句釋上一字，古注謂：舉事辄加重慎，豫豫兮若冬涉川，心難之也，其進退猶猶如拘制，若人犯法，畏四鄰之知也。
不如蘇氏解曰：“戒而後動曰豫，其所欲為猶，迫而後應，豫兮若冬涉川，逡巡如不得已也。
疑而不行曰猶，其所不欲，遲而難之，猶然，如畏四鄰之見知也。
”猶豫取義，粲然而見矣。
必以為獸，則當舍《老子》，而言《史》述蒯通語“猛虎之猶豫，不若蜂虿之緻螫；骐骥之跼躅，不若驽馬之安步。
”以喻以此猛弟，又與跼躅對言，若非專泥于獸之多疑，而固主乎遲緩，即老子“冬涉川，畏四鄰”之義，而不畏獸也。
《爾雅》：“猶，如麂。
”《漢》注：“如□。
”《說文》：“麂。
”《酉陽雜俎》梁黃門侍郎明少遐曰：“狐性多疑，鼬性多預。
狐疑猶預，因此而傳耳。
”魏使崔劼吉：“狐疑鼬豫，可謂獸之一短也。
”鼬，《說文》：“羊狩反。
” 愛日齋叢鈔續完
曾公，前輩，可尊，是宜曰“丈人”，馀自今各以自字行稱，丈之尊若此，世俗亦不可不知也。
韓擒虎自涼州總管召還，或有人驚走至其家，曰：“我欲谒王。
”左右問曰：“何王也？”答曰：“閻羅王。
”子弟欲撻之，擒虎止之曰：“生為上柱國，死作閻羅王，斯亦足矣。
”因寝疾卒。
歐公《集古錄》因舊碑不著，疑史之妄。
唐嚴安之為京兆尹，以強明稱，吏民畏之，一日見一神，鞬櫜緻禮甚恭，曰：“五道将軍拜谒，今奉天符，迎公為閻羅王，替韓王。
”安之是日卒，明皇追封平等王，其事寝怪。
熙甯間，王介出守湖州，荊公贈詩，所謂“吳興太守美如何”者，介知譏已，以破題為十篇，有雲：“生若不為上柱國，死時猶合代閻羅。
”荊公笑曰：“閻羅見阙，請速赴任。
”此借以寓嘲谑耳。
獨寇萊公事出於《翰府名談》：“來公南遷，再移崖州，妾桃泣曰：‘妾前世師事仙人為俠，今将别去，公當為地下主者，閻浮提王也，不久亦亡。
’有王克勤見公曹州境上，驢北去，後騎曰：“閻羅浮提王交政也。
’果為閻羅王矣。
”《談藂》雲：“丁謂當國，逐李、寇二公，欲殺，不可，既南貶，而文定複相，相傳忠愍為閻羅王，世謂死活不得。
”王性之記一事略同，雲：熙甯末，修兩朝史，蒲宗孟、曾肇諸人作史官，宗孟分寇忠愍、丁晉公傳，诋寇多，而于丁甚為明白。
其事蓋肇之祖緻堯晉公所引，肇助宗孟修之，會子固召還，肇以呈子固，子固笑曰：“我聞寇萊公死作閻羅王，你自看取。
”予謂如包孝肅尹開封，京師為之語曰：“關節不到，有閻羅王包老。
”李壽尹開封，亦号李“閻羅”，特喻其剛嚴，即史雲“成稱神明”之義。
至于忠烈貫天地而不朽，使神固聰明正直之謂，是事不可征欤。
近時乃以喻嬖幸“閻羅”之名始亵，淳熙之董琏、寶□之宋臣是也。
張彥文大經位中執法，刻琏暴橫，至自比閻羅，阜陵感悟，即日竄之遠外，宋臣亦嘗蹔徙安吉雲。
猶豫，謂獸也。
《曲禮》：“使民決嫌疑，定猶豫。
”孔氏曰：“《說文》雲：皆獸名。
猶，玃屬；豫，象屬。
二獸進退多疑，人多疑惑者似之，故謂之猶豫。
”按《說文》：“與，從舁、與，尹汝反，或古字借用。
《史高後紀》：“計猶豫。
”班書《高後記》：“猶豫未決。
”《索隐》釋曰：“猶，鄒音，以獸反；與音預，又作豫。
”崔浩雲：‘猶，類也。
卬首長尾，性多疑。
’又《說文》雲：‘猶，獸名，多疑，故比之也。
’按狐性亦多疑，度冰而聽水聲，故雲狐疑也。
今解者又引《老子》，且按：狐聽冰，而此雲冬涉川則猶豫，是狐類不疑，若畏四鄰，則猶定是獸，自不保同類，故雲畏四鄰也。
”《爾雅》曰：“猶如，善登木。
”此獸性多慮，嘗居山中，忽聞有聲，即恐有人且來害之，每豫上樹，久之無人，然後敢下。
須臾，又上，如此非一，故不決者稱猶豫焉。
一曰隴西謂犬子為猶犬，随人行，每豫在前，待人不得，又來迎候，故雲猶豫也，野史、《漢》注釋備矣。
今考《說文》：“猶，玃屬。
”“豫，象之大者。
”徐锴釋：“不害于物，故言豫。
”《離騷》：“心猶豫而狐疑，欲自适而不可。
”王逸解殊略，若謂并狐疑為文，則猶、狐皆獸，《漢》注正合。
《顔氏家訓》：“《禮記》雲：‘定猶豫，決嫌疑。
’《離騷》曰：‘心猶豫而狐疑。
’先儒未有釋者。
按尺：《屍子》曰：‘五尺犬為猶。
’《說文》雲：‘隴西謂犬子為猶。
’吾以為人将犬行，犬好豫在人前，待人不得，又來迎候，如此徑還，至于終日，斯乃豫之所以為未定也，故稱猶豫。
或以《爾雅》曰：‘猶如麂，善登木。
’猶，獸名也。
既聞人聲，乃豫緣木，如此上下，故稱猶豫。
”斯皆《漢》注所本。
嘗讀《老子》：“豫兮，若冬涉川；猶兮，若畏四鄰；俨兮，其若客；渙兮，若冰将釋；敦兮，其若樸；曠兮，其若谷；渾兮，其若濁。
”意猶為獸之名，豫為獸之态，則七者何乃并通，以著猶豫為獸，則俨渙而不複奚取喻？況已每句釋上一字，古注謂：舉事辄加重慎，豫豫兮若冬涉川，心難之也，其進退猶猶如拘制，若人犯法，畏四鄰之知也。
不如蘇氏解曰：“戒而後動曰豫，其所欲為猶，迫而後應，豫兮若冬涉川，逡巡如不得已也。
疑而不行曰猶，其所不欲，遲而難之，猶然，如畏四鄰之見知也。
”猶豫取義，粲然而見矣。
必以為獸，則當舍《老子》，而言《史》述蒯通語“猛虎之猶豫，不若蜂虿之緻螫；骐骥之跼躅，不若驽馬之安步。
”以喻以此猛弟，又與跼躅對言，若非專泥于獸之多疑，而固主乎遲緩，即老子“冬涉川，畏四鄰”之義，而不畏獸也。
《爾雅》：“猶，如麂。
”《漢》注：“如□。
”《說文》：“麂。
”《酉陽雜俎》梁黃門侍郎明少遐曰：“狐性多疑，鼬性多預。
狐疑猶預，因此而傳耳。
”魏使崔劼吉：“狐疑鼬豫，可謂獸之一短也。
”鼬，《說文》：“羊狩反。
” 愛日齋叢鈔續完