●卷二十八
關燈
小
中
大
押尾。
後人花押蓋沿于此。
”又雲：“唐人及國初前輩與人書牍，或隻用押字，與名用之無異，上表章亦或爾，近世遂施押字于檄移。
”不知南北諸史言押字者如此之多。
而《韓非子》言：‘田嬰令官具押券，鬥石參升之計。
’則戰國時已有之，又不始于後世也。
” 《三國志·少帝紀》注：“《世說》及《魏氏春秋》并雲：姜維寇隴右，時安東将軍司馬文王鎮許昌，微還擊維。
至京師，帝禦平樂觀以臨軍過，中領軍許允與左右小臣謀，因文王辭殺之，勒其衆以退。
大将軍已書诏于前，文王人，帝方食粟，優人雲午等唱曰：“青頭雞，青頭雞。
”青頭雞者，鴨也。
帝懼不敢發。
按鴨者，勸帝押诏書耳。
是則以親署為押，己見于三國時矣。
○邸報《宋史·劉奉世傳》：“先是，進奏院每五日具定本報狀上樞密院，然後傳之四方。
而邸吏辄先期報下，或矯為家書，以人郵置。
奉世乞革定本，去實封，但以通函騰報，從之。
”《呂溱傳》：“依智高寇嶺南，诏奏邸毋得辄報。
溱言一方有警，使諸道聞之，共得為備，今欲人不知，此意何也？’”《曹輔傳》：“政和後，帝多微行。
始民間猶未知，及蔡京謝表有‘輕車小辇，七賜臨幸。
’自是邸報聞四方。
”邸報”字見于史書蓋始于此時。
然唐孫樵集中有《讀開元雜報》一篇，則唐時已有之矣。
○酒禁先王之于酒也，禮以先之，刑以後之。
《周書·酒浩》：“厥或告曰：‘群飲，汝勿佚，盡執拘以歸于周，予其殺！’”此刑亂國用重典也。
《周官·萍氏》：“幾酒謹酒。
”而《司》：“禁以屬遊飲食于市者。
若不可禁，則搏而戮之。
”此刑平國用中典也。
一獻之禮，賓主百拜，終日飲酒而不得醉焉。
則未及乎刑而坊之以禮也。
故成康以下，天子無甘酒之失，卿士無酣歌之愆。
至于幽王，而“天不湎爾”之詩始作，其教嚴矣。
漢興，蕭何造律，三人以上無故群飲酒罰金四兩。
曹參代之，自謂遵其約束，乃園中聞吏醉歌呼而亦取酒張飲，與相應和。
是并其畫一之法而亡之也。
坊民以禮，賓阝侯既阙之于前；糾民以刑，平陽複失之于後。
弘羊踵此，從而榷酤，夫亦開之有其漸乎？ 武帝天漢三年，初榷酒酤。
昭帝始元六年，用賢良文學之議，罷之，而猶令民得以律占租賣，酒升四錢，遂以為利國之一孔，而酒禁之弛實濫觞于此。
然史之所載，自孝宣已後，有時而禁，有時而開。
至唐代宗廣德二年十二月，诏天下州縣，各量定酤酒戶，随月納稅，除此之外，不問官私，一切禁斷。
自此名禁而實許之酤，意在榷錢而不在酒矣，宋仁宗乾興初，言者以天下酒課月比歲增，無有藝極，非古禁群飲節用之意。
孝宗淳熙中，李焘妻謂，設法勸飲，以斂民财。
周輝《雜志》以為，惟恐其飲不多而課不羨，此榷酤之弊也。
至今代，則既不榷缗而亦無禁令，民間遂以酒為日用之需，比于饔飧之不可阙，若水之流，滔滔皆是，而厚生正德之論莫有起而持之者矣。
邴原之遊學，未嘗飲酒，大禹之疏儀狄也；諸葛亮之治蜀，路無醉人，武王之化妹邦也。
《舊唐書·楊惠元傳》：“充神策京西兵馬使，鎮奉天，诏移京西，戍兵萬二千人，以備關東，帝禦望春樓，賜宴，諸将列坐。
酒至，神策将士皆不飲，帝使問之。
惠元時為都将，對曰：‘臣初發奉天，本軍帥張巨濟與臣等約曰：‘斯役也，将策大勳，建大名，凱旋之日，當共為歡。
苟未戎捷，無以飲酒。
故臣等不敢違約而飲。
’既發，有司供饩于道路，唯惠元一軍瓶不發，上稱歎久之，降玺書慰勞。
及田悅叛，诏惠元領禁兵三千，與諸将讨伐，禦河奪三橋，皆惠元之功也。
”能以衆整如此，即治國何難哉！ 魏文成帝大安四年，釀酤飲者皆斬。
金海陵正隆五年，朝官飲酒者死。
元世祖至元二十年，造酒者本身配役，财産女子沒官。
可謂用重典者矣。
然立法太過，故不久而弛也。
水為地險，酒為人險。
故《易》交之言酒者無非《坎卦》，而《萍氏》：“掌國之水禁”，水與酒同官。
徐尚書石腆有雲：“傳曰：‘水懦弱，民押而玩之，故多死焉。
’酒之禍烈于火，而其親人甚于水，有以夫，世盡夭于酒而不覺也，”讀是言者可以知保生之道。
《螢雪叢說》言：“頃年陳公大卿生平好飲，一日席上與同僚談，舉知命者不立乎岩牆之下，問之，其人曰：‘酒亦岩牆也。
’陳因是有聞，遂終身不飲。
”頃者米醪不足，而煙酒興焉，則真變而為人矣。
○賭博萬曆之末，太平無事，士大夫無所用心，問有相從賭博者。
至天啟中，始行馬吊之戲。
而今之朝士，若江南、山東，凡于無人不為此。
有如韋昭論所雲：“窮日盡明，繼以脂燭。
人事曠而不修，賓旅阙而不接”者。
籲！可異也。
考之《漢書》：安丘侯張拾、己阝侯黃遂、樊侯蔡辟方，并坐搏扌，免為城旦。
師古曰：“搏，或作‘博’，六博也。
扌，意錢之屬也。
” 皆戲而賭取财物。
《宋書·王景文傳》：“為右衛将軍，坐與奉朝請毛法因蒲戲，得錢百二十萬，白衣領職。
”《劉康祖傳》：“為員外郎十年，再坐樗蒲戲免”。
《南史·王質傳》：“為司徒左長史，坐招聚博徒免官，”《金史·刑志》：“大定八年，制：品官犯賭博法，贓不滿五十貫者，其法杖，聽贖，再犯者杖之。
上曰：‘杖者，所以罰小人也。
既為職官，當先廉恥。
既無廉恥，故以小人之罰罰之。
’”今律犯賭博者，文官革職為民，武官革職随舍餘食糧差操，亦此意也，但百人之中未有一人坐罪者，上下相容而法不行故也。
晉陶侃勤于吏職，終日斂膝危坐，間外多事，千緒萬端，罔有遺漏。
諸參佐或以談戲廢事者，命取其酒器蒲博之具，悉投于江。
将吏則加鞭樸，卒成中興之業，為晉名臣。
唐宋為殿中侍禦史，同列有搏于台中者，将責名品而黜之，博者惶恐自匿。
後為開元賢相。
而史言文宗切于求理，每至刺史面辭，必殷勤戒敕曰：“無嗜博，無飲酒。
”内外聞之
後人花押蓋沿于此。
”又雲：“唐人及國初前輩與人書牍，或隻用押字，與名用之無異，上表章亦或爾，近世遂施押字于檄移。
”不知南北諸史言押字者如此之多。
而《韓非子》言：‘田嬰令官具押券，鬥石參升之計。
’則戰國時已有之，又不始于後世也。
” 《三國志·少帝紀》注：“《世說》及《魏氏春秋》并雲：姜維寇隴右，時安東将軍司馬文王鎮許昌，微還擊維。
至京師，帝禦平樂觀以臨軍過，中領軍許允與左右小臣謀，因文王辭殺之，勒其衆以退。
大将軍已書诏于前，文王人，帝方食粟，優人雲午等唱曰：“青頭雞，青頭雞。
”青頭雞者，鴨也。
帝懼不敢發。
按鴨者，勸帝押诏書耳。
是則以親署為押，己見于三國時矣。
○邸報《宋史·劉奉世傳》：“先是，進奏院每五日具定本報狀上樞密院，然後傳之四方。
而邸吏辄先期報下，或矯為家書，以人郵置。
奉世乞革定本，去實封，但以通函騰報，從之。
”《呂溱傳》：“依智高寇嶺南，诏奏邸毋得辄報。
溱言一方有警，使諸道聞之，共得為備，今欲人不知，此意何也？’”《曹輔傳》：“政和後，帝多微行。
始民間猶未知，及蔡京謝表有‘輕車小辇，七賜臨幸。
’自是邸報聞四方。
”邸報”字見于史書蓋始于此時。
然唐孫樵集中有《讀開元雜報》一篇，則唐時已有之矣。
○酒禁先王之于酒也，禮以先之，刑以後之。
《周書·酒浩》：“厥或告曰：‘群飲，汝勿佚，盡執拘以歸于周，予其殺！’”此刑亂國用重典也。
《周官·萍氏》：“幾酒謹酒。
”而《司》：“禁以屬遊飲食于市者。
若不可禁，則搏而戮之。
”此刑平國用中典也。
一獻之禮，賓主百拜，終日飲酒而不得醉焉。
則未及乎刑而坊之以禮也。
故成康以下，天子無甘酒之失，卿士無酣歌之愆。
至于幽王，而“天不湎爾”之詩始作，其教嚴矣。
漢興，蕭何造律，三人以上無故群飲酒罰金四兩。
曹參代之，自謂遵其約束，乃園中聞吏醉歌呼而亦取酒張飲，與相應和。
是并其畫一之法而亡之也。
坊民以禮，賓阝侯既阙之于前；糾民以刑，平陽複失之于後。
弘羊踵此，從而榷酤，夫亦開之有其漸乎？ 武帝天漢三年，初榷酒酤。
昭帝始元六年，用賢良文學之議，罷之，而猶令民得以律占租賣，酒升四錢，遂以為利國之一孔，而酒禁之弛實濫觞于此。
然史之所載，自孝宣已後，有時而禁，有時而開。
至唐代宗廣德二年十二月，诏天下州縣，各量定酤酒戶，随月納稅，除此之外，不問官私，一切禁斷。
自此名禁而實許之酤，意在榷錢而不在酒矣，宋仁宗乾興初，言者以天下酒課月比歲增，無有藝極，非古禁群飲節用之意。
孝宗淳熙中，李焘妻謂，設法勸飲，以斂民财。
周輝《雜志》以為，惟恐其飲不多而課不羨，此榷酤之弊也。
至今代，則既不榷缗而亦無禁令，民間遂以酒為日用之需，比于饔飧之不可阙，若水之流，滔滔皆是，而厚生正德之論莫有起而持之者矣。
邴原之遊學，未嘗飲酒，大禹之疏儀狄也；諸葛亮之治蜀，路無醉人，武王之化妹邦也。
《舊唐書·楊惠元傳》：“充神策京西兵馬使，鎮奉天，诏移京西，戍兵萬二千人，以備關東，帝禦望春樓，賜宴，諸将列坐。
酒至，神策将士皆不飲，帝使問之。
惠元時為都将，對曰：‘臣初發奉天，本軍帥張巨濟與臣等約曰：‘斯役也，将策大勳，建大名，凱旋之日，當共為歡。
苟未戎捷，無以飲酒。
故臣等不敢違約而飲。
’既發，有司供饩于道路，唯惠元一軍瓶不發，上稱歎久之，降玺書慰勞。
及田悅叛，诏惠元領禁兵三千，與諸将讨伐，禦河奪三橋，皆惠元之功也。
”能以衆整如此，即治國何難哉！ 魏文成帝大安四年，釀酤飲者皆斬。
金海陵正隆五年，朝官飲酒者死。
元世祖至元二十年，造酒者本身配役，财産女子沒官。
可謂用重典者矣。
然立法太過，故不久而弛也。
水為地險，酒為人險。
故《易》交之言酒者無非《坎卦》，而《萍氏》：“掌國之水禁”，水與酒同官。
徐尚書石腆有雲：“傳曰：‘水懦弱，民押而玩之，故多死焉。
’酒之禍烈于火，而其親人甚于水，有以夫，世盡夭于酒而不覺也，”讀是言者可以知保生之道。
《螢雪叢說》言：“頃年陳公大卿生平好飲，一日席上與同僚談，舉知命者不立乎岩牆之下，問之，其人曰：‘酒亦岩牆也。
’陳因是有聞，遂終身不飲。
”頃者米醪不足，而煙酒興焉，則真變而為人矣。
○賭博萬曆之末，太平無事，士大夫無所用心，問有相從賭博者。
至天啟中，始行馬吊之戲。
而今之朝士，若江南、山東，凡于無人不為此。
有如韋昭論所雲：“窮日盡明，繼以脂燭。
人事曠而不修，賓旅阙而不接”者。
籲！可異也。
考之《漢書》：安丘侯張拾、己阝侯黃遂、樊侯蔡辟方，并坐搏扌，免為城旦。
師古曰：“搏，或作‘博’，六博也。
扌，意錢之屬也。
” 皆戲而賭取财物。
《宋書·王景文傳》：“為右衛将軍，坐與奉朝請毛法因蒲戲，得錢百二十萬，白衣領職。
”《劉康祖傳》：“為員外郎十年，再坐樗蒲戲免”。
《南史·王質傳》：“為司徒左長史，坐招聚博徒免官，”《金史·刑志》：“大定八年，制：品官犯賭博法，贓不滿五十貫者，其法杖，聽贖，再犯者杖之。
上曰：‘杖者，所以罰小人也。
既為職官，當先廉恥。
既無廉恥，故以小人之罰罰之。
’”今律犯賭博者，文官革職為民，武官革職随舍餘食糧差操，亦此意也，但百人之中未有一人坐罪者，上下相容而法不行故也。
晉陶侃勤于吏職，終日斂膝危坐，間外多事，千緒萬端，罔有遺漏。
諸參佐或以談戲廢事者，命取其酒器蒲博之具，悉投于江。
将吏則加鞭樸，卒成中興之業，為晉名臣。
唐宋為殿中侍禦史，同列有搏于台中者，将責名品而黜之，博者惶恐自匿。
後為開元賢相。
而史言文宗切于求理，每至刺史面辭，必殷勤戒敕曰：“無嗜博，無飲酒。
”内外聞之