●卷上
關燈
小
中
大
○總論古今石刻
古者金銅等器物，其款識文字皆以坯冶之後镌刻，非若今人就範模中徑鑄成者。
餘于武陵郡開元寺鐵塔上，見镌刻經咒之屬皆是冶鑄後為之。
至于石刻，率多用粗頑石，又字畫入石處甚深，至于及寸，其镌鑿直下，往往至底乃反，大于面，所謂如蠹蟲鑽镂之形，非若後世刻削豐上銳下，似茶藥碾槽狀。
故古碑之乏也，其畫愈肥；近世之碑之乏也，其畫愈細。
愈肥而難漫，愈細而易滅。
餘在漢上及襄岘間，親見魏晉碑刻如此，兼石既粗頑，自然難壞；後世石雖精好，然卻易剝缺。
以是知古人作事不苟，皆非今人所能及也。
○秦玺文玉刻 《古器物銘》載此玺文，雲得于河内向氏家，《援集古印格》所載謂是秦玺。
按《金石錄》：元符中，鹹陽獲傳國玺，初至京師，執政以示故将作監李誡，誡手自摹印二本，以一見遺。
又蔡縧《鐵圍山叢淡》載：元符所得乃漢玺，其文曰“承天福延萬億永無極”九字。
今此玺文乃曰“受命于天既壽永昌”，二文不同， 則知趙明誠蓋未嘗見秦玺也。
按《晉書》載：此玺自漢傳至晉，逮五胡亂華，玺為石勒所收，石既敗滅，玺失所在，後戴施得之，歸于東晉，但其玺文乃雲“受天之命皇帝壽昌”，已非是舊文矣。
又曆六朝至隋氏，隋之平陳複得舊玺，乃更名前者，謂曰神玺。
又傳五代，後唐王從珂自焚，玺亦毀棄，即此則與續刻鹹已失之。
餘竊詳二玺各是一物，及諸家譜書乃謂通是一玺，背面有異文，非也。
二者疑皆魏晉所刻，而秦玺不存久矣，後有得者，益非古物。
近嘉定己卯歲，賈涉節制河北，申繳到蒙國大将撲鹿花獻一玺，文曰“皇帝恭膺天命之寶”，篆刻甚得古意，然非舊物。
或謂真廟因天書降後所刻，卻有此理，意者金人自汴京攜至燕山，北都既破，為蒙人所得耳。
嘗聞諸老先生議論，謂自昔陋儒謂秦玺所在為正統，故契丹自謂得傳國玺，欲以歸太祖皇帝，太祖不受，曰：“吾無秦玺不害為國，且亡國之餘，何足貴乎？”契丹畏服。
聖性高明，持守剛正，如此亦可謂度越前古，而贻範于方來矣。
○前漢無碑 《集古目錄》并《金石錄》所載：自秦碑之後，凡稱漢碑者悉是後漢，其前漢二百年中并無名碑，但有金石刻銘識數處耳。
歐陽公《集古目錄》不載其說，第于《答劉原父書》嘗及之。
趙明誠雲：“西漢文字世不多有，不知何為希罕如此，略不可曉。
”然《金石錄》卻載有陽朔磚數字，故雲希罕，言不多，非無也。
餘嘗聞之尤梁溪先生袤雲：“西漢碑自昔好古者固嘗旁采博訪，片簡隻字搜括無遺，竟不之見，如陽朔磚，要亦非真。
非一代不立碑刻，聞是新莽惡稱漢德，凡所在有石刻，皆令仆而磨之，仍嚴其禁，不容略留，至于秦碑，乃更加營護，遂得不毀，故至今尚有存者。
”梁溪此言，蓋有所援據，惜不曾再叩之。
餘因記範石湖《題虜中項王廟》詩有雲“人間随事有知音”，新取秦，其事亦爾，可發識者一笑。
近世洪景伯丞相著《隸釋》，卻有前漢哀帝元壽中郫縣一碑，或謂乃後人僞為者。
（按：《石湖集》有《七十二冢》詩雲：一棺何用冢如林，誰複如公負此心。
為說群胡為封土，世間随事有知音。
注雲：在講武城外，森然彌望，北人比常增封之雲雲。
此以為《項王廟》詩恐是誤記。
） ○古碑毀壞 趙德甫謂所著《金石錄》壽于《二千卷》所載之碑，由今觀之，信然。
石刻固非易朽之物，其如随時廢興，摧毀非一，前輩所載：元中，丞相韓玉汝帥長安，修石橋，督責甚峻，村民急以應期，悉皆磨石刻以代之，前人之碑盡矣。
餘又聞蕭千岩雲：“蔡拱之訪求石碑，或蹊田害稼，村民深以為苦，悉鑿其文字， 或為柱礎帛砧，略不容存留。
”又自亂離而來，所在城堡，攻戰之處，軍兵率取碑鑿為炮石，摧毀無餘。
凡此皆是時所遭，其仆壞之門，殆非一端，蓋亦碑刻之一厄會也。
○樂毅論 無錫徐氏家
餘于武陵郡開元寺鐵塔上，見镌刻經咒之屬皆是冶鑄後為之。
至于石刻，率多用粗頑石，又字畫入石處甚深，至于及寸，其镌鑿直下，往往至底乃反，大于面，所謂如蠹蟲鑽镂之形，非若後世刻削豐上銳下，似茶藥碾槽狀。
故古碑之乏也，其畫愈肥；近世之碑之乏也，其畫愈細。
愈肥而難漫，愈細而易滅。
餘在漢上及襄岘間，親見魏晉碑刻如此，兼石既粗頑，自然難壞；後世石雖精好，然卻易剝缺。
以是知古人作事不苟，皆非今人所能及也。
○秦玺文玉刻 《古器物銘》載此玺文，雲得于河内向氏家，《援集古印格》所載謂是秦玺。
按《金石錄》：元符中，鹹陽獲傳國玺，初至京師，執政以示故将作監李誡，誡手自摹印二本，以一見遺。
又蔡縧《鐵圍山叢淡》載：元符所得乃漢玺，其文曰“承天福延萬億永無極”九字。
今此玺文乃曰“受命于天既壽永昌”，二文不同， 則知趙明誠蓋未嘗見秦玺也。
按《晉書》載：此玺自漢傳至晉，逮五胡亂華，玺為石勒所收，石既敗滅，玺失所在，後戴施得之，歸于東晉，但其玺文乃雲“受天之命皇帝壽昌”，已非是舊文矣。
又曆六朝至隋氏，隋之平陳複得舊玺，乃更名前者，謂曰神玺。
又傳五代，後唐王從珂自焚，玺亦毀棄，即此則與續刻鹹已失之。
餘竊詳二玺各是一物，及諸家譜書乃謂通是一玺，背面有異文，非也。
二者疑皆魏晉所刻，而秦玺不存久矣，後有得者，益非古物。
近嘉定己卯歲，賈涉節制河北，申繳到蒙國大将撲鹿花獻一玺，文曰“皇帝恭膺天命之寶”，篆刻甚得古意，然非舊物。
或謂真廟因天書降後所刻，卻有此理，意者金人自汴京攜至燕山，北都既破，為蒙人所得耳。
嘗聞諸老先生議論，謂自昔陋儒謂秦玺所在為正統，故契丹自謂得傳國玺，欲以歸太祖皇帝，太祖不受，曰：“吾無秦玺不害為國，且亡國之餘，何足貴乎？”契丹畏服。
聖性高明，持守剛正，如此亦可謂度越前古，而贻範于方來矣。
○前漢無碑 《集古目錄》并《金石錄》所載：自秦碑之後，凡稱漢碑者悉是後漢，其前漢二百年中并無名碑，但有金石刻銘識數處耳。
歐陽公《集古目錄》不載其說，第于《答劉原父書》嘗及之。
趙明誠雲：“西漢文字世不多有，不知何為希罕如此，略不可曉。
”然《金石錄》卻載有陽朔磚數字，故雲希罕，言不多，非無也。
餘嘗聞之尤梁溪先生袤雲：“西漢碑自昔好古者固嘗旁采博訪，片簡隻字搜括無遺，竟不之見，如陽朔磚，要亦非真。
非一代不立碑刻，聞是新莽惡稱漢德，凡所在有石刻，皆令仆而磨之，仍嚴其禁，不容略留，至于秦碑，乃更加營護，遂得不毀，故至今尚有存者。
”梁溪此言，蓋有所援據，惜不曾再叩之。
餘因記範石湖《題虜中項王廟》詩有雲“人間随事有知音”，新取秦，其事亦爾，可發識者一笑。
近世洪景伯丞相著《隸釋》，卻有前漢哀帝元壽中郫縣一碑，或謂乃後人僞為者。
（按：《石湖集》有《七十二冢》詩雲：一棺何用冢如林，誰複如公負此心。
為說群胡為封土，世間随事有知音。
注雲：在講武城外，森然彌望，北人比常增封之雲雲。
此以為《項王廟》詩恐是誤記。
） ○古碑毀壞 趙德甫謂所著《金石錄》壽于《二千卷》所載之碑，由今觀之，信然。
石刻固非易朽之物，其如随時廢興，摧毀非一，前輩所載：元中，丞相韓玉汝帥長安，修石橋，督責甚峻，村民急以應期，悉皆磨石刻以代之，前人之碑盡矣。
餘又聞蕭千岩雲：“蔡拱之訪求石碑，或蹊田害稼，村民深以為苦，悉鑿其文字， 或為柱礎帛砧，略不容存留。
”又自亂離而來，所在城堡，攻戰之處，軍兵率取碑鑿為炮石，摧毀無餘。
凡此皆是時所遭，其仆壞之門，殆非一端，蓋亦碑刻之一厄會也。
○樂毅論 無錫徐氏家