要籍解題及其讀法 一
關燈
小
中
大
梁啟超飲冰室書跋
陳慶笙《地名韻語》
《皇朝直省地名韻語》，新會陳慶笙先生所作也。
書自順天府尹以下，十八行省府州廳縣皆編成四言，系以韻語。
慶笙先生歸道山，餘獲遺稿，同人索觀傳鈔，不足應之，乃議付剞劂。
而原書于東三省及新疆、台灣，編次皆阙。
番禺韓君雲台，續而纂之，複附各省都會及道裡遠近于卷末。
既成，遂椠諸闆，公之天下。
癸巳十月刻竟，飲冰主人記。
葉鞠裳《語石》 前清乾嘉以降，金石之學特盛。
其派别亦三四：王蘭泉、孫淵如輩，廣搜碑目，考存佚源流，此一派也。
錢竹汀、阮芸台輩專事考釋，以補翼經史，此又一派也。
翁覃谿、包慎伯輩，特詳書勢，此又一派也。
近人有颛校存碑之字畫石痕，别拓本之古近者，亦一派也。
其不講書勢，專論碑版屬文義例者，亦一派也。
此書專博不及諸家，而頗萃諸家之成，獨出己意，有近世科學之精神，可以名世矣。
戊午正月二十七日購得，窮一日之力讀竟記。
《巢經巢詩鈔》 鄭子尹詩，時流所極宗尚，範伯子、陳散原皆其傳衣，吾求之十年不得。
茲本乃趙堯生所刻，癸醜入都，印數十以诒朋輩之好鄭詩者，此其一焉。
時流鹹稱子尹詩為能自辟門戶，有清作者舉莫及。
以餘觀之，吾鄉黎二樵之俦匹耳。
立格選辭，有獨到處，惜意境狹。
《高青丘集》 明有高青丘，略可比唐之陳子昂。
惜後此何、李輩，力薄不堪負荷，故盛唐之盛，遂不可見，抑亦運會升降然耶？此本為二樵先生舊藏，有二樵手批數十則，良可珍秘。
中間曾歸陶子正，同年邵學吾得之黃晦聞節許，時甲寅三月也。
越四年戊午正月，校讀一過記之。
康長素《法國革命史論》 此南海先生《歐洲十一國遊記》之一節也。
以其論聳切懇摯，足以為病狂熱者之藥，故錄諸報中。
全論凡三萬餘言，其最博深切明者，為末段論法國不得不革命之原因；而推求我國現在果有此原因與否，此俟續出各号乃能次第錄及焉。
而右所錄諸段，其于法國破壞後不能建設之因果，固已若指諸掌矣。
鄙人所以兢兢焉不敢附和激烈派之破壞論者，亦正以此故。
本報前諸号，夫既屢言之矣，而論者或為之說曰：建設之目的良，則破壞之現象亦良，建設之目的惡，則破壞之現象亦惡。
據此以推論中國曆史上革命之陳迹，謂颠覆政府，乃其破壞之手段，而帝制自為，則其建設之目的。
革命之生内亂，非手段使然，而目的使然。
于是得一結論焉，謂中國今後之革命，苟使為共和制而無君位之可争，則颠覆政府之後，革命家必不緻相争，争奪不生，則内亂必不作雲雲。
其言自以為甚辯，不知此乃不許人反诘之一面的供詞而已。
吾則還問諸彼，法國大革命時代，其革命黨所倡設之目的，良耶否耶？此彼輩所日日讴歌屍祝者也；其破壞之現象，惡耶否耶？彼輩雖有長舌，殆不能舉曆史上之事實而抹煞之也。
夫當時法國諸黨，其非若我國曆朝鼎革之交諸豪傑之争為帝王，抑章章矣，而何以更疊相屠無一存者？禍且視争帝者倍蓰焉，豈不以群衆相集，其利害萬不能從同？況以一國之大，品彙萬殊，有緣所處之地位而利害絕相反者，不必貴族與平民也，即貧者與富者，乃至此省人與彼省人皆有之，不可悉舉。
有緣學問見識之懸絕，同此一事，其利害本非相反，而此認為利彼則認為害者。
此最普通而最可畏，讀者當平心察勘之。
故意見無論如何，總不免于沖突，萬事付之衆議，則其沖突之程度愈甚。
而在平時之沖突，則固有之法律及慣習，恒足以制裁之。
若在秩序新破壞之時，慣習蕩然，舊法律全喪其效力，而新法律未立，即立矣而民未習，效力無自而強。
于斯時也，沖突之起，非借腕力無從解決之。
質言之，則能殺人者勝，見殺于人者敗而已。
故欲實行其意見者，非假腕力末由，相屠之禍，所由不能免也。
然此猶指彼實心公益無一毫自私自利之心者言耳。
若夫其中有緣托美名以營其私者，又不在此論。
夫當破壞時代，嘯聚種種社會，其不能無此輩廁于其間，則豈待問矣！故法國大革命之惡結果，乃事所必至，理所固然，非不幸而偶遇之也。
謂建設之目的良，則破壞之現象必良者，其何以自解于此？論者又謂誠使今後之中國革命，盡力于民黨之調和而避其軋轹，則恐怖時代，可以不複見雲雲。
此語抑誰不能言者，然天下事非言之難而實行之難，法之狄郎的士黨，即此文之及倫的黨也。
吾前譯皆通用此名，故今仍之。
抑何嘗不絞心血以求調和，而功卒不獲就者，豈非吾所謂學問識見之懸絕，與夫假美名以營其私者必廁乎其間，而終無有調和之道耶？中國人與法國人，同為人類之普通性，豈其于此而獨能免之？善夫！此文之言曰：破壞猶縱火也，不戢将自焚也。
縱火之始，所焚者僅欲在此；而大風忽乘之，則将倒焚，無能自主。
又曰：謬意縱火，豈能定大風從何方來耶？吾願世之狂奔于感情者，勿易其言以禍國家也。
淵實君譯《中國詩樂之變遷與戲曲之關系》 上文承著者寄稿，自雲從東文譯出，惟未言原著者為誰氏。
以餘讀之，殆譯者十之七八，而譯者所自附意見，亦十之二三也。
其中所言沿革變遷及其動機，皆深衷事實，推見本原，誠可稱我國文學史上一傑構。
惟其結論有清一代詩樂衰息之故，而專歸咎于異族之篡國，則竊以為未免偏至之論也。
夫元之與清，其地位正同，元代法網之密，未見其不如清代，而戲曲反極盛于彼時，是知其原因别有所在。
此不足為原因，即為原因，亦不過其小部分之原因，而非全部分之原因，且非重要部分之原因明矣。
然則其原因究安在？自唐代以詩賦取士，宋初沿襲之。
至王荊公代以經義，然旋興旋廢。
宋熙甯四年，始罷詞賦，專用經義取士，凡十五年，至元祐元年複詞賦與經義并行。
紹聖元年，複罷詞賦專用經義，凡三十五年。
建炎二年，又兼用經賦，自是終宋之世。
及元遂以詞曲承之，榮途所在，士趨若鹜，故元曲之發達，非直空前，且絕後焉。
清承明舊，專用八股，八股之為物，其性質與詩樂最不能相容，是此學所以衰落之原因一也。
宋代程、朱之學，正衣冠，尊瞻視，以堅苦刻厲，絕欲節性為教，名雖為儒，而實兼采墨、道，吾嘗謂宋儒之說理雜儒佛，其制行雜儒墨。
故墨學非樂之精，于不知不覺間，相緣而起。
樂者樂也，苦行主義與行樂主義，正相反對。
然宋學在當時，政府指為僞學而禁之，其勢力之在社會者不甚大，逮元代而益微。
及夫前明數百年間，朝廷以是為獎勵，士夫以是為風尚，其浸潤人心者已久。
清代學術，雖生反動而學風已成，士夫與樂劇分途，不相雜廁，俨為一種之社會制裁力，莫之敢犯，是此學所以衰落之原因二也。
與宋學代興者，為考證箋注之學，而其學幹燥無味，與樂劇适成反比例，高才之士，皆趨甲途，則乙途自無複問津者，是此學所以衰落之原因三也。
宋元明以來，皆有所謂官伎者，而閥閱之家，又鹹自蓄聲伎，文人學士，莫不有焉，宋明時，文學家雖寒士，亦蓄聲伎，見于記載者甚多，不可枚舉。
及本朝則自雍正七年，改教坊之名，除樂戶之籍，無複所謂官伎，而私家自蓄樂戶，且為令甲所禁，士夫之文采風流者，僅能為“目的詩”，至若“耳的詩”雖欲從事，其道末由，而音樂一科，遂全委諸俗伶之手，是此學所以衰落之原因四也。
綜此諸原因，故其退化之程度，每下愈況。
然樂也者，人情所不能免，人道所不能廢也。
士夫不主持焉，則移風易俗之大權，遂為市井無賴所握。
故今後言社會改良者，則雅樂俗劇兩方面，其不可偏廢也。
景祐《六壬神定經》二卷 宋楊維德奉敕撰。
《通志·藝文略》、《宋史·藝文志》俱著錄，卷首有宋仁宗禦制序。
據志維德所撰，向有遁甲七曜太一諸書，蓋皆奉敕撰也。
仁宗号稱英主，乃迷信此等術士之言，蓋宋諸帝通習矣。
然術數一科，在漢時已為七略之一，其源甚古，觀此亦可存古術之一斑也。
戊午六月。
《天問閣集》三卷存二卷，其下卷存一條 明李長祥撰。
長祥四川達州人，崇祯十六年進士，國變後屢思仗義規複，事監國魯王，官至兵部左侍郎，《明史》無傳，其事迹見全祖望所為行狀。
祖望稱此書丙戌以後作，杭人張南漪得之吳市書肆中雲。
蓋修《明史》時所未見也。
卷上為《甲申廷臣傳》、《新樂劉文炳傳》二篇，卷中有傳十篇，皆紀當時死難諸賢，多足補史編之缺。
《廷臣傳》之末，有論一篇，論思陵失國之由，于廷臣略無恕詞，雖黃道周、劉宗周亦有微辭，所見殊多獨到處，而獨屢袒楊嗣昌、陳新甲，頗與時論異。
謝山謂其不免愛憎之見，不知其果爾耶？抑時論有門戶，不足憑信也？謝山謂其于文不稱作家，然《新樂侯》一傳，法度森然，生氣遠出。
吾于明人之文，乃罕見其比。
戊午六月讀竟記。
《西藏考》一卷 不著撰人名氏，趙之謙謂雍正初身至其地者，随筆記錄之冊也。
中紀裡程頗詳核，所錄《唐盟碑》全文，尤可寶。
《唐盟碑》殆我國與他國為國際上平等條約，傳世最古者。
戊午六月。
《讀史舉正》八卷 清張熷撰。
熷浙江仁和人，字曦亮，号南漪，全謝山為之墓志銘，述其行誼，在卷端。
此書蓋讀史考據之劄記，體例與錢竹汀之《考異》、王西莊之《商榷》略同，雖瑣碎亦有極精到者。
戊午六月。
孫與人《弟子職注》一卷 清孫同元撰。
同元字與人，浙江仁和人。
《弟子職》古代本别行，《漢志》列于孝經類，今惟附《管子》以傳耳。
清代王元啟曾為單行注，同元此注晚出，糾正王注者頗多。
同元為孫淵如門人，其學笃守漢師家法也。
戊午六月。
《馀生錄》一卷 明張茂滋撰。
茂滋為福建巡撫張肯堂之孫。
肯堂号鲵淵，國變後，死守翁洲，謀光複，不克死之。
阖門從殉者二十七人，遺命茂滋毋死，以保宗嗣。
茂滋出走，瀕于九死，而鲵淵門生故吏，及一時好義之士，百計脫之。
事定後，茂滋記其崖略為此書。
晚明忠義之盛，亘古所無，讀此亦使人興起也。
戊午六月。
楊星吾《留真譜》 楊君遊日本，獲見其國秘府及故家所藏唐宋以來寫椠古籍，依原書格式，景刊其首葉，殘本則景其所殘之葉，小本或全景之，如禦注《孝經》其有序跋藏記者并景之。
凡經部二冊九十二種，小學一冊五十二種，史部一冊四十七種，子部二冊七十五種，醫部二冊六十八種，集部二冊七十五種，佛部一冊十九種，雜部一冊二種，都四百三十種。
陳百鼎而各獻一脔，亦足餍味也已矣。
楊君收藏稱當代第一，其遺籍今在國務院，非久恐為大力者負之以趨，惜不複見續編也。
戊午六月初六日。
成容若《渌水亭雜識》 容若小詞，直追李主。
其刻《通志堂九經解》，為經學家津逮。
此書為随手劄記之作。
其紀地勝摭史實，多有佳趣；偶評政俗人物，見地亦超絕；詩文評益精到，蓋有所自得也。
卷末論釋老，可謂明通。
其言曰一家人相聚，隻說得一家話，自許英傑，不自知孤陋也，可謂僧儒辟異端者當頭一棒。
翩翩一濁世公子，有此器識，且出自滿洲，豈不異哉！使永其年，恐清儒皆須讓此君出一頭地也。
戊午八月，病中讀竟記。
萬季野《庚申君遺事》 庚申君者，元順帝也。
相傳實為宋末帝■之子，語似不經。
季野先生此書，采《元史·順帝紀》、《虞集傳》及權衡之《庚申外史》、餘應之《讀庚申诏詩》、袁忠徹《苻台集》之《庚申君遺事》、葉盛《水東日記》之《瀛國公遺事》及何喬新、程敏政、黃訓所紀載，凡十二則，謹加考證。
知末帝入元，封瀛國公，時年實六歲，其生庚申君時，實五十歲。
元之明宗，奪瀛國妻，庚申遂為明宗子。
然明宗自言此非己子，元廷君臣，蓋共知之。
且其遺像不肖元諸帝，而肖宋諸帝，則其為趙氏一塊肉，益無可疑。
讀季野自為書後兩篇，蓋鐵案如山矣。
呂嬴牛馬之事，前史屢懸疑案。
然天道冥漠，實有莫為莫緻者，不得徑指為遺民快心之談也。
清聖祖與海甯陳氏一公案，頗與此類，惜清代文網密，私家著述可為左證者少，後雖有季野，恐亦等于杞宋之無征也已。
戊午八月六日，病榻讀一過記此。
《南宋六陵遺事》 胡元妖僧楊琏真伽發掘南宋六陵事，為前史未聞之慘劇。
世多知唐珏、林景熙兩義士掩護之功，而當時主持而先後者，尚大有人在，王修竹也，謝翺也，羅銳也，各有事焉。
此書備采諸家記載，會通而證疏之，可謂發潛闡幽也已。
戊午八月六日。
浙江書局覆畢校本《呂氏春秋》 《呂氏春秋》，實類書之祖。
後世《藝文類聚》、《太平禦覽》、《永樂大典》等，其編纂之方法及體裁，皆本于此。
唐宋明存書今佚者，多賴諸類書見其崖略；先秦學說今亡者，多賴此書存其梗概，此亦陽翟大賈之善居奇貨也已。
《呂氏春秋》次序，《史記·呂不韋傳》、《十二諸侯年表》，皆雲八覽六論十二紀，《太史公自序》又雲：“不韋遷蜀，世傳《呂覽》。
”蓋始于八覽，故亦以覽名其書也。
今本以十二紀居覽論之前，恐非原次。
季冬紀之末篇，曰序意篇，首維秦八年歲在涒灘雲雲，叙述著書之由，實全書總叙也。
古書總叙，皆系全書之末，益可證紀本在覽論之後也。
戊午八月病中點讀一過。
《慎子》（四部叢刊本） 此書全是明人掇拾諸書所赝造。
其中如《孟子》“魯欲使慎子為将軍”，其非慎到本甚明，竟牽入之。
《戰國策》楚襄王之傳慎子，亦未即到也。
《莊子·天下篇》，稱慎到非生人之行，而至死人之理，其人必為古代一苦行頭陀，安有爾許喋喋耶？守山閣輯本，是否原書已可疑，苟此本者，更不足道矣。
外篇摭拾《列子》、《呂覽》、《檀弓》等尤可笑。
缪氏寶此燕石甚矣，曲士不可以語于學也。
庚申除夕。
梁忠璇《經繹》 吾宗忠璇公鬥輝，著《經繹》九卷，胡石青得之坊肆以歸餘。
謹案《縣志》：公花橋亭人，明萬曆二十五年舉人，以榷監羅織下诏獄五年，與馮應京等四十餘人，獄中講學不倦，著《經世實用》、《黃河議》、《薦辟人物考》、《馬政書》、《任官考》、《十三經繹》，皆獄中稿也。
後遇赦，以天啟二年任湖廣通城縣教谕，擢國子監學正，遷太平府同知，執法不撓，稱鐵面江防。
以事去官，卒年九十。
據本書李序，則公之下獄，實由上書争弊政，故以此罹逆罹忌也。
書似刻于太平，故發刻人姓氏，多太平僚友。
此書不脫明人譚經窠臼，自是時代使然，惟公之大節醇德，藉此以傳一二，則吾子孫所宜永寶耳。
本書自序雲：“萬曆壬寅孟冬識于北寺。
”壬寅為萬曆三十年，距今三百十九年前也。
辛酉三月三十日。
楊仁山《闡教篇》 石始佛教本純倡自力，淨土一門，像季後起，接引凡機，龍樹所以有易行品之作也。
我國淨宗，已嫌他力氣味太重，滋生流弊，日本真宗之撥無聖道，失之益遠矣。
居士茲作，可謂洞中症結。
今國中自托淨門者日多，而自力日替此編甯宜久閟耶？十年五月十五日。
陳蘭甫校本《夢溪筆談》 民國三年在廣州得舊書數十種，此其一焉。
頃偶翻讀，書中有校識若幹條，圈點若幹處，其識語一望而辨為東塾先生遺墨，緻足寶也。
十年十一月。
廷燦謹案：此書無藏印。
陶福祥刻本附校字記，其中有雲，據東塾校本改。
所校之字皆與是書相同，然則中間曾藏愛廬耶？ 《曲江集》 《曲江集》最有研究價值者，為卷八至卷十二所與邊将蕃國之敕書。
若能細加考證，定有許多關于民族史之良資料。
癸亥上元。
《劉蛻集》 言之無物，務尖險，晚唐之極敝也。
妄自尊大，彌資匿笑耳。
癸亥上元。
元和惠氏舊藏明萬曆本《路史》 羅長源《路史》，取司馬子長所謂搢紳先生難言者而言之，嗜博而荒之譏，信所不免。
然其比類鈎索之勤，不可誣也。
其國名紀之一部，條貫綿密，實史界創作；且其時《古本竹書紀年》及皇甫士安輩所著書，皆未亡佚，其所取材者，多今日所不及睹，故可寶也。
此本為元和惠氏舊藏，每冊鹹有定宇先生名字小印，全部圈點，且有手批一百六十餘條，校補文字十餘處，雖未署名，觀其考證之精審，與書法之樸茂，則為定宇手澤無疑也。
手批有朱墨兩種，墨筆亦十餘條異書勢者，惠家累代傳經，或其父子祖孫所經讀耶？得此如捧手與二百年前大師晤對，欣幸何極！癸亥二月十五日。
第一冊目錄下有稽瑞樓小印，知嘗歸常熟陳氏。
續檢《稽瑞樓書目》，雲《路史》二十四冊，惠半農閱本，然則批點又出定宇前矣。
今此本正二十四冊，則襯紙亦惠氏之舊也。
半農先生提學廣東，吾粵人知有漢學，實先生導之。
吾家有半農手書立軸，當與此書同寶也。
二月十六日再跋。
《易馀籥錄》二十卷 書為理堂著《易》學三書時，旁涉他學，随手劄記之作，言《易》者反甚希也。
吾未精讀，偶翻卷四論聲系，卷十七論曲劇各條，已覺多妙谛。
癸亥三月。
汪容甫《舊學蓄疑》一卷 分子史評詩雜錄四門，著随時劄記以作著述資料者。
各條下間附劉文淇、成蓉鏡及其子喜孫案語。
尤有題萱齡者，其姓待考。
癸亥三月。
阮文達撰《焦理堂傳》 此傳于理堂《易》學所闡發略盡。
其最缺憾者，則于史學不置一詞也。
集中上伊汀州、姚秋農兩書，深得治史症結，其識不在謝山下，是不宜簡置也。
理堂于義理之學，其見地亦不在東原戴氏下，此傳所發未盡。
又，《劇說》一書，亦理堂絕學之一，不當并書名而不叙也。
癸亥三月，啟超記于翠微山之奇觚廬。
陳蘭甫《聲律通考》 先生有《複曹葛民書》，叙述著此書之甘苦。
末雲：“古人雲藏之名山，傳之其人，今則無名山可藏，雖有門人數輩，皆為經生，不解音樂，欲傳其人而不知誰屬也。
象州鄭小谷見此書，歎曰，有用之書也，君著此書辛苦，我讀此書亦辛苦。
嗟乎，辛苦著書，吾所樂也，有辛苦讀之者，吾願足矣，若其有用，則吾不及見矣，其在數十年後乎？”啟超夙不治此學，雖欲辛苦讀之而不能也，顧深信言古樂未能逾先生書者。
今國中沿海，西樂學者，既漸有其人，行且返而求諸吾國所固有，則舍先生奚以哉？所謂緻用在數十年後者，其懸記決不虛矣。
先生複鄭小谷書，又言考聲律時，購求陳旸《樂書》不得，可見寒士治學之難，難如彼而所成如此，先生益過人遠矣。
癸亥三月二十五日。
陳蘭甫《切韻考》 《東塾集》四《與趙子韶書》雲：“仆考切韻，無一字漏略，蓋專門之學，必須如此；但恐有武斷處，如段茂堂之于《說文》耳。
仆為此甚辛苦，若有疏誤，亦猶亭林先生之古韻，後人因而加密可耳。
”讀此可見先生著述之閱曆甘苦。
惟書中即據《廣韻》為陸法言《切韻》，蓋由《切韻》久佚，先生不獲見也。
光緒末，《切韻》殘卷發見于敦煌石室，其本今有巴黎圖書館王靜安影寫印布。
據稱《廣韻》部目及其次序，皆與陸韻不同，然則先生所謂此書以明陸氏之學者，其果為陸學與否，尚俟商榷也。
吾于茲學未嘗用力，不敢有所論列，記之以俟将來。
癸亥三月。
陳子砺《勝朝粵東遺民錄》 東莞陳子砺編修伯陶撰。
子砺在晚清，仕至江蘇提學使，鼎革後不複出，賃庑九龍，自号九龍真逸，書成于民國四年乙卯。
勝朝指前明，子砺為清遺民，宣統猶在，不忍亡清，故目明曰勝朝。
晚明風節之盛冠前史，而浙中及吾粵節士又冠他省，浙士得全謝山表章，誦芬不衰，而粵顧暗然，繼今以往，且曶沒矣，子砺悉心鈎考于方志佚集中得二百九十餘人，以縣為次，自其行誼以至著述目錄，靡不具載，搜采至博而斷制至嚴，可謂良史矣。
末附陳文忠、張文烈、陳忠愍三行狀，忠愍狀為獨漉撰，文烈狀為屈翁山撰，文忠狀失撰人名氏，三狀之辭，皆多為《明史》所不具者，文烈狀尤瑰特，能傳其人。
癸亥臘不盡十日記。
吾二十六七年前，習與子砺遊。
見其人溫溫若無所試，于帖括外亦不甚治他學，未嘗敬之也，不意其晚節皭然不滓如此。
且盡力鄉邦文獻，巋然不愧古作者之林，不讀此書，幾失吾友矣。
又識。
戴南山《孑遺錄》 《孑遺錄》以桐城一縣被賊始末為骨幹，而晚明流寇全部形勢，乃至明之所以亡者具見焉；而又未嘗離桐而有枝溢之辭，可謂極史家技術之能，無怪其毅然以明史自任而竊比遷、固也。
所志不遂而陷大僇，以子長蠶室校之，豈所謂九淵之下尚有天衢者耶？癸亥臘不盡十日。
《憶書》六卷 《焦理堂遺稿》，趙叔跋而刻之，書中皆瑣碎劄記，内關于理堂本身傳記資料者不少。
其餘關于當時社會風習，亦有可看者。
癸亥十二月。
南陵徐氏覆小宛堂景宋本《玉台新詠》 總集之選，貴有範圍，否則既失諸泛濫，又失諸挂漏，《隋志》總集百四十七部，今存者《文選》及《玉台新詠》而已。
《文心雕龍》亦入總集實不當也。
然《文選》之于詩，去取殊不當人意。
《新詠》為孝穆承梁簡文意旨所編，目的在專提倡一種詩風，即所謂言情绮靡之作是也。
其風格固卑卑不足道，其甄錄古人之作，尤不免強彼以就我。
雖然，能成一家言，欲觀六代哀豔之作及其淵源所自，必于是焉。
故雖漏略而不為病，且如魏武帝謝康樂詩一首不錄，阮詩僅錄二首，陶詩僅錄一首，然而不能議其隘陋者，彼所宗不在是，譬諸刻桷之匠，則楩楠豫章之合抱者無所用之也。
故吾于此二選，甯右孝穆而左昭明，右其善志流别而已。
趙氏小宛堂本，據宋刻審校，汰其羼續積餘重刻，更并雠諸本，附以劄記，蓋人間最善本矣。
屬當草韻文史辄點讀一過，記所感焉。
甲子十一月二日。
王荊公選唐詩 茲選在初唐無王、楊、盧、駱，初盛之際，無陳射洪、張曲江，盛唐無李、杜及摩诘，中唐無韓、柳、元、白及東野，晚唐無長吉、義山、牧之、飛卿，而荊公自序言，欲知唐詩，觀此已足者，謂欲知此諸家以外之唐詩耳。
不選大家，亦選家之一法，或此法竟是荊公所創也。
《全唐詩話》亦無李杜。
然荊公别裁甚精，凡所選諸家，皆能盡撷其菁華，吾侪終以其不選大家，不得見其去取為憾耳。
書在乾道間，倪跋已恫其淪沒，清初宋牧仲得之，喜詫不自勝，委丘迩求重刻，今不及三百年，人間傳本又稀如星鳳矣。
此為丘氏偉蕭草堂初印精本，可寶也。
甲子十二月十一日。
《谷音》 《谷音》二卷，宋遺民杜本所輯，宋元間節士幽人之遺什也。
《四庫提要》著錄，粵雅堂有刻本，蓋據毛氏汲古閣本。
茲編無毛跋，殆明人手鈔在子晉前者，但訛誤字不少。
此編諸詩皆氣象俊偉，風遒道上，極可賞，各人小傳亦大佳。
阮仲嘉《瀛舟筆談》 《瀛舟筆談》十二卷，儀征阮仲嘉亨所著，用以紀述其伯兄文達公元事業學術文章行誼家世交遊者。
文達于嘉慶四年撫浙，十二年奉代入觐，旋移督吾粵。
其在浙也，于節署之後園，葺屋三楹，榜曰瀛舟，故仲嘉以名其書焉，其所記亦以文達去浙之年為斷。
卷一至卷三，記文達平海賊蔡牽事，卷一總叙始末，卷二卷三用日記體，頗多有益之史料。
卷四卷五，記文達治浙其他政績。
卷六記文達先德及其夫人事。
卷七記文達重要著作，及其與當時諸經師之交誼。
卷八卷九卷十，記文達與師友倡和之詩，及當時文界雜事。
卷十一錄文達所著四庫未收書目提要。
卷十二記積古齋中金石。
仲嘉以文達為之兄，又師事焦理堂，故其學富于常識，亦頗有别裁，此書實一種别體之年譜。
以子弟記其父兄，故纖悉周備，惜所記有年限，文達在粵之遺聞逸事，吾侪所最欲知者，不可得見也。
書中記其他掌故，亦多有關系，如顧亭林嘗更名圭年，謝蘊山曾輯《史籍考》，（與畢秋帆似不相謀）談階平曾著《疇人傳》，（文達似未見其書）皆他書所未見也。
甲子十二月二十七日夜，榻上浏覽，翌晨記之。
題《洪範疏證》 古書中真僞及年代問題，以《尚書》為最糾紛難理。
東晉晚出僞古文公案，曆宋明至清中葉，始完全解決。
漢代今古文之争，迄清末尚未衷一是，而西漢以來公認為最可信之二十八篇，其編制之年代，亦次第發生疑問。
最初為《金縢》，次則《堯典》、《禹貢》，皆在學者分别讨論中。
《洪範》問題之提出，則自劉君子植此文始。
劉君推定《洪範》為戰國末年作品，其最強之證據，如“皇”字之用例，如“聖肅謀哲乂”五名之襲用《詩·小旻》，如“無偏無黨”數語，墨子引作周詩，如東陽耕真之葉韻，與三百篇不相應，凡此皆經科學方法研究之結果，令反駁者極難容喙。
其餘諸條，亦多妙解，亟宜公表之，以供學者之論難也。
十六年十二月十日梁啟超記。
跋劉子植《好大王碑考釋》 高句骊廣開士好大王紀功碑，立于晉安帝義熙十年，原文千八百字，在關内漢晉石刻中，文字多至如此者已不概見。
若包含史料之豐富，則更無足與比者。
晚清光宣以還，學者始稍稍重視而董理之，陸存齋、鄭叔問、楊星吾、羅叔韫、劉翰怡諸君，各有校釋或跋記，法人沙畹親至碑下，實測其所在地及高寬度數等，于是此碑年代地點形制皆确定，異文之可讀者亦什得八九矣。
顧此碑所以為重于學術界者，在其史迹，而碑中所舉山水城邑部族之名稱逾百，實史迹之骨幹，非考知其今所在地及其與中外史傳所記述名稱之異同沿革，則尚論史迹無下手處，惜前賢舉未暇及此也。
門人永嘉劉節字子植，承其鄉先輩孫氏父子、黃氏父子之學風，善能以核持博，在清華研究院兩年，所業益大進，此篇則其今夏畢業成績，得此而好大王碑之價值增重于疇昔者乃倍蓰矣。
夫治史夙以明地理為難，而地理之在藩屬四裔者為尤難——舊史所載，什九非由躬曆，展轉傳述，已多影響訛謬，加以舌人重譯，音變實繁，時代嬗移，異稱踵出，其同地異名、同名異地者比比皆是，未經梳理，棼如亂絲，鈎甲稽乙，動辄違迕，自昔讀四裔史傳者，未有不以此為大苦也。
子植所持術，在應用近代學者所發明之音變原則，而以極忠實之态度，準據地望，融通諸史異文，以求其是，例如挹婁之遞變為沃沮、夫租、夫馀、玄蒐乃至由沃沮遞變為烏稽、渥集、窩集，又别變為勿吉、靺鞨，以今日中土語讀之，若甚相遠，然細按聲變之則，持源以治其委，則其展轉異名之由來，一一可指也。
子植又善能發見大共名以适用之于專别名——如奄利為大水，其異稱有淹、掩■、施掩、淹滞、盬、鹽難、鴨綠等，後乃成為鴨綠一大江之專名。
如忽本為城邑，其異稱有忽、卒本、率賓、恤品乃至纥升骨、喙評等。
通此一語，則本國舊傳及東史所記載涉類此諸文者皆可解也。
子植所以能爬羅極複雜棼亂之地理名稱，使之若網在綱者，其操術大略如此。
至如今平壤之外别有古平壤，而《括地志》所稱高句骊都平壤城即漢樂浪郡王險城者，并非今之平壤，如韓與實為一族，《逸周書》注之寒穢，即碑文之韓穢，如非靺鞨，東史所記漢魏晉間靺鞨強盛者，以碑文反證，皆乖事實，諸如此類，創見非一。
自嘉定錢氏、青浦王氏盛倡以碑補史，以碑正史之論，學者頗矻矻緻力，然内地諸碑志，其碑主什九非曆史上重要人物，其文雖偶有可補史阙，或是正史之訛誤者，率皆末節，不足為輕重于學術界。
晚近四裔碑版頗出，若吐蕃會盟，若阙特勤，及此好大王者，皆以一石為一種族興替唯一之史料，而治之較難，從事者卒少。
子植之于此碑，雖未敢謂已盡發其秘，然循此塗以邁進，則金石證史之理想，庶着着可以實現矣。
餘既未專治此碑，于東史常識且極貧乏，愧不能有以補子植所未及，或匡其舛訛。
喜此篇之成，能為金石學界開一新路，故略述其用力及得力處跋之如右。
戊辰孟秋新會梁啟超。
跋程正伯《書舟詞》 程垓正伯《書舟詞》一卷，《直齋書錄解題》著錄，毛氏汲古閣有刻本，《四庫全書》采之。
楊升庵《詞品》雲：“程正伯，東坡中表之戚，故盛以詞名，獨尤尚書以為正伯之文過于詞。
”毛子晉跋所刻《書舟詞》亦雲：“正伯與子瞻，中表兄弟也，故集中多混蘇作。
”清代官書皆沿此說，故《曆代詩馀》附錄詞話及詞人姓氏，皆置諸北宋蘇門四學士之間。
《四庫提要》以列《山谷詞》後，《小山詞》前，然《直齋書錄》所序次，則後于稼軒，而先于白石，不以廁北宋作者之林也。
朱氏《詞綜》同。
餘讀正伯詞，愛其俊宕，其中确有學蘇而神似者。
然通觀全集，終覺不似北宋人語。
又怪正伯既東坡戚畹，集中詞逾百首，何以無一與元祐諸賢唱和之作，諸賢詩文詞集亦無一及之？又王灼《碧雞漫志》于北宋詞人評骘殆遍，尤推重蘇門諸子，何以亦無一語及正伯？又集中詞題屢稱臨安，不稱杭州，則諸詞作于南宋無疑。
縱謂東坡中表幼弟可以南渡後尚生存，亦太牽強矣。
記王文诰《蘇詩總案》，于東坡母黨諸程考證綦詳，檢之确無名垓字正伯者，于是益大疑。
及細讀本集卷首所載紹熙甲寅王稱序雲：“程正伯以詩詞名，鄉之人所知也，獨尚書尤公以為不然，曰正伯之文過于詩詞，今鄉人有欲刻正伯歌詞，求餘書其首，餘以此告之，且為言正伯方為當塗諸公以制舉論薦，使正伯惟以詞名世，豈不小哉……”玩其語氣，是王稱作序時正伯尚存，且甫被論薦，則正伯乃紹熙間人，上距東坡百餘年矣。
嗣偶翻《渭南文集》卷三十一見有《跋程正伯所藏山谷帖》一條，文雲：“此卷不應攜在長安逆旅中，亦非貴人席帽金絡馬傳呼入省時所觀，程子他日幅巾筇杖渡青衣江，相羊喚魚潭瑞草橋清泉翠樾之間，與山中人共小巢龍鶴菜飯，掃石置風爐煮蒙頂紫茁，然後出此卷共讀乃稱耳。
”案文，明是正伯攜卷在臨安逆旅中請題者，則正伯與尤延之、陸放翁同時，其決非東坡中表，益信而有征矣。
詞人姓氏及提要皆謂正伯眉山人，今考集中有“不知家在錦江頭”，“且是芙蓉城下水，還送歸舟”等語，則為蜀人無疑，是否眉山，尚待考也。
楊升庵喜造故實以炫博，偶見正伯與坡公母黨同姓，遂信口指為中表，其述尤尚書語亦不過襲王序耳。
後人以其以蜀人談蜀事，遂不複置疑，不知為所欺也。
子晉跋謂“其詞多混蘇作，今悉删正”。
今據鈔本吳文恪百家詞校之，阕數悉同毛刻，所謂删正者又不知何指也？正伯不失為宋詞一名家，其年代若錯誤，則尚論南北宋詞風者滋迷惑，故不辭詳辨之如右。
跋四卷本《稼軒詞》 《文獻通考》著錄《稼軒詞》四卷，《宋史·藝文志》同。
而引《直齋書錄解題》注其下雲：“信州本十二卷，視長沙本為多。
”或誤以為此四卷者即長沙本，實則直齋所著錄乃長沙本，隻一卷耳，十二卷之信州本，宋刻無傳。
黃荛夫舊藏之元大德間廣信書院本，今歸聊城楊氏，而王半塘四印齋據以翻雕者，即彼本也。
可見《稼軒詞》在宋有三刻，一為長沙一卷本，二為信州十二卷本，三即四卷本。
明清以來，傳世者惟信州本，毛刻六十一家詞亦四卷，實乃割裂信州本以求合《通考》之卷數，毛氏常态如此，不足深怪。
而使讀者或疑毛王二刻不同源，而毛刻即《通考》與《宋志》之舊，則大不可也。
近武進陶氏景印宋元本詞集，中有《稼軒詞》甲乙丙三集，其編次與毛王本全别，文字亦多異同。
餘讀之頗感興趣。
顧頗怪其何以卷數畸零，與前籍所著錄者悉無合也。
嗣從直隸圖書館假得明吳文恪讷所輯《唐宋名賢百家詞》，其《稼軒集》正采此本，而丁集赫然在焉，乃拍案叫絕，知馬貴與所見四卷本固未絕于人間也。
甲集卷首有淳熙戊申正月元日門人範開序，稱：“開久從公遊，暇日裒集冥搜，才逾百首，皆親得于公者，以近時流布于海内者率多赝本，吾為此懼，故不敢獨閟，将以祛傳者之惑焉。
”範開貫曆無考，然信州本有贈送酬和範先之詞十首，而此本幾先之皆作廓之，蓋一人而有兩字。
開與先與廓義皆相屬，疑即是人，誠從公遊最久矣。
戊申為淳熙十五年，稼軒四十九歲，知甲集所載皆四十八歲以前作，稼軒年壽雖難确考，但六十八歲尚存，則集中有明證，乙丙丁三集所收，則戊申後十餘年間作也。
其是否并出範開裒錄抑他人續輯，下文當更論之。
此本最大特色，在含有編年意味，蓋信州本以同調名之調彙錄一處，長調在先，短調在後，少作晚作，無從甄辨，此本閱數年編集一次，雖每首作年難一一确指，然某集所收為某時期作品，可略推見。
考稼軒以二十九歲通判建康府，三十一歲知滁州，三十五歲提點江西刑獄，三十七歲知江陵府，三十八歲移帥隆興（江西）僅三月被召内用，旋出為湖北轉運副使，四十歲移湖南，尋知潭州兼湖南安撫，四十二三歲之間轉知隆興府兼江西安撫，五十間（？）以言者落職，久之主管沖佑觀，五十二歲起福建提點刑獄，旋知福州兼福建安撫，五十四被召還行在，五十六歲
書自順天府尹以下，十八行省府州廳縣皆編成四言，系以韻語。
慶笙先生歸道山，餘獲遺稿，同人索觀傳鈔，不足應之，乃議付剞劂。
而原書于東三省及新疆、台灣，編次皆阙。
番禺韓君雲台，續而纂之，複附各省都會及道裡遠近于卷末。
既成，遂椠諸闆，公之天下。
癸巳十月刻竟，飲冰主人記。
葉鞠裳《語石》 前清乾嘉以降，金石之學特盛。
其派别亦三四：王蘭泉、孫淵如輩，廣搜碑目，考存佚源流，此一派也。
錢竹汀、阮芸台輩專事考釋，以補翼經史，此又一派也。
翁覃谿、包慎伯輩，特詳書勢，此又一派也。
近人有颛校存碑之字畫石痕，别拓本之古近者，亦一派也。
其不講書勢，專論碑版屬文義例者，亦一派也。
此書專博不及諸家，而頗萃諸家之成，獨出己意，有近世科學之精神，可以名世矣。
戊午正月二十七日購得，窮一日之力讀竟記。
《巢經巢詩鈔》 鄭子尹詩，時流所極宗尚，範伯子、陳散原皆其傳衣，吾求之十年不得。
茲本乃趙堯生所刻，癸醜入都，印數十以诒朋輩之好鄭詩者，此其一焉。
時流鹹稱子尹詩為能自辟門戶，有清作者舉莫及。
以餘觀之，吾鄉黎二樵之俦匹耳。
立格選辭，有獨到處，惜意境狹。
《高青丘集》 明有高青丘，略可比唐之陳子昂。
惜後此何、李輩，力薄不堪負荷，故盛唐之盛，遂不可見，抑亦運會升降然耶？此本為二樵先生舊藏，有二樵手批數十則，良可珍秘。
中間曾歸陶子正，同年邵學吾得之黃晦聞節許，時甲寅三月也。
越四年戊午正月，校讀一過記之。
康長素《法國革命史論》 此南海先生《歐洲十一國遊記》之一節也。
以其論聳切懇摯，足以為病狂熱者之藥，故錄諸報中。
全論凡三萬餘言，其最博深切明者，為末段論法國不得不革命之原因；而推求我國現在果有此原因與否，此俟續出各号乃能次第錄及焉。
而右所錄諸段，其于法國破壞後不能建設之因果，固已若指諸掌矣。
鄙人所以兢兢焉不敢附和激烈派之破壞論者，亦正以此故。
本報前諸号，夫既屢言之矣，而論者或為之說曰：建設之目的良，則破壞之現象亦良，建設之目的惡，則破壞之現象亦惡。
據此以推論中國曆史上革命之陳迹，謂颠覆政府，乃其破壞之手段，而帝制自為，則其建設之目的。
革命之生内亂，非手段使然，而目的使然。
于是得一結論焉，謂中國今後之革命，苟使為共和制而無君位之可争，則颠覆政府之後，革命家必不緻相争，争奪不生，則内亂必不作雲雲。
其言自以為甚辯，不知此乃不許人反诘之一面的供詞而已。
吾則還問諸彼，法國大革命時代，其革命黨所倡設之目的，良耶否耶？此彼輩所日日讴歌屍祝者也；其破壞之現象，惡耶否耶？彼輩雖有長舌，殆不能舉曆史上之事實而抹煞之也。
夫當時法國諸黨，其非若我國曆朝鼎革之交諸豪傑之争為帝王，抑章章矣，而何以更疊相屠無一存者？禍且視争帝者倍蓰焉，豈不以群衆相集，其利害萬不能從同？況以一國之大，品彙萬殊，有緣所處之地位而利害絕相反者，不必貴族與平民也，即貧者與富者，乃至此省人與彼省人皆有之，不可悉舉。
有緣學問見識之懸絕，同此一事，其利害本非相反，而此認為利彼則認為害者。
此最普通而最可畏，讀者當平心察勘之。
故意見無論如何，總不免于沖突，萬事付之衆議，則其沖突之程度愈甚。
而在平時之沖突，則固有之法律及慣習，恒足以制裁之。
若在秩序新破壞之時，慣習蕩然，舊法律全喪其效力，而新法律未立，即立矣而民未習，效力無自而強。
于斯時也，沖突之起，非借腕力無從解決之。
質言之，則能殺人者勝，見殺于人者敗而已。
故欲實行其意見者，非假腕力末由，相屠之禍，所由不能免也。
然此猶指彼實心公益無一毫自私自利之心者言耳。
若夫其中有緣托美名以營其私者，又不在此論。
夫當破壞時代，嘯聚種種社會，其不能無此輩廁于其間，則豈待問矣！故法國大革命之惡結果，乃事所必至，理所固然，非不幸而偶遇之也。
謂建設之目的良，則破壞之現象必良者，其何以自解于此？論者又謂誠使今後之中國革命，盡力于民黨之調和而避其軋轹，則恐怖時代，可以不複見雲雲。
此語抑誰不能言者，然天下事非言之難而實行之難，法之狄郎的士黨，即此文之及倫的黨也。
吾前譯皆通用此名，故今仍之。
抑何嘗不絞心血以求調和，而功卒不獲就者，豈非吾所謂學問識見之懸絕，與夫假美名以營其私者必廁乎其間，而終無有調和之道耶？中國人與法國人，同為人類之普通性，豈其于此而獨能免之？善夫！此文之言曰：破壞猶縱火也，不戢将自焚也。
縱火之始，所焚者僅欲在此；而大風忽乘之，則将倒焚，無能自主。
又曰：謬意縱火，豈能定大風從何方來耶？吾願世之狂奔于感情者，勿易其言以禍國家也。
淵實君譯《中國詩樂之變遷與戲曲之關系》 上文承著者寄稿，自雲從東文譯出，惟未言原著者為誰氏。
以餘讀之，殆譯者十之七八，而譯者所自附意見，亦十之二三也。
其中所言沿革變遷及其動機，皆深衷事實，推見本原，誠可稱我國文學史上一傑構。
惟其結論有清一代詩樂衰息之故，而專歸咎于異族之篡國，則竊以為未免偏至之論也。
夫元之與清，其地位正同，元代法網之密，未見其不如清代，而戲曲反極盛于彼時，是知其原因别有所在。
此不足為原因，即為原因，亦不過其小部分之原因，而非全部分之原因，且非重要部分之原因明矣。
然則其原因究安在？自唐代以詩賦取士，宋初沿襲之。
至王荊公代以經義，然旋興旋廢。
宋熙甯四年，始罷詞賦，專用經義取士，凡十五年，至元祐元年複詞賦與經義并行。
紹聖元年，複罷詞賦專用經義，凡三十五年。
建炎二年，又兼用經賦，自是終宋之世。
及元遂以詞曲承之，榮途所在，士趨若鹜，故元曲之發達，非直空前，且絕後焉。
清承明舊，專用八股，八股之為物，其性質與詩樂最不能相容，是此學所以衰落之原因一也。
宋代程、朱之學，正衣冠，尊瞻視，以堅苦刻厲，絕欲節性為教，名雖為儒，而實兼采墨、道，吾嘗謂宋儒之說理雜儒佛，其制行雜儒墨。
故墨學非樂之精，于不知不覺間，相緣而起。
樂者樂也，苦行主義與行樂主義，正相反對。
然宋學在當時，政府指為僞學而禁之，其勢力之在社會者不甚大，逮元代而益微。
及夫前明數百年間，朝廷以是為獎勵，士夫以是為風尚，其浸潤人心者已久。
清代學術，雖生反動而學風已成，士夫與樂劇分途，不相雜廁，俨為一種之社會制裁力，莫之敢犯，是此學所以衰落之原因二也。
與宋學代興者，為考證箋注之學，而其學幹燥無味，與樂劇适成反比例，高才之士，皆趨甲途，則乙途自無複問津者，是此學所以衰落之原因三也。
宋元明以來，皆有所謂官伎者，而閥閱之家，又鹹自蓄聲伎，文人學士，莫不有焉，宋明時，文學家雖寒士，亦蓄聲伎，見于記載者甚多，不可枚舉。
及本朝則自雍正七年，改教坊之名，除樂戶之籍，無複所謂官伎，而私家自蓄樂戶，且為令甲所禁，士夫之文采風流者，僅能為“目的詩”，至若“耳的詩”雖欲從事，其道末由，而音樂一科，遂全委諸俗伶之手，是此學所以衰落之原因四也。
綜此諸原因，故其退化之程度，每下愈況。
然樂也者，人情所不能免，人道所不能廢也。
士夫不主持焉，則移風易俗之大權，遂為市井無賴所握。
故今後言社會改良者，則雅樂俗劇兩方面，其不可偏廢也。
景祐《六壬神定經》二卷 宋楊維德奉敕撰。
《通志·藝文略》、《宋史·藝文志》俱著錄，卷首有宋仁宗禦制序。
據志維德所撰，向有遁甲七曜太一諸書，蓋皆奉敕撰也。
仁宗号稱英主，乃迷信此等術士之言，蓋宋諸帝通習矣。
然術數一科，在漢時已為七略之一，其源甚古，觀此亦可存古術之一斑也。
戊午六月。
《天問閣集》三卷存二卷，其下卷存一條 明李長祥撰。
長祥四川達州人，崇祯十六年進士，國變後屢思仗義規複，事監國魯王，官至兵部左侍郎，《明史》無傳，其事迹見全祖望所為行狀。
祖望稱此書丙戌以後作，杭人張南漪得之吳市書肆中雲。
蓋修《明史》時所未見也。
卷上為《甲申廷臣傳》、《新樂劉文炳傳》二篇，卷中有傳十篇，皆紀當時死難諸賢，多足補史編之缺。
《廷臣傳》之末，有論一篇，論思陵失國之由，于廷臣略無恕詞，雖黃道周、劉宗周亦有微辭，所見殊多獨到處，而獨屢袒楊嗣昌、陳新甲，頗與時論異。
謝山謂其不免愛憎之見，不知其果爾耶？抑時論有門戶，不足憑信也？謝山謂其于文不稱作家，然《新樂侯》一傳，法度森然，生氣遠出。
吾于明人之文，乃罕見其比。
戊午六月讀竟記。
《西藏考》一卷 不著撰人名氏，趙之謙謂雍正初身至其地者，随筆記錄之冊也。
中紀裡程頗詳核，所錄《唐盟碑》全文，尤可寶。
《唐盟碑》殆我國與他國為國際上平等條約，傳世最古者。
戊午六月。
《讀史舉正》八卷 清張熷撰。
熷浙江仁和人，字曦亮，号南漪，全謝山為之墓志銘，述其行誼，在卷端。
此書蓋讀史考據之劄記，體例與錢竹汀之《考異》、王西莊之《商榷》略同，雖瑣碎亦有極精到者。
戊午六月。
孫與人《弟子職注》一卷 清孫同元撰。
同元字與人，浙江仁和人。
《弟子職》古代本别行，《漢志》列于孝經類，今惟附《管子》以傳耳。
清代王元啟曾為單行注，同元此注晚出，糾正王注者頗多。
同元為孫淵如門人，其學笃守漢師家法也。
戊午六月。
《馀生錄》一卷 明張茂滋撰。
茂滋為福建巡撫張肯堂之孫。
肯堂号鲵淵，國變後，死守翁洲，謀光複，不克死之。
阖門從殉者二十七人，遺命茂滋毋死，以保宗嗣。
茂滋出走，瀕于九死，而鲵淵門生故吏，及一時好義之士，百計脫之。
事定後，茂滋記其崖略為此書。
晚明忠義之盛，亘古所無，讀此亦使人興起也。
戊午六月。
楊星吾《留真譜》 楊君遊日本，獲見其國秘府及故家所藏唐宋以來寫椠古籍，依原書格式，景刊其首葉，殘本則景其所殘之葉，小本或全景之，如禦注《孝經》其有序跋藏記者并景之。
凡經部二冊九十二種，小學一冊五十二種，史部一冊四十七種，子部二冊七十五種，醫部二冊六十八種，集部二冊七十五種，佛部一冊十九種，雜部一冊二種，都四百三十種。
陳百鼎而各獻一脔，亦足餍味也已矣。
楊君收藏稱當代第一，其遺籍今在國務院，非久恐為大力者負之以趨，惜不複見續編也。
戊午六月初六日。
成容若《渌水亭雜識》 容若小詞，直追李主。
其刻《通志堂九經解》，為經學家津逮。
此書為随手劄記之作。
其紀地勝摭史實，多有佳趣；偶評政俗人物，見地亦超絕；詩文評益精到，蓋有所自得也。
卷末論釋老，可謂明通。
其言曰一家人相聚，隻說得一家話，自許英傑，不自知孤陋也，可謂僧儒辟異端者當頭一棒。
翩翩一濁世公子，有此器識，且出自滿洲，豈不異哉！使永其年，恐清儒皆須讓此君出一頭地也。
戊午八月，病中讀竟記。
萬季野《庚申君遺事》 庚申君者，元順帝也。
相傳實為宋末帝■之子，語似不經。
季野先生此書，采《元史·順帝紀》、《虞集傳》及權衡之《庚申外史》、餘應之《讀庚申诏詩》、袁忠徹《苻台集》之《庚申君遺事》、葉盛《水東日記》之《瀛國公遺事》及何喬新、程敏政、黃訓所紀載，凡十二則，謹加考證。
知末帝入元，封瀛國公，時年實六歲，其生庚申君時，實五十歲。
元之明宗，奪瀛國妻，庚申遂為明宗子。
然明宗自言此非己子，元廷君臣，蓋共知之。
且其遺像不肖元諸帝，而肖宋諸帝，則其為趙氏一塊肉，益無可疑。
讀季野自為書後兩篇，蓋鐵案如山矣。
呂嬴牛馬之事，前史屢懸疑案。
然天道冥漠，實有莫為莫緻者，不得徑指為遺民快心之談也。
清聖祖與海甯陳氏一公案，頗與此類，惜清代文網密，私家著述可為左證者少，後雖有季野，恐亦等于杞宋之無征也已。
戊午八月六日，病榻讀一過記此。
《南宋六陵遺事》 胡元妖僧楊琏真伽發掘南宋六陵事，為前史未聞之慘劇。
世多知唐珏、林景熙兩義士掩護之功，而當時主持而先後者，尚大有人在，王修竹也，謝翺也，羅銳也，各有事焉。
此書備采諸家記載，會通而證疏之，可謂發潛闡幽也已。
戊午八月六日。
浙江書局覆畢校本《呂氏春秋》 《呂氏春秋》，實類書之祖。
後世《藝文類聚》、《太平禦覽》、《永樂大典》等，其編纂之方法及體裁，皆本于此。
唐宋明存書今佚者，多賴諸類書見其崖略；先秦學說今亡者，多賴此書存其梗概，此亦陽翟大賈之善居奇貨也已。
《呂氏春秋》次序，《史記·呂不韋傳》、《十二諸侯年表》，皆雲八覽六論十二紀，《太史公自序》又雲：“不韋遷蜀，世傳《呂覽》。
”蓋始于八覽，故亦以覽名其書也。
今本以十二紀居覽論之前，恐非原次。
季冬紀之末篇，曰序意篇，首維秦八年歲在涒灘雲雲，叙述著書之由，實全書總叙也。
古書總叙，皆系全書之末，益可證紀本在覽論之後也。
戊午八月病中點讀一過。
《慎子》（四部叢刊本） 此書全是明人掇拾諸書所赝造。
其中如《孟子》“魯欲使慎子為将軍”，其非慎到本甚明，竟牽入之。
《戰國策》楚襄王之傳慎子，亦未即到也。
《莊子·天下篇》，稱慎到非生人之行，而至死人之理，其人必為古代一苦行頭陀，安有爾許喋喋耶？守山閣輯本，是否原書已可疑，苟此本者，更不足道矣。
外篇摭拾《列子》、《呂覽》、《檀弓》等尤可笑。
缪氏寶此燕石甚矣，曲士不可以語于學也。
庚申除夕。
梁忠璇《經繹》 吾宗忠璇公鬥輝，著《經繹》九卷，胡石青得之坊肆以歸餘。
謹案《縣志》：公花橋亭人，明萬曆二十五年舉人，以榷監羅織下诏獄五年，與馮應京等四十餘人，獄中講學不倦，著《經世實用》、《黃河議》、《薦辟人物考》、《馬政書》、《任官考》、《十三經繹》，皆獄中稿也。
後遇赦，以天啟二年任湖廣通城縣教谕，擢國子監學正，遷太平府同知，執法不撓，稱鐵面江防。
以事去官，卒年九十。
據本書李序，則公之下獄，實由上書争弊政，故以此罹逆罹忌也。
書似刻于太平，故發刻人姓氏，多太平僚友。
此書不脫明人譚經窠臼，自是時代使然，惟公之大節醇德，藉此以傳一二，則吾子孫所宜永寶耳。
本書自序雲：“萬曆壬寅孟冬識于北寺。
”壬寅為萬曆三十年，距今三百十九年前也。
辛酉三月三十日。
楊仁山《闡教篇》 石始佛教本純倡自力，淨土一門，像季後起，接引凡機，龍樹所以有易行品之作也。
我國淨宗，已嫌他力氣味太重，滋生流弊，日本真宗之撥無聖道，失之益遠矣。
居士茲作，可謂洞中症結。
今國中自托淨門者日多，而自力日替此編甯宜久閟耶？十年五月十五日。
陳蘭甫校本《夢溪筆談》 民國三年在廣州得舊書數十種，此其一焉。
頃偶翻讀，書中有校識若幹條，圈點若幹處，其識語一望而辨為東塾先生遺墨，緻足寶也。
十年十一月。
廷燦謹案：此書無藏印。
陶福祥刻本附校字記，其中有雲，據東塾校本改。
所校之字皆與是書相同，然則中間曾藏愛廬耶？ 《曲江集》 《曲江集》最有研究價值者，為卷八至卷十二所與邊将蕃國之敕書。
若能細加考證，定有許多關于民族史之良資料。
癸亥上元。
《劉蛻集》 言之無物，務尖險，晚唐之極敝也。
妄自尊大，彌資匿笑耳。
癸亥上元。
元和惠氏舊藏明萬曆本《路史》 羅長源《路史》，取司馬子長所謂搢紳先生難言者而言之，嗜博而荒之譏，信所不免。
然其比類鈎索之勤，不可誣也。
其國名紀之一部，條貫綿密，實史界創作；且其時《古本竹書紀年》及皇甫士安輩所著書，皆未亡佚，其所取材者，多今日所不及睹，故可寶也。
此本為元和惠氏舊藏，每冊鹹有定宇先生名字小印，全部圈點，且有手批一百六十餘條，校補文字十餘處，雖未署名，觀其考證之精審，與書法之樸茂，則為定宇手澤無疑也。
手批有朱墨兩種，墨筆亦十餘條異書勢者，惠家累代傳經，或其父子祖孫所經讀耶？得此如捧手與二百年前大師晤對，欣幸何極！癸亥二月十五日。
第一冊目錄下有稽瑞樓小印，知嘗歸常熟陳氏。
續檢《稽瑞樓書目》，雲《路史》二十四冊，惠半農閱本，然則批點又出定宇前矣。
今此本正二十四冊，則襯紙亦惠氏之舊也。
半農先生提學廣東，吾粵人知有漢學，實先生導之。
吾家有半農手書立軸，當與此書同寶也。
二月十六日再跋。
《易馀籥錄》二十卷 書為理堂著《易》學三書時，旁涉他學，随手劄記之作，言《易》者反甚希也。
吾未精讀，偶翻卷四論聲系，卷十七論曲劇各條，已覺多妙谛。
癸亥三月。
汪容甫《舊學蓄疑》一卷 分子史評詩雜錄四門，著随時劄記以作著述資料者。
各條下間附劉文淇、成蓉鏡及其子喜孫案語。
尤有題萱齡者，其姓待考。
癸亥三月。
阮文達撰《焦理堂傳》 此傳于理堂《易》學所闡發略盡。
其最缺憾者，則于史學不置一詞也。
集中上伊汀州、姚秋農兩書，深得治史症結，其識不在謝山下，是不宜簡置也。
理堂于義理之學，其見地亦不在東原戴氏下，此傳所發未盡。
又，《劇說》一書，亦理堂絕學之一，不當并書名而不叙也。
癸亥三月，啟超記于翠微山之奇觚廬。
陳蘭甫《聲律通考》 先生有《複曹葛民書》，叙述著此書之甘苦。
末雲：“古人雲藏之名山，傳之其人，今則無名山可藏，雖有門人數輩，皆為經生，不解音樂，欲傳其人而不知誰屬也。
象州鄭小谷見此書，歎曰，有用之書也，君著此書辛苦，我讀此書亦辛苦。
嗟乎，辛苦著書，吾所樂也，有辛苦讀之者，吾願足矣，若其有用，則吾不及見矣，其在數十年後乎？”啟超夙不治此學，雖欲辛苦讀之而不能也，顧深信言古樂未能逾先生書者。
今國中沿海，西樂學者，既漸有其人，行且返而求諸吾國所固有，則舍先生奚以哉？所謂緻用在數十年後者，其懸記決不虛矣。
先生複鄭小谷書，又言考聲律時，購求陳旸《樂書》不得，可見寒士治學之難，難如彼而所成如此，先生益過人遠矣。
癸亥三月二十五日。
陳蘭甫《切韻考》 《東塾集》四《與趙子韶書》雲：“仆考切韻，無一字漏略，蓋專門之學，必須如此；但恐有武斷處，如段茂堂之于《說文》耳。
仆為此甚辛苦，若有疏誤，亦猶亭林先生之古韻，後人因而加密可耳。
”讀此可見先生著述之閱曆甘苦。
惟書中即據《廣韻》為陸法言《切韻》，蓋由《切韻》久佚，先生不獲見也。
光緒末，《切韻》殘卷發見于敦煌石室，其本今有巴黎圖書館王靜安影寫印布。
據稱《廣韻》部目及其次序，皆與陸韻不同，然則先生所謂此書以明陸氏之學者，其果為陸學與否，尚俟商榷也。
吾于茲學未嘗用力，不敢有所論列，記之以俟将來。
癸亥三月。
陳子砺《勝朝粵東遺民錄》 東莞陳子砺編修伯陶撰。
子砺在晚清，仕至江蘇提學使，鼎革後不複出，賃庑九龍，自号九龍真逸，書成于民國四年乙卯。
勝朝指前明，子砺為清遺民，宣統猶在，不忍亡清，故目明曰勝朝。
晚明風節之盛冠前史，而浙中及吾粵節士又冠他省，浙士得全謝山表章，誦芬不衰，而粵顧暗然，繼今以往，且曶沒矣，子砺悉心鈎考于方志佚集中得二百九十餘人，以縣為次，自其行誼以至著述目錄，靡不具載，搜采至博而斷制至嚴，可謂良史矣。
末附陳文忠、張文烈、陳忠愍三行狀，忠愍狀為獨漉撰，文烈狀為屈翁山撰，文忠狀失撰人名氏，三狀之辭，皆多為《明史》所不具者，文烈狀尤瑰特，能傳其人。
癸亥臘不盡十日記。
吾二十六七年前，習與子砺遊。
見其人溫溫若無所試，于帖括外亦不甚治他學，未嘗敬之也，不意其晚節皭然不滓如此。
且盡力鄉邦文獻，巋然不愧古作者之林，不讀此書，幾失吾友矣。
又識。
戴南山《孑遺錄》 《孑遺錄》以桐城一縣被賊始末為骨幹，而晚明流寇全部形勢，乃至明之所以亡者具見焉；而又未嘗離桐而有枝溢之辭，可謂極史家技術之能，無怪其毅然以明史自任而竊比遷、固也。
所志不遂而陷大僇，以子長蠶室校之，豈所謂九淵之下尚有天衢者耶？癸亥臘不盡十日。
《憶書》六卷 《焦理堂遺稿》，趙叔跋而刻之，書中皆瑣碎劄記，内關于理堂本身傳記資料者不少。
其餘關于當時社會風習，亦有可看者。
癸亥十二月。
南陵徐氏覆小宛堂景宋本《玉台新詠》 總集之選，貴有範圍，否則既失諸泛濫，又失諸挂漏，《隋志》總集百四十七部，今存者《文選》及《玉台新詠》而已。
《文心雕龍》亦入總集實不當也。
然《文選》之于詩，去取殊不當人意。
《新詠》為孝穆承梁簡文意旨所編，目的在專提倡一種詩風，即所謂言情绮靡之作是也。
其風格固卑卑不足道，其甄錄古人之作，尤不免強彼以就我。
雖然，能成一家言，欲觀六代哀豔之作及其淵源所自，必于是焉。
故雖漏略而不為病，且如魏武帝謝康樂詩一首不錄，阮詩僅錄二首，陶詩僅錄一首，然而不能議其隘陋者，彼所宗不在是，譬諸刻桷之匠，則楩楠豫章之合抱者無所用之也。
故吾于此二選，甯右孝穆而左昭明，右其善志流别而已。
趙氏小宛堂本，據宋刻審校，汰其羼續積餘重刻，更并雠諸本，附以劄記，蓋人間最善本矣。
屬當草韻文史辄點讀一過，記所感焉。
甲子十一月二日。
王荊公選唐詩 茲選在初唐無王、楊、盧、駱，初盛之際，無陳射洪、張曲江，盛唐無李、杜及摩诘，中唐無韓、柳、元、白及東野，晚唐無長吉、義山、牧之、飛卿，而荊公自序言，欲知唐詩，觀此已足者，謂欲知此諸家以外之唐詩耳。
不選大家，亦選家之一法，或此法竟是荊公所創也。
《全唐詩話》亦無李杜。
然荊公别裁甚精，凡所選諸家，皆能盡撷其菁華，吾侪終以其不選大家，不得見其去取為憾耳。
書在乾道間，倪跋已恫其淪沒，清初宋牧仲得之，喜詫不自勝，委丘迩求重刻，今不及三百年，人間傳本又稀如星鳳矣。
此為丘氏偉蕭草堂初印精本，可寶也。
甲子十二月十一日。
《谷音》 《谷音》二卷，宋遺民杜本所輯，宋元間節士幽人之遺什也。
《四庫提要》著錄，粵雅堂有刻本，蓋據毛氏汲古閣本。
茲編無毛跋，殆明人手鈔在子晉前者，但訛誤字不少。
此編諸詩皆氣象俊偉，風遒道上，極可賞，各人小傳亦大佳。
阮仲嘉《瀛舟筆談》 《瀛舟筆談》十二卷，儀征阮仲嘉亨所著，用以紀述其伯兄文達公元事業學術文章行誼家世交遊者。
文達于嘉慶四年撫浙，十二年奉代入觐，旋移督吾粵。
其在浙也，于節署之後園，葺屋三楹，榜曰瀛舟，故仲嘉以名其書焉，其所記亦以文達去浙之年為斷。
卷一至卷三，記文達平海賊蔡牽事，卷一總叙始末，卷二卷三用日記體，頗多有益之史料。
卷四卷五，記文達治浙其他政績。
卷六記文達先德及其夫人事。
卷七記文達重要著作，及其與當時諸經師之交誼。
卷八卷九卷十，記文達與師友倡和之詩，及當時文界雜事。
卷十一錄文達所著四庫未收書目提要。
卷十二記積古齋中金石。
仲嘉以文達為之兄，又師事焦理堂，故其學富于常識，亦頗有别裁，此書實一種别體之年譜。
以子弟記其父兄，故纖悉周備，惜所記有年限，文達在粵之遺聞逸事，吾侪所最欲知者，不可得見也。
書中記其他掌故，亦多有關系，如顧亭林嘗更名圭年，謝蘊山曾輯《史籍考》，（與畢秋帆似不相謀）談階平曾著《疇人傳》，（文達似未見其書）皆他書所未見也。
甲子十二月二十七日夜，榻上浏覽，翌晨記之。
題《洪範疏證》 古書中真僞及年代問題，以《尚書》為最糾紛難理。
東晉晚出僞古文公案，曆宋明至清中葉，始完全解決。
漢代今古文之争，迄清末尚未衷一是，而西漢以來公認為最可信之二十八篇，其編制之年代，亦次第發生疑問。
最初為《金縢》，次則《堯典》、《禹貢》，皆在學者分别讨論中。
《洪範》問題之提出，則自劉君子植此文始。
劉君推定《洪範》為戰國末年作品，其最強之證據，如“皇”字之用例，如“聖肅謀哲乂”五名之襲用《詩·小旻》，如“無偏無黨”數語，墨子引作周詩，如東陽耕真之葉韻，與三百篇不相應，凡此皆經科學方法研究之結果，令反駁者極難容喙。
其餘諸條，亦多妙解，亟宜公表之，以供學者之論難也。
十六年十二月十日梁啟超記。
跋劉子植《好大王碑考釋》 高句骊廣開士好大王紀功碑，立于晉安帝義熙十年，原文千八百字，在關内漢晉石刻中，文字多至如此者已不概見。
若包含史料之豐富，則更無足與比者。
晚清光宣以還，學者始稍稍重視而董理之，陸存齋、鄭叔問、楊星吾、羅叔韫、劉翰怡諸君，各有校釋或跋記，法人沙畹親至碑下，實測其所在地及高寬度數等，于是此碑年代地點形制皆确定，異文之可讀者亦什得八九矣。
顧此碑所以為重于學術界者，在其史迹，而碑中所舉山水城邑部族之名稱逾百，實史迹之骨幹，非考知其今所在地及其與中外史傳所記述名稱之異同沿革，則尚論史迹無下手處，惜前賢舉未暇及此也。
門人永嘉劉節字子植，承其鄉先輩孫氏父子、黃氏父子之學風，善能以核持博，在清華研究院兩年，所業益大進，此篇則其今夏畢業成績，得此而好大王碑之價值增重于疇昔者乃倍蓰矣。
夫治史夙以明地理為難，而地理之在藩屬四裔者為尤難——舊史所載，什九非由躬曆，展轉傳述，已多影響訛謬，加以舌人重譯，音變實繁，時代嬗移，異稱踵出，其同地異名、同名異地者比比皆是，未經梳理，棼如亂絲，鈎甲稽乙，動辄違迕，自昔讀四裔史傳者，未有不以此為大苦也。
子植所持術，在應用近代學者所發明之音變原則，而以極忠實之态度，準據地望，融通諸史異文，以求其是，例如挹婁之遞變為沃沮、夫租、夫馀、玄蒐乃至由沃沮遞變為烏稽、渥集、窩集，又别變為勿吉、靺鞨，以今日中土語讀之，若甚相遠，然細按聲變之則，持源以治其委，則其展轉異名之由來，一一可指也。
子植又善能發見大共名以适用之于專别名——如奄利為大水，其異稱有淹、掩■、施掩、淹滞、盬、鹽難、鴨綠等，後乃成為鴨綠一大江之專名。
如忽本為城邑，其異稱有忽、卒本、率賓、恤品乃至纥升骨、喙評等。
通此一語，則本國舊傳及東史所記載涉類此諸文者皆可解也。
子植所以能爬羅極複雜棼亂之地理名稱，使之若網在綱者，其操術大略如此。
至如今平壤之外别有古平壤，而《括地志》所稱高句骊都平壤城即漢樂浪郡王險城者，并非今之平壤，如韓與實為一族，《逸周書》注之寒穢，即碑文之韓穢，如非靺鞨，東史所記漢魏晉間靺鞨強盛者，以碑文反證，皆乖事實，諸如此類，創見非一。
自嘉定錢氏、青浦王氏盛倡以碑補史，以碑正史之論，學者頗矻矻緻力，然内地諸碑志，其碑主什九非曆史上重要人物，其文雖偶有可補史阙，或是正史之訛誤者，率皆末節，不足為輕重于學術界。
晚近四裔碑版頗出，若吐蕃會盟，若阙特勤，及此好大王者，皆以一石為一種族興替唯一之史料，而治之較難，從事者卒少。
子植之于此碑，雖未敢謂已盡發其秘，然循此塗以邁進，則金石證史之理想，庶着着可以實現矣。
餘既未專治此碑，于東史常識且極貧乏，愧不能有以補子植所未及，或匡其舛訛。
喜此篇之成，能為金石學界開一新路，故略述其用力及得力處跋之如右。
戊辰孟秋新會梁啟超。
跋程正伯《書舟詞》 程垓正伯《書舟詞》一卷，《直齋書錄解題》著錄，毛氏汲古閣有刻本，《四庫全書》采之。
楊升庵《詞品》雲：“程正伯，東坡中表之戚，故盛以詞名，獨尤尚書以為正伯之文過于詞。
”毛子晉跋所刻《書舟詞》亦雲：“正伯與子瞻，中表兄弟也，故集中多混蘇作。
”清代官書皆沿此說，故《曆代詩馀》附錄詞話及詞人姓氏，皆置諸北宋蘇門四學士之間。
《四庫提要》以列《山谷詞》後，《小山詞》前，然《直齋書錄》所序次，則後于稼軒，而先于白石，不以廁北宋作者之林也。
朱氏《詞綜》同。
餘讀正伯詞，愛其俊宕，其中确有學蘇而神似者。
然通觀全集，終覺不似北宋人語。
又怪正伯既東坡戚畹，集中詞逾百首，何以無一與元祐諸賢唱和之作，諸賢詩文詞集亦無一及之？又王灼《碧雞漫志》于北宋詞人評骘殆遍，尤推重蘇門諸子，何以亦無一語及正伯？又集中詞題屢稱臨安，不稱杭州，則諸詞作于南宋無疑。
縱謂東坡中表幼弟可以南渡後尚生存，亦太牽強矣。
記王文诰《蘇詩總案》，于東坡母黨諸程考證綦詳，檢之确無名垓字正伯者，于是益大疑。
及細讀本集卷首所載紹熙甲寅王稱序雲：“程正伯以詩詞名，鄉之人所知也，獨尚書尤公以為不然，曰正伯之文過于詩詞，今鄉人有欲刻正伯歌詞，求餘書其首，餘以此告之，且為言正伯方為當塗諸公以制舉論薦，使正伯惟以詞名世，豈不小哉……”玩其語氣，是王稱作序時正伯尚存，且甫被論薦，則正伯乃紹熙間人，上距東坡百餘年矣。
嗣偶翻《渭南文集》卷三十一見有《跋程正伯所藏山谷帖》一條，文雲：“此卷不應攜在長安逆旅中，亦非貴人席帽金絡馬傳呼入省時所觀，程子他日幅巾筇杖渡青衣江，相羊喚魚潭瑞草橋清泉翠樾之間，與山中人共小巢龍鶴菜飯，掃石置風爐煮蒙頂紫茁，然後出此卷共讀乃稱耳。
”案文，明是正伯攜卷在臨安逆旅中請題者，則正伯與尤延之、陸放翁同時，其決非東坡中表，益信而有征矣。
詞人姓氏及提要皆謂正伯眉山人，今考集中有“不知家在錦江頭”，“且是芙蓉城下水，還送歸舟”等語，則為蜀人無疑，是否眉山，尚待考也。
楊升庵喜造故實以炫博，偶見正伯與坡公母黨同姓，遂信口指為中表，其述尤尚書語亦不過襲王序耳。
後人以其以蜀人談蜀事，遂不複置疑，不知為所欺也。
子晉跋謂“其詞多混蘇作，今悉删正”。
今據鈔本吳文恪百家詞校之，阕數悉同毛刻，所謂删正者又不知何指也？正伯不失為宋詞一名家，其年代若錯誤，則尚論南北宋詞風者滋迷惑，故不辭詳辨之如右。
跋四卷本《稼軒詞》 《文獻通考》著錄《稼軒詞》四卷，《宋史·藝文志》同。
而引《直齋書錄解題》注其下雲：“信州本十二卷，視長沙本為多。
”或誤以為此四卷者即長沙本，實則直齋所著錄乃長沙本，隻一卷耳，十二卷之信州本，宋刻無傳。
黃荛夫舊藏之元大德間廣信書院本，今歸聊城楊氏，而王半塘四印齋據以翻雕者，即彼本也。
可見《稼軒詞》在宋有三刻，一為長沙一卷本，二為信州十二卷本，三即四卷本。
明清以來，傳世者惟信州本，毛刻六十一家詞亦四卷，實乃割裂信州本以求合《通考》之卷數，毛氏常态如此，不足深怪。
而使讀者或疑毛王二刻不同源，而毛刻即《通考》與《宋志》之舊，則大不可也。
近武進陶氏景印宋元本詞集，中有《稼軒詞》甲乙丙三集，其編次與毛王本全别，文字亦多異同。
餘讀之頗感興趣。
顧頗怪其何以卷數畸零，與前籍所著錄者悉無合也。
嗣從直隸圖書館假得明吳文恪讷所輯《唐宋名賢百家詞》，其《稼軒集》正采此本，而丁集赫然在焉，乃拍案叫絕，知馬貴與所見四卷本固未絕于人間也。
甲集卷首有淳熙戊申正月元日門人範開序，稱：“開久從公遊，暇日裒集冥搜，才逾百首，皆親得于公者，以近時流布于海内者率多赝本，吾為此懼，故不敢獨閟，将以祛傳者之惑焉。
”範開貫曆無考，然信州本有贈送酬和範先之詞十首，而此本幾先之皆作廓之，蓋一人而有兩字。
開與先與廓義皆相屬，疑即是人，誠從公遊最久矣。
戊申為淳熙十五年，稼軒四十九歲，知甲集所載皆四十八歲以前作，稼軒年壽雖難确考，但六十八歲尚存，則集中有明證，乙丙丁三集所收，則戊申後十餘年間作也。
其是否并出範開裒錄抑他人續輯，下文當更論之。
此本最大特色，在含有編年意味，蓋信州本以同調名之調彙錄一處，長調在先，短調在後，少作晚作，無從甄辨，此本閱數年編集一次，雖每首作年難一一确指，然某集所收為某時期作品，可略推見。
考稼軒以二十九歲通判建康府，三十一歲知滁州，三十五歲提點江西刑獄，三十七歲知江陵府，三十八歲移帥隆興（江西）僅三月被召内用，旋出為湖北轉運副使，四十歲移湖南，尋知潭州兼湖南安撫，四十二三歲之間轉知隆興府兼江西安撫，五十間（？）以言者落職，久之主管沖佑觀，五十二歲起福建提點刑獄，旋知福州兼福建安撫，五十四被召還行在，五十六歲