六、春秋
關燈
小
中
大
之，崔适《春秋複始》，考證甚詳；（其實諸經皆然，今之《儀禮》中即有傳，《易》之《系辭傳》，亦與經并列）今之所謂《春秋》經者，乃從《公羊》中摘出者耳。
漢儒言《春秋》者于齊、魯，自胡母生；于趙，自董仲舒。
今仲舒書存者有《春秋繁露》；何氏《公羊解诂》，系依胡母生條例。
今學家之書傳于後者，當以此為最完矣。
（伏生《書傳》，阙佚更甚于《繁露》。
《韓詩》僅存《外傳》。
此外今學家經說，更無完全之書）清儒之治今學，其始必自《春秋》人，蓋有由也。
《繁露》淩曙有注；康有為《春秋董氏學》，條理極明，可合看。
清儒疏《公羊》者，有孔廣森之《通義》，及陳立之《義疏》。
陳書校勝于孔，以孔于今古文家法，實未明白也。
董子曰：“《詩》無達诂，《易》無達占，《春秋》無達例。
”蓋文字古疏今密，著書之體例亦然。
孔子作《春秋》，為欲借以示義，原不能無義例。
然欲如後人之詳密，則必不能。
若必一一磨勘，則“三傳”之例，皆有可疑；過泥于例，而背自古相傳之義，非所宜也。
然初學治《春秋》，必先略明其例，乃覺自有把握，不至茫無頭緒，特不當過泥耳。
欲明《公羊》條例者，宜讀劉逢祿《公羊何氏釋例》、崔适《春秋複始》兩書。
《谷梁》雖亦古學，然其體例，實與《公羊》為近。
《公羊》先師有子沈子，《谷梁》亦有之。
其大義雖不如《公羊》之精，然今《公羊》之義，實亦阙而不完；凡有經無傳者皆是。
《谷梁》既有先師之說，亦足以資參證也。
範甯《集解自序》，于“三傳”皆加诋，謂“當棄所滞，擇善而從。
若擇善靡從，即并舍以求宗，據理以通經”。
此自晉人治經新法，已開啖、趙“三傳”束閣之先聲矣。
（《範注》屢有駁《傳》之處，如隐九年、莊元年、僖八年、十四年、哀二年皆是。
《楊疏》亦屢有駁《注》之處，見僖四年及文二年。
僖元年“護莒拏”一事，《注》既駁《傳》，《疏》又駁《注》）楊士勳《疏》稱甯别有《略例》百餘條，今皆不見。
蓋已散入《疏》中？清儒治此經者，柳興宗《谷梁大義述》、許桂林《谷梁釋例》兩書最好。
至《左氏》一書，則與《公羊》大異。
孔子之修《春秋》，必取其義，說已見前。
今《左氏》一書，則釋《春秋》之義者甚少。
或有經而無傳，或有傳而無經。
莊二十六年之傳全不釋經。
夫傳以解經，既不解經，何謂之傳？故漢博士謂《左氏》不傳《春秋》。
杜預謂其“或先經以起事，或後經以終義，或依經以辨理，或錯經以合異”，乃曲說也。
《漢書·劉歆傳》：“初《左氏傳》多古字古言，學者傳訓诂而已。
及歆治《左氏》，引傳文以解經，轉相發明，由是章句義理備焉。
”此語實最可疑。
傳本釋經，何待歆引；曰“歆引以解”，則傳之本不釋經明矣。
故信今學者，以此經為劉歆僞造。
謂大史公《報任安書》“左丘失明，厥有《國語》，雲左丘”不雲“左丘明”，（下文左丘明無目，“明”字乃後人所加。
《論語》“左丘明恥之”一章，出古論，齊、魯論皆無之，見崔适《論語足征記》）雲《國語》不雲《左氏傳》，則本有《國語》而無《左氏傳》，有左丘而無左丘明。
今之《左傳》，蓋劉歆據《國語》所編；今之《國語》，則劉歆編《左傳》之餘也。
“其說信否難定。
要之《左氏》為史，《春秋》為經；《春秋》之義，不存于《左氏》；《左氏》之事，足以考《春秋》，則持平之論矣（《左氏》、《國語》為一家言，人人知之。
其書與《晏子春秋》，亦極相似：所記之事，既多重複；且《左氏》時有君子曰”，《晏子春秋》亦有之，蓋皆當時史記舊文也。
《史記·十二諸侯年表》：“孔子西觀周室，論史記舊聞，興于魯，而次《春秋》。
七十子之徒，口受其傳說。
為有所刺譏褒諱貶損之文辭，不可以書見也。
魯君子左丘明，懼弟子人人異端，各安其意，失其真，故因孔子史記，具論其語，成《左氏春秋》。
”說甚遊移。
具論其語，為論孔子傳指，抑論史記舊聞。
雲成《左氏春秋》，則此書果為左氏一家言？抑孔子所修《春秋》之傳乎？《漢志》曰：“仲尼思存前聖之業，以魯周公之國，禮文備物，史官有法，故與左丘明觀其史記，據行事，仍人道，因興以立功，敗以成罰，假日月以定曆數，借朝聘以正禮樂。
有所褒諱貶損，不可書見，口授弟子。
弟子退而異言。
丘明恐弟子各安其意以失其真，故論本事而作傳。
明夫子不以空言說經也。
”說較明白。
然褒諱貶
漢儒言《春秋》者于齊、魯，自胡母生；于趙，自董仲舒。
今仲舒書存者有《春秋繁露》；何氏《公羊解诂》，系依胡母生條例。
今學家之書傳于後者，當以此為最完矣。
（伏生《書傳》，阙佚更甚于《繁露》。
《韓詩》僅存《外傳》。
此外今學家經說，更無完全之書）清儒之治今學，其始必自《春秋》人，蓋有由也。
《繁露》淩曙有注；康有為《春秋董氏學》，條理極明，可合看。
清儒疏《公羊》者，有孔廣森之《通義》，及陳立之《義疏》。
陳書校勝于孔，以孔于今古文家法，實未明白也。
董子曰：“《詩》無達诂，《易》無達占，《春秋》無達例。
”蓋文字古疏今密，著書之體例亦然。
孔子作《春秋》，為欲借以示義，原不能無義例。
然欲如後人之詳密，則必不能。
若必一一磨勘，則“三傳”之例，皆有可疑；過泥于例，而背自古相傳之義，非所宜也。
然初學治《春秋》，必先略明其例，乃覺自有把握，不至茫無頭緒，特不當過泥耳。
欲明《公羊》條例者，宜讀劉逢祿《公羊何氏釋例》、崔适《春秋複始》兩書。
《谷梁》雖亦古學，然其體例，實與《公羊》為近。
《公羊》先師有子沈子，《谷梁》亦有之。
其大義雖不如《公羊》之精，然今《公羊》之義，實亦阙而不完；凡有經無傳者皆是。
《谷梁》既有先師之說，亦足以資參證也。
範甯《集解自序》，于“三傳”皆加诋，謂“當棄所滞，擇善而從。
若擇善靡從，即并舍以求宗，據理以通經”。
此自晉人治經新法，已開啖、趙“三傳”束閣之先聲矣。
（《範注》屢有駁《傳》之處，如隐九年、莊元年、僖八年、十四年、哀二年皆是。
《楊疏》亦屢有駁《注》之處，見僖四年及文二年。
僖元年“護莒拏”一事，《注》既駁《傳》，《疏》又駁《注》）楊士勳《疏》稱甯别有《略例》百餘條，今皆不見。
蓋已散入《疏》中？清儒治此經者，柳興宗《谷梁大義述》、許桂林《谷梁釋例》兩書最好。
至《左氏》一書，則與《公羊》大異。
孔子之修《春秋》，必取其義，說已見前。
今《左氏》一書，則釋《春秋》之義者甚少。
或有經而無傳，或有傳而無經。
莊二十六年之傳全不釋經。
夫傳以解經，既不解經，何謂之傳？故漢博士謂《左氏》不傳《春秋》。
杜預謂其“或先經以起事，或後經以終義，或依經以辨理，或錯經以合異”，乃曲說也。
《漢書·劉歆傳》：“初《左氏傳》多古字古言，學者傳訓诂而已。
及歆治《左氏》，引傳文以解經，轉相發明，由是章句義理備焉。
”此語實最可疑。
傳本釋經，何待歆引；曰“歆引以解”，則傳之本不釋經明矣。
故信今學者，以此經為劉歆僞造。
謂大史公《報任安書》“左丘失明，厥有《國語》，雲左丘”不雲“左丘明”，（下文左丘明無目，“明”字乃後人所加。
《論語》“左丘明恥之”一章，出古論，齊、魯論皆無之，見崔适《論語足征記》）雲《國語》不雲《左氏傳》，則本有《國語》而無《左氏傳》，有左丘而無左丘明。
今之《左傳》，蓋劉歆據《國語》所編；今之《國語》，則劉歆編《左傳》之餘也。
“其說信否難定。
要之《左氏》為史，《春秋》為經；《春秋》之義，不存于《左氏》；《左氏》之事，足以考《春秋》，則持平之論矣（《左氏》、《國語》為一家言，人人知之。
其書與《晏子春秋》，亦極相似：所記之事，既多重複；且《左氏》時有君子曰”，《晏子春秋》亦有之，蓋皆當時史記舊文也。
《史記·十二諸侯年表》：“孔子西觀周室，論史記舊聞，興于魯，而次《春秋》。
七十子之徒，口受其傳說。
為有所刺譏褒諱貶損之文辭，不可以書見也。
魯君子左丘明，懼弟子人人異端，各安其意，失其真，故因孔子史記，具論其語，成《左氏春秋》。
”說甚遊移。
具論其語，為論孔子傳指，抑論史記舊聞。
雲成《左氏春秋》，則此書果為左氏一家言？抑孔子所修《春秋》之傳乎？《漢志》曰：“仲尼思存前聖之業，以魯周公之國，禮文備物，史官有法，故與左丘明觀其史記，據行事，仍人道，因興以立功，敗以成罰，假日月以定曆數，借朝聘以正禮樂。
有所褒諱貶損，不可書見，口授弟子。
弟子退而異言。
丘明恐弟子各安其意以失其真，故論本事而作傳。
明夫子不以空言說經也。
”說較明白。
然褒諱貶