譯例言
關燈
小
中
大
一、譯事三難：信、達、雅。
求其信已大難矣，顧信矣不達，雖譯猶不譯也，則達尚焉。
海通已來，象寄之才，随地多有，而任取一書，責其能與于斯二者則已寡矣。
其故在淺嘗，一也；偏至，二也；辨之者少，三也。
今是書所言，本五十年來西人新得之學，又為作者晚出之書。
譯文取明深義，故詞句之間，時有所傎到附益，不斤斤于字比句次，而意義則不倍本文。
題曰達恉，不雲筆譯，取便發揮，實非正法。
什法師有雲：“學我者病。
”來者方多，幸勿以是書為口實也。
一、西文句中名物字，多随舉随釋，如中文之旁支，後乃遙接前文，足意成句。
故西文句法，少者二三字，多者數十百言。
假令仿此為譯，則恐必不可通，而删削取徑，又恐意義有漏。
此在譯者将全文神理，融會于心，則下筆抒詞，自然互備［①］。
至原文詞理本深，難于共喻，則當前後引襯，以顯其意。
凡此經營，皆以為達，為達即所以為信也。
一、《易》曰：“修辭立誠。
”子曰：“辭達而已。
”又曰：“言之無文，行之不遠。
”三曰乃文章正軌，亦即為譯事楷模。
故信達而外，求其爾雅，此不僅期以行遠已耳。
實則精理微言，用漢以前字法、句法，則為達易；用近世利俗文字，則求達難。
往往抑義就詞，毫厘千裡。
審擇于斯二者之間，夫固有所不得已也，豈釣奇哉!不佞此譯，頗贻艱深文陋之譏，實則刻意求顯，不過如是。
又原書論說，多本名數格緻，及一切疇人之學，倘于之數者向未問津，雖作者同國之人，言語相通，仍多未喻，矧夫出以重譯也耶! 一、新理踵出，名目紛繁，索之中文，渺不可得，即有牽合，終嫌參差，譯者遇此，獨有自具衡量，即義定名。
顧其事有甚難者，即如此書上卷《導言》十餘篇，乃因正論理深，先敷淺說。
仆始翻“卮言”，而錢唐夏穗卿曾佑，病其濫惡，謂内典原有此種，可名“懸談”。
及桐城吳丈摯父汝綸見之，又謂卮言既成濫詞，懸談亦沿釋氏，均非能自樹立者所為，不如用諸子舊例，随篇标目為佳。
穗卿又謂如此則篇自為文，于原書建立一本之義稍晦。
而懸談、懸疏諸名，懸者玄也，乃會撮精旨之言，與此不合，必不可用。
于是乃依其原目，質譯導言，而分注吳之篇目于下，取便閱者。
此以見定名之難，雖欲避生吞活剝之诮，有不可得者矣。
求其信已大難矣，顧信矣不達，雖譯猶不譯也，則達尚焉。
海通已來，象寄之才，随地多有，而任取一書，責其能與于斯二者則已寡矣。
其故在淺嘗，一也；偏至，二也；辨之者少，三也。
今是書所言，本五十年來西人新得之學，又為作者晚出之書。
譯文取明深義，故詞句之間，時有所傎到附益，不斤斤于字比句次，而意義則不倍本文。
題曰達恉，不雲筆譯，取便發揮，實非正法。
什法師有雲：“學我者病。
”來者方多，幸勿以是書為口實也。
一、西文句中名物字，多随舉随釋，如中文之旁支，後乃遙接前文，足意成句。
故西文句法，少者二三字，多者數十百言。
假令仿此為譯，則恐必不可通，而删削取徑，又恐意義有漏。
此在譯者将全文神理，融會于心，則下筆抒詞，自然互備［①］。
至原文詞理本深，難于共喻，則當前後引襯，以顯其意。
凡此經營，皆以為達，為達即所以為信也。
一、《易》曰：“修辭立誠。
”子曰：“辭達而已。
”又曰：“言之無文，行之不遠。
”三曰乃文章正軌，亦即為譯事楷模。
故信達而外，求其爾雅，此不僅期以行遠已耳。
實則精理微言，用漢以前字法、句法，則為達易；用近世利俗文字，則求達難。
往往抑義就詞，毫厘千裡。
審擇于斯二者之間，夫固有所不得已也，豈釣奇哉!不佞此譯，頗贻艱深文陋之譏，實則刻意求顯，不過如是。
又原書論說，多本名數格緻，及一切疇人之學，倘于之數者向未問津，雖作者同國之人，言語相通，仍多未喻，矧夫出以重譯也耶! 一、新理踵出，名目紛繁，索之中文，渺不可得，即有牽合，終嫌參差，譯者遇此，獨有自具衡量，即義定名。
顧其事有甚難者，即如此書上卷《導言》十餘篇，乃因正論理深，先敷淺說。
仆始翻“卮言”，而錢唐夏穗卿曾佑，病其濫惡，謂内典原有此種，可名“懸談”。
及桐城吳丈摯父汝綸見之，又謂卮言既成濫詞，懸談亦沿釋氏，均非能自樹立者所為，不如用諸子舊例，随篇标目為佳。
穗卿又謂如此則篇自為文，于原書建立一本之義稍晦。
而懸談、懸疏諸名，懸者玄也，乃會撮精旨之言，與此不合，必不可用。
于是乃依其原目，質譯導言，而分注吳之篇目于下，取便閱者。
此以見定名之難，雖欲避生吞活剝之诮，有不可得者矣。
