讀史抄
關燈
小
中
大
（四庫全書集部别集類漫塘集卷十八）
前漢書十八條
鄭當時好黃老言而每五日洗沐嘗置驿馬長安諸交請謝賓客至明旦常恐不徧何胷次擾擾如博極其言亦若人之流亞也孟堅謂其不能為醇儒過矣
枚乗再谏吳王書其間載齊王殺身等事皆在吳王敗走之後劉仲馮考之甚詳謂後人增加之予觀韋孟諷谏楚王戊詩或者以為其子孫敬事述志而作則乗之谏吳王書其為後人增加也明矣
灌夫以服請不宜猶言某以有服故不宜自往請客後不得已乃親往也（師古注非）
史記張釋之傳盜環事下廷尉治釋之按律盜宗廟服禦物者為奏當棄市班固第雲下廷尉治案盜宗廟服禦物者為奏當棄市殊失委折
灌夫傳改嘗作常改颍陰侯灌何請孟為校尉作灌嬰陂池作波池夫以服請宜往為不宜皆非是餘不可悉數
韓安國和親議利害了然為萬世不刋之典可謂見之明察之熟矣宜其執此之見堅如金石未見武帝意有所屬乃以有它缪巧為辭至以身任行師之寄豈以護軍之權諸将皆屬有以動其心故耶雖然馬邑之役所恃者聶一之詐猶可以有它缪巧為解它日漁陽之役右北平之役豈亦有它缪巧而然耶士大夫始于事理甚明終為名利所惑良可慨歎
韓安國善遇田甲李将軍乃殺醉尉量不同矣
衛青不罪李敢敬待汲長孺亦賢矣
田窦之争自韓安國汲長孺鄭當時外餘皆莫敢言韓鄭之言又持兩端可見當時言者之難班馬二史于武帝既上食太後後言是時惟郎中令石建為上分别言兩人事曰分别言兩人事則曲有歸矣建豈其人耶太史公謂建為郎中令事有可言屏人恣言極切至廷見如不能言者豈亦以是故耶
汲黯始為九卿弘湯為小吏弘至相封侯湯為禦史大夫黯猶為右内史黯時丞史皆與同列或尊用過之李廣初與從弟李蔡俱為郎蔡名聲下廣逺甚蔡封侯拜相而廣不得邑官不過九卿廣之軍吏及士卒或取封侯者二人姿禀不同才質各異其為淹滞大畧相似
史記李廣傳衛青問廣等失道狀曰青欲上書報天子軍曲折班史增作失軍曲折非是廣時但失道不曾失軍也
元光六年四将軍出擊匈奴衛青為車騎将軍青則衛子夫弟也公孫賀為輕車将軍賀則子夫姊君孺夫也公孫敖為騎将軍敖則出衛青于死者也其後用李廣利為貳師将軍事亦類此夫兵兇器戰危事而武帝輕于畀付如此雖衛霍之師出則成功而所喪失亦畧相當至于它将鮮不敗衂者此可以為命将出師者之戒班固先叙敖與賀得幸之由繼書出軍等事其意微矣
元狩四年衛霍之出衛青正當堅敵乃能使單于狼狽遁走幾至失國資糧于敵仍燒其積聚以破巢穴斬首九萬九千級按去病功無大于此者雖其斬捕數多而其所直者乃左方兵與單于親自臨陣事體大不同去病益封五千八百戶而青不得益封青分量已過封之益不益足深論但方其張左右翼與單于鏖戰之時殺傷大當其間誰非冒萬死不顧以圖尺寸功者今也一置不問常惠遂成秩不過諸侯相爵不過關内侯此蓋迫不得已姑藉以塞衆議至霍去病軍則毫厘之功必計帝于是失軍吏士卒之心矣其後竟不能複擊匈奴或者此亦其一端欤
衛霍斬首捕寇之功于漢為盛矣青雖父子俱侯凡三十四歲而五侯皆奪未幾以戾太子事遂滅去病死未幾子死國絶弟光功烈如此終亦不免赤族之禍豈其殺傷過多天道施報固如此耶
易曰君不密則失臣臣不密則失身夫以君臣相信之深猶貴其密而況于情之疎者乎武帝建元中遼東髙廟與髙園便殿災先是淮南王安入朝與帝舅丞相武安侯蚡有逆言歸而益橫其後膠西王趙敬肅王常山憲王皆數犯法或至夷滅人家殺二千石而淮南衡山王遂謀反膠東江都王亦陰治兵欲應之丞相蚡複恃貴恣橫于内于是仲舒借二異以感動武帝此正納約自牖之意但其所言上忤權貴用事之臣下忤偃蹇不奉法之諸侯事無大于此者言之而密猶恐召禍而舒也暴其私藁至為他人所得則其疎甚矣
仲舒家居朝廷每有大議使使者及廷尉張湯就問史臣謂其對大議皆有明法而所對謾不見一二使其所議果有闗于朝廷大利害則不應不載議之而當則朝廷又不應用其言而棄其人使其果不曾有所議史臣所載又不應爾蓋反複史臣所載帝之所遣非張湯則亦其徒也言之阿意在仲舒固有所不忍言之而正則固已與使者之意背馳矣其所以複之君者何如哉宜其效不概見而仲舒亦終于不用也
武帝策仲舒至于再三何也帝喜紛更主也仲舒首篇乃以更化為說武帝得其辭而不得其意疑舒之所謂更化則已之所欲變法易令也故異其對而複策之制冊所言諄乎古帝王沿革之異意欲仲舒極其所言大其所更張故篇末欲明其指畧切磋究之以稱其意泊仲舒複對不過諄諄乎禮義教化之事其它本末度數事制曲防皆略而不及帝始知意向殊異而中篇猶有所謂改正朔易服色等語故複策之而制冊所言尤深切緻意于三王同異等語且謂仲舒之對為條貫靡竟統紀未終篇末戒其悉之究之熟之複之意欲仲舒條陳世務使紀綱文章铿■〈石訇〉炳輝一改當時之舊而舒之所志乃在損文用忠等語則其去帝意逺矣此帝所以絶意仲舒不複再策且出之為諸侯相也
史臣書武帝封禅事言其書秘其事禁獨侍中奉車子侯與知之甫去泰山猶未至海上即書奉車子侯暴病一日死史臣之意微而顯蓋武帝自知其事多不經慮奉車子侯洩之贻笑天下後世故殺之耳
前漢書十八條
鄭當時好黃老言而每五日洗沐嘗置驿馬長安諸交請謝賓客至明旦常恐不徧何胷次擾擾如博極其言亦若人之流亞也孟堅謂其不能為醇儒過矣
枚乗再谏吳王書其間載齊王殺身等事皆在吳王敗走之後劉仲馮考之甚詳謂後人增加之予觀韋孟諷谏楚王戊詩或者以為其子孫敬事述志而作則乗之谏吳王書其為後人增加也明矣
灌夫以服請不宜猶言某以有服故不宜自往請客後不得已乃親往也（師古注非）
史記張釋之傳盜環事下廷尉治釋之按律盜宗廟服禦物者為奏當棄市班固第雲下廷尉治案盜宗廟服禦物者為奏當棄市殊失委折
灌夫傳改嘗作常改颍陰侯灌何請孟為校尉作灌嬰陂池作波池夫以服請宜往為不宜皆非是餘不可悉數
韓安國和親議利害了然為萬世不刋之典可謂見之明察之熟矣宜其執此之見堅如金石未見武帝意有所屬乃以有它缪巧為辭至以身任行師之寄豈以護軍之權諸将皆屬有以動其心故耶雖然馬邑之役所恃者聶一之詐猶可以有它缪巧為解它日漁陽之役右北平之役豈亦有它缪巧而然耶士大夫始于事理甚明終為名利所惑良可慨歎
韓安國善遇田甲李将軍乃殺醉尉量不同矣
衛青不罪李敢敬待汲長孺亦賢矣
田窦之争自韓安國汲長孺鄭當時外餘皆莫敢言韓鄭之言又持兩端可見當時言者之難班馬二史于武帝既上食太後後言是時惟郎中令石建為上分别言兩人事曰分别言兩人事則曲有歸矣建豈其人耶太史公謂建為郎中令事有可言屏人恣言極切至廷見如不能言者豈亦以是故耶
汲黯始為九卿弘湯為小吏弘至相封侯湯為禦史大夫黯猶為右内史黯時丞史皆與同列或尊用過之李廣初與從弟李蔡俱為郎蔡名聲下廣逺甚蔡封侯拜相而廣不得邑官不過九卿廣之軍吏及士卒或取封侯者二人姿禀不同才質各異其為淹滞大畧相似
史記李廣傳衛青問廣等失道狀曰青欲上書報天子軍曲折班史增作失軍曲折非是廣時但失道不曾失軍也
元光六年四将軍出擊匈奴衛青為車騎将軍青則衛子夫弟也公孫賀為輕車将軍賀則子夫姊君孺夫也公孫敖為騎将軍敖則出衛青于死者也其後用李廣利為貳師将軍事亦類此夫兵兇器戰危事而武帝輕于畀付如此雖衛霍之師出則成功而所喪失亦畧相當至于它将鮮不敗衂者此可以為命将出師者之戒班固先叙敖與賀得幸之由繼書出軍等事其意微矣
元狩四年衛霍之出衛青正當堅敵乃能使單于狼狽遁走幾至失國資糧于敵仍燒其積聚以破巢穴斬首九萬九千級按去病功無大于此者雖其斬捕數多而其所直者乃左方兵與單于親自臨陣事體大不同去病益封五千八百戶而青不得益封青分量已過封之益不益足深論但方其張左右翼與單于鏖戰之時殺傷大當其間誰非冒萬死不顧以圖尺寸功者今也一置不問常惠遂成秩不過諸侯相爵不過關内侯此蓋迫不得已姑藉以塞衆議至霍去病軍則毫厘之功必計帝于是失軍吏士卒之心矣其後竟不能複擊匈奴或者此亦其一端欤
衛霍斬首捕寇之功于漢為盛矣青雖父子俱侯凡三十四歲而五侯皆奪未幾以戾太子事遂滅去病死未幾子死國絶弟光功烈如此終亦不免赤族之禍豈其殺傷過多天道施報固如此耶
易曰君不密則失臣臣不密則失身夫以君臣相信之深猶貴其密而況于情之疎者乎武帝建元中遼東髙廟與髙園便殿災先是淮南王安入朝與帝舅丞相武安侯蚡有逆言歸而益橫其後膠西王趙敬肅王常山憲王皆數犯法或至夷滅人家殺二千石而淮南衡山王遂謀反膠東江都王亦陰治兵欲應之丞相蚡複恃貴恣橫于内于是仲舒借二異以感動武帝此正納約自牖之意但其所言上忤權貴用事之臣下忤偃蹇不奉法之諸侯事無大于此者言之而密猶恐召禍而舒也暴其私藁至為他人所得則其疎甚矣
仲舒家居朝廷每有大議使使者及廷尉張湯就問史臣謂其對大議皆有明法而所對謾不見一二使其所議果有闗于朝廷大利害則不應不載議之而當則朝廷又不應用其言而棄其人使其果不曾有所議史臣所載又不應爾蓋反複史臣所載帝之所遣非張湯則亦其徒也言之阿意在仲舒固有所不忍言之而正則固已與使者之意背馳矣其所以複之君者何如哉宜其效不概見而仲舒亦終于不用也
武帝策仲舒至于再三何也帝喜紛更主也仲舒首篇乃以更化為說武帝得其辭而不得其意疑舒之所謂更化則已之所欲變法易令也故異其對而複策之制冊所言諄乎古帝王沿革之異意欲仲舒極其所言大其所更張故篇末欲明其指畧切磋究之以稱其意泊仲舒複對不過諄諄乎禮義教化之事其它本末度數事制曲防皆略而不及帝始知意向殊異而中篇猶有所謂改正朔易服色等語故複策之而制冊所言尤深切緻意于三王同異等語且謂仲舒之對為條貫靡竟統紀未終篇末戒其悉之究之熟之複之意欲仲舒條陳世務使紀綱文章铿■〈石訇〉炳輝一改當時之舊而舒之所志乃在損文用忠等語則其去帝意逺矣此帝所以絶意仲舒不複再策且出之為諸侯相也
史臣書武帝封禅事言其書秘其事禁獨侍中奉車子侯與知之甫去泰山猶未至海上即書奉車子侯暴病一日死史臣之意微而顯蓋武帝自知其事多不經慮奉車子侯洩之贻笑天下後世故殺之耳