●卷三
關燈
小
中
大
：“吳人召季康子，康子使子貢辭。
”是子貢於反衛後先歸魯也。
若孔子於十年始反衛，則子貢不得於七年已在魯，故以為哀六年反衛者近是。
此皆當從《孔子世家》，《年表》不足據也。
孔子曰“從我於陳、蔡者”，孟子曰“君子之厄於陳、蔡之間”，皆連舉之而無所分。
孟子謂孔子有“見行可之仕”，有“際可之仕”，有“公養之仕”，亦不言陳、蔡。
大抵陳、蔡不能尊賢禮士，不可依以久處，是以孔子往來其間，初無定居，其年月固有不能縷分者也。
唯《孔子世家》所謂反衛而再至陳者似無其事，當從《年表》。
說已見前《衛篇》中。
△《年譜》置《世家》五年事於一年中之謬 《年譜》誤以孔子自陳反衛之後複有如陳而再反衛之事，與《世家》同。
其至陳去陳之年，亦與《世家》頗異。
最可異者，六十三歲“自衛如陳，自陳如蔡，自蔡如葉，既而反蔡；楚昭王使人來聘，陳、蔡圍之；昭王興師迎孔子，然後得免；孔子自楚反乎衛”，取《世家》五年之事悉置之一年之中；是年凡七至人國？行萬有馀裡，往來如傳舍然。
較之《世家》，尤為疏脫。
○反衛 “冉有曰：‘夫子為衛君乎？’子貢曰：‘諾，吾将問之。
’人曰：‘伯夷、叔齊何人也？’曰：‘古之賢人也。
’曰：‘怨乎？’曰：‘求仁而得仁，又何怨！’出曰：‘夫子不為也！’”（《論語述而篇》） △衛君為出公辄 此章所稱“衛君”，先儒皆以為出公辄。
玩其詞意，良然。
按《春秋傳》哀公七年，公會吳於曾阝，太宰召季康子，康子使子貢辭；十一年，冉求為季氏宰，及齊師戰於郊，則是孔子至衛之後，二子自衛先歸魯也。
或者二子知夫子之不為而遂去耶？然則此章問答，當在孔子反衛之初，哀公六七年間。
故次之於此。
【附錄】“子路曰：‘衛君待子而為政，子将奚先？’子曰：‘必也正名乎！’子路曰：‘有是哉，子之迂也！奚其正！’子曰：‘野哉由也！君子於其所不知，蓋阙如也。
名不正則言不順；言不順則事不成；事不成則禮樂不興；禮樂不興則刑罰不中；刑罰不中則民無所措手足。
故君子名之必可言也；言之必可行也。
君子於其言，無所苟而已矣。
’”（《論語子路篇》） △正名之論似為辄發 《世家》以此章及《魯衛之政章》皆為衛君辄之時。
餘按：衛自靈公失道，政衰已久，“兄弟’之歎不可必其為辄；而魯、衛連及，又似初從魯來焉者，其說未可據。
唯此章正名之論似為辄發，《世家》之說近是，先儒亦多從之。
然無明文可考。
故附次於此。
△辨脫骖赙喪之說 《戴記檀弓篇》雲：“孔子之衛，遇舊館人之喪，入而哭之哀。
出，使子貢脫骖而赙之，曰：‘予鄉者入而哭之，遇於一哀而出涕；予惡夫涕之無從也習！’”餘按：孔子之用财，如子華之使齊，原思之為宰，顔路之請車，或與或不與，皆因乎人與己之本量所當然，天理人情之不可移易者，未有但犭旬一時之意偶然行之者也。
若本不應如是，但因“遇於一哀，惡涕之無從”之故而脫骖赙之，則是可以偶然與之，亦可以偶然不與，聖人之用财恐不如是之苟也。
《戴記》之文本多附會；此或别有其故而傳者失其真，或本無此事，均未可知。
故今不錄。
“孔文子之将攻太叔也，訪於仲尼。
仲尼曰：‘胡簋之事則嘗學之矣；甲兵之事未之聞也。
’退，命駕而行，曰：‘鳥則擇木，木豈能擇鳥！’文子遽止之，曰：‘圉豈敢度其私，訪衛國之難也！’将止；魯人以币召之，乃歸。
”（《左傳》哀公十一年） △拒孔文子問較答衛靈為得實 按此文“胡簋”四句與《論語問陳章》“俎豆”數語相類，其事亦相類，未必兩事相符如此而又皆在衛，蓋本一事而傳聞者異也。
以理度之，問陳之失小，問攻太叔之失大；彼可勿行，而此則當去；彼可因所問而導之以禮，如以“臨事，好謀”戒子路者然，此則但當以不對拒之。
竊疑此文為得其實。
故兩存之，以俟夫有識者删其一焉。
說并見《前衛靈公》條下。
【附論】“孟子曰：‘於衛孝公，公養之仕也。
’”（《孟子》） △衛孝公即出公 《史記》衛無薦公，而孔子反衛在出公辄之時，故朱予以孝公為辄。
餘按《春秋經傳》，哀二年衛靈公卒，衛人立辄；十六年正月，衛侯辄來奔（《傳》在十九年冬）；至四月，孔子卒。
公養之為辄無可疑者。
辄亡在外，故稱出公。
出，非谥也，辄之谥蓋史逸之矣。
衛人既以蒯聩得罪於靈公而辄之拒之為是，則谥之為孝亦無足怪者。
故從朱子之說。
△在衛為孔文子所留 孔子之於衛孝公，其詳不可考。
餘按：《春秋》昭七年傳：“孔成子夢康叔謂己：‘立元，餘使羁之孫圉與史苟相之。
’”哀十五年《傳》：“大子與五人介，迫孔悝於廁，強盟之，孔悝立莊公。
”則是靈、孝之世孔氏實執國政。
孔子之在衛，文子實留之，故有“擇木”之喻；若文子非執衛柄，不過衛諸大夫，孔子不答所問足矣，不必因此而遂去也。
文子敏而好學，不恥下問，則其為人必好賢禮士者，是以孔子為之留連而不遽去，非苟然而已也。
又按：傳記所載從無孔子與衛孝公問答之語，則是孝公年少，尚未知與孔子相周旋，但文子言於君而緻饔饣氣於孔子耳；是以孟子謂之“公養之仕”，明非立其朝而貪其祿也。
餘恐世之儒者疑孔子之欲輔孝公以行道，不然則疑孔子之苟利其養而不肯去，故推其前後而為之解。
○歸魯上 △辨冉有薦孔子之說 《世家》雲：“冉有為季氏将師，與齊戰於郎，克之。
季康子曰：‘子之於軍旅，學之乎？性之乎？’冉有曰：‘學之於孔子。
’季康子曰：‘孔子何如人哉？’對曰（雲雲）。
康子逐公華、公賓、公林，以币迎孔子。
孔子歸魯。
”餘按：所載冉有之言淺陋不足以稱聖人，必後人所僞無疑，故今不取。
而《春秋傳》言“師及齊師戰於郊”，《世家》雲“郎”，亦誤。
△辨息駕河粱之說 《家語》雲：“孔子自衛反魯，息駕於河粱而觀焉。
有懸水三十仞，圓流九十裡，魚鼈不能道，鼋鼍不能居，有一丈夫方将厲之。
孔子使人并涯止之；丈夫不以措意，遂度而出。
孔子問焉（雲雲）。
”餘按：此書本之《莊子外篇》，其原文雲：“孔子觀於呂粱，縣水三十仞，流沫四十裡，鼋鼍魚鼈之所不能遊也，見一丈夫遊之，數百步而出，被行歌而遊於塘下。
孔子從而問焉；曰：‘吾始乎故，長乎性，成乎命，從水之道而不為私焉，此吾之所以蹈之也。
’”然則《外篇》之意但欲明夫自然之道，無為之旨，故設為丈夫孔子問答之言以暢其說耳，非實事也。
《家語》以為實然，愚矣。
莊周書中，玄蛇、河海、光景、無有，皆有問答之語，亦将謂光景、無有皆能為人言乎！且其所改《外篇》之文尤無倫理。
呂梁之水，縣三十仞，可也；自衛以下，河流平地，安得三十仞而縣之！孔子觀於呂梁，可也；自衛反魯，去河絕遠？安得河梁而息駕焉！丈夫遊之而複出，孔子問焉，可也；若丈夫既度河，則與孔子各在河之一涯，又安能隔大河而與之語乎！嗚乎，《莊子》之言之必無者，《家語》皆以為誠有也；《莊子》之言之容或有之者，《家語》則又改之使之必無；此何為耶？又按，《列子黃帝》、《說符》兩篇亦載此事，一與《莊子》文同，一與《家語》文同。
蓋《列子》亦後人之所僞撰，──故柳子厚謂其書多增竄，高氏亦謂後人會粹而成之者，──是以一事而兩采之；較之《家語》尤不可信。
“季孫欲以田賦，使冉有訪於仲尼。
仲尼曰：‘丘不識也。
’三發，卒曰：‘子為國老，待子而行，若之何子之不言也？’仲尼不對，而私於冉有曰：‘君子之行也，度於禮：施取其厚，事舉其中，斂從其薄。
如是，則以丘亦足矣。
若不度於禮而貪冒無厭，則雖以田賦，将又不足。
且子季孫若欲行而法，則周公之典在；若欲苟而行，又何訪焉！’弗聽。
十二年春王正月，用田賦。
”（《左傳》哀公十二年） △《國語》記田賦 《國語》亦載此事，而文頗與此異：蓋《國語》皆後人所推衍，非當日之言，是以其文常繁於《内傳》而多與諸經不合，不如《内傳》為近其實。
故棄彼而存此。
“季氏富於周公，而求也為之聚斂而附益之。
子曰：‘非吾徒也！小子鳴鼓而攻之，可也！’”（《論語先進篇》） “冉求為季氏宰，無能改於其德，而賦粟倍他日。
孔子曰：‘求非我徒也！小子鳴鼓而攻之，可也！’”（《孟子》） △聚斂即用田賦 按《論語》、《
”是子貢於反衛後先歸魯也。
若孔子於十年始反衛，則子貢不得於七年已在魯，故以為哀六年反衛者近是。
此皆當從《孔子世家》，《年表》不足據也。
孔子曰“從我於陳、蔡者”，孟子曰“君子之厄於陳、蔡之間”，皆連舉之而無所分。
孟子謂孔子有“見行可之仕”，有“際可之仕”，有“公養之仕”，亦不言陳、蔡。
大抵陳、蔡不能尊賢禮士，不可依以久處，是以孔子往來其間，初無定居，其年月固有不能縷分者也。
唯《孔子世家》所謂反衛而再至陳者似無其事，當從《年表》。
說已見前《衛篇》中。
△《年譜》置《世家》五年事於一年中之謬 《年譜》誤以孔子自陳反衛之後複有如陳而再反衛之事，與《世家》同。
其至陳去陳之年，亦與《世家》頗異。
最可異者，六十三歲“自衛如陳，自陳如蔡，自蔡如葉，既而反蔡；楚昭王使人來聘，陳、蔡圍之；昭王興師迎孔子，然後得免；孔子自楚反乎衛”，取《世家》五年之事悉置之一年之中；是年凡七至人國？行萬有馀裡，往來如傳舍然。
較之《世家》，尤為疏脫。
○反衛 “冉有曰：‘夫子為衛君乎？’子貢曰：‘諾，吾将問之。
’人曰：‘伯夷、叔齊何人也？’曰：‘古之賢人也。
’曰：‘怨乎？’曰：‘求仁而得仁，又何怨！’出曰：‘夫子不為也！’”（《論語述而篇》） △衛君為出公辄 此章所稱“衛君”，先儒皆以為出公辄。
玩其詞意，良然。
按《春秋傳》哀公七年，公會吳於曾阝，太宰召季康子，康子使子貢辭；十一年，冉求為季氏宰，及齊師戰於郊，則是孔子至衛之後，二子自衛先歸魯也。
或者二子知夫子之不為而遂去耶？然則此章問答，當在孔子反衛之初，哀公六七年間。
故次之於此。
【附錄】“子路曰：‘衛君待子而為政，子将奚先？’子曰：‘必也正名乎！’子路曰：‘有是哉，子之迂也！奚其正！’子曰：‘野哉由也！君子於其所不知，蓋阙如也。
名不正則言不順；言不順則事不成；事不成則禮樂不興；禮樂不興則刑罰不中；刑罰不中則民無所措手足。
故君子名之必可言也；言之必可行也。
君子於其言，無所苟而已矣。
’”（《論語子路篇》） △正名之論似為辄發 《世家》以此章及《魯衛之政章》皆為衛君辄之時。
餘按：衛自靈公失道，政衰已久，“兄弟’之歎不可必其為辄；而魯、衛連及，又似初從魯來焉者，其說未可據。
唯此章正名之論似為辄發，《世家》之說近是，先儒亦多從之。
然無明文可考。
故附次於此。
△辨脫骖赙喪之說 《戴記檀弓篇》雲：“孔子之衛，遇舊館人之喪，入而哭之哀。
出，使子貢脫骖而赙之，曰：‘予鄉者入而哭之，遇於一哀而出涕；予惡夫涕之無從也習！’”餘按：孔子之用财，如子華之使齊，原思之為宰，顔路之請車，或與或不與，皆因乎人與己之本量所當然，天理人情之不可移易者，未有但犭旬一時之意偶然行之者也。
若本不應如是，但因“遇於一哀，惡涕之無從”之故而脫骖赙之，則是可以偶然與之，亦可以偶然不與，聖人之用财恐不如是之苟也。
《戴記》之文本多附會；此或别有其故而傳者失其真，或本無此事，均未可知。
故今不錄。
“孔文子之将攻太叔也，訪於仲尼。
仲尼曰：‘胡簋之事則嘗學之矣；甲兵之事未之聞也。
’退，命駕而行，曰：‘鳥則擇木，木豈能擇鳥！’文子遽止之，曰：‘圉豈敢度其私，訪衛國之難也！’将止；魯人以币召之，乃歸。
”（《左傳》哀公十一年） △拒孔文子問較答衛靈為得實 按此文“胡簋”四句與《論語問陳章》“俎豆”數語相類，其事亦相類，未必兩事相符如此而又皆在衛，蓋本一事而傳聞者異也。
以理度之，問陳之失小，問攻太叔之失大；彼可勿行，而此則當去；彼可因所問而導之以禮，如以“臨事，好謀”戒子路者然，此則但當以不對拒之。
竊疑此文為得其實。
故兩存之，以俟夫有識者删其一焉。
說并見《前衛靈公》條下。
【附論】“孟子曰：‘於衛孝公，公養之仕也。
’”（《孟子》） △衛孝公即出公 《史記》衛無薦公，而孔子反衛在出公辄之時，故朱予以孝公為辄。
餘按《春秋經傳》，哀二年衛靈公卒，衛人立辄；十六年正月，衛侯辄來奔（《傳》在十九年冬）；至四月，孔子卒。
公養之為辄無可疑者。
辄亡在外，故稱出公。
出，非谥也，辄之谥蓋史逸之矣。
衛人既以蒯聩得罪於靈公而辄之拒之為是，則谥之為孝亦無足怪者。
故從朱子之說。
△在衛為孔文子所留 孔子之於衛孝公，其詳不可考。
餘按：《春秋》昭七年傳：“孔成子夢康叔謂己：‘立元，餘使羁之孫圉與史苟相之。
’”哀十五年《傳》：“大子與五人介，迫孔悝於廁，強盟之，孔悝立莊公。
”則是靈、孝之世孔氏實執國政。
孔子之在衛，文子實留之，故有“擇木”之喻；若文子非執衛柄，不過衛諸大夫，孔子不答所問足矣，不必因此而遂去也。
文子敏而好學，不恥下問，則其為人必好賢禮士者，是以孔子為之留連而不遽去，非苟然而已也。
又按：傳記所載從無孔子與衛孝公問答之語，則是孝公年少，尚未知與孔子相周旋，但文子言於君而緻饔饣氣於孔子耳；是以孟子謂之“公養之仕”，明非立其朝而貪其祿也。
餘恐世之儒者疑孔子之欲輔孝公以行道，不然則疑孔子之苟利其養而不肯去，故推其前後而為之解。
○歸魯上 △辨冉有薦孔子之說 《世家》雲：“冉有為季氏将師，與齊戰於郎，克之。
季康子曰：‘子之於軍旅，學之乎？性之乎？’冉有曰：‘學之於孔子。
’季康子曰：‘孔子何如人哉？’對曰（雲雲）。
康子逐公華、公賓、公林，以币迎孔子。
孔子歸魯。
”餘按：所載冉有之言淺陋不足以稱聖人，必後人所僞無疑，故今不取。
而《春秋傳》言“師及齊師戰於郊”，《世家》雲“郎”，亦誤。
△辨息駕河粱之說 《家語》雲：“孔子自衛反魯，息駕於河粱而觀焉。
有懸水三十仞，圓流九十裡，魚鼈不能道，鼋鼍不能居，有一丈夫方将厲之。
孔子使人并涯止之；丈夫不以措意，遂度而出。
孔子問焉（雲雲）。
”餘按：此書本之《莊子外篇》，其原文雲：“孔子觀於呂粱，縣水三十仞，流沫四十裡，鼋鼍魚鼈之所不能遊也，見一丈夫遊之，數百步而出，被行歌而遊於塘下。
孔子從而問焉；曰：‘吾始乎故，長乎性，成乎命，從水之道而不為私焉，此吾之所以蹈之也。
’”然則《外篇》之意但欲明夫自然之道，無為之旨，故設為丈夫孔子問答之言以暢其說耳，非實事也。
《家語》以為實然，愚矣。
莊周書中，玄蛇、河海、光景、無有，皆有問答之語，亦将謂光景、無有皆能為人言乎！且其所改《外篇》之文尤無倫理。
呂梁之水，縣三十仞，可也；自衛以下，河流平地，安得三十仞而縣之！孔子觀於呂梁，可也；自衛反魯，去河絕遠？安得河梁而息駕焉！丈夫遊之而複出，孔子問焉，可也；若丈夫既度河，則與孔子各在河之一涯，又安能隔大河而與之語乎！嗚乎，《莊子》之言之必無者，《家語》皆以為誠有也；《莊子》之言之容或有之者，《家語》則又改之使之必無；此何為耶？又按，《列子黃帝》、《說符》兩篇亦載此事，一與《莊子》文同，一與《家語》文同。
蓋《列子》亦後人之所僞撰，──故柳子厚謂其書多增竄，高氏亦謂後人會粹而成之者，──是以一事而兩采之；較之《家語》尤不可信。
“季孫欲以田賦，使冉有訪於仲尼。
仲尼曰：‘丘不識也。
’三發，卒曰：‘子為國老，待子而行，若之何子之不言也？’仲尼不對，而私於冉有曰：‘君子之行也，度於禮：施取其厚，事舉其中，斂從其薄。
如是，則以丘亦足矣。
若不度於禮而貪冒無厭，則雖以田賦，将又不足。
且子季孫若欲行而法，則周公之典在；若欲苟而行，又何訪焉！’弗聽。
十二年春王正月，用田賦。
”（《左傳》哀公十二年） △《國語》記田賦 《國語》亦載此事，而文頗與此異：蓋《國語》皆後人所推衍，非當日之言，是以其文常繁於《内傳》而多與諸經不合，不如《内傳》為近其實。
故棄彼而存此。
“季氏富於周公，而求也為之聚斂而附益之。
子曰：‘非吾徒也！小子鳴鼓而攻之，可也！’”（《論語先進篇》） “冉求為季氏宰，無能改於其德，而賦粟倍他日。
孔子曰：‘求非我徒也！小子鳴鼓而攻之，可也！’”（《孟子》） △聚斂即用田賦 按《論語》、《