●卷二
關燈
小
中
大
”，下雲“伐崇、許、魏”，則文王之征伐非纣之所賜矣；不雲“臣事天子”而雲“客事天子”，則文王亦未嘗立纣之朝而為之三公矣。
《大戴記》乃秦、漢間人所撰，此語不知何本，疑戰國以前道商、周之事，其說有如此者，是以晉韓厥、司馬侯皆以之喻晉、楚也。
不知《易傳》所謂“大難”，亦如《大戴記》之所雲雲邪？抑作《傳》者即因見他傳記有裡之事而為是言邪？既無明文，未便懸揣而臆斷之，姑列之於存疑；而《大戴記》雖不足征信，然亦可以資考證，故并列之存參。
《易傳》非孔子作，說見《洙泗錄歸魯篇》中。
“文王受命惟中身，厥享國五十年。
”（《書無逸》） 【附錄】“ゾ有二陵焉：其北陵，文王之所避風雨也。
”（《左傳》僖公三十二年） 【附論】“吳公子劄來聘，見舞《象》&Omega，《南》者，曰：‘美戰！猶有憾。
’”（《左傳》襄公二十九年） “文王生於岐周，卒於畢、郢。
”（《孟子》） 【附論】“孟子曰：‘由文王至於孔子，五百有馀歲：若太公望、散宜生，則見而知之；若孔子，則聞而知之。
’”（《孟子》） “西伯崩，太子發立，是為武王。
”（《史記周本紀》） △文王未嘗稱王 《史記周本紀》於西伯崩武王立之後又雲：“西伯蓋即位五十年。
其囚裡，蓋益《易》之八卦為六十四卦。
詩人道西伯，蓋受命之年稱王而斷虞、芮之訟。
後十年而崩，谥為文王。
”後世說者遂有謂文王嘗稱王者。
歐陽永叔雲：“《書》稱南始咎周以乘黎。
其伐黎而勝也，商人已疑其難制而惡之。
使西伯赫然見其不臣之狀，與商并立而稱王，如此十年，商人反宴然不以為怪，其父師老臣如祖伊、微子之徒亦默然相與熟視而無一言，此豈近於人情邪！由是言之，謂西伯受命稱王十年者，妄說也。
”又雲：“孔子曰：‘三分天下有其二，以服事商。
’使西伯不稱臣而稱王，安能服事於商乎！且謂西伯稱王者，起於何說；而孔子之言，萬世之信也。
由是言之，謂西伯受命稱王十年者，妄說也。
”餘按：《史記》此文系於“西伯崩”後，且連用數“蓋”字，則是本非《本紀》正文，蓋司馬氏别紀異聞而傳寫者誤合之也。
果演《易》於裡，何不叙於被囚之時；果稱王於斷訟之年，何不記於斷訟之文之下而乃别見於崩後乎？蓋當時相傳有如此說者，子長不敢必其果然，故於崩後補載其說而雲“蓋”焉。
蓋也者，疑之也，非遂決以為如是也。
《郦生陸賈列傳》，先載沛公召郦生，及生說沛公事，至國除而止；及陸賈、朱建二傳既畢，忽又雲：“初沛公引兵過陳留（雲雲），郦生上谒，沛公謝不見。
”其事與前文大相反，故說者謂此乃别記異聞，原下一字，而後人誤合之。
然則《周本紀》之文亦當類是。
且《史記》諸世家往往叙至元、成間，則《史記》一書固不盡司馬氏本文矣，學者不得以是為疑也。
歐陽子之論著矣。
文王未嘗系《易》，說見後《通考》中《易之興也條》下。
○武王上 “有命自天，命此文王，于周于京；缵女維莘，長子維行，笃生武王。
”（《詩大雅》） “大姒嗣徽音，則百斯男。
”（同上） “文王舍伯邑考而立武王。
”（《戴記檀弓》） △伯邑考非妄撰 按：《檀弓》語多失實，而伯邑考不見於經傳；然諸家書多言伯邑考者，當非妄撰。
且管叔乃周公之兄，不稱“仲”而稱“叔”，亦似武王有伯兄者。
惟謂伯邑考為纣所烹，則恐未然。
說已見前《商纣篇》中。
△《檀弓》脫文 又按：《檀弓》此章乃辨立孫立子之異，以下文“舍其孫盾”例之，則文當雲“舍伯邑考之子而立武王。
”或記偶脫“之子”二字，亦未可知。
姑識其說於此。
“武王之母弟八人：周公為太宰，康叔為司寇，聃季為司空，五叔無官。
”（《左傳》定公四年） 【備覽】“文王有疾，武王不說冠帶而養。
文王一飯，亦一飯；文王再飯，亦再飯。
旬有二日乃閑。
”（《文王世子》） △武王不冒文王元年 《大戴記》雲：“文王十二而生伯邑考，十五而生武王。
”（語本《尚書正義》及《儀禮疏》。
今所傳《大戴記》無此語。
據孔檢讨《補注》，考各家注疏所引《大戴記》文，今本往往無之，知今本較唐時舊本不無遺漏）《小戴記》雲：“文王九十七而終；武王九十三而終。
”據是，則文王崩時，武王當年八十三；至九十三而崩，則在位僅十年。
（《漢書律曆志》作“十一年”）而《泰誓序》雲：“十有一年，武王伐殷。
”《洪範篇》雲：“十有三祀，王訪於箕子。
”其數不符。
說者不得已，乃曲為之解，謂武王之年繼文王受命九年而數之。
（說詳《漢書律曆志》及《泰誓篇序正義》）宋歐陽永叔曰：“古者人君即位，則稱元年以計其在位之久近，常事也。
自秦惠文始改十四年為‘後元年’，漢文帝亦改十七年為‘後元年’，自後說《春秋》者因以改元為重事。
果重事與？西伯即位已改元年，中間不宜改元而又改元；至武王即位，宜改元而反不改元，乃上冒先君之元年，并其居喪，稱十一年；及其滅商而得天下，其事大於聽訟遠矣，而又不改元。
由是言之，謂文王受命改元，武王冒文王之元年者，妄也！”餘按：永叔之論當矣，然其誤之所由則猶未之及也，古者男子三十而娶，雖未盡然，然要必近二十乃可成婚。
況聖人人倫之至，其行事必可為後世法，若文王十二而生子，則當以十一成婚，安得如是之早；太姒之年當更幼於文王，或僅相若，又安得有生子事乎！《書》雲：“文王受命惟中身，厥享國五十年。
”《孟子》書公孫醜亦稱“文王百年而崩”，是文王百年有征也，即九十七亦可雲百年。
若武王之年，則不見於經傳。
況人之修短，命也，父不可以與子，兄不可以與弟，而《記》乃述文王言雲：“我百；爾九十，吾與爾三焉。
”其不經甚矣！就令可與；何不多與之，而斤斤於區區之三年也？由是言之，《戴記》之文本不足信明矣。
雖然，二篇固屬附會，要但各記所聞，原不期於相合；後人務欲合之，使之并行不悖，是以理窮勢屈，不得不割文王之年益武王之數耳。
嗟乎，既為古人所愚，至於兩妨，又欲巧為之說以曲全之，安得而不誤哉！故今一概不取。
說并見《周公相成王篇武王既喪條》下。
【補】“武王曰，‘予有亂臣十人。
’”（《論語泰伯篇》） △辨商容觀周軍之說 《帝王世紀》雲：“商容及殷民觀周軍之入，見畢公至，民曰：‘是吾新君也。
’容曰：‘非也。
’太公及周公至皆然。
武王至，民曰：‘是吾新君也。
’容曰：‘然。
’（雲雲。
）餘按：商容，殷之賢臣，當此時非去則隐耳，必不率百姓而觀其國之亡也。
且周之君臣輿衛各别，豈容屢誤！此乃後人形容之詞，非其事實。
故不錄。
【附論】“孔子曰，‘才難，不其然乎！唐、虞之際，於斯為盛。
有婦人焉，九人而已。
’”（同上） △“亂臣十人”不可指實 按：馬氏稱“十人”，謂周、召、太公、畢公、榮公及散宜生等四人與文母也。
朱子謂子無臣母之義，而以邑姜當之，是已。
然武王之臣見於經傳者
《大戴記》乃秦、漢間人所撰，此語不知何本，疑戰國以前道商、周之事，其說有如此者，是以晉韓厥、司馬侯皆以之喻晉、楚也。
不知《易傳》所謂“大難”，亦如《大戴記》之所雲雲邪？抑作《傳》者即因見他傳記有裡之事而為是言邪？既無明文，未便懸揣而臆斷之，姑列之於存疑；而《大戴記》雖不足征信，然亦可以資考證，故并列之存參。
《易傳》非孔子作，說見《洙泗錄歸魯篇》中。
“文王受命惟中身，厥享國五十年。
”（《書無逸》） 【附錄】“ゾ有二陵焉：其北陵，文王之所避風雨也。
”（《左傳》僖公三十二年） 【附論】“吳公子劄來聘，見舞《象》&Omega，《南》者，曰：‘美戰！猶有憾。
’”（《左傳》襄公二十九年） “文王生於岐周，卒於畢、郢。
”（《孟子》） 【附論】“孟子曰：‘由文王至於孔子，五百有馀歲：若太公望、散宜生，則見而知之；若孔子，則聞而知之。
’”（《孟子》） “西伯崩，太子發立，是為武王。
”（《史記周本紀》） △文王未嘗稱王 《史記周本紀》於西伯崩武王立之後又雲：“西伯蓋即位五十年。
其囚裡，蓋益《易》之八卦為六十四卦。
詩人道西伯，蓋受命之年稱王而斷虞、芮之訟。
後十年而崩，谥為文王。
”後世說者遂有謂文王嘗稱王者。
歐陽永叔雲：“《書》稱南始咎周以乘黎。
其伐黎而勝也，商人已疑其難制而惡之。
使西伯赫然見其不臣之狀，與商并立而稱王，如此十年，商人反宴然不以為怪，其父師老臣如祖伊、微子之徒亦默然相與熟視而無一言，此豈近於人情邪！由是言之，謂西伯受命稱王十年者，妄說也。
”又雲：“孔子曰：‘三分天下有其二，以服事商。
’使西伯不稱臣而稱王，安能服事於商乎！且謂西伯稱王者，起於何說；而孔子之言，萬世之信也。
由是言之，謂西伯受命稱王十年者，妄說也。
”餘按：《史記》此文系於“西伯崩”後，且連用數“蓋”字，則是本非《本紀》正文，蓋司馬氏别紀異聞而傳寫者誤合之也。
果演《易》於裡，何不叙於被囚之時；果稱王於斷訟之年，何不記於斷訟之文之下而乃别見於崩後乎？蓋當時相傳有如此說者，子長不敢必其果然，故於崩後補載其說而雲“蓋”焉。
蓋也者，疑之也，非遂決以為如是也。
《郦生陸賈列傳》，先載沛公召郦生，及生說沛公事，至國除而止；及陸賈、朱建二傳既畢，忽又雲：“初沛公引兵過陳留（雲雲），郦生上谒，沛公謝不見。
”其事與前文大相反，故說者謂此乃别記異聞，原下一字，而後人誤合之。
然則《周本紀》之文亦當類是。
且《史記》諸世家往往叙至元、成間，則《史記》一書固不盡司馬氏本文矣，學者不得以是為疑也。
歐陽子之論著矣。
文王未嘗系《易》，說見後《通考》中《易之興也條》下。
○武王上 “有命自天，命此文王，于周于京；缵女維莘，長子維行，笃生武王。
”（《詩大雅》） “大姒嗣徽音，則百斯男。
”（同上） “文王舍伯邑考而立武王。
”（《戴記檀弓》） △伯邑考非妄撰 按：《檀弓》語多失實，而伯邑考不見於經傳；然諸家書多言伯邑考者，當非妄撰。
且管叔乃周公之兄，不稱“仲”而稱“叔”，亦似武王有伯兄者。
惟謂伯邑考為纣所烹，則恐未然。
說已見前《商纣篇》中。
△《檀弓》脫文 又按：《檀弓》此章乃辨立孫立子之異，以下文“舍其孫盾”例之，則文當雲“舍伯邑考之子而立武王。
”或記偶脫“之子”二字，亦未可知。
姑識其說於此。
“武王之母弟八人：周公為太宰，康叔為司寇，聃季為司空，五叔無官。
”（《左傳》定公四年） 【備覽】“文王有疾，武王不說冠帶而養。
文王一飯，亦一飯；文王再飯，亦再飯。
旬有二日乃閑。
”（《文王世子》） △武王不冒文王元年 《大戴記》雲：“文王十二而生伯邑考，十五而生武王。
”（語本《尚書正義》及《儀禮疏》。
今所傳《大戴記》無此語。
據孔檢讨《補注》，考各家注疏所引《大戴記》文，今本往往無之，知今本較唐時舊本不無遺漏）《小戴記》雲：“文王九十七而終；武王九十三而終。
”據是，則文王崩時，武王當年八十三；至九十三而崩，則在位僅十年。
（《漢書律曆志》作“十一年”）而《泰誓序》雲：“十有一年，武王伐殷。
”《洪範篇》雲：“十有三祀，王訪於箕子。
”其數不符。
說者不得已，乃曲為之解，謂武王之年繼文王受命九年而數之。
（說詳《漢書律曆志》及《泰誓篇序正義》）宋歐陽永叔曰：“古者人君即位，則稱元年以計其在位之久近，常事也。
自秦惠文始改十四年為‘後元年’，漢文帝亦改十七年為‘後元年’，自後說《春秋》者因以改元為重事。
果重事與？西伯即位已改元年，中間不宜改元而又改元；至武王即位，宜改元而反不改元，乃上冒先君之元年，并其居喪，稱十一年；及其滅商而得天下，其事大於聽訟遠矣，而又不改元。
由是言之，謂文王受命改元，武王冒文王之元年者，妄也！”餘按：永叔之論當矣，然其誤之所由則猶未之及也，古者男子三十而娶，雖未盡然，然要必近二十乃可成婚。
況聖人人倫之至，其行事必可為後世法，若文王十二而生子，則當以十一成婚，安得如是之早；太姒之年當更幼於文王，或僅相若，又安得有生子事乎！《書》雲：“文王受命惟中身，厥享國五十年。
”《孟子》書公孫醜亦稱“文王百年而崩”，是文王百年有征也，即九十七亦可雲百年。
若武王之年，則不見於經傳。
況人之修短，命也，父不可以與子，兄不可以與弟，而《記》乃述文王言雲：“我百；爾九十，吾與爾三焉。
”其不經甚矣！就令可與；何不多與之，而斤斤於區區之三年也？由是言之，《戴記》之文本不足信明矣。
雖然，二篇固屬附會，要但各記所聞，原不期於相合；後人務欲合之，使之并行不悖，是以理窮勢屈，不得不割文王之年益武王之數耳。
嗟乎，既為古人所愚，至於兩妨，又欲巧為之說以曲全之，安得而不誤哉！故今一概不取。
說并見《周公相成王篇武王既喪條》下。
【補】“武王曰，‘予有亂臣十人。
’”（《論語泰伯篇》） △辨商容觀周軍之說 《帝王世紀》雲：“商容及殷民觀周軍之入，見畢公至，民曰：‘是吾新君也。
’容曰：‘非也。
’太公及周公至皆然。
武王至，民曰：‘是吾新君也。
’容曰：‘然。
’（雲雲。
）餘按：商容，殷之賢臣，當此時非去則隐耳，必不率百姓而觀其國之亡也。
且周之君臣輿衛各别，豈容屢誤！此乃後人形容之詞，非其事實。
故不錄。
【附論】“孔子曰，‘才難，不其然乎！唐、虞之際，於斯為盛。
有婦人焉，九人而已。
’”（同上） △“亂臣十人”不可指實 按：馬氏稱“十人”，謂周、召、太公、畢公、榮公及散宜生等四人與文母也。
朱子謂子無臣母之義，而以邑姜當之，是已。
然武王之臣見於經傳者