●卷二
關燈
小
中
大
》曰：“文王舍伯邑考而立武王，微子舍其孫盾而立衍。
”則衍乃微子之子明矣。
果帝乙之子，當别有祿邑，何得乃冒其兄之封爵乎！《史記》亦謂衍為微子之弟，蓋沿此說之誤！故今皆不載。
【附錄】“聖人之道衰，暴君代作：壞宮室以為污池，民無所安息，棄田以為園囿，使民不得衣食；邪說暴行又作，園囿污池沛澤多而禽獸至。
及纣之身，天下又大亂。
”（《孟子》） △孟子言“暴君代作” 按：此文所稱不見於他傳記，不知為何王之事。
孟子生秦火以前，古書存者尚多，蓋必有所考而知之。
然雲“暴君代作”，則固統夏、商兩代言之，非一人之事矣。
姑附錄於此。
【備覽】“帝乙崩，子辛立。
”（《史記殷本紀》） ○纣 【補】“纣之去武丁未久也，其故家遺俗，流風善政，猶有存者；又有微子、微仲、王子比幹、箕子、膠鬲，皆賢人也，相與輔相之。
”（《孟子》） 【備覽】“纣資辨捷疾，聞見甚敏；材力過人，手格猛獸；知足以距谏，言足以飾非；矜人臣以能，高天下以聲，以為皆出己之下。
”（《史記殷本紀》） △爵生烏事劉向書兩說 《說苑》雲：“帝辛時，爵生烏於城隅，占之，曰：‘小以生巨，國家必祉。
’帝辛喜，亢暴無極，遂亡殷國。
”餘按：“小而生巨”，《新序》以為宋康王事，向所推為“黑眚”者也。
蓋傳聞者異詞，向遂兩載之耳。
今不錄。
“箕子者，纣親戚也。
”（《史記宋微子世家》） “王子比幹者，亦纣之親戚也。
”（同上） △箕子非纣諸父 世儒謂箕子，比幹皆纣之叔父。
餘按：《史記》但稱為“纣親戚”，《孟子》稱比幹為“王子”，以為諸父，似矣；若箕子，則未有以見其為纣諸父也。
世儒蓋因誤讀《孟子》“王子比幹、箕子、膠鬲”之文而謂“王子”兼下二人言之。
不知比幹爵邑不著，故連“王子”為文，箕子自有爵邑，豈得複以“王子”冠之。
若雲“王子箕子”，尚複成文義乎！《告子篇》稱微子、比幹，皆以為纣叔父，乃文義之小誤，然無箕子，則箕子或商宗室世卿亦未可知，不得懸斷為纣之諸父也。
【備覽】“纣始為象箸，箕子歎曰：‘彼為象箸，必為玉否；為玉否，則必思遠方珍怪之物而禦之矣。
輿馬宮室之漸自此始，不可振也！’”（《史記宋微子世家》） “膠鬲舉於魚鹽之中。
”（《孟子》） △《晉語》、《呂覽》言膠鬲事之誣 《晉語》雲：“殷辛伐有蘇，有蘇氏以妲己女焉；於是乎與膠鬲比而亡殷。
”《呂氏春秋》雲：“武王使叔旦就膠鬲於次四内而與之盟曰：‘加富三等，就官一列。
’為三書同詞，血之以牲；埋一於四内，皆以一歸。
”餘按：孟子以膠鬲與傅說并稱，又與微子、箕、比皆稱為賢，烏有與妲己比，與周人盟，以傾其國者哉！蓋《國語》亦戰國人所作，戰國之士固多毀聖賢以快其意者；至《呂氏春秋》尤不足為怪。
說并見後《豐鎬别錄》、《伯夷叔齋篇》中。
“今商王受惟婦言是用，昏棄厥肆祀弗答，昏棄厥遺王父母弟不迪。
”（《書牧誓》） “在今後嗣王酣身：厥命罔顯于民，祗保越怨不易，誕惟厥縱淫于非彜，用燕喪威儀，—民罔不盡傷心，—惟荒腆于酒。
”（《書酒诰》） 【備覽】“殷辛伐有蘇，有蘇氏以妲己女焉。
”（《晉語》） 【備覽】“愛妲己，妲己之言是從。
於是使師涓作新淫聲，北裡之舞，靡靡之樂。
厚賦稅，以實鹿台之錢而盈钜橋之粟。
益收狗馬奇物，充仞宮室；益廣沙邱苑台，多取野獸蜚鳥置其中。
”（《史記殷本紀》） 此言纣荒於酒色事，做先列之。
△荒酒色 “惟四方之多罪逋逃是崇，是長，是信，是使，是以為大夫卿士，俾暴虐于百姓，以奸宄于商邑。
”（《書牧誓》） “其在受德愍，惟羞刑暴德之人同于厥邦，乃惟庶習逸德之人同于厥政。
”（《書立政》） 【備覽】“用費中為政；費中善谀好利，殷人弗親。
又用惡來；惡來善毀讒，諸侯以此益疏。
”（《史記殷本紀》） 【備覽】“商容賢者，百姓愛之，纣廢之。
”（同上） △辨商容欲伐纣之說 《韓詩外傳》雲：“商容嘗執羽龠，馮於馬徒，欲以伐纣，而不能遂，去伏於太行。
”餘按：商容，纣之臣也，豈容有伐纣之心，又豈能有伐纣之力！微、箕、比幹，皆商貴戚大臣，尚不敢萌此念，況容之微賤乎！此後人所妄，故不錄。
△用舍失宜 此言纣用舍失宜事，故次列之。
“厥終，智藏在；夫知保抱攜持厥婦子，以哀籲天；徂厥亡，出執。
”（《書召诰》） △失民心 此言纣失民心事，故又次列之。
【附錄】“商纣為黎之東夷畔之。
”（《左傳》昭公四年） 此事不知當在何年，姑附錄于此。
“西伯既戡黎，祖伊恐，奔告於王曰：‘天子！天既訖我殷命，格人元龜，罔敢知吉。
非先王不相我後人，惟王淫戲用自絕，故天棄我，不有康食，不虞天性，不迪率典。
今我民罔弗欲喪，曰：“天曷不降威，大命不摯？”今王其如台？’王曰：‘嗚呼，我生不有命在天！’祖伊反，曰：‘嗚呼，乃罪多參在上，乃能責命于天！殷之即喪！指乃功，不無戮于爾邦！’”（《書西伯戡黎》） “微子若曰：‘父師，少師！殷其弗或亂正四方？我祖遂陳于上，我用沈酗于酒，用亂敗厥德于下。
殷罔不小大，好草竊奸宄。
卿士師師非度。
凡有辜罪，乃罔恒獲。
小民方興，相為敵雠。
今殷其淪喪！若涉大水，其無津涯！殷遂喪，越至于今！’曰：‘父師，少師！我其發出狂，吾家耄遜于荒。
今爾無指告予颠齊，若之何其？’”（《書微子》） “父師若曰：‘王子，天毒降災荒殷邦，方興沈酗于酒；乃罔畏畏，弗其長，舊有位人。
今殷民乃攘竊神之犧牲，用以容，将食無災。
降監殷民，用雠斂召敵雠不怠，罪合于一，多瘠罔诏。
商今其有災，我興受其敗。
商其淪喪，我罔為臣仆。
诏王子出迪。
我舊雲刻子。
王子弗出，我乃颠齊。
自靖，人自獻于先王；我不顧行遁。
’”（同上） △“父師、少師”非箕子、比幹 “父師、少師”，《史記》以為“太帥疵、少師強”，《僞孔傳》及《蔡傳》皆以為箕子、比幹。
餘按：《史記》稱疵、強抱其樂器而奔周，則是皆樂師耳；玩《書》父師所言，殊不類樂官語，《傳》不之從，是也。
然以為箕、比，亦初無所據，且比幹稱王子，似爵卑而無祿邑者；若為少師，尊矣，不應微、箕皆以封爵著而此幹獨以名稱。
尤可異者，世既以父師為箕子矣，而又以箕子為纣叔父；夫纣叔父則王子也，箕子身為王子，乃以“王子”稱微子乎！大抵後儒之失皆在於強不知以為知，古書既缺，不知其名則亦已矣，必欲強指其人，無怪乎其舛也！孔子曰：“吾猶及史之阙文也。
”是餘所深慕爾。
△風俗之敝之由來 按：微子與父師所言纣失道事，不過沈酗于酒而已；而所言殷民之失乃居大半焉。
曰“殷罔不小大，好草竊奸宄”，曰“小民方興，相為敵雠”，曰“攘竊神之犧牲”，曰“斂召敵雠”，曰“罪合于一”，此皆殷民風俗之敝，非謂纣也。
然風俗之敝，由於所用之非人，故言“草竊奸宄”即繼之以“卿士師師非度”，言“攘竊”“敵雠”必先之以“弗其長”也。
而老成所以不用，群臣所以失職，則皆由於纣之荒於酒色而不慎於用舍，不勤於政事，是以微子父師皆先言其“沈酗于酒”，而《戡黎》亦以“民罔弗欲喪”歸咎於“淫戲”也。
是知立國之道當正其本，而用人尤在所當慎。
孔子言衛靈公之無道也，季康子曰：“夫如是，奚而不喪？”孔子曰：“仲叔圉治賓客，祝它治宗廟，王孫賈治軍旅，夫如是，奚其喪！”以衛靈之失道，猶能保其國，況於中主，又況於賢主乎！然則人君之要務可知已矣。
【附論】“子貢曰：‘纣之不善，不如是之甚也，是以君子惡居下流，天下之惡皆歸焉。
’”（《論語子張篇》） △纣之不善五端 《戰國策》稱纣醢九侯，脯鄂侯。
《
”則衍乃微子之子明矣。
果帝乙之子，當别有祿邑，何得乃冒其兄之封爵乎！《史記》亦謂衍為微子之弟，蓋沿此說之誤！故今皆不載。
【附錄】“聖人之道衰，暴君代作：壞宮室以為污池，民無所安息，棄田以為園囿，使民不得衣食；邪說暴行又作，園囿污池沛澤多而禽獸至。
及纣之身，天下又大亂。
”（《孟子》） △孟子言“暴君代作” 按：此文所稱不見於他傳記，不知為何王之事。
孟子生秦火以前，古書存者尚多，蓋必有所考而知之。
然雲“暴君代作”，則固統夏、商兩代言之，非一人之事矣。
姑附錄於此。
【備覽】“帝乙崩，子辛立。
”（《史記殷本紀》） ○纣 【補】“纣之去武丁未久也，其故家遺俗，流風善政，猶有存者；又有微子、微仲、王子比幹、箕子、膠鬲，皆賢人也，相與輔相之。
”（《孟子》） 【備覽】“纣資辨捷疾，聞見甚敏；材力過人，手格猛獸；知足以距谏，言足以飾非；矜人臣以能，高天下以聲，以為皆出己之下。
”（《史記殷本紀》） △爵生烏事劉向書兩說 《說苑》雲：“帝辛時，爵生烏於城隅，占之，曰：‘小以生巨，國家必祉。
’帝辛喜，亢暴無極，遂亡殷國。
”餘按：“小而生巨”，《新序》以為宋康王事，向所推為“黑眚”者也。
蓋傳聞者異詞，向遂兩載之耳。
今不錄。
“箕子者，纣親戚也。
”（《史記宋微子世家》） “王子比幹者，亦纣之親戚也。
”（同上） △箕子非纣諸父 世儒謂箕子，比幹皆纣之叔父。
餘按：《史記》但稱為“纣親戚”，《孟子》稱比幹為“王子”，以為諸父，似矣；若箕子，則未有以見其為纣諸父也。
世儒蓋因誤讀《孟子》“王子比幹、箕子、膠鬲”之文而謂“王子”兼下二人言之。
不知比幹爵邑不著，故連“王子”為文，箕子自有爵邑，豈得複以“王子”冠之。
若雲“王子箕子”，尚複成文義乎！《告子篇》稱微子、比幹，皆以為纣叔父，乃文義之小誤，然無箕子，則箕子或商宗室世卿亦未可知，不得懸斷為纣之諸父也。
【備覽】“纣始為象箸，箕子歎曰：‘彼為象箸，必為玉否；為玉否，則必思遠方珍怪之物而禦之矣。
輿馬宮室之漸自此始，不可振也！’”（《史記宋微子世家》） “膠鬲舉於魚鹽之中。
”（《孟子》） △《晉語》、《呂覽》言膠鬲事之誣 《晉語》雲：“殷辛伐有蘇，有蘇氏以妲己女焉；於是乎與膠鬲比而亡殷。
”《呂氏春秋》雲：“武王使叔旦就膠鬲於次四内而與之盟曰：‘加富三等，就官一列。
’為三書同詞，血之以牲；埋一於四内，皆以一歸。
”餘按：孟子以膠鬲與傅說并稱，又與微子、箕、比皆稱為賢，烏有與妲己比，與周人盟，以傾其國者哉！蓋《國語》亦戰國人所作，戰國之士固多毀聖賢以快其意者；至《呂氏春秋》尤不足為怪。
說并見後《豐鎬别錄》、《伯夷叔齋篇》中。
“今商王受惟婦言是用，昏棄厥肆祀弗答，昏棄厥遺王父母弟不迪。
”（《書牧誓》） “在今後嗣王酣身：厥命罔顯于民，祗保越怨不易，誕惟厥縱淫于非彜，用燕喪威儀，—民罔不盡傷心，—惟荒腆于酒。
”（《書酒诰》） 【備覽】“殷辛伐有蘇，有蘇氏以妲己女焉。
”（《晉語》） 【備覽】“愛妲己，妲己之言是從。
於是使師涓作新淫聲，北裡之舞，靡靡之樂。
厚賦稅，以實鹿台之錢而盈钜橋之粟。
益收狗馬奇物，充仞宮室；益廣沙邱苑台，多取野獸蜚鳥置其中。
”（《史記殷本紀》） 此言纣荒於酒色事，做先列之。
△荒酒色 “惟四方之多罪逋逃是崇，是長，是信，是使，是以為大夫卿士，俾暴虐于百姓，以奸宄于商邑。
”（《書牧誓》） “其在受德愍，惟羞刑暴德之人同于厥邦，乃惟庶習逸德之人同于厥政。
”（《書立政》） 【備覽】“用費中為政；費中善谀好利，殷人弗親。
又用惡來；惡來善毀讒，諸侯以此益疏。
”（《史記殷本紀》） 【備覽】“商容賢者，百姓愛之，纣廢之。
”（同上） △辨商容欲伐纣之說 《韓詩外傳》雲：“商容嘗執羽龠，馮於馬徒，欲以伐纣，而不能遂，去伏於太行。
”餘按：商容，纣之臣也，豈容有伐纣之心，又豈能有伐纣之力！微、箕、比幹，皆商貴戚大臣，尚不敢萌此念，況容之微賤乎！此後人所妄，故不錄。
△用舍失宜 此言纣用舍失宜事，故次列之。
“厥終，智藏在；夫知保抱攜持厥婦子，以哀籲天；徂厥亡，出執。
”（《書召诰》） △失民心 此言纣失民心事，故又次列之。
【附錄】“商纣為黎之東夷畔之。
”（《左傳》昭公四年） 此事不知當在何年，姑附錄于此。
“西伯既戡黎，祖伊恐，奔告於王曰：‘天子！天既訖我殷命，格人元龜，罔敢知吉。
非先王不相我後人，惟王淫戲用自絕，故天棄我，不有康食，不虞天性，不迪率典。
今我民罔弗欲喪，曰：“天曷不降威，大命不摯？”今王其如台？’王曰：‘嗚呼，我生不有命在天！’祖伊反，曰：‘嗚呼，乃罪多參在上，乃能責命于天！殷之即喪！指乃功，不無戮于爾邦！’”（《書西伯戡黎》） “微子若曰：‘父師，少師！殷其弗或亂正四方？我祖遂陳于上，我用沈酗于酒，用亂敗厥德于下。
殷罔不小大，好草竊奸宄。
卿士師師非度。
凡有辜罪，乃罔恒獲。
小民方興，相為敵雠。
今殷其淪喪！若涉大水，其無津涯！殷遂喪，越至于今！’曰：‘父師，少師！我其發出狂，吾家耄遜于荒。
今爾無指告予颠齊，若之何其？’”（《書微子》） “父師若曰：‘王子，天毒降災荒殷邦，方興沈酗于酒；乃罔畏畏，弗其長，舊有位人。
今殷民乃攘竊神之犧牲，用以容，将食無災。
降監殷民，用雠斂召敵雠不怠，罪合于一，多瘠罔诏。
商今其有災，我興受其敗。
商其淪喪，我罔為臣仆。
诏王子出迪。
我舊雲刻子。
王子弗出，我乃颠齊。
自靖，人自獻于先王；我不顧行遁。
’”（同上） △“父師、少師”非箕子、比幹 “父師、少師”，《史記》以為“太帥疵、少師強”，《僞孔傳》及《蔡傳》皆以為箕子、比幹。
餘按：《史記》稱疵、強抱其樂器而奔周，則是皆樂師耳；玩《書》父師所言，殊不類樂官語，《傳》不之從，是也。
然以為箕、比，亦初無所據，且比幹稱王子，似爵卑而無祿邑者；若為少師，尊矣，不應微、箕皆以封爵著而此幹獨以名稱。
尤可異者，世既以父師為箕子矣，而又以箕子為纣叔父；夫纣叔父則王子也，箕子身為王子，乃以“王子”稱微子乎！大抵後儒之失皆在於強不知以為知，古書既缺，不知其名則亦已矣，必欲強指其人，無怪乎其舛也！孔子曰：“吾猶及史之阙文也。
”是餘所深慕爾。
△風俗之敝之由來 按：微子與父師所言纣失道事，不過沈酗于酒而已；而所言殷民之失乃居大半焉。
曰“殷罔不小大，好草竊奸宄”，曰“小民方興，相為敵雠”，曰“攘竊神之犧牲”，曰“斂召敵雠”，曰“罪合于一”，此皆殷民風俗之敝，非謂纣也。
然風俗之敝，由於所用之非人，故言“草竊奸宄”即繼之以“卿士師師非度”，言“攘竊”“敵雠”必先之以“弗其長”也。
而老成所以不用，群臣所以失職，則皆由於纣之荒於酒色而不慎於用舍，不勤於政事，是以微子父師皆先言其“沈酗于酒”，而《戡黎》亦以“民罔弗欲喪”歸咎於“淫戲”也。
是知立國之道當正其本，而用人尤在所當慎。
孔子言衛靈公之無道也，季康子曰：“夫如是，奚而不喪？”孔子曰：“仲叔圉治賓客，祝它治宗廟，王孫賈治軍旅，夫如是，奚其喪！”以衛靈之失道，猶能保其國，況於中主，又況於賢主乎！然則人君之要務可知已矣。
【附論】“子貢曰：‘纣之不善，不如是之甚也，是以君子惡居下流，天下之惡皆歸焉。
’”（《論語子張篇》） △纣之不善五端 《戰國策》稱纣醢九侯，脯鄂侯。
《