●卷二
關燈
小
中
大
據象之所示，夢之所感，以為求之之端，非不考其言行而求其形之肖也。
若如今《說命》所雲，則當雲“以象夢求良弼於四方”，不當雲“以象夢求四方之賢聖”矣。
蓋《國語》象夢之文本近附會，自《史記》衍之，遂真以為夢中見之；《僞尚書》再衍之，遂若天召武丁而面賜之；古今之書愈轉而愈失其真者大抵如此，亦不必強為之說也。
然使此事見於《莊》、《列》、《呂覽》，則唐、宋諸儒必有斥其妄者；以其名為《尚書》之故，遂相視不敢議；即或疑其不經，不過曲為之解而已。
卓識之難，亦可慨矣！故今不采《僞書》、《史記》之文，而但載《國語》之言以存參，學者從容考其真僞可也。
“撻彼殷武，奮伐荊楚，┱入其阻，裒荊之旅，有截其所：湯孫之緒。
”（《詩商頌》） “高宗伐鬼方，三年，克之。
”（《易既濟卦》） “由湯至於武丁，賢聖之君六七作，天下歸殷久矣；久則難變也。
武丁朝諸侯，有天下，猶運之掌也。
”（《孟子》） △歸殷之義 按：孟子既雲“天下歸殷久矣”，而下複雲“武丁朝諸侯，有天下”，則所謂“歸殷”者，乃當“賢聖之君”之時；非謂天下無一日不歸於殷也。
以賢聖之君之多也，故統言之曰“久”耳。
【附錄】“高宗肜日，越有ず雉。
祖己曰：‘惟先格王正厥事。
’”（《書高宗肜日》） △重譯來朝之附會 《尚書大傳》載祖己言，謂遠方将有來朝者；三年，編重譯來朝者六國。
其說與《尚書》文不合，蓋後人妄為附會者。
今不錄。
【附錄】“武丁孫子，武王靡不勝。
龍十乘，大喜是承。
”（詩商頌） △《詩》、《書》記武丁後王二事 按：《高宗肜日篇》，或以為高宗祭成湯，或以為後王祭高宗。
然篇首既雲“高宗肜日”，高宗，廟号也，則以為祭高宗者近是。
而《詩》稱“武丁孫子”，則亦作於武丁之後者。
但皆不知為何王事，故并附於武丁之後。
【備覽】“武丁崩，子祖庚立。
祖庚崩，弟祖甲立。
”（《史記殷本紀》） ○祖甲（廪辛以後諸王附） “其在祖甲，不義惟王，舊為小人。
作其即位，爰知小人之依，能保惠于庶民，不敢侮鳏寡。
肆祖甲之享國三十有三年。
（《書無逸》） △引蔡沈《傳》辨祖甲即太甲之說 《僞孔傳》釋《無逸篇》祖甲雲：“湯孫太甲，為王不義，久為小人之行；伊尹放之桐三年，起就王位。
此以德優劣，立年多少為先後，故祖甲在下。
殷家亦祖其功，故稱祖。
”《蔡傳》駁之，今載其說於後。
【蔡九峰《無逸篇傳》】“孔氏以祖甲為太甲，蓋以《國語》稱‘帝甲亂之，七世而殒’，意以為帝甲必非周公所稱者；又以‘不義惟王’與太甲‘此乃不義’文似，遂以此稱祖甲者為太甲。
然詳此章‘舊為小人，作其即位’，與上章‘爰暨小人，作其即位’文勢正類。
所謂“小人’者，皆指微賤而言，非謂忄佥小之人也。
‘作其即位’，亦不見太甲複政思庸之意。
況殷世二十有九，以‘甲’名者五王，以‘太’，以‘小’，以‘沃’，以‘陽’，以‘祖’别之，不應二人俱稱祖甲。
《國語》傳訛承謬，旁記曲說，不足盡信；要以周公之言為正。
又下文周公言‘自殷王中宗，及高宗，及祖甲，及我周文王’，及雲者，因其先後次第而枚舉之詞也。
則祖甲之為祖甲而非太甲，明矣。
” 餘按：馬、鄭舊說皆以祖甲為武丁子；自王肅恃其門閥，好攻鄭氏，始以祖甲為太甲。
《僞傳》所雲，實本於此。
細核《僞書》、《僞傳》之說，大抵皆出於肅，故《正義》雲：“《傳》說絕無傳者；至晉世，王肅注《書》，始似竊見《孔傳》。
”不知此乃王肅之徒采肅之說，僞撰此書，以為攻鄭氏之助，正與僞撰《家語》之旨相同。
齊、梁之代，經學斷絕，因以為實；隋世焯、炫苟喜新異，遂廢鄭注；穎達不能為乃祖辨其誣，反從而袒護之，以緻鄭學失傳，千有馀年皆遵王肅之謬說。
甚矣，人之重名而不重實也！蔡氏之辮當矣，然吾猶惜其不能直抉《孔傳》之僞而使安國抱不白之冤也！ 【備覽】“帝甲崩，子廪辛（《漢書》及《帝王世紀》皆作“憑辛”）立。
廪辛崩，弟庚（字疑誤）丁立。
”（《史記殷本紀》） “自時厥後立王，生則逸。
生則逸，不知稼穑之艱難，不聞小人之勞，惟耽樂之從。
自時厥後，亦罔或克壽，或十年，或七八年，或五六年，或四三年。
”（《書無逸》） 【備覽】“庚丁崩，子武乙立；殷複去亳，徙河北。
武乙無道，為偶人，謂之天神，與之博，令人為行；天神不勝，乃﹃辱之。
為革囊，盛血，仰而射之，命曰‘射天。
’”（《史記殷本紀》） 【備覽】“武乙獵於河、渭之間，暴雷，武乙震死；子太丁（按《竹書紀年》，當作“文丁”）立。
（同上） 【備覽】“太丁崩，子帝乙立。
”（同上） ○帝乙 “自成湯鹹至於帝乙，成王畏相，惟禦事厥有恭，不敢自暇自逸；矧曰其敢崇飲！（《書酒诰》） “至於帝乙，罔不明德慎罰，亦克用勸。
”（《書多方》） “自成湯至于帝乙，罔不明德恤祀。
”（《書多士》） 【備覽】“帝乙立，殷益衰。
”（《史記殷本紀》） △帝乙前不皆賢君 按：《書無逸篇》稱祖甲以後諸王“生則逸，惟耽樂之從”，而此三篇乃雲“不自暇逸”，“罔不明德”何哉？蓋古人之文多大略言之：以其不若纣之酣身，即謂之“不自暇逸”；不若纣之暴虐，即謂之“明德、慎罰、恤祀”耳。
且此乃為殷衆而言，故不暇細辮其優劣也。
言各有所當；學者當善求其意，不可以詞害志而謂帝乙以前皆賢君也。
“帝乙歸妹：其君之袂不如其娣之袂良。
”（《易歸妹卦》） △“歸妹”文必有本 按：此文必有所本；若但用卦爻起義，則何所見必歸之帝乙乎？故今全載其文。
“微子啟，帝乙之元子也。
”（《左傳》哀公九年】 “宋祖帝乙。
”（《左傳》文公二年） △微子長少嫡庶不可知 《史記殷本紀》雲：“帝乙長子曰微子啟，啟母賤，不得嗣；少子辛，辛母正後，立為嗣。
”是以微子與纣為異母也。
《呂氏春秋》乃雲：“纣母之生微子啟與仲衍也，尚為妾；已而為妻，生纣。
纣之父母欲置微子啟以為太子，太史據法而争之曰：‘有妻之子，不可立妾之子。
’纣故為後。
”由是叙次古史者多因之。
餘按：《書微子篇》但以“王子”稱之；至於同母，異母，為兄，為弟，經傳皆無明文，惟《牧誓篇》有雲：“昏棄厥遺王父母弟不迪”。
“王父”似指箕、比而言，“母弟”似指微子而言：恐微子乃纣之同母弟，未必果纣之異母兄也。
至於《呂覽》之說，尤為乖謬。
古者本無以妾為妻之事；春秋時雖有之，然亦以妾冒妻之稱耳，未有正各而立妾以為妻者也。
即令帝乙果有此事，彼既已妻妾不辨矣，複何辨於嫡庶而堅持立嫡之議如此哉！夫妾既為後矣，則妾之父母即後之父母也，妾之子女即後之子女也；不子其故子，則亦将不父其故父乎？湯、武皆以諸侯為天子，若如太史之說，亦當立其為天子後所生之少子，而不得立其為諸侯時所生之長子乎？此雖至愚者不至是也。
且太史誠能據法而争，何不争之於立妾為妻之日，而争嫡庶於一人之子也？妾反可以為後，而妾之子反不可以為太子乎？蓋《史記》、《呂覽》之言皆因《春秋傳》“元子”之文而附會之者。
《史記》以為元子者長子之稱，而長子不當不立，故意其必庶長也。
《呂覽》以為元子者嫡長之稱，而嫡長尤不當不立，故意其生時而母猶為妾也。
不知元子之文本不必泥，纣死無後而微子承殷祀，即謂之元子也可。
武王非長也，而《金》稱為“元孫”。
魯仲孫氏亦稱為孟氏。
漢文帝乃高帝第四子，而淮南王稱為“大兄”。
“孟“與“大”皆長之義也，安得執其一字而疑之乎！然《史記》之言雖未必果然而固有此理，若《呂覽》乃必無之事，而世之論者鹹信之，或以太史泥立嫡之說為非，或以太史持立嫡之議為是，皆可謂夢中而說夢者矣！ △微仲非微子弟 至以微仲為微子弟，其說亦謬。
《記
若如今《說命》所雲，則當雲“以象夢求良弼於四方”，不當雲“以象夢求四方之賢聖”矣。
蓋《國語》象夢之文本近附會，自《史記》衍之，遂真以為夢中見之；《僞尚書》再衍之，遂若天召武丁而面賜之；古今之書愈轉而愈失其真者大抵如此，亦不必強為之說也。
然使此事見於《莊》、《列》、《呂覽》，則唐、宋諸儒必有斥其妄者；以其名為《尚書》之故，遂相視不敢議；即或疑其不經，不過曲為之解而已。
卓識之難，亦可慨矣！故今不采《僞書》、《史記》之文，而但載《國語》之言以存參，學者從容考其真僞可也。
“撻彼殷武，奮伐荊楚，┱入其阻，裒荊之旅，有截其所：湯孫之緒。
”（《詩商頌》） “高宗伐鬼方，三年，克之。
”（《易既濟卦》） “由湯至於武丁，賢聖之君六七作，天下歸殷久矣；久則難變也。
武丁朝諸侯，有天下，猶運之掌也。
”（《孟子》） △歸殷之義 按：孟子既雲“天下歸殷久矣”，而下複雲“武丁朝諸侯，有天下”，則所謂“歸殷”者，乃當“賢聖之君”之時；非謂天下無一日不歸於殷也。
以賢聖之君之多也，故統言之曰“久”耳。
【附錄】“高宗肜日，越有ず雉。
祖己曰：‘惟先格王正厥事。
’”（《書高宗肜日》） △重譯來朝之附會 《尚書大傳》載祖己言，謂遠方将有來朝者；三年，編重譯來朝者六國。
其說與《尚書》文不合，蓋後人妄為附會者。
今不錄。
【附錄】“武丁孫子，武王靡不勝。
龍十乘，大喜是承。
”（詩商頌） △《詩》、《書》記武丁後王二事 按：《高宗肜日篇》，或以為高宗祭成湯，或以為後王祭高宗。
然篇首既雲“高宗肜日”，高宗，廟号也，則以為祭高宗者近是。
而《詩》稱“武丁孫子”，則亦作於武丁之後者。
但皆不知為何王事，故并附於武丁之後。
【備覽】“武丁崩，子祖庚立。
祖庚崩，弟祖甲立。
”（《史記殷本紀》） ○祖甲（廪辛以後諸王附） “其在祖甲，不義惟王，舊為小人。
作其即位，爰知小人之依，能保惠于庶民，不敢侮鳏寡。
肆祖甲之享國三十有三年。
（《書無逸》） △引蔡沈《傳》辨祖甲即太甲之說 《僞孔傳》釋《無逸篇》祖甲雲：“湯孫太甲，為王不義，久為小人之行；伊尹放之桐三年，起就王位。
此以德優劣，立年多少為先後，故祖甲在下。
殷家亦祖其功，故稱祖。
”《蔡傳》駁之，今載其說於後。
【蔡九峰《無逸篇傳》】“孔氏以祖甲為太甲，蓋以《國語》稱‘帝甲亂之，七世而殒’，意以為帝甲必非周公所稱者；又以‘不義惟王’與太甲‘此乃不義’文似，遂以此稱祖甲者為太甲。
然詳此章‘舊為小人，作其即位’，與上章‘爰暨小人，作其即位’文勢正類。
所謂“小人’者，皆指微賤而言，非謂忄佥小之人也。
‘作其即位’，亦不見太甲複政思庸之意。
況殷世二十有九，以‘甲’名者五王，以‘太’，以‘小’，以‘沃’，以‘陽’，以‘祖’别之，不應二人俱稱祖甲。
《國語》傳訛承謬，旁記曲說，不足盡信；要以周公之言為正。
又下文周公言‘自殷王中宗，及高宗，及祖甲，及我周文王’，及雲者，因其先後次第而枚舉之詞也。
則祖甲之為祖甲而非太甲，明矣。
” 餘按：馬、鄭舊說皆以祖甲為武丁子；自王肅恃其門閥，好攻鄭氏，始以祖甲為太甲。
《僞傳》所雲，實本於此。
細核《僞書》、《僞傳》之說，大抵皆出於肅，故《正義》雲：“《傳》說絕無傳者；至晉世，王肅注《書》，始似竊見《孔傳》。
”不知此乃王肅之徒采肅之說，僞撰此書，以為攻鄭氏之助，正與僞撰《家語》之旨相同。
齊、梁之代，經學斷絕，因以為實；隋世焯、炫苟喜新異，遂廢鄭注；穎達不能為乃祖辨其誣，反從而袒護之，以緻鄭學失傳，千有馀年皆遵王肅之謬說。
甚矣，人之重名而不重實也！蔡氏之辮當矣，然吾猶惜其不能直抉《孔傳》之僞而使安國抱不白之冤也！ 【備覽】“帝甲崩，子廪辛（《漢書》及《帝王世紀》皆作“憑辛”）立。
廪辛崩，弟庚（字疑誤）丁立。
”（《史記殷本紀》） “自時厥後立王，生則逸。
生則逸，不知稼穑之艱難，不聞小人之勞，惟耽樂之從。
自時厥後，亦罔或克壽，或十年，或七八年，或五六年，或四三年。
”（《書無逸》） 【備覽】“庚丁崩，子武乙立；殷複去亳，徙河北。
武乙無道，為偶人，謂之天神，與之博，令人為行；天神不勝，乃﹃辱之。
為革囊，盛血，仰而射之，命曰‘射天。
’”（《史記殷本紀》） 【備覽】“武乙獵於河、渭之間，暴雷，武乙震死；子太丁（按《竹書紀年》，當作“文丁”）立。
（同上） 【備覽】“太丁崩，子帝乙立。
”（同上） ○帝乙 “自成湯鹹至於帝乙，成王畏相，惟禦事厥有恭，不敢自暇自逸；矧曰其敢崇飲！（《書酒诰》） “至於帝乙，罔不明德慎罰，亦克用勸。
”（《書多方》） “自成湯至于帝乙，罔不明德恤祀。
”（《書多士》） 【備覽】“帝乙立，殷益衰。
”（《史記殷本紀》） △帝乙前不皆賢君 按：《書無逸篇》稱祖甲以後諸王“生則逸，惟耽樂之從”，而此三篇乃雲“不自暇逸”，“罔不明德”何哉？蓋古人之文多大略言之：以其不若纣之酣身，即謂之“不自暇逸”；不若纣之暴虐，即謂之“明德、慎罰、恤祀”耳。
且此乃為殷衆而言，故不暇細辮其優劣也。
言各有所當；學者當善求其意，不可以詞害志而謂帝乙以前皆賢君也。
“帝乙歸妹：其君之袂不如其娣之袂良。
”（《易歸妹卦》） △“歸妹”文必有本 按：此文必有所本；若但用卦爻起義，則何所見必歸之帝乙乎？故今全載其文。
“微子啟，帝乙之元子也。
”（《左傳》哀公九年】 “宋祖帝乙。
”（《左傳》文公二年） △微子長少嫡庶不可知 《史記殷本紀》雲：“帝乙長子曰微子啟，啟母賤，不得嗣；少子辛，辛母正後，立為嗣。
”是以微子與纣為異母也。
《呂氏春秋》乃雲：“纣母之生微子啟與仲衍也，尚為妾；已而為妻，生纣。
纣之父母欲置微子啟以為太子，太史據法而争之曰：‘有妻之子，不可立妾之子。
’纣故為後。
”由是叙次古史者多因之。
餘按：《書微子篇》但以“王子”稱之；至於同母，異母，為兄，為弟，經傳皆無明文，惟《牧誓篇》有雲：“昏棄厥遺王父母弟不迪”。
“王父”似指箕、比而言，“母弟”似指微子而言：恐微子乃纣之同母弟，未必果纣之異母兄也。
至於《呂覽》之說，尤為乖謬。
古者本無以妾為妻之事；春秋時雖有之，然亦以妾冒妻之稱耳，未有正各而立妾以為妻者也。
即令帝乙果有此事，彼既已妻妾不辨矣，複何辨於嫡庶而堅持立嫡之議如此哉！夫妾既為後矣，則妾之父母即後之父母也，妾之子女即後之子女也；不子其故子，則亦将不父其故父乎？湯、武皆以諸侯為天子，若如太史之說，亦當立其為天子後所生之少子，而不得立其為諸侯時所生之長子乎？此雖至愚者不至是也。
且太史誠能據法而争，何不争之於立妾為妻之日，而争嫡庶於一人之子也？妾反可以為後，而妾之子反不可以為太子乎？蓋《史記》、《呂覽》之言皆因《春秋傳》“元子”之文而附會之者。
《史記》以為元子者長子之稱，而長子不當不立，故意其必庶長也。
《呂覽》以為元子者嫡長之稱，而嫡長尤不當不立，故意其生時而母猶為妾也。
不知元子之文本不必泥，纣死無後而微子承殷祀，即謂之元子也可。
武王非長也，而《金》稱為“元孫”。
魯仲孫氏亦稱為孟氏。
漢文帝乃高帝第四子，而淮南王稱為“大兄”。
“孟“與“大”皆長之義也，安得執其一字而疑之乎！然《史記》之言雖未必果然而固有此理，若《呂覽》乃必無之事，而世之論者鹹信之，或以太史泥立嫡之說為非，或以太史持立嫡之議為是，皆可謂夢中而說夢者矣！ △微仲非微子弟 至以微仲為微子弟，其說亦謬。
《記