第十四章 康長素 附：朱子襄 廖季平 譚複生
關燈
小
中
大
其事在後不在前。
即季平亦自言之，謂： 憶昔廣雅過從，談言微中，把臂入林。
彈指之頃，七級寶塔，法相莊嚴，得未曾有。
巍然大國，偪壓彈丸，鄙人志欲圖存，别構營壘，太歲再周，學途四變。
由西漢以進先秦，更由先秦以追鄒、魯，言新則無字不新，言舊則無義非舊。
前呈四變記摘本一冊，求證高明，周璞鄭鼠，不知何似？與康長素書。
文載中國學報第八期，民國二年四月十六日出版。
蓋時過境遷，季平已不守舊解，而猶未忘夙恨，故如此雲雲也。
然謂「志欲圖存，别構營壘」，則亦一時之遁辭。
此已在季平經學四變之後，有與江叔海書，謂： 憶昔治三傳時，專信王制，攻左氏者十年，攻周禮者且二十餘年，抵隙蹈瑕，真屬冰解。
後來改左傳歸今學，引周禮為書傳，今古學說，變為小大，化朽腐為神奇，凡昔年之所指摘，皆變為精金美玉，于二經皆先攻之不遺餘力，而後起而振救之。
伍氏曰我能覆楚，申氏曰我能興楚，合覆、興于一身，以成此數千年未有之奇作。
說詳二變、三變，無暇縷述。
四益館雜着答江叔海論今古學考書。
作于民二癸醜夏六月四變記刊本初成之時。
是則積二十餘年之攻駁，而一旦盡變其故說，此固三百年來考證諸家所未有。
季平不自慚恧，轉以為伍胥能覆，申胥能興，覆、興之能事萃于一身，自詫為數千年未有之奇，是何其與幹、嘉以來所謂「實事求是」之意相異耶！夫既昔年之所指摘皆變為精金美玉，則方者尊今抑古之見，固宜如鹪鹩之翔寥廓矣。
故季平又言之，曰： 足下謂吾崇今擯古，以周禮、左傳為俗學雲雲。
案學考平分今古，并無此說；此乃二變，康長素所發明者，非原書所有。
舊說已改，見于四變記中。
答江叔海書 至是而又以尊今擯古之見，推為長素所發見，不惟不願貪天功，抑若不欲分人謗，出朱入素，前後判若兩人矣。
夫考證之事，貴乎有據，所據苟确，則積證益富，曆年益信。
未有前據必搖，後說必移，一人之學，若四時之代謝，以能變為出奇者也。
而季平顧不然，其言曰： 為學須善變，十年一大變，三年一小變。
不幸而季平享高壽，說乃屢變無已，既為五變記，又複有六變。
先号「四益」，後改「五譯」，繼稱「六譯」。
及其死，而生平之所持說，亦為秋風候鳥，時過則已。
使讀其書者，回皇炫惑，遷轉流變，渺不得真是之所在。
蓋學人之以戲論自衒為實見，未有如季平之尤也！而長素以接席之頃，驚其新奇，穿鑿張皇，急成巨着，前後一年外，得書十四卷，竟以風行海内，驟獲盛譽。
及戊戌毀版，至丁巳複辟既敗，幽居美使館，不忘前業，重付諸梓，距書之初成，則既二十有七年矣。
顧獨如呂覽之懸書鹹陽門，一字不易，則何其成書之迅，造說之确，與六譯善變，其事雖異，蓋可俱譏矣。
抑長素書出于季平，長素自諱之，長素弟子不為其師諱也。
其書亦本由其弟子助成之，而其弟子即不盡以師書為然。
梁啟超曾言之，曰： [梁啟超記康廖著書交涉]有為早年，酷好周禮，嘗貫穴之着政學通議。
後見廖平所著書，乃盡棄其舊說。
廖平晚年，受張之洞賄逼，複著書自駁。
按：此指戊戌三變，廖氏自飾謂「志欲圖存，别構營壘」者也。
其人固不足道，然有為之思想，受其影響，不可誣也……有為弟子陳千秋、梁啟超，并夙治考證學……僞經考之着，二人多所參與，亦時時病其師之武斷，然卒莫能奪。
實則此書大體皆精當，其可議處乃在小節。
乃至謂史記、楚辭經劉歆羼入者數十條，出土之鐘鼎彜器，皆劉歆私鑄埋藏，以欺後世。
此實為事理之萬不可通者，而有為必力持之……有為以好博好異之故，往往不惜抹殺證據，或曲解證據……此其所短也。
清代學術概論。
是書成于民十辛酉，在複辟失敗後四年。
謂有為受廖平影響為不可誣，不啻針對其師之自辨發也。
梁氏之言如此，然而猶未盡。
僞經考所持，為事理之萬不通者尚多，論大體亦無是處。
昔全謝山謂毛西河著書，僞造證據，然毛書固多可傳，不如長素抹殺一切，強辯曲解，徒亂後生耳目也。
方植之有言：「考證學衰，陸王将興。
」若康、廖之治經，皆先立一見，然後攪擾羣書以就我，不啻「六經皆我注腳」矣，此可謂之[考證學中之陸王]。
而考證遂陷絕境，不得不墜地而盡矣。
昔萬充宗有雲：「非通諸經，則不能通一經；非悟傳注之失，則不能通經；非以經釋經，則亦無由悟傳注之失。
」此數言者，蓋不啻為清代經學開先河。
自公羊家專以一經之義說羣經，而通諸經以通一經之意失。
又主口說家法為微言大義所在，而以經通經以悟傳注之誤之意亦失。
而後說經者皆為小夏侯之「左右采獲，具文飾說」焉。
至于長素則并不說經，洵如季平所譏為「史學、目錄二派窠臼」者，特以己意進退諸經，以赴我之所欲雲雲，經學烏得而不趨絕境哉！ 長素書繼新學僞經考而成者，有[孔子改制考]，亦季平之緒論，季平所謂僞經考本之辟劉，改制考本之知聖也。
今刻知聖篇，非廖氏原著；原書稿本，今藏康家，則頗多孔子改制說。
顧颉剛親見之。
季平必謂孔子造六經者亦有說。
彼謂： 以經為古史，則刍狗陳迹，不足自存，故必以孔子為空言待後。
四益館叢編尊孔篇 又曰： 海外法政學說昌明，因時立法，三王且不同禮，五帝且不襲樂，果系古史，刍狗糟粕，今日已萬不能見之實行，更何能推之萬世以後？[經非古史論之背景]此必須改為至聖立言，師表萬世，決非已往陳迹，而後經乃可以自立。
民二癸醜在北京世界哲理進化退化演說辭 又謂： 凡屬史事成迹，刍狗糟粕，莊、列攻之，不遺餘力。
孔經新非舊，經非史。
四益館雜着舊說以經為史之弊一條 此季平必主孔經非史之微意也。
又謂： 學經四變，書着百種，而尊孔宗旨，前後如一。
尊孔篇 蓋季平必求所以尊孔者而不得其說，乃屢變其書以求一當。
其學非考據，非義理，非漢，非宋，近于逞臆，終于說怪，使讀者迷惘不得其要領。
其弟子亦言之： 海内讀四譯書者，每苦不得門徑。
蓋自考據、義理專行已久，學者先入為主，于四譯新解，辄多扞格。
故初學尚易領悟……從事漢、宋工深者，轉多迷罔。
四譯宬經學穿鑿記二卷侄師政跋 此可謂真率之言也。
長素剽竊廖說，倡為僞經、改制之論，當時有遺書相糾匡者曰朱鼎甫。
[朱一新對康說之诤辨]其言曰：以下所引，雜采佩弦齋文存及無邪堂答問 [史記漢書之詳略并非劉歆作僞之證據]當史公時，儒術始興，其言阙略，河間傳不言獻書，魯共傳不言壞壁，正與楚元傳不言受詩浮邱伯一例。
若史記言古文者皆為劉歆所竄，則此二傳乃作僞之本，歆當彌縫之不暇，豈肯留此罅隙以待後人之攻？足下謂歆僞周官、僞左傳、僞毛詩、爾雅，互相證明，并點竄史記以就己說；則歆之于古文，為計固甚密矣，何于此獨疏之甚乎？按：史記不言而漢書言之者甚多，即如淮南王傳不言淮南著書，而漢書有之，固不得以此疑淮南王書為僞也。
長素自謂着新學僞經考動機始于讀河間一傳，可證其思理之粗矣。
且足下不用史記則已，用史記而忽引之為證，忽斥之為僞，意為進退，初無證據，是則足下之史記，非古來相傳之史記矣。
按：崔适依長素意為史記探源，較長素益專辄。
誠如康、崔說，将史記中彼輩所謂僞者抹去，史記當全部改觀，且不可讀矣。
長素又謂漢書非班固作，班固隻得二萬許字，此更謬。
長素一面根據史、漢，以證劉歆之僞，其與己說相沖突者，亦一并僞之。
凡有一條可以證古文非劉歆僞造者，彼即可曰此亦劉歆之僞造也。
如此為辨，将永無止息之日。
此言僞經考所用考證方法之不可恃也。
又曰： [左氏不傳經非即為僞書]漢儒龂龂争辨者，但謂左氏不傳經，非謂其書之僞也。
左氏與國語，一記言，一記事，義例不同，其事又多複見，若改國語為之，則左傳中細碎之事将何所附麗？按：太史公十二諸侯年表即多據左氏，若左氏系國語改為，則必謂國語本系編年，可乎？且國語見釆于史公，非人間絕不經見之書，歆如離合其文以求勝，适啟諸儒之争，授人口實，愚者不為……史記多采左傳，不容不見其書，或史公稱左傳為國語則有之，謂歆改國語為左傳，殆不然也。
儀禮、左傳、國語、戰國策，皆後人标題，故無定名，諸子書亦多如是；猶「史記」非史遷本名，即稱「太史公書」者亦楊恽所題，史遷當時初不立名也。
左氏書之晚出，自不待辨。
但張禹以言左氏為蕭望之所薦，其事實不能僞造。
尹更始、翟方進、賈護、陳欽之傳授，魯國桓公、趙國貫公、膠東庸生之講習，耳目相接，不能鑿空。
歆是時雖貴幸，名位未盛，安能使朝野靡然從風，羣誦習其私書耶？按：餘有劉向歆父子年譜，即專從漢書事實駁康說，推極康論，非謂漢書亦劉歆僞造不可。
公羊之學，盛行西漢，班史所載臣工諸條奏，本春秋褒貶災異以立說者甚多，初未及素王制作之事。
惟梅福傳福據此以求立孔子世為殷後，成帝推迹古文，以左氏、谷梁、世本、禮記相明，遂立孔子後為殷紹嘉公。
當時據以立二王後者，乃用古文及左氏、谷梁，并非據公羊。
劉申受欲明三統之義，而反黜左氏，亦傎甚矣！ 此言左氏春秋未必為歆僞，不可深斥也。
按：餘有周官著作時代考，證周官出六國，非歆僞書。
[春秋改制說之無稽]以春秋為漢興而作，此尤緯說之無理者。
蓋自……秦人焚書……儒術久遏不行。
武帝罷黜百家，諸儒亟欲興其學，竄附緯說，以冀歆動時君，猶左傳之增「其處者為劉氏」也。
此在立學之初，諸儒具有苦心……俗語不實，流為丹青。
光武好言圖谶，東漢諸儒從風而靡，何邵公遂以春秋演孔圖之說解獲麟，可雲寡識。
陸賈新語術事篇：「春秋上不及五帝，下不及三王，述齊桓、晉文之小善。
魯之十二公，至今之為政，足以知成敗之效，何必于三王？」此可見秦、漢之際言春秋者，尚無改制謬說。
漢儒泥于陰陽，推迹五運，乃始以是羼入公羊耳。
新語或以為僞作，實非也，嚴鐵橋漫稿已詳辨之。
此推證春秋公羊改制說之所由來也。
[公羊改制包括不得六經大義]且亦惟公羊為然，于二傳何與？于詩、書、禮、易、論語又何與？乃欲割裂經文以就己意，舉六經微言大義盡以歸諸公羊，然則聖門傳經，獨一公羊耳，安用商瞿、子夏諸賢之紛紛也？又曰：「聖人但作一經足矣，曷為而有六？」 六經大義，戴記經解篇、莊子天下篇皆言之，周人之言經義，初未嘗通六經為一……繁露玉杯篇：「詩、書序其志，禮、樂純其養，易、春秋明其知，六學皆大，而各有所長。
詩道志，故長于質；禮制節，故長于文；樂詠德，故長于風；書着功，故長于事；易本天地，故長于數；春秋正是非，故長于治人。
」董生之言如是，曷嘗通六經為一乎？今以六經之言，一切歸之改制，其巨綱細目散見于六經者，轉以為粗迹而略置之。
夫日以制作為事，而不顧天理民彜之大，以塗飾天下耳目者，惟王莽之愚則然耳，曾謂聖人而有是乎？按：譚複生仁學謂改制必先改教，亦見及此矣。
後長素不忍雜志諸論，亦轉與朱合，惜悟之不早也。
此言公羊改制，特一家之言，未可推之六經，而徧以為說也。
王制一篇，漢儒後得，為殷為周，本無定論，[王制晚出不盡合于公羊]康成于其說之難通者，乃歸之于殷，今更欲附會春秋改制之義，恐穿鑿在所不免。
又曰：「王制乃漢文集博士所作，盧侍中明言之。
當孝文時，今學萌芽，老師猶在，博采四代典禮以成是篇，乃王制摭及公羊，非公羊本于王制。
周尺東田，明是漢人常語，與月令之有太尉，大戴記之有孝昭冠辭略同。
太尉與冠辭，猶可雲偶贅及之；周尺東田，乃王制一篇節目，謂亦贅文耶？」又曰：「王制首篇即述孟子之言，故鄭以為在孟子之後。
」[論語與公羊亦難合]論語二十篇，可附會者惟「夏時殷辂」、「文王既沒」數言，然既通三統，則韶樂、鄭聲，何為而類及之？……近儒為公單學者，前則莊方耕，後則陳卓人。
方耕間有未純，大體已具；卓人以繁露、白虎通說公羊，乃真公羊家法也。
非常可怪之論，至于董子、邵公可以止矣。
劉申受于邵公所不敢言者，毅然言之，卮辭日出，流弊甚大。
公羊與論語初不相涉，而作論語述何以溝通之；戴子高複推衍之，謂論語當如是解，然乎否乎？近儒惟陳卓人深明家法，亦不過為穿鑿。
若劉申受、宋于庭、龔定庵、戴子高之徒，蔓衍支離，不可究诘。
凡群經略與公羊相類者，無不旁通而曲暢之，即絕不相類者，亦無不鍛煉而傅合之。
舍康莊大道而盤旋于蟻封之上，憑臆妄造，以誣聖人，二千年來經學之厄，未有甚于此者！國朝公羊之學，始于陽湖莊氏，筚路藍縷，例尚未純；卓人學出淩曉樓，曉樓言禮制，已頗穿鑿；至劉、宋、戴諸家，牽合公羊、論語而為一；于庭複作大學古義說以牽合之；定庵專以張三世穿鑿羣經。
皆所謂以艱深文淺陋也。
足下曩言西漢儒者乃公羊之學，宋儒者乃四子書之學……既知四子書與公羊各有大義矣，奚為必欲合之？ 此言論語、王制之未可與公羊強通也。
[漢學家走上公羊之背景]漢學家瑣碎鮮心得，高明者亦悟其非，而又炫于時尚，宋儒義理之學，深所諱言。
于是求之漢儒，惟董生之言最精；求之六經，惟春秋改制之說最易附會。
且西漢今文之學久絕，近儒雖多綴輯，而零篇墜筒，無以自張其軍。
獨公羊全書幸存，繁露、白虎通諸書，又多與何注相出入，其學派甚古，其陳義甚高，足以壓倒東漢以下儒者，遂幡然變計而為此。
此指陳晚清公羊學驟盛由來也。
[推公羊家法說群經之非是]公羊家言，如以祭仲為行權，乃假祭仲以明經、權之義，非真許祭仲；以齊襄為複九世之雠，乃假齊襄以明複雠之義，非真許齊襄。
此類頗多，皆文與而實不與。
但此惟公羊為然，近儒乃推此義以說羣經，遂至典章、制度、輿地、人物之灼然可據者，亦視為莊、列寓言，恣意颠倒，殆同戲劇，從古無此治經之法。
按：長素改制考即由此誤。
諸子書發摅己意，往往借古事以申其說，年歲舛謬，事實颠倒，皆所不計。
或且虛造故事……莊生所謂「寓言十九」也。
後世為詞章者亦多此體。
至劉子政作新序、說苑，冀以感悟時君，取足達意，亦不複計事實之舛誤。
蓋議論之文源出于子，自成一家，不妨有此。
……六經與諸子體制迥殊……近人惑于諸子之恢怪，以為聖人立言亦複如是……謬尤不待辨矣。
按：長素以諸子創教改制證孔子之創教改制，讀朱說自見其誤。
此言引申公羊家法謂儒家六經為托古改制之無當也。
今文先立學，故顯于西漢，古文至東漢而始顯，此乃傳述之歧互，非關制作之異同。
「今學」、「古學」之名，漢儒所立，秦以前安有此分派？文有今古，豈制亦有今古耶？按：鼎甫「傳述歧互，非關制作異同」一語，已足盡破廖氏之古今學考而有餘矣。
廖氏亦知以古學為孔子中年思想，今學為孔子晚年思想之說不能成立，乃始一轉而為今學乃孔子真傳，古學盡劉韻僞造，彼不知傳說之本可有歧互也。
[今文十四博士并不同條共貫]足下謂今文與今文，古文與古文皆同條共貫，因疑古文為劉歆所僞造。
夫……今文固不盡同，西漢立十四博士，正以其說有歧互也。
立魯詩複立齊、韓，立歐陽尚書複立大、小夏侯，一師所傳且如此，況今、古文之學，豈能盡同？今文家言傳者無多，自東漢時師法已亂，其僅存者，乃始覺其同條共貫耳，豈西漢諸儒之說果如斯乎？「如魯詩說關雎與齊、韓異，此類今猶可考。
由此推之，今文必不能同條共貫也。
乃執所見以概所不見，未免輕于立說矣。
」又曰：「陳恭甫疏證五經異義，所采有今文與今文，古文與古文各異者，亦間有今文與古文相同者。
就其所采已如此，況許、鄭之辨，不盡傳于今者乎？」西漢有家法，以經始萌芽，師讀各異，至東漢而集長舍短，家法遂亡，由分而合，勢蓋不能不如此。
儒者治經，但當問義理之孰優，何暇問今、古文之殊别？近儒别今、古文，特欲明漢人專家之學，非以古文為不可從，必澌滅之而後快也。
公羊「通三統」之義，非後世所能行，辨之極精，亦仍無益。
漢時近古，猶有欲其行說者，故諸儒不憚詳求。
……凡學以濟時為要，六經皆切當世之用，夫子不以空言說經也。
後世學術紛歧，功利卑鄙，故必折衷六藝以正之，明大義尤亟于紹微言者以此，宋儒之所為優于漢儒者亦以此。
質文遞嬗，儒者通其大旨可耳。
周制已不可行于今，況夏、殷之制為孔子所不能征者乎？穿鑿附會之辭，吾知其不能免也。
按：鼎甫舉學以濟時為說，而竟謂宋儒優于漢儒，則此意湛深，雖陳蘭甫亦所不憭，遙遙二百年，成矍眼矣。
[辨今古文無益時用]夫今之學者，義理之不明，廉隅之不立，身心之不治，時務之不知，聰穎者以放言高論為事，謂宋、明無讀書之人，卑陋者以趨時速化為工，謂富強有立緻之術，人心日僞，士習日嚣，是則可憂耳！不此之憂，而憂古、今文之不辨，吾未聞東漢興古文以來，世遂有亂而無治也……二千餘載羣焉相安之事，忽欲紛更，明學術而學術轉歧，正人心而人心轉惑，無事自擾，誠何樂而取于斯！按：鼎甫此論，正是朱子襄、廖季平兩人學術不同之點，亦是長素長興學記與新學僞經考兩書中之歧趨，惜乎長素不能自辨耳。
此言剖辨漢儒今古文家法之無益時用也。
按：治公羊「通三統」之說，固必求其制度，而尤有一更要義焉，則帝王非萬世一姓，及其德衰，必擇賢禅讓是也。
此漢儒自董仲舒以下皆言之，極于王莽之代漢，亦自公羊通三統之義而來。
長素盛尊公羊而力诋莽、歆，高談改制而堅主保皇，則義不條貫，非真能知漢儒公羊家精神也。
鼎甫所辨亦不及此。
[義理風俗為制度之本不可徒言變法]幹、嘉諸儒，以義理為大禁，今欲挽其流失，乃不求複義理之常，而徒侈言義理之變。
将以吾聖賢經傳為平澹不足法，而必以其變者為新奇乎？有義理而後有制度……義理殊斯風俗殊，風俗殊斯制度殊，今不揣其本而漫雲改制，制則改矣，将毋義理亦與之俱改乎？……法之弊也，非立法之失，而行法者之失也。
人心陷溺于功利，則凡行法者皆得借吾法以逞其私。
而易一法，适增一弊。
故治國之道，必以正人心、厚風俗為先，法制之明備，抑其次也。
按：定制必先以精義，而行法尤待乎美俗；非精義則制不立，非美俗則法不行。
當時治公羊言改制者昧之，流弊迄于今茲。
習俗相沿，莫不以改制變法為急，惟易複古為崇外耳。
鼎甫之言，雖若平淡，實足為一時之诤友也。
民國肇建，百務更張，長素創為不忍雜志，持論多箴砭，乃與鼎甫之意轉近。
[言春秋不當混夷夏]公羊三科，一曰張三世，二曰存三統，三曰異外内，内其國而外諸夏，内諸夏而外戎狄……而徒侈言張三世、通三統，不思異外内之義，吾恐猖狂恣肆之言陷溺其心者既久，且将援儒入墨，用夷變夏，而不自知。
嗚呼！是亦不可以已乎！按：長素是時單提公羊改制，尚未及禮運大同，故鼎甫得以此析之；及長素倡大同之說，則夷夏之防本屬小康，不足道矣。
然長素不忍諸論，仍轉與朱合，不能自守舊見也。
此則言主公羊改制者，實為援儒入墨，用夷變夏，此尤道着[康學症結所在]。
凡鼎甫所雲雲，陳義平實，援證明碻，可謂長素之诤友矣！惜乎長素不之信，及鼎甫卒，長素為祭文，猶謂： 今學口說，三統大義，囊括四海，可掃霾曀。
相契遠慮，頓釋宿滞，手出答問，屬商疑異。
又自編年譜，謂： 既請我打破後壁言之，乃大悟。
其與人言及見之書劄，乃其門面語耳。
此據趙豐田康氏年譜 識者譏之，不啻方望溪之于李恕谷。
鼎甫複長孺第二書，謂：「凡事不可打通後壁，老、莊、釋氏，皆打通後壁之書也。
」若長素書打通後壁，不過如鼎甫所雲「援儒入墨，用夷變夏」而已，不過如譚複生仁學所謂「沖決網羅，以改教而改制」而已。
其是非且勿論，要之決非鼎甫所能首肯，而長素雲雲，為誣其死友，則極顯也。
又按：無邪堂答問尚多針時之見，可取與康書并觀者，如[論氣節]，謂： 氣節，遇事乃見，平日隻有集義養氣之功，無所為氣節也。
高談氣節者，不甚可信……在己隻見義理之當言當為，初無氣節之見存，人之聞其風者，乃稱之曰氣節。
氣節者，人所加之名，非己可以襲取也。
襲取焉，即氣易餒，而節不固矣。
氣之所以能不餒者，以其于義理确有所見，言之而犁然有當人心，行之而灼然不惑于利害……若激于一時，而非裕于平日，乃意氣也，非氣節也。
诩诩然以此自矜，乃客氣也，尤非氣節也。
意氣有時或可成事，客氣則無不偾事。
又[論清議]名節雲： 士人立身，首重名節；名節者，清議之所從出也……然清議、名節之立，尤在乎厚風俗……梨洲但知清議出于學校，不知橫議之亦出于學校也。
但知陳東、歐陽澈之為太學生，不知為賈似道頌功德者亦太學生也。
學校之習一壞，則變亂是非之說，多出乎其中。
此又可與長興學記特勵氣節與提倡晚明之意互觀者也。
康氏之大同書 梁氏清代學術概論，序列長素三着：一曰新學僞經考，二曰孔子改制考，三曰大同書。
謂：「若以新學僞經考比飓風，則後二書其火山大噴火也，其大地震也。
」又謂：「僞經考、改制考皆有為整理舊學之作，其自身創作則大同書也。
」梁氏又謂：「大同書全書凡數十萬言。
有為雖着此書，然秘不示人。
其弟子最初得讀此書者，惟陳千秋、梁啟超。
啟超屢請印布，久不許，卒乃印諸不忍雜志中，僅三之一，雜志停版，竟不繼印。
」按：大同書屬稿雖早，成書尚遲，有辨詳後。
又近有中華書局鉛印本，乃全稿也梁氏又謂： 大同書最要關鍵，在毀滅家族。
有為謂佛法出家，求脫苦也，不如使其無家可出。
謂私有财産為争亂之源，無家族則誰複樂有私産？若夫國家，則又随家族而消滅者也。
有為懸此鹄為人類進化之極軌。
今按：大同書目錄凡十部： 甲、入世界，觀衆苦。
乙、去國界，合大地。
丙、去級界，平民族。
丁、去種界，同人類。
戊、去形界，保獨立。
己、去家界，為天民。
庚、去産界，公生業。
辛、去亂界，治太平。
壬、去類界，愛衆生。
癸、去苦界，至極樂。
長素之言曰： 一覽生哀，總諸苦之根源，皆因九界。
九界者何？一曰國界，分疆土、部落也。
二曰級界，分貴、賤、清、濁也。
三曰種界，分黃、白、棕、黑也。
四曰形界，分男、女也。
五曰家界，私父子、夫婦、兄弟之親也。
六曰業界，私農、工、商之産也。
七曰亂界，有不平、不通、不同、不公之法也。
八曰類界，有人與鳥、獸、蟲、魚之别也。
九曰苦界，以苦生苦，傳種無窮無盡，不可思議。
而救苦之道，則在破除九界。
梁氏記大同書條理如下舉： 一、無國家，全世界置一總政府，分若幹區域。
二、總政府及區政府皆由民選。
三、無家族，男女同栖不得逾一年。
屆期須易人。
四、婦女有身者入胎教院，兒童出胎者入育嬰院。
五、兒童按年入蒙養院及各級學校。
六、成年後，由政府指派分任農、工等生産事業。
七、病則入養
即季平亦自言之，謂： 憶昔廣雅過從，談言微中，把臂入林。
彈指之頃，七級寶塔，法相莊嚴，得未曾有。
巍然大國，偪壓彈丸，鄙人志欲圖存，别構營壘，太歲再周，學途四變。
由西漢以進先秦，更由先秦以追鄒、魯，言新則無字不新，言舊則無義非舊。
前呈四變記摘本一冊，求證高明，周璞鄭鼠，不知何似？與康長素書。
文載中國學報第八期，民國二年四月十六日出版。
蓋時過境遷，季平已不守舊解，而猶未忘夙恨，故如此雲雲也。
然謂「志欲圖存，别構營壘」，則亦一時之遁辭。
此已在季平經學四變之後，有與江叔海書，謂： 憶昔治三傳時，專信王制，攻左氏者十年，攻周禮者且二十餘年，抵隙蹈瑕，真屬冰解。
後來改左傳歸今學，引周禮為書傳，今古學說，變為小大，化朽腐為神奇，凡昔年之所指摘，皆變為精金美玉，于二經皆先攻之不遺餘力，而後起而振救之。
伍氏曰我能覆楚，申氏曰我能興楚，合覆、興于一身，以成此數千年未有之奇作。
說詳二變、三變，無暇縷述。
四益館雜着答江叔海論今古學考書。
作于民二癸醜夏六月四變記刊本初成之時。
是則積二十餘年之攻駁，而一旦盡變其故說，此固三百年來考證諸家所未有。
季平不自慚恧，轉以為伍胥能覆，申胥能興，覆、興之能事萃于一身，自詫為數千年未有之奇，是何其與幹、嘉以來所謂「實事求是」之意相異耶！夫既昔年之所指摘皆變為精金美玉，則方者尊今抑古之見，固宜如鹪鹩之翔寥廓矣。
故季平又言之，曰： 足下謂吾崇今擯古，以周禮、左傳為俗學雲雲。
案學考平分今古，并無此說；此乃二變，康長素所發明者，非原書所有。
舊說已改，見于四變記中。
答江叔海書 至是而又以尊今擯古之見，推為長素所發見，不惟不願貪天功，抑若不欲分人謗，出朱入素，前後判若兩人矣。
夫考證之事，貴乎有據，所據苟确，則積證益富，曆年益信。
未有前據必搖，後說必移，一人之學，若四時之代謝，以能變為出奇者也。
而季平顧不然，其言曰： 為學須善變，十年一大變，三年一小變。
不幸而季平享高壽，說乃屢變無已，既為五變記，又複有六變。
先号「四益」，後改「五譯」，繼稱「六譯」。
及其死，而生平之所持說，亦為秋風候鳥，時過則已。
使讀其書者，回皇炫惑，遷轉流變，渺不得真是之所在。
蓋學人之以戲論自衒為實見，未有如季平之尤也！而長素以接席之頃，驚其新奇，穿鑿張皇，急成巨着，前後一年外，得書十四卷，竟以風行海内，驟獲盛譽。
及戊戌毀版，至丁巳複辟既敗，幽居美使館，不忘前業，重付諸梓，距書之初成，則既二十有七年矣。
顧獨如呂覽之懸書鹹陽門，一字不易，則何其成書之迅，造說之确，與六譯善變，其事雖異，蓋可俱譏矣。
抑長素書出于季平，長素自諱之，長素弟子不為其師諱也。
其書亦本由其弟子助成之，而其弟子即不盡以師書為然。
梁啟超曾言之，曰： [梁啟超記康廖著書交涉]有為早年，酷好周禮，嘗貫穴之着政學通議。
後見廖平所著書，乃盡棄其舊說。
廖平晚年，受張之洞賄逼，複著書自駁。
按：此指戊戌三變，廖氏自飾謂「志欲圖存，别構營壘」者也。
其人固不足道，然有為之思想，受其影響，不可誣也……有為弟子陳千秋、梁啟超，并夙治考證學……僞經考之着，二人多所參與，亦時時病其師之武斷，然卒莫能奪。
實則此書大體皆精當，其可議處乃在小節。
乃至謂史記、楚辭經劉歆羼入者數十條，出土之鐘鼎彜器，皆劉歆私鑄埋藏，以欺後世。
此實為事理之萬不可通者，而有為必力持之……有為以好博好異之故，往往不惜抹殺證據，或曲解證據……此其所短也。
清代學術概論。
是書成于民十辛酉，在複辟失敗後四年。
謂有為受廖平影響為不可誣，不啻針對其師之自辨發也。
梁氏之言如此，然而猶未盡。
僞經考所持，為事理之萬不通者尚多，論大體亦無是處。
昔全謝山謂毛西河著書，僞造證據，然毛書固多可傳，不如長素抹殺一切，強辯曲解，徒亂後生耳目也。
方植之有言：「考證學衰，陸王将興。
」若康、廖之治經，皆先立一見，然後攪擾羣書以就我，不啻「六經皆我注腳」矣，此可謂之[考證學中之陸王]。
而考證遂陷絕境，不得不墜地而盡矣。
昔萬充宗有雲：「非通諸經，則不能通一經；非悟傳注之失，則不能通經；非以經釋經，則亦無由悟傳注之失。
」此數言者，蓋不啻為清代經學開先河。
自公羊家專以一經之義說羣經，而通諸經以通一經之意失。
又主口說家法為微言大義所在，而以經通經以悟傳注之誤之意亦失。
而後說經者皆為小夏侯之「左右采獲，具文飾說」焉。
至于長素則并不說經，洵如季平所譏為「史學、目錄二派窠臼」者，特以己意進退諸經，以赴我之所欲雲雲，經學烏得而不趨絕境哉！ 長素書繼新學僞經考而成者，有[孔子改制考]，亦季平之緒論，季平所謂僞經考本之辟劉，改制考本之知聖也。
今刻知聖篇，非廖氏原著；原書稿本，今藏康家，則頗多孔子改制說。
顧颉剛親見之。
季平必謂孔子造六經者亦有說。
彼謂： 以經為古史，則刍狗陳迹，不足自存，故必以孔子為空言待後。
四益館叢編尊孔篇 又曰： 海外法政學說昌明，因時立法，三王且不同禮，五帝且不襲樂，果系古史，刍狗糟粕，今日已萬不能見之實行，更何能推之萬世以後？[經非古史論之背景]此必須改為至聖立言，師表萬世，決非已往陳迹，而後經乃可以自立。
民二癸醜在北京世界哲理進化退化演說辭 又謂： 凡屬史事成迹，刍狗糟粕，莊、列攻之，不遺餘力。
孔經新非舊，經非史。
四益館雜着舊說以經為史之弊一條 此季平必主孔經非史之微意也。
又謂： 學經四變，書着百種，而尊孔宗旨，前後如一。
尊孔篇 蓋季平必求所以尊孔者而不得其說，乃屢變其書以求一當。
其學非考據，非義理，非漢，非宋，近于逞臆，終于說怪，使讀者迷惘不得其要領。
其弟子亦言之： 海内讀四譯書者，每苦不得門徑。
蓋自考據、義理專行已久，學者先入為主，于四譯新解，辄多扞格。
故初學尚易領悟……從事漢、宋工深者，轉多迷罔。
四譯宬經學穿鑿記二卷侄師政跋 此可謂真率之言也。
長素剽竊廖說，倡為僞經、改制之論，當時有遺書相糾匡者曰朱鼎甫。
[朱一新對康說之诤辨]其言曰：以下所引，雜采佩弦齋文存及無邪堂答問 [史記漢書之詳略并非劉歆作僞之證據]當史公時，儒術始興，其言阙略，河間傳不言獻書，魯共傳不言壞壁，正與楚元傳不言受詩浮邱伯一例。
若史記言古文者皆為劉歆所竄，則此二傳乃作僞之本，歆當彌縫之不暇，豈肯留此罅隙以待後人之攻？足下謂歆僞周官、僞左傳、僞毛詩、爾雅，互相證明，并點竄史記以就己說；則歆之于古文，為計固甚密矣，何于此獨疏之甚乎？按：史記不言而漢書言之者甚多，即如淮南王傳不言淮南著書，而漢書有之，固不得以此疑淮南王書為僞也。
長素自謂着新學僞經考動機始于讀河間一傳，可證其思理之粗矣。
且足下不用史記則已，用史記而忽引之為證，忽斥之為僞，意為進退，初無證據，是則足下之史記，非古來相傳之史記矣。
按：崔适依長素意為史記探源，較長素益專辄。
誠如康、崔說，将史記中彼輩所謂僞者抹去，史記當全部改觀，且不可讀矣。
長素又謂漢書非班固作，班固隻得二萬許字，此更謬。
長素一面根據史、漢，以證劉歆之僞，其與己說相沖突者，亦一并僞之。
凡有一條可以證古文非劉歆僞造者，彼即可曰此亦劉歆之僞造也。
如此為辨，将永無止息之日。
此言僞經考所用考證方法之不可恃也。
又曰： [左氏不傳經非即為僞書]漢儒龂龂争辨者，但謂左氏不傳經，非謂其書之僞也。
左氏與國語，一記言，一記事，義例不同，其事又多複見，若改國語為之，則左傳中細碎之事将何所附麗？按：太史公十二諸侯年表即多據左氏，若左氏系國語改為，則必謂國語本系編年，可乎？且國語見釆于史公，非人間絕不經見之書，歆如離合其文以求勝，适啟諸儒之争，授人口實，愚者不為……史記多采左傳，不容不見其書，或史公稱左傳為國語則有之，謂歆改國語為左傳，殆不然也。
儀禮、左傳、國語、戰國策，皆後人标題，故無定名，諸子書亦多如是；猶「史記」非史遷本名，即稱「太史公書」者亦楊恽所題，史遷當時初不立名也。
左氏書之晚出，自不待辨。
但張禹以言左氏為蕭望之所薦，其事實不能僞造。
尹更始、翟方進、賈護、陳欽之傳授，魯國桓公、趙國貫公、膠東庸生之講習，耳目相接，不能鑿空。
歆是時雖貴幸，名位未盛，安能使朝野靡然從風，羣誦習其私書耶？按：餘有劉向歆父子年譜，即專從漢書事實駁康說，推極康論，非謂漢書亦劉歆僞造不可。
公羊之學，盛行西漢，班史所載臣工諸條奏，本春秋褒貶災異以立說者甚多，初未及素王制作之事。
惟梅福傳福據此以求立孔子世為殷後，成帝推迹古文，以左氏、谷梁、世本、禮記相明，遂立孔子後為殷紹嘉公。
當時據以立二王後者，乃用古文及左氏、谷梁，并非據公羊。
劉申受欲明三統之義，而反黜左氏，亦傎甚矣！ 此言左氏春秋未必為歆僞，不可深斥也。
按：餘有周官著作時代考，證周官出六國，非歆僞書。
[春秋改制說之無稽]以春秋為漢興而作，此尤緯說之無理者。
蓋自……秦人焚書……儒術久遏不行。
武帝罷黜百家，諸儒亟欲興其學，竄附緯說，以冀歆動時君，猶左傳之增「其處者為劉氏」也。
此在立學之初，諸儒具有苦心……俗語不實，流為丹青。
光武好言圖谶，東漢諸儒從風而靡，何邵公遂以春秋演孔圖之說解獲麟，可雲寡識。
陸賈新語術事篇：「春秋上不及五帝，下不及三王，述齊桓、晉文之小善。
魯之十二公，至今之為政，足以知成敗之效，何必于三王？」此可見秦、漢之際言春秋者，尚無改制謬說。
漢儒泥于陰陽，推迹五運，乃始以是羼入公羊耳。
新語或以為僞作，實非也，嚴鐵橋漫稿已詳辨之。
此推證春秋公羊改制說之所由來也。
[公羊改制包括不得六經大義]且亦惟公羊為然，于二傳何與？于詩、書、禮、易、論語又何與？乃欲割裂經文以就己意，舉六經微言大義盡以歸諸公羊，然則聖門傳經，獨一公羊耳，安用商瞿、子夏諸賢之紛紛也？又曰：「聖人但作一經足矣，曷為而有六？」 六經大義，戴記經解篇、莊子天下篇皆言之，周人之言經義，初未嘗通六經為一……繁露玉杯篇：「詩、書序其志，禮、樂純其養，易、春秋明其知，六學皆大，而各有所長。
詩道志，故長于質；禮制節，故長于文；樂詠德，故長于風；書着功，故長于事；易本天地，故長于數；春秋正是非，故長于治人。
」董生之言如是，曷嘗通六經為一乎？今以六經之言，一切歸之改制，其巨綱細目散見于六經者，轉以為粗迹而略置之。
夫日以制作為事，而不顧天理民彜之大，以塗飾天下耳目者，惟王莽之愚則然耳，曾謂聖人而有是乎？按：譚複生仁學謂改制必先改教，亦見及此矣。
後長素不忍雜志諸論，亦轉與朱合，惜悟之不早也。
此言公羊改制，特一家之言，未可推之六經，而徧以為說也。
王制一篇，漢儒後得，為殷為周，本無定論，[王制晚出不盡合于公羊]康成于其說之難通者，乃歸之于殷，今更欲附會春秋改制之義，恐穿鑿在所不免。
又曰：「王制乃漢文集博士所作，盧侍中明言之。
當孝文時，今學萌芽，老師猶在，博采四代典禮以成是篇，乃王制摭及公羊，非公羊本于王制。
周尺東田，明是漢人常語，與月令之有太尉，大戴記之有孝昭冠辭略同。
太尉與冠辭，猶可雲偶贅及之；周尺東田，乃王制一篇節目，謂亦贅文耶？」又曰：「王制首篇即述孟子之言，故鄭以為在孟子之後。
」[論語與公羊亦難合]論語二十篇，可附會者惟「夏時殷辂」、「文王既沒」數言，然既通三統，則韶樂、鄭聲，何為而類及之？……近儒為公單學者，前則莊方耕，後則陳卓人。
方耕間有未純，大體已具；卓人以繁露、白虎通說公羊，乃真公羊家法也。
非常可怪之論，至于董子、邵公可以止矣。
劉申受于邵公所不敢言者，毅然言之，卮辭日出，流弊甚大。
公羊與論語初不相涉，而作論語述何以溝通之；戴子高複推衍之，謂論語當如是解，然乎否乎？近儒惟陳卓人深明家法，亦不過為穿鑿。
若劉申受、宋于庭、龔定庵、戴子高之徒，蔓衍支離，不可究诘。
凡群經略與公羊相類者，無不旁通而曲暢之，即絕不相類者，亦無不鍛煉而傅合之。
舍康莊大道而盤旋于蟻封之上，憑臆妄造，以誣聖人，二千年來經學之厄，未有甚于此者！國朝公羊之學，始于陽湖莊氏，筚路藍縷，例尚未純；卓人學出淩曉樓，曉樓言禮制，已頗穿鑿；至劉、宋、戴諸家，牽合公羊、論語而為一；于庭複作大學古義說以牽合之；定庵專以張三世穿鑿羣經。
皆所謂以艱深文淺陋也。
足下曩言西漢儒者乃公羊之學，宋儒者乃四子書之學……既知四子書與公羊各有大義矣，奚為必欲合之？ 此言論語、王制之未可與公羊強通也。
[漢學家走上公羊之背景]漢學家瑣碎鮮心得，高明者亦悟其非，而又炫于時尚，宋儒義理之學，深所諱言。
于是求之漢儒，惟董生之言最精；求之六經，惟春秋改制之說最易附會。
且西漢今文之學久絕，近儒雖多綴輯，而零篇墜筒，無以自張其軍。
獨公羊全書幸存，繁露、白虎通諸書，又多與何注相出入，其學派甚古，其陳義甚高，足以壓倒東漢以下儒者，遂幡然變計而為此。
此指陳晚清公羊學驟盛由來也。
[推公羊家法說群經之非是]公羊家言，如以祭仲為行權，乃假祭仲以明經、權之義，非真許祭仲；以齊襄為複九世之雠，乃假齊襄以明複雠之義，非真許齊襄。
此類頗多，皆文與而實不與。
但此惟公羊為然，近儒乃推此義以說羣經，遂至典章、制度、輿地、人物之灼然可據者，亦視為莊、列寓言，恣意颠倒，殆同戲劇，從古無此治經之法。
按：長素改制考即由此誤。
諸子書發摅己意，往往借古事以申其說，年歲舛謬，事實颠倒，皆所不計。
或且虛造故事……莊生所謂「寓言十九」也。
後世為詞章者亦多此體。
至劉子政作新序、說苑，冀以感悟時君，取足達意，亦不複計事實之舛誤。
蓋議論之文源出于子，自成一家，不妨有此。
……六經與諸子體制迥殊……近人惑于諸子之恢怪，以為聖人立言亦複如是……謬尤不待辨矣。
按：長素以諸子創教改制證孔子之創教改制，讀朱說自見其誤。
此言引申公羊家法謂儒家六經為托古改制之無當也。
今文先立學，故顯于西漢，古文至東漢而始顯，此乃傳述之歧互，非關制作之異同。
「今學」、「古學」之名，漢儒所立，秦以前安有此分派？文有今古，豈制亦有今古耶？按：鼎甫「傳述歧互，非關制作異同」一語，已足盡破廖氏之古今學考而有餘矣。
廖氏亦知以古學為孔子中年思想，今學為孔子晚年思想之說不能成立，乃始一轉而為今學乃孔子真傳，古學盡劉韻僞造，彼不知傳說之本可有歧互也。
[今文十四博士并不同條共貫]足下謂今文與今文，古文與古文皆同條共貫，因疑古文為劉歆所僞造。
夫……今文固不盡同，西漢立十四博士，正以其說有歧互也。
立魯詩複立齊、韓，立歐陽尚書複立大、小夏侯，一師所傳且如此，況今、古文之學，豈能盡同？今文家言傳者無多，自東漢時師法已亂，其僅存者，乃始覺其同條共貫耳，豈西漢諸儒之說果如斯乎？「如魯詩說關雎與齊、韓異，此類今猶可考。
由此推之，今文必不能同條共貫也。
乃執所見以概所不見，未免輕于立說矣。
」又曰：「陳恭甫疏證五經異義，所采有今文與今文，古文與古文各異者，亦間有今文與古文相同者。
就其所采已如此，況許、鄭之辨，不盡傳于今者乎？」西漢有家法，以經始萌芽，師讀各異，至東漢而集長舍短，家法遂亡，由分而合，勢蓋不能不如此。
儒者治經，但當問義理之孰優，何暇問今、古文之殊别？近儒别今、古文，特欲明漢人專家之學，非以古文為不可從，必澌滅之而後快也。
公羊「通三統」之義，非後世所能行，辨之極精，亦仍無益。
漢時近古，猶有欲其行說者，故諸儒不憚詳求。
……凡學以濟時為要，六經皆切當世之用，夫子不以空言說經也。
後世學術紛歧，功利卑鄙，故必折衷六藝以正之，明大義尤亟于紹微言者以此，宋儒之所為優于漢儒者亦以此。
質文遞嬗，儒者通其大旨可耳。
周制已不可行于今，況夏、殷之制為孔子所不能征者乎？穿鑿附會之辭，吾知其不能免也。
按：鼎甫舉學以濟時為說，而竟謂宋儒優于漢儒，則此意湛深，雖陳蘭甫亦所不憭，遙遙二百年，成矍眼矣。
[辨今古文無益時用]夫今之學者，義理之不明，廉隅之不立，身心之不治，時務之不知，聰穎者以放言高論為事，謂宋、明無讀書之人，卑陋者以趨時速化為工，謂富強有立緻之術，人心日僞，士習日嚣，是則可憂耳！不此之憂，而憂古、今文之不辨，吾未聞東漢興古文以來，世遂有亂而無治也……二千餘載羣焉相安之事，忽欲紛更，明學術而學術轉歧，正人心而人心轉惑，無事自擾，誠何樂而取于斯！按：鼎甫此論，正是朱子襄、廖季平兩人學術不同之點，亦是長素長興學記與新學僞經考兩書中之歧趨，惜乎長素不能自辨耳。
此言剖辨漢儒今古文家法之無益時用也。
按：治公羊「通三統」之說，固必求其制度，而尤有一更要義焉，則帝王非萬世一姓，及其德衰，必擇賢禅讓是也。
此漢儒自董仲舒以下皆言之，極于王莽之代漢，亦自公羊通三統之義而來。
長素盛尊公羊而力诋莽、歆，高談改制而堅主保皇，則義不條貫，非真能知漢儒公羊家精神也。
鼎甫所辨亦不及此。
[義理風俗為制度之本不可徒言變法]幹、嘉諸儒，以義理為大禁，今欲挽其流失，乃不求複義理之常，而徒侈言義理之變。
将以吾聖賢經傳為平澹不足法，而必以其變者為新奇乎？有義理而後有制度……義理殊斯風俗殊，風俗殊斯制度殊，今不揣其本而漫雲改制，制則改矣，将毋義理亦與之俱改乎？……法之弊也，非立法之失，而行法者之失也。
人心陷溺于功利，則凡行法者皆得借吾法以逞其私。
而易一法，适增一弊。
故治國之道，必以正人心、厚風俗為先，法制之明備，抑其次也。
按：定制必先以精義，而行法尤待乎美俗；非精義則制不立，非美俗則法不行。
當時治公羊言改制者昧之，流弊迄于今茲。
習俗相沿，莫不以改制變法為急，惟易複古為崇外耳。
鼎甫之言，雖若平淡，實足為一時之诤友也。
民國肇建，百務更張，長素創為不忍雜志，持論多箴砭，乃與鼎甫之意轉近。
[言春秋不當混夷夏]公羊三科，一曰張三世，二曰存三統，三曰異外内，内其國而外諸夏，内諸夏而外戎狄……而徒侈言張三世、通三統，不思異外内之義，吾恐猖狂恣肆之言陷溺其心者既久，且将援儒入墨，用夷變夏，而不自知。
嗚呼！是亦不可以已乎！按：長素是時單提公羊改制，尚未及禮運大同，故鼎甫得以此析之；及長素倡大同之說，則夷夏之防本屬小康，不足道矣。
然長素不忍諸論，仍轉與朱合，不能自守舊見也。
此則言主公羊改制者，實為援儒入墨，用夷變夏，此尤道着[康學症結所在]。
凡鼎甫所雲雲，陳義平實，援證明碻，可謂長素之诤友矣！惜乎長素不之信，及鼎甫卒，長素為祭文，猶謂： 今學口說，三統大義，囊括四海，可掃霾曀。
相契遠慮，頓釋宿滞，手出答問，屬商疑異。
又自編年譜，謂： 既請我打破後壁言之，乃大悟。
其與人言及見之書劄，乃其門面語耳。
此據趙豐田康氏年譜 識者譏之，不啻方望溪之于李恕谷。
鼎甫複長孺第二書，謂：「凡事不可打通後壁，老、莊、釋氏，皆打通後壁之書也。
」若長素書打通後壁，不過如鼎甫所雲「援儒入墨，用夷變夏」而已，不過如譚複生仁學所謂「沖決網羅，以改教而改制」而已。
其是非且勿論，要之決非鼎甫所能首肯，而長素雲雲，為誣其死友，則極顯也。
又按：無邪堂答問尚多針時之見，可取與康書并觀者，如[論氣節]，謂： 氣節，遇事乃見，平日隻有集義養氣之功，無所為氣節也。
高談氣節者，不甚可信……在己隻見義理之當言當為，初無氣節之見存，人之聞其風者，乃稱之曰氣節。
氣節者，人所加之名，非己可以襲取也。
襲取焉，即氣易餒，而節不固矣。
氣之所以能不餒者，以其于義理确有所見，言之而犁然有當人心，行之而灼然不惑于利害……若激于一時，而非裕于平日，乃意氣也，非氣節也。
诩诩然以此自矜，乃客氣也，尤非氣節也。
意氣有時或可成事，客氣則無不偾事。
又[論清議]名節雲： 士人立身，首重名節；名節者，清議之所從出也……然清議、名節之立，尤在乎厚風俗……梨洲但知清議出于學校，不知橫議之亦出于學校也。
但知陳東、歐陽澈之為太學生，不知為賈似道頌功德者亦太學生也。
學校之習一壞，則變亂是非之說，多出乎其中。
此又可與長興學記特勵氣節與提倡晚明之意互觀者也。
康氏之大同書 梁氏清代學術概論，序列長素三着：一曰新學僞經考，二曰孔子改制考，三曰大同書。
謂：「若以新學僞經考比飓風，則後二書其火山大噴火也，其大地震也。
」又謂：「僞經考、改制考皆有為整理舊學之作，其自身創作則大同書也。
」梁氏又謂：「大同書全書凡數十萬言。
有為雖着此書，然秘不示人。
其弟子最初得讀此書者，惟陳千秋、梁啟超。
啟超屢請印布，久不許，卒乃印諸不忍雜志中，僅三之一，雜志停版，竟不繼印。
」按：大同書屬稿雖早，成書尚遲，有辨詳後。
又近有中華書局鉛印本，乃全稿也梁氏又謂： 大同書最要關鍵，在毀滅家族。
有為謂佛法出家，求脫苦也，不如使其無家可出。
謂私有财産為争亂之源，無家族則誰複樂有私産？若夫國家，則又随家族而消滅者也。
有為懸此鹄為人類進化之極軌。
今按：大同書目錄凡十部： 甲、入世界，觀衆苦。
乙、去國界，合大地。
丙、去級界，平民族。
丁、去種界，同人類。
戊、去形界，保獨立。
己、去家界，為天民。
庚、去産界，公生業。
辛、去亂界，治太平。
壬、去類界，愛衆生。
癸、去苦界，至極樂。
長素之言曰： 一覽生哀，總諸苦之根源，皆因九界。
九界者何？一曰國界，分疆土、部落也。
二曰級界，分貴、賤、清、濁也。
三曰種界，分黃、白、棕、黑也。
四曰形界，分男、女也。
五曰家界，私父子、夫婦、兄弟之親也。
六曰業界，私農、工、商之産也。
七曰亂界，有不平、不通、不同、不公之法也。
八曰類界，有人與鳥、獸、蟲、魚之别也。
九曰苦界，以苦生苦，傳種無窮無盡，不可思議。
而救苦之道，則在破除九界。
梁氏記大同書條理如下舉： 一、無國家，全世界置一總政府，分若幹區域。
二、總政府及區政府皆由民選。
三、無家族，男女同栖不得逾一年。
屆期須易人。
四、婦女有身者入胎教院，兒童出胎者入育嬰院。
五、兒童按年入蒙養院及各級學校。
六、成年後，由政府指派分任農、工等生産事業。
七、病則入養