關于錢穆先生的《中國曆代政治得失》 畢明迩

心發出，全隻有法術，更不見制度。

    為了便于滿族皇帝的專制，就廢除了宰相(明代已廢，清朝沿襲之)。

    最高命令就由皇帝發上谕。

    還有明的和暗的(直接秘密發下)“這是純粹出之于私心的，而私心決不能形成出制度。

    ”不能把中國曆史都說成專制，但清代的政治是專制的。

    對于辛亥革命，推翻滿清(現在不用“滿清”這詞，但當年是用的，錢先生書中也用這詞)書中說“滿清是推翻了，不過連我們中國的全部曆史文化也同樣推翻了。

    這因當時人誤認為滿清的政治制度，便完全是秦始皇以來的中國舊傳統，又誤認為此種制度，可以一言蔽之曰帝王的專制，于是因對滿清政權之不滿意，而影響到對曆史上傳統政治也一氣不滿意。

    因對于曆史的傳統政治不滿意，到對于全部曆史傳統文化不滿意。

    但若全部傳統文化被推翻，一般人對其國家已往傳統之一種共尊共信之心也沒有了。

    -----”(從這段引文，也可看出本書和魯迅先生看法的不同了)這“全部傳統文化被推翻”或正是當年文化大革命追求的目标，而“共尊共信之心也沒有了”的結果，也差不多是又出現了。

    可見，這曆代政治得失，是一定應當好好研究的。

     錢先生原書，除了政治，也讨論了經濟，丁先生文沒講到，本文也不講了。

    有一點還想提一下，就是關于太平天國。

    “由今看來，大家同情太平天國，認為它是民族革命，這話自不錯，但實際也不盡然。

    ”“若太平天國成功了，便是全部中國曆史失敗了。

    當時的洪楊，并不是推不翻滿清，但他們同時又要推翻中國全部曆史，所以他們隻可有失敗。

    ”一斑可以窺豹，本書對這一問題的看法，也是和幾十年來習見的觀點不同的。

     原書是一講演集，是五十年代在台灣戰略顧問委員會講的。

    曆史，是應當成為戰略的顧問的。

    今天讀此書，或許也應将他與現實聯系起來。

    隻說書好，而不聯系實際，正如毛澤東所說隻誇好箭而不去射靶子一樣了。