我之文學改良觀
關燈
小
中
大
文學改良之議，既由胡君适之提倡之于前，複由陳君獨秀錢君玄同贊成之于後。
不佞學識谫陋，固亦為立志研究文學之一人。
除于胡君所舉八種改良，陳君所揭三大主義，及錢君所指舊文學種種弊端，絕端表示同意外，複舉平時意中所欲言者，拉雜書之，草為此文。
幸三君及世之留意文學改良者有以指正之。
謂之“我之文學改良觀”者，亦猶常君乃德所謂“見仁見智、各如其分。
我之觀念，未必他人亦同此觀念”也。
文學之界說如何乎此一問題，向來作者，持論每多不同。
甲之說曰，“文以載道”。
不知道是道、文是文。
二者萬難并作一談。
若必如八股家之奉四書五經為文學寶庫，而生吞活剝孔孟之言，盡舉一切“先王後世禹湯文武”種種可厭之名詞，而堆砌之于紙上，始可稱之為文，則“文”之一字，何妨付諸消滅。
即若輩自奉為神聖無上之五經之一之詩經，恐三百首中，必無一首足當“文”字之名者。
其立說之不通，實不攻自破。
乙之說曰，“文章有飾美之意，當作彣彰”。
（見近人某論文書中。
）近頃某高等師範學校所聘國文教習川人某，尤主此說，謂“作文必講音韻。
後人稱韓愈文起八代之衰，其實韓愈連音韻尚未懂得，何能作文”。
故校中學生，自此公莅事後，相率搖頭抖膝，推敲于“平平仄仄”之間。
其可笑較諸八股家為尤甚。
夫文學為美術之一，固已為世界文人所公認。
然欲判定一物之美醜，當求諸骨底，不當求諸皮相。
譬如美人，必具有天然可以動人之處，始可當一美字而無愧。
若醜婦濃妝，橫施脂粉，适成其為怪物。
故研究文學而不從性靈中意識中講求好處，徒欲于字句上聲韻上賣力，直如劣等優伶，自己無真實本事，乃以花腔滑調博人叫好。
此等人尚未足與言文學也。
二說之外，惟章實齋分别文史之說較為近是。
然使盡以記事文歸入史的範圍，則在文學上占至重要之位置之屬，即不能視為文學是不可也。
反之，使盡以非記事文歸入文的範圍，則信劄文告之屬，初隻求辭達意适而止，一有此項規定，反須加上一種文學工夫，亦屬無謂。
故就不佞之意，欲定文學之界說，當取法于西文，分一切作物為文字Language與文學Literature二類。
西文釋Language一字曰，"Anymeansofconveyigorcommunicatingideas"，是隻取其傳達意思，不必于傳達意思之外，更用何等工夫也。
又Language一字，往往可與語言Speech口語Tongue通用。
然明定其各個之訓诂，則"LANGUAGEisgenericdenoting，initsmostextendeduse，anymodeofconveyingideas；SPEECHisthelanguageofsoundsandTONGUEistheAnglo-Saxontermforlanguage，especiallyforsnokenlanguage．"是文字之用，本與語言無殊，僅取其人人都能了解、可以布諸遠方、以補語言之不足，與吾國所謂"言之無文，行而不遠"正相符合。
至如Literature則界說中既明明規定為"Theclassofwritingsdistinguishedforbeautyofstyle，aspoetry，essays，history，fictions，orbelles-lettres"自與普通僅為語言之代表之文字有别。
吾後文之所謂文學，即就此假定之界說立論。
（此系一人私見，故稱假定而不稱已定。
） 文學與文字此兩個名詞之界說既明，則“何處當用文字、何處當用文學”，與夫“必如何始可稱文字、如何始可稱文學”，亦為吾人不得不研究之問題。
今分别論之。
第一問題前此獨秀君撰論，每以“文學之文”與“應用之文”相對待。
其說似是。
然就論理學之理論言之，文學的既與應用的相對，則文學之文不能應用，應用之文不能視為文學，不佞以“不貴苟同”之義，不敢遂以此說為然也。
西人之規定文學之用處者，恒謂"Literatureoftenembracesallcompositionsexcepttheseuponthepositivessiences．"其說似較獨秀君稍有着落。
然欲舉實質科學以外一切文字，悉數納諸文學範圍之中，亦萬難視為定論。
就不佞之意，凡科學上應用之文字，無論其為實質與否，皆當歸入文字範圍。
即胡陳錢三君及不佞今茲所草論文之文，亦系文字而非文學。
以文學本身亦為各種科學之一。
吾侪處于客觀之地位以讨論之，不宜誤賓以為主。
此外，他種科學，更不宜破此定例以侵略文學之範圍。
吾國舊時科學書，大部并藝術為一談。
幼時初習算學，一部九數通考，不半月即已畢業。
而開首一段河圖洛書說，及周髀圖說，直至三年之後始能了解。
此外作醫書者，雖立論極淺，亦必引證内經及内經之說，務使他人不能明白為快。
蠶桑之書，本取其婦孺多解，而作者必用古文筆法。
蔔策之書，本為瞽者留一敢飯地（星學家自言如此），而必參入似通
不佞學識谫陋，固亦為立志研究文學之一人。
除于胡君所舉八種改良，陳君所揭三大主義，及錢君所指舊文學種種弊端，絕端表示同意外，複舉平時意中所欲言者，拉雜書之，草為此文。
幸三君及世之留意文學改良者有以指正之。
謂之“我之文學改良觀”者，亦猶常君乃德所謂“見仁見智、各如其分。
我之觀念，未必他人亦同此觀念”也。
文學之界說如何乎此一問題，向來作者，持論每多不同。
甲之說曰，“文以載道”。
不知道是道、文是文。
二者萬難并作一談。
若必如八股家之奉四書五經為文學寶庫，而生吞活剝孔孟之言，盡舉一切“先王後世禹湯文武”種種可厭之名詞，而堆砌之于紙上，始可稱之為文，則“文”之一字，何妨付諸消滅。
即若輩自奉為神聖無上之五經之一之詩經，恐三百首中，必無一首足當“文”字之名者。
其立說之不通，實不攻自破。
乙之說曰，“文章有飾美之意，當作彣彰”。
（見近人某論文書中。
）近頃某高等師範學校所聘國文教習川人某，尤主此說，謂“作文必講音韻。
後人稱韓愈文起八代之衰，其實韓愈連音韻尚未懂得，何能作文”。
故校中學生，自此公莅事後，相率搖頭抖膝，推敲于“平平仄仄”之間。
其可笑較諸八股家為尤甚。
夫文學為美術之一，固已為世界文人所公認。
然欲判定一物之美醜，當求諸骨底，不當求諸皮相。
譬如美人，必具有天然可以動人之處，始可當一美字而無愧。
若醜婦濃妝，橫施脂粉，适成其為怪物。
故研究文學而不從性靈中意識中講求好處，徒欲于字句上聲韻上賣力，直如劣等優伶，自己無真實本事，乃以花腔滑調博人叫好。
此等人尚未足與言文學也。
二說之外，惟章實齋分别文史之說較為近是。
然使盡以記事文歸入史的範圍，則在文學上占至重要之位置之屬，即不能視為文學是不可也。
反之，使盡以非記事文歸入文的範圍，則信劄文告之屬，初隻求辭達意适而止，一有此項規定，反須加上一種文學工夫，亦屬無謂。
故就不佞之意，欲定文學之界說，當取法于西文，分一切作物為文字Language與文學Literature二類。
西文釋Language一字曰，"Anymeansofconveyigorcommunicatingideas"，是隻取其傳達意思，不必于傳達意思之外，更用何等工夫也。
又Language一字，往往可與語言Speech口語Tongue通用。
然明定其各個之訓诂，則"LANGUAGEisgenericdenoting，initsmostextendeduse，anymodeofconveyingideas；SPEECHisthelanguageofsoundsandTONGUEistheAnglo-Saxontermforlanguage，especiallyforsnokenlanguage．"是文字之用，本與語言無殊，僅取其人人都能了解、可以布諸遠方、以補語言之不足，與吾國所謂"言之無文，行而不遠"正相符合。
至如Literature則界說中既明明規定為"Theclassofwritingsdistinguishedforbeautyofstyle，aspoetry，essays，history，fictions，orbelles-lettres"自與普通僅為語言之代表之文字有别。
吾後文之所謂文學，即就此假定之界說立論。
（此系一人私見，故稱假定而不稱已定。
） 文學與文字此兩個名詞之界說既明，則“何處當用文字、何處當用文學”，與夫“必如何始可稱文字、如何始可稱文學”，亦為吾人不得不研究之問題。
今分别論之。
第一問題前此獨秀君撰論，每以“文學之文”與“應用之文”相對待。
其說似是。
然就論理學之理論言之，文學的既與應用的相對，則文學之文不能應用，應用之文不能視為文學，不佞以“不貴苟同”之義，不敢遂以此說為然也。
西人之規定文學之用處者，恒謂"Literatureoftenembracesallcompositionsexcepttheseuponthepositivessiences．"其說似較獨秀君稍有着落。
然欲舉實質科學以外一切文字，悉數納諸文學範圍之中，亦萬難視為定論。
就不佞之意，凡科學上應用之文字，無論其為實質與否，皆當歸入文字範圍。
即胡陳錢三君及不佞今茲所草論文之文，亦系文字而非文學。
以文學本身亦為各種科學之一。
吾侪處于客觀之地位以讨論之，不宜誤賓以為主。
此外，他種科學，更不宜破此定例以侵略文學之範圍。
吾國舊時科學書，大部并藝術為一談。
幼時初習算學，一部九數通考，不半月即已畢業。
而開首一段河圖洛書說，及周髀圖說，直至三年之後始能了解。
此外作醫書者，雖立論極淺，亦必引證内經及内經之說，務使他人不能明白為快。
蠶桑之書，本取其婦孺多解，而作者必用古文筆法。
蔔策之書，本為瞽者留一敢飯地（星學家自言如此），而必參入似通