淮南内篇弟一
關燈
小
中
大
各尚氣力也。
「各」誤爲「谷」，漢《郃陽令曹全碑》「各獲人爵之報」，「各」作「」，形與「谷」相似。
「各」、「谷」，草書亦相似。
後人因加「人」旁耳。
不知「不穀食」與下文「人不弛弓，馬不解勒」，皆是狄人之俗，非獨尚氣力一事也。
《太平禦覽·兵部八十九》引此正作「各尚氣力」。
化而爲枳 「故橘樹之江北，則化而爲枳。
鴝鵒不過濟，貈渡汶而死」。
高注曰：「見於《周禮》。
」念孫案：「枳」本作「橙」，此後人依《考工記》改之也。
不知彼言「橘踰淮而北爲枳」，此言「樹之江北則爲橙」，義各不同。
注言「見《周禮》」者，約舉之詞，非必句句皆同也。
《埤雅》引此作「化而爲枳」，則所見本已誤。
《文選·潘嶽〈爲賈謐贈陸機詩〉》「在南稱甘，度北則橙」，李善注引《淮南》曰：「江南橘樹之江北，化而爲橙。
」《藝文類聚》、《太平禦覽·果部》「橘」下竝引《考工記》曰「橘踰淮而北爲枳」，又引《淮南》曰「夫橘樹之江北，化而爲橙」。
《禦覽·橙》下引《淮南》同。
然則《考工》作「枳」，而《淮南》作「橙」，明矣。
晉王子升《甘橘贊》曰：「異分南域，北則枳橙。
」此兼用《考工》與《淮南》也。
與造化者爲人 下與造化爲人 「故聖人不謀而當，不言而信，不慮而得，不爲而成，精通於靈府，與造化者爲人」。
又《俶真篇》「陶治萬物，與造化者爲人」，高注竝曰：「爲，治也。
」引之曰：高未解「人」字之義，故訓「爲」爲「治」。
人者，偶也，言與造化者爲偶也。
《中庸》「仁者，人也」，鄭注曰：「『人也』讀如『相人偶』之『人』，以人意相存偶之言。
」《檜風·匪風》箋曰：「人偶能割亨者，人偶能輔周道治民者。
」《聘禮》注曰：「每門輒揖者，以相人偶爲敬也。
」《公食大夫禮》注曰：「每曲揖及當碑揖，相人偶。
」是「人」與「偶」同義，故漢時有「相人偶」之語。
上文雲：「與造化者俱。
」《本經篇》雲：「與造化者相雌雄。
」《齊俗篇》曰：「上與神明爲友，下與造化爲人。
」曰「俱」、曰「爲友」、曰「爲人」、曰「相雌雄」，皆是相偶之意。
故《本經篇》「與造化者相雌雄」，《文子·下德篇》作「與造化者爲人」，此尤其明證矣。
《莊子·大宗師篇》「彼方且與造物者爲人」，《應帝王篇》「予方將與造物者爲人」，《天運篇》「久矣夫某不與化爲人」，竝與《淮南》同意，解者亦失之。
封壤 「昔舜耕於歷山朞年，而田者争處磽埆，以封壤肥饒相讓」。
念孫案：「封壤」二字義不相屬，「封壤」本作「封畔」，此後人以意改之也。
封、畔，皆謂田界也。
《周官·保章氏》注、《呂氏春秋·孟春》《樂成》二篇注，竝雲：「封，界也。
」《説文》：「畔，田界也。
」《史記·五帝紀》：「舜耕歷山，歷山之人皆讓畔。
」本岀《韓子·難一》。
《大雅·緜》傳亦雲：「耕者讓畔。
」「封畔」與「肥饒」相對爲文。
下文「以曲隈深潭相予」，「曲隈」、「深潭」亦相對爲文。
《覽冥篇》雲「田者不侵畔，漁者不争隈」，此雲「田者以封畔肥饒相讓，漁者以曲隈深潭相予」，其義一也。
《太平禦覽·皇王部六》《爾雅·釋草》疏，引此竝作「封畔」。
後者蹷之 屬腸 「先者上高，則後者攀之。
先者踰下，則後者蹷之。
先者隤陷，則後者以謀。
先者敗績，則後者違之」。
高注曰：「蹷，履也。
音『展』，非展也。
」念孫案：「展」與「蹷」聲不相近，「蹷」皆當爲「」，字之誤也。
，女展反，履也。
言後者履先者而上也。
「」字或作「蹍」。
《廣雅》：「蹍，履也。
」曹憲音女展反。
《莊子·庚桑楚篇》「蹍市人之足」，司馬彪雲：「蹍，蹈也。
」《淮南·説山篇》「足地而爲迹」，《説林篇》「足所者淺矣」，《脩務篇》「猶釋船而欲水也」，高注竝雲：「，履也。
」，音女展反，而訓爲「履」，故此注雲：「，履也，音『展』，非展也。
」且「攀」、「」爲韻，「謀」、「之」爲韻，「謀」古讀若「媒」，説見《唐韻正》。
若作「蹷」，則失其韻矣。
《兵略篇》：「白刃合，流矢接，涉血屬腸，輿死扶傷。
」案：「屬」、「腸」二字，義不可通，「屬」亦當爲「」，謂涉血履腸也。
《呂氏春秋·期賢篇》曰：「塵氣充天，流矢如雨，扶傷與死，履腸涉血。
」是其證也。
「」字本作「履」，其上半與「屬」相似，因誤爲「屬」矣。
脫四字 「此俗世庸民之所公見也，而賢知者弗能避也」。
高注曰：「以諭利欲，故曰『有所屏蔽』也。
」念孫案：如高注，則正文「避」字下當有「有所屏蔽」四字，而今本脫之也。
此承上文而言，言先者有難而後者無患，此庸人之所共見也。
而賢知者猶不能避，則爲争先之見所屏蔽故也，故注雲：「故曰『有所屏蔽』也。
」凡注内「故曰」雲雲，皆指正文而言，以是明之。
凝竭 「非謂其底滯而不發，凝竭而不流」。
念孫案：「竭」之言「遏」也。
《爾雅》曰：「遏，止也。
」底、滯、凝、竭，皆止也。
《爾雅》：「底，止也。
」《原道篇》注：「滯，止也。
」《楚辭·九歎》注：「凝，止也。
」《天文篇》曰「清妙之合專易，重濁之凝竭難」，《要略》曰「凝竭底滯，捲握而不散」，皆其證也。
《道藏》本、朱本、茅本皆作「凝竭」。
劉績不知其義，而改「竭」爲「結」，莊本從之，謬矣。
無好憎 「大包羣生而無好憎，澤及蚑蟯而不求報」。
引之曰：「無好憎」本作「無私好」，此後人以意改之也。
《文子·道原篇》正作「無私好」。
此承上文「生萬物，成百事」而言，言水之利物，非有所私好而然也。
下句「澤及蚑蟯而不求報」，亦是此意。
加一「憎」字，則非其指矣。
且「好」與「報」爲韻，上下文皆用韻。
若作「無好憎」，則失其韻矣。
劉本作「無所私」，亦非。
忽區 「動溶無形之域，而翺翔忽區之上」。
高注曰：「忽怳之區上也。
」《精神篇》「同精於太清之本，而遊於忽區之旁」，高注曰：「忽區，忽恍無形之區旁也。
」引之曰：「忽區」二字，文不成義。
兩「區」字皆當作「芒」。
隷書「芒」字作「」，與「區」相似而誤。
《太平禦覽·地部二十三》引《原道篇》已誤作「區」。
忽芒，即忽荒也。
《莊子·至樂篇》「芒乎芴乎，而無從出乎。
芴乎芒乎，而無有象乎」，釋文：「芒，音荒，又呼晃反。
芴，音忽。
」是「芒」與「荒」同。
《爾雅》「太歲在巳曰大荒落」，《史記·曆書》「荒」作「芒」。
《三代世表》「帝芒」，索隱：「芒，一作荒。
」上文「遊微霧，騖忽怳」，高注曰：「忽怳，無形之象。
」《文選·七發》注引作「騖忽荒」。
「忽芒」乃無形之貌，故曰「動溶無形之域，而翺翔忽芒之上」也。
《人閒篇》曰：「翺翔乎忽荒之上，析惕乎虹蜺之閒。
」是其明證矣。
賈誼《鵩賦》：「寥廓忽荒兮，與道翺翔。
」亦謂翺翔於忽荒之上也。
此篇及《精神篇》之「忽芒」，高注亦當雲「忽芒，無形之象」，而今本雲「忽怳之區上」、「忽恍無形之區旁」，則後人以已誤之正文改之也。
損 「去其誘慕，除其嗜欲，損其思慮」。
念孫案：「損」當爲「捐」，字之誤也。
「捐」與「去」、「除」同意，作「損」則非其指矣。
《文子·道原篇》正作「捐其思慮」。
又《精神篇》：「忘其五藏，損其形骸。
」「損」亦當爲「捐」。
「捐」與「忘」意相近，即《莊子》所謂「外其形骸」也。
作「損」則義不可通矣。
又下文「殘亡其國家，損棄其社稷」。
案：社稷可言棄，不可言損，當亦是「捐」字之誤。
不與物散 「不與物散，粹之至也」。
高注曰：「散，亂。
」又《精神篇》「精神澹然無極，不與物散，而天下自服」，高注曰：「散，雜亂貌。
」引之曰：諸書無訓「散」爲「雜亂」者。
《説文》：「散，雜肉也。
」「雜」乃「離」之誤，辯見《説文攷正》。
「散」皆當爲「殽」。
隷書「殽」或作「」，見漢《殽阬君神祠碑》。
與「散」相似。
「散」或作「」，見李翕《析裡橋郙閣頌》。
與「」亦相似，故「殽」誤爲「散」。
《太平禦覽·方術部一》引《原道篇》已誤。
《莊子·齊物論篇》「樊然殽亂」，釋文：「殽，郭作散。
」《太玄·玄瑩》「晝夜
「各」誤爲「谷」，漢《郃陽令曹全碑》「各獲人爵之報」，「各」作「」，形與「谷」相似。
「各」、「谷」，草書亦相似。
後人因加「人」旁耳。
不知「不穀食」與下文「人不弛弓，馬不解勒」，皆是狄人之俗，非獨尚氣力一事也。
《太平禦覽·兵部八十九》引此正作「各尚氣力」。
化而爲枳 「故橘樹之江北，則化而爲枳。
鴝鵒不過濟，貈渡汶而死」。
高注曰：「見於《周禮》。
」念孫案：「枳」本作「橙」，此後人依《考工記》改之也。
不知彼言「橘踰淮而北爲枳」，此言「樹之江北則爲橙」，義各不同。
注言「見《周禮》」者，約舉之詞，非必句句皆同也。
《埤雅》引此作「化而爲枳」，則所見本已誤。
《文選·潘嶽〈爲賈謐贈陸機詩〉》「在南稱甘，度北則橙」，李善注引《淮南》曰：「江南橘樹之江北，化而爲橙。
」《藝文類聚》、《太平禦覽·果部》「橘」下竝引《考工記》曰「橘踰淮而北爲枳」，又引《淮南》曰「夫橘樹之江北，化而爲橙」。
《禦覽·橙》下引《淮南》同。
然則《考工》作「枳」，而《淮南》作「橙」，明矣。
晉王子升《甘橘贊》曰：「異分南域，北則枳橙。
」此兼用《考工》與《淮南》也。
與造化者爲人 下與造化爲人 「故聖人不謀而當，不言而信，不慮而得，不爲而成，精通於靈府，與造化者爲人」。
又《俶真篇》「陶治萬物，與造化者爲人」，高注竝曰：「爲，治也。
」引之曰：高未解「人」字之義，故訓「爲」爲「治」。
人者，偶也，言與造化者爲偶也。
《中庸》「仁者，人也」，鄭注曰：「『人也』讀如『相人偶』之『人』，以人意相存偶之言。
」《檜風·匪風》箋曰：「人偶能割亨者，人偶能輔周道治民者。
」《聘禮》注曰：「每門輒揖者，以相人偶爲敬也。
」《公食大夫禮》注曰：「每曲揖及當碑揖，相人偶。
」是「人」與「偶」同義，故漢時有「相人偶」之語。
上文雲：「與造化者俱。
」《本經篇》雲：「與造化者相雌雄。
」《齊俗篇》曰：「上與神明爲友，下與造化爲人。
」曰「俱」、曰「爲友」、曰「爲人」、曰「相雌雄」，皆是相偶之意。
故《本經篇》「與造化者相雌雄」，《文子·下德篇》作「與造化者爲人」，此尤其明證矣。
《莊子·大宗師篇》「彼方且與造物者爲人」，《應帝王篇》「予方將與造物者爲人」，《天運篇》「久矣夫某不與化爲人」，竝與《淮南》同意，解者亦失之。
封壤 「昔舜耕於歷山朞年，而田者争處磽埆，以封壤肥饒相讓」。
念孫案：「封壤」二字義不相屬，「封壤」本作「封畔」，此後人以意改之也。
封、畔，皆謂田界也。
《周官·保章氏》注、《呂氏春秋·孟春》《樂成》二篇注，竝雲：「封，界也。
」《説文》：「畔，田界也。
」《史記·五帝紀》：「舜耕歷山，歷山之人皆讓畔。
」本岀《韓子·難一》。
《大雅·緜》傳亦雲：「耕者讓畔。
」「封畔」與「肥饒」相對爲文。
下文「以曲隈深潭相予」，「曲隈」、「深潭」亦相對爲文。
《覽冥篇》雲「田者不侵畔，漁者不争隈」，此雲「田者以封畔肥饒相讓，漁者以曲隈深潭相予」，其義一也。
《太平禦覽·皇王部六》《爾雅·釋草》疏，引此竝作「封畔」。
後者蹷之 屬腸 「先者上高，則後者攀之。
先者踰下，則後者蹷之。
先者隤陷，則後者以謀。
先者敗績，則後者違之」。
高注曰：「蹷，履也。
音『展』，非展也。
」念孫案：「展」與「蹷」聲不相近，「蹷」皆當爲「」，字之誤也。
，女展反，履也。
言後者履先者而上也。
「」字或作「蹍」。
《廣雅》：「蹍，履也。
」曹憲音女展反。
《莊子·庚桑楚篇》「蹍市人之足」，司馬彪雲：「蹍，蹈也。
」《淮南·説山篇》「足地而爲迹」，《説林篇》「足所者淺矣」，《脩務篇》「猶釋船而欲水也」，高注竝雲：「，履也。
」，音女展反，而訓爲「履」，故此注雲：「，履也，音『展』，非展也。
」且「攀」、「」爲韻，「謀」、「之」爲韻，「謀」古讀若「媒」，説見《唐韻正》。
若作「蹷」，則失其韻矣。
《兵略篇》：「白刃合，流矢接，涉血屬腸，輿死扶傷。
」案：「屬」、「腸」二字，義不可通，「屬」亦當爲「」，謂涉血履腸也。
《呂氏春秋·期賢篇》曰：「塵氣充天，流矢如雨，扶傷與死，履腸涉血。
」是其證也。
「」字本作「履」，其上半與「屬」相似，因誤爲「屬」矣。
脫四字 「此俗世庸民之所公見也，而賢知者弗能避也」。
高注曰：「以諭利欲，故曰『有所屏蔽』也。
」念孫案：如高注，則正文「避」字下當有「有所屏蔽」四字，而今本脫之也。
此承上文而言，言先者有難而後者無患，此庸人之所共見也。
而賢知者猶不能避，則爲争先之見所屏蔽故也，故注雲：「故曰『有所屏蔽』也。
」凡注内「故曰」雲雲，皆指正文而言，以是明之。
凝竭 「非謂其底滯而不發，凝竭而不流」。
念孫案：「竭」之言「遏」也。
《爾雅》曰：「遏，止也。
」底、滯、凝、竭，皆止也。
《爾雅》：「底，止也。
」《原道篇》注：「滯，止也。
」《楚辭·九歎》注：「凝，止也。
」《天文篇》曰「清妙之合專易，重濁之凝竭難」，《要略》曰「凝竭底滯，捲握而不散」，皆其證也。
《道藏》本、朱本、茅本皆作「凝竭」。
劉績不知其義，而改「竭」爲「結」，莊本從之，謬矣。
無好憎 「大包羣生而無好憎，澤及蚑蟯而不求報」。
引之曰：「無好憎」本作「無私好」，此後人以意改之也。
《文子·道原篇》正作「無私好」。
此承上文「生萬物，成百事」而言，言水之利物，非有所私好而然也。
下句「澤及蚑蟯而不求報」，亦是此意。
加一「憎」字，則非其指矣。
且「好」與「報」爲韻，上下文皆用韻。
若作「無好憎」，則失其韻矣。
劉本作「無所私」，亦非。
忽區 「動溶無形之域，而翺翔忽區之上」。
高注曰：「忽怳之區上也。
」《精神篇》「同精於太清之本，而遊於忽區之旁」，高注曰：「忽區，忽恍無形之區旁也。
」引之曰：「忽區」二字，文不成義。
兩「區」字皆當作「芒」。
隷書「芒」字作「」，與「區」相似而誤。
《太平禦覽·地部二十三》引《原道篇》已誤作「區」。
忽芒，即忽荒也。
《莊子·至樂篇》「芒乎芴乎，而無從出乎。
芴乎芒乎，而無有象乎」，釋文：「芒，音荒，又呼晃反。
芴，音忽。
」是「芒」與「荒」同。
《爾雅》「太歲在巳曰大荒落」，《史記·曆書》「荒」作「芒」。
《三代世表》「帝芒」，索隱：「芒，一作荒。
」上文「遊微霧，騖忽怳」，高注曰：「忽怳，無形之象。
」《文選·七發》注引作「騖忽荒」。
「忽芒」乃無形之貌，故曰「動溶無形之域，而翺翔忽芒之上」也。
《人閒篇》曰：「翺翔乎忽荒之上，析惕乎虹蜺之閒。
」是其明證矣。
賈誼《鵩賦》：「寥廓忽荒兮，與道翺翔。
」亦謂翺翔於忽荒之上也。
此篇及《精神篇》之「忽芒」，高注亦當雲「忽芒，無形之象」，而今本雲「忽怳之區上」、「忽恍無形之區旁」，則後人以已誤之正文改之也。
損 「去其誘慕，除其嗜欲，損其思慮」。
念孫案：「損」當爲「捐」，字之誤也。
「捐」與「去」、「除」同意，作「損」則非其指矣。
《文子·道原篇》正作「捐其思慮」。
又《精神篇》：「忘其五藏，損其形骸。
」「損」亦當爲「捐」。
「捐」與「忘」意相近，即《莊子》所謂「外其形骸」也。
作「損」則義不可通矣。
又下文「殘亡其國家，損棄其社稷」。
案：社稷可言棄，不可言損，當亦是「捐」字之誤。
不與物散 「不與物散，粹之至也」。
高注曰：「散，亂。
」又《精神篇》「精神澹然無極，不與物散，而天下自服」，高注曰：「散，雜亂貌。
」引之曰：諸書無訓「散」爲「雜亂」者。
《説文》：「散，雜肉也。
」「雜」乃「離」之誤，辯見《説文攷正》。
「散」皆當爲「殽」。
隷書「殽」或作「」，見漢《殽阬君神祠碑》。
與「散」相似。
「散」或作「」，見李翕《析裡橋郙閣頌》。
與「」亦相似，故「殽」誤爲「散」。
《太平禦覽·方術部一》引《原道篇》已誤。
《莊子·齊物論篇》「樊然殽亂」，釋文：「殽，郭作散。
」《太玄·玄瑩》「晝夜