十六 論研究文學不可為地理及時代之見所囿
關燈
小
中
大
異東漢作風，故能見重當時；又如曹魏章奏以質實為主，惟陳思王篇制高華，不偭舊規，亦能獨邁侪輩，并其例也。
故研究一家之文于本人之外尚須作窮源竟流功夫。
如研究阮嗣宗當溯源于陳琳、阮瑀，推而上之，更可考及祢衡。
又如張平子文頗得宋玉之高華，在當時雖無影響，而能下啟建安作風，不考平子無以知建安，亦猶不考琳、瑀無以知嗣宗耳。
漢代章奏雖未必篇篇皆如劉向、匡衡，而規模大緻不遠。
至如趙充國《屯田頌》之句句切實者，在兩漢殊不多觏，然至曹魏之際，其體遂昌，此亦當代不能盛行而為後代推崇之例。
他如陸士衡《辨亡》、《五等》各長論，實由《六代論》、《運命論》開之；潘安仁清绮自然之文及下筆轉圜之處，實由王仲宣開之；任彥昇下筆輕重及轉折法度，實由傅季友開之。
而欲知庾子山轉移北方風氣之故，尤不可不溯源于梁代宮體。
蓋徐陵、庾信之文體，實承《南史·簡文帝傳》所載徐摛、庾肩吾之家風。
而為宮體導夫先路者，則永明時之王融也。
今之談宮體者，但知推本簡文，而能溯及王融者殆鮮，斯何異于論清談者，但知王弼、何晏，而不能溯源于孔融、王粲也哉？此窮源之說也。
晉宋文人學陸士衡者甚多，而顔延年所得獨多；學潘安仁者，亦不一而足，而謝莊所得獨多。
延年詩文均摹士衡，《赭白馬賦》尤酷肖。
謝莊亦長哀诔，華麗雖遜安仁，而饒有情緻。
故研究陸、潘二家者，于本集外尚須涉覽顔、謝之文，以究其相因之迹。
傅季友、任彥昇之後頗少傳人，惟汪容甫确能得其仿佛。
陳其年摹拟庾子山雖不甚高，顧自唐代以來，鮮出其右，撷其佳作亦往往可以亂真。
故研究傅、任、子山者，不可不以汪、陳為參鏡。
此竟流之說也。
今之研治漢魏六朝文學者，或尋源以竟流，或沿流而溯源，上下貫通，乃克參透一家之真相。
真相既得，然後從而摹拟之，庶幾置諸本集中可以不辨真赝矣。
（如江文通所拟古詩酷肖古人，斯乃摹拟功候之深者。
）
故研究一家之文于本人之外尚須作窮源竟流功夫。
如研究阮嗣宗當溯源于陳琳、阮瑀，推而上之，更可考及祢衡。
又如張平子文頗得宋玉之高華，在當時雖無影響，而能下啟建安作風，不考平子無以知建安，亦猶不考琳、瑀無以知嗣宗耳。
漢代章奏雖未必篇篇皆如劉向、匡衡，而規模大緻不遠。
至如趙充國《屯田頌》之句句切實者，在兩漢殊不多觏，然至曹魏之際，其體遂昌，此亦當代不能盛行而為後代推崇之例。
他如陸士衡《辨亡》、《五等》各長論，實由《六代論》、《運命論》開之；潘安仁清绮自然之文及下筆轉圜之處，實由王仲宣開之；任彥昇下筆輕重及轉折法度，實由傅季友開之。
而欲知庾子山轉移北方風氣之故，尤不可不溯源于梁代宮體。
蓋徐陵、庾信之文體，實承《南史·簡文帝傳》所載徐摛、庾肩吾之家風。
而為宮體導夫先路者，則永明時之王融也。
今之談宮體者，但知推本簡文，而能溯及王融者殆鮮，斯何異于論清談者，但知王弼、何晏，而不能溯源于孔融、王粲也哉？此窮源之說也。
晉宋文人學陸士衡者甚多，而顔延年所得獨多；學潘安仁者，亦不一而足，而謝莊所得獨多。
延年詩文均摹士衡，《赭白馬賦》尤酷肖。
謝莊亦長哀诔，華麗雖遜安仁，而饒有情緻。
故研究陸、潘二家者，于本集外尚須涉覽顔、謝之文，以究其相因之迹。
傅季友、任彥昇之後頗少傳人，惟汪容甫确能得其仿佛。
陳其年摹拟庾子山雖不甚高，顧自唐代以來，鮮出其右，撷其佳作亦往往可以亂真。
故研究傅、任、子山者，不可不以汪、陳為參鏡。
此竟流之說也。
今之研治漢魏六朝文學者，或尋源以竟流，或沿流而溯源，上下貫通，乃克參透一家之真相。
真相既得，然後從而摹拟之，庶幾置諸本集中可以不辨真赝矣。
（如江文通所拟古詩酷肖古人，斯乃摹拟功候之深者。
）
