九 蔡邕精雅與陸機清新
關燈
小
中
大
研究蔡伯喈與陸士衡之文，應尋古人對于蔡、陸之評論。
陸士龍與兄平原書每評論士衡文章之得失，就其所論推其所未論，可資隅反之處頗多。
其中有雲：“往人論文，先辭而後情，尚潔而不取悅澤。
嘗憶兄道張公父子論文，實欲自得。
今日便宗其言。
兄文章之高遠絕異，不可複稱言。
然猶皆欲微多，但清新相接，不為病耳。
”（《全晉文》卷一百二，頁四）今觀士衡文之作法大緻不出“清新相接”四字。
“清”者，毫無蒙混之迹也；“新”者，惟陳言之務去也。
士衡之文，用筆甚重，辭采甚濃，且多長篇。
使他人為之，稍不檢點，即不免蒙混或人雲亦雲。
蒙混則不清，有陳言則不新，既不清新，遂緻蕪雜冗長。
陸之長文皆能清新相接，絕不蒙混陳腐，故可免去此弊。
他如嵇叔夜之長論所以獨步當時者亦隻意思新穎，字句不蒙混而已。
故研究陸士衡文者應以清新相接為本。
至于蔡中郎之文亦絕無繁冗之弊，《文心雕龍·才略篇》雲“蔡邕精雅”，實為定評，研治蔡文者應自此入手。
精者，謂其文律純粹而細緻也；雅者，謂其音節調适而和諧也。
今觀其文，将普通漢碑中過于常用之句，不确切之詞，及辭采不稱，或音節不諧者，無不刮垢磨光，使之潔淨。
故雖氣味相同，而文律音節有别。
凡欲研究蔡文者，應觀其奏章若者較常人為細，其碑頌若者較常人為潔，音節若者較常人為和，則于彥和所稱“精雅”當可體味得之。
惟研究一家之文，有探及裡面者，有但察其表面者。
蔡、陸之文就表面觀之甚易摹拟，而嵇叔夜《聲無哀樂論》之類（《全三國文》卷四十九，頁一）甚難摹拟。
實則不然。
如摹拟蔡、陸者
陸士龍與兄平原書每評論士衡文章之得失，就其所論推其所未論，可資隅反之處頗多。
其中有雲：“往人論文，先辭而後情，尚潔而不取悅澤。
嘗憶兄道張公父子論文，實欲自得。
今日便宗其言。
兄文章之高遠絕異，不可複稱言。
然猶皆欲微多，但清新相接，不為病耳。
”（《全晉文》卷一百二，頁四）今觀士衡文之作法大緻不出“清新相接”四字。
“清”者，毫無蒙混之迹也；“新”者，惟陳言之務去也。
士衡之文，用筆甚重，辭采甚濃，且多長篇。
使他人為之，稍不檢點，即不免蒙混或人雲亦雲。
蒙混則不清，有陳言則不新，既不清新，遂緻蕪雜冗長。
陸之長文皆能清新相接，絕不蒙混陳腐，故可免去此弊。
他如嵇叔夜之長論所以獨步當時者亦隻意思新穎，字句不蒙混而已。
故研究陸士衡文者應以清新相接為本。
至于蔡中郎之文亦絕無繁冗之弊，《文心雕龍·才略篇》雲“蔡邕精雅”，實為定評，研治蔡文者應自此入手。
精者，謂其文律純粹而細緻也；雅者，謂其音節調适而和諧也。
今觀其文，将普通漢碑中過于常用之句，不确切之詞，及辭采不稱，或音節不諧者，無不刮垢磨光，使之潔淨。
故雖氣味相同，而文律音節有别。
凡欲研究蔡文者，應觀其奏章若者較常人為細，其碑頌若者較常人為潔，音節若者較常人為和，則于彥和所稱“精雅”當可體味得之。
惟研究一家之文，有探及裡面者，有但察其表面者。
蔡、陸之文就表面觀之甚易摹拟，而嵇叔夜《聲無哀樂論》之類（《全三國文》卷四十九，頁一）甚難摹拟。
實則不然。
如摹拟蔡、陸者
