第十二篇 官僚政治對于中國社會長期停滞的影響
關燈
小
中
大
法；（七）科學不發達與儒教學說的影響；（八）地理環境的影響。
這無疑已把中國社會發展遲滞的原因全觸到了，但正如緊接他發表那篇文章之後，即起而與他争論的蒙達坦先生所說，“即使這些全是中國社會發展遲滞的原因，但這些原因怎樣作用于中國社會而使其發展遲滞呢？如果單隻說這些原因妨礙了生産力的發展，因而遲滞了社會的發展，那是非常不夠和太籠統的，科學的說明，決不容許其含糊，而必須說明其如何如何。
” 上面的話，是蒙達坦先生在“與李達先生論中國社會發展遲滞的原因”一文中（載《文化雜志》第二卷第一号）所指陳的。
李達先生平列出八大原因，并指出前五者為主因，後三者為從因，确實是太籠統而非科學的說明，但蒙先生是怎樣來說明的呢？他認定社會的發展取決于資本積累與生産方法進步兩件事。
我們要解決中國社會何以發展遲滞的問題，非從确定究竟是什麼事物妨礙生産方法進步，究竟是什麼事物妨礙并破壞資本積累的相互關聯處去研究不可。
他是按照他所提出的方法論來分别解說其原因的。
關于妨礙或破壞原始資本的積累，他提出三項：第一是特殊的土地所有關系；第二是農民戰争；第三是共有财産。
關于妨礙生産方法的進步，他又提出三項：第一是重農抑商政策；第二是地域發展不平衡；第三是儒家學說的影響。
李先生的八項，到蒙先生手中隻有六項了，并且有幾項還改了樣。
這樣的研究，似并不會完全改變李先生平鋪列舉的缺點。
從原理上提出生産方法與資本積累來，雖像把問題“鞭辟近裡”推進了一層，但如果有誰把妨礙資本積累的三原因和妨礙生産方法進步的三原因掉換一下，或者主張那六項原因同樣會妨礙生産方法進步和資本積累，我想蒙先生也不能怎樣表示異議罷！比如，特殊土地所有關系，為什麼就隻妨礙資本積累，而不妨礙生産方法改進呢？又如，重農抑商政策，假使不停止在表面的考察上，為什麼隻妨礙生産方法的改進，而不妨礙資本的積累呢？李先生平列固然籠統，蒙先生分舉卻更機械。
然而我要進一步看看華崗先生的意見。
他在一篇“中國社會發展阻滞的基因”注73的論文中，直接讨論到李先生、蒙先生的觀點。
他認李、蒙兩先生所舉述的中國社會發展遲滞原因，有的是因果倒置，如科學的不發展，原是社會不發達的結果，不能同時又把它看為是社會不發達的原因；有的是附因被看作主因，如李先生強調的戰亂頻繁，蒙先生強調的農民戰争，都像過分的把社會不發達的責任放置在戰亂上，而卻把殘酷剝削妨礙生産并招緻動亂和戰争的更本質原因放在次位了。
特别是關于蒙先生把農民戰争描寫成愚民盲亂破壞一切生産手段的意見，他提出了極不客氣的指摘和抗辯。
在這幾回合的争論中，我們應該不忽視它對于中國社會史研究的莫大貢獻。
自從中國社會發展遲滞的問題被提到論壇以後，我們以前幾乎全是蒙在中外流俗學者所放言高論的一些不着邊際的曲解和疑難中，如缺乏自然科學哪，缺乏自然科學的研究精神哪，缺乏蒸汽機的發明哪，缺乏對外貿易的彎曲海岸線哪……經過這次讨論後，至少，那些技術的、自然的理由，已不再能蒙蔽任何一個稍有新曆史科學修養的讀者了。
然而，我們顯然是不能滿足于那種讨論的。
四 我想順便在這裡把前面各篇已經研究過了的諸基本論點拿來作一總結，并在那種總結中，試圖使一切解釋中國社會發展遲滞的較健全主張，能各别得到其在科學說明中的适當地位。
我們已一再指明：中國專制的官僚的政治形态是把地主經濟作為它的物質基礎。
地主經濟原是對領主經濟而言的，它的大體内容，包括以次諸項：（一）土地為社會财富的最重要的生産手段；（二）在相當範圍内的私人土地所有權的确認；（三）在相當範圍内的土地自由買賣；（四）集約的小農經營；（五）土地剩餘生産物的地租化與賦稅化。
我們這樣來規定地主經濟的内容，理應與本篇前兩節所提論到的共有财産與自給自足的工農結合體不相抵觸，因為社會科學告訴我們，非有最進步的生産方法，是不足以完全否定以往的原始遺留的氏族共有地等财
這無疑已把中國社會發展遲滞的原因全觸到了，但正如緊接他發表那篇文章之後，即起而與他争論的蒙達坦先生所說，“即使這些全是中國社會發展遲滞的原因，但這些原因怎樣作用于中國社會而使其發展遲滞呢？如果單隻說這些原因妨礙了生産力的發展，因而遲滞了社會的發展，那是非常不夠和太籠統的，科學的說明，決不容許其含糊，而必須說明其如何如何。
” 上面的話，是蒙達坦先生在“與李達先生論中國社會發展遲滞的原因”一文中（載《文化雜志》第二卷第一号）所指陳的。
李達先生平列出八大原因，并指出前五者為主因，後三者為從因，确實是太籠統而非科學的說明，但蒙先生是怎樣來說明的呢？他認定社會的發展取決于資本積累與生産方法進步兩件事。
我們要解決中國社會何以發展遲滞的問題，非從确定究竟是什麼事物妨礙生産方法進步，究竟是什麼事物妨礙并破壞資本積累的相互關聯處去研究不可。
他是按照他所提出的方法論來分别解說其原因的。
關于妨礙或破壞原始資本的積累，他提出三項：第一是特殊的土地所有關系；第二是農民戰争；第三是共有财産。
關于妨礙生産方法的進步，他又提出三項：第一是重農抑商政策；第二是地域發展不平衡；第三是儒家學說的影響。
李先生的八項，到蒙先生手中隻有六項了，并且有幾項還改了樣。
這樣的研究，似并不會完全改變李先生平鋪列舉的缺點。
從原理上提出生産方法與資本積累來，雖像把問題“鞭辟近裡”推進了一層，但如果有誰把妨礙資本積累的三原因和妨礙生産方法進步的三原因掉換一下，或者主張那六項原因同樣會妨礙生産方法進步和資本積累，我想蒙先生也不能怎樣表示異議罷！比如，特殊土地所有關系，為什麼就隻妨礙資本積累，而不妨礙生産方法改進呢？又如，重農抑商政策，假使不停止在表面的考察上，為什麼隻妨礙生産方法的改進，而不妨礙資本的積累呢？李先生平列固然籠統，蒙先生分舉卻更機械。
然而我要進一步看看華崗先生的意見。
他在一篇“中國社會發展阻滞的基因”注73的論文中，直接讨論到李先生、蒙先生的觀點。
他認李、蒙兩先生所舉述的中國社會發展遲滞原因，有的是因果倒置，如科學的不發展，原是社會不發達的結果，不能同時又把它看為是社會不發達的原因；有的是附因被看作主因，如李先生強調的戰亂頻繁，蒙先生強調的農民戰争，都像過分的把社會不發達的責任放置在戰亂上，而卻把殘酷剝削妨礙生産并招緻動亂和戰争的更本質原因放在次位了。
特别是關于蒙先生把農民戰争描寫成愚民盲亂破壞一切生産手段的意見，他提出了極不客氣的指摘和抗辯。
在這幾回合的争論中，我們應該不忽視它對于中國社會史研究的莫大貢獻。
自從中國社會發展遲滞的問題被提到論壇以後，我們以前幾乎全是蒙在中外流俗學者所放言高論的一些不着邊際的曲解和疑難中，如缺乏自然科學哪，缺乏自然科學的研究精神哪，缺乏蒸汽機的發明哪，缺乏對外貿易的彎曲海岸線哪……經過這次讨論後，至少，那些技術的、自然的理由，已不再能蒙蔽任何一個稍有新曆史科學修養的讀者了。
然而，我們顯然是不能滿足于那種讨論的。
四 我想順便在這裡把前面各篇已經研究過了的諸基本論點拿來作一總結，并在那種總結中，試圖使一切解釋中國社會發展遲滞的較健全主張，能各别得到其在科學說明中的适當地位。
我們已一再指明：中國專制的官僚的政治形态是把地主經濟作為它的物質基礎。
地主經濟原是對領主經濟而言的，它的大體内容，包括以次諸項：（一）土地為社會财富的最重要的生産手段；（二）在相當範圍内的私人土地所有權的确認；（三）在相當範圍内的土地自由買賣；（四）集約的小農經營；（五）土地剩餘生産物的地租化與賦稅化。
我們這樣來規定地主經濟的内容，理應與本篇前兩節所提論到的共有财産與自給自足的工農結合體不相抵觸，因為社會科學告訴我們，非有最進步的生産方法，是不足以完全否定以往的原始遺留的氏族共有地等财
