十四、呂氏春秋
關燈
小
中
大
《呂氏春秋》，為雜家之始。
畢沅所謂“書不成于一人，不能名一家者，實始于不韋，而《淮南》内外篇次之”是也。
《史記·呂不韋傳》，謂不韋使其客人人著所聞，集論以為《八覽》《六論》《十二紀》，号曰《呂氏春秋》；而《自序》及《漢書·遷傳》載遷《報任安書》，又雲：“不韋遷蜀，世傳《呂覽》。
”按《序》意雲：“維秦八年，歲在灘”，是時不韋未徙，故有議史公之誤者。
然史公本謂世傳《呂覽》，不謂不韋遷蜀而作《呂覽》也。
據《本傳》“号曰《呂氏春秋》”之語，則四字當為全書之名，故《漢志》亦稱《呂氏春秋》。
然編次則當如梁玉繩初說，先《覽》後《論》，而終之以《紀》。
“世稱《呂覽》”，蓋舉其居首者言之；《序》意在《十二紀》之後，尤其明證。
畢氏泥《禮運》注疏，謂以《十二紀》居首，為《春秋》之所由名；（說本王應麟，見《玉海》）《四庫提要》謂唐劉知幾作《史通》，《自序》在《内篇》之末、《外篇》之前，因疑《紀》為内篇，《覽》與《論》為外篇、雜篇，皆非也。
《禮運》鄭注，本無呂氏以《春秋》名書，由首《十二紀》之意。
古人著書，以《春秋》名者甚多，豈皆有《十二紀》以為之首邪？古書自序，例在篇末；《呂覽》本無内、外、雜篇之名，何得援唐人著述，鑿空立說乎？ 此書合《八覽》《六論》《十二紀》，凡二十六篇。
自《漢志》以下皆同。
庾仲容《子抄》，陳振孫《書錄解題》，《史記索隐》作三十六，“三”蓋誤字；《文獻通考》作二十，則又脫“六”字也。
《玉海》引王應麟，謂“《書目》，是書凡百六十篇”，與今本篇數同。
盧文曰：“《序意》舊不入數，則尚少一篇。
此書分篇，極為整齊，《十二紀》紀各五篇，《六論》論各六篇，《八覽》當各八篇。
今第一覽止七篇，正少一。
考《序意》本明《十二紀》之義，乃末忽載豫讓一事，與《序意》不類。
且舊校雲一作廉孝，與此篇更無涉，即豫讓亦難專有其名。
因疑《序意》之後半篇俄空焉，别有所謂《廉孝》者，其前半篇亦簡脫；後人遂相附和，并《序意》為一篇，以補總數之阙。
然《序意》篇首無“六曰”二字，後人于目中專辄加之，以求合其數，而不知其迹有難掩也。
”按盧說是也。
予謂此書篇數，實止廿六。
今諸《覽》《論》《紀》又各分為若幹篇，亦後人所為，非不韋書本然也。
此書諸《覽》《論》《紀》，義皆一線相承，說見後。
固無取别加标題。
《四庫提要》謂“唯夏令多言樂，秋令多言兵，似乎有義，其餘絕不可曉”，謬矣。
此書雖稱雜家，然其中儒家言實最多。
（今人指為道家言者，實多儒、道二家之公言。
參看論《淮南子》處）《四庫提要》謂其“大抵皆儒家言”，實為卓識。
按《書大傳》：“古者諸侯始受封，則有采地。
其後子孫雖有罪黜，其采地不黜，使其子孫賢者守之，世世以祠其始受封之人。
此之謂‘興滅國，繼絕世’。
”《史記·秦本紀》：莊襄王元年，“東周君與諸侯謀秦，秦使相國呂不韋誅之，盡入其國。
秦不絕其祀，以陽人地賜周君，奉其祭祀”。
即“興滅國、繼絕世”之義也。
史又稱是年“大赦罪人；修先王功臣；施德，厚骨肉，而布惠于民”，亦必不韋所為。
不韋其能行儒家之義矣！ 不韋進身，誠不由正，然自非孔、孟，孰能皆合禮義？伊尹負鼎，百裡自鬻，王霸之佐，皆有之矣。
高似孫曰：“始皇不好士，不韋則徕英茂，聚俊豪，簪履充庭，至以千計。
始皇甚惡書也，不韋乃極簡冊，攻筆墨，采精錄異，成一家言。
《春秋》之言曰：十裡之間，耳不能聞；帷牆之外，目不能見；三畝之間，心不能知。
而欲東至開晤，南撫多，西服壽靡，北懷儋耳，何以得哉？此所以譏始皇也。
”方孝孺亦稱其書“诋訾時君為俗主，至數秦先王之過無所憚”。
夫不韋著書，意在“備天地萬物古今之事”，《史記》本傳語。
原不為譏切一時。
然其書立論甚純，而不韋又能行之；使秦終相不韋，或能行德布化以永其年，不至二世而亡，使天下蒼生亦蒙其荼毒，未可知也。
今此書除儒家言外，亦存道、墨、名、法、兵、農諸家之言。
諸家之書，或多不傳，傳者或非其真；欲考其義，或轉賴此書之存焉，亦可謂藝林瑰寶矣。
要之不韋之為人，固善惡不相掩，而其書則卓然可傳；譏其失而忘其善，已不免一曲之見；因其人而廢其書，則更耳食之流矣。
此書注者，唯
畢沅所謂“書不成于一人，不能名一家者，實始于不韋，而《淮南》内外篇次之”是也。
《史記·呂不韋傳》，謂不韋使其客人人著所聞，集論以為《八覽》《六論》《十二紀》，号曰《呂氏春秋》；而《自序》及《漢書·遷傳》載遷《報任安書》，又雲：“不韋遷蜀，世傳《呂覽》。
”按《序》意雲：“維秦八年，歲在灘”，是時不韋未徙，故有議史公之誤者。
然史公本謂世傳《呂覽》，不謂不韋遷蜀而作《呂覽》也。
據《本傳》“号曰《呂氏春秋》”之語，則四字當為全書之名，故《漢志》亦稱《呂氏春秋》。
然編次則當如梁玉繩初說，先《覽》後《論》，而終之以《紀》。
“世稱《呂覽》”，蓋舉其居首者言之；《序》意在《十二紀》之後，尤其明證。
畢氏泥《禮運》注疏，謂以《十二紀》居首，為《春秋》之所由名；（說本王應麟，見《玉海》）《四庫提要》謂唐劉知幾作《史通》，《自序》在《内篇》之末、《外篇》之前，因疑《紀》為内篇，《覽》與《論》為外篇、雜篇，皆非也。
《禮運》鄭注，本無呂氏以《春秋》名書，由首《十二紀》之意。
古人著書，以《春秋》名者甚多，豈皆有《十二紀》以為之首邪？古書自序，例在篇末；《呂覽》本無内、外、雜篇之名，何得援唐人著述，鑿空立說乎？ 此書合《八覽》《六論》《十二紀》，凡二十六篇。
自《漢志》以下皆同。
庾仲容《子抄》，陳振孫《書錄解題》，《史記索隐》作三十六，“三”蓋誤字；《文獻通考》作二十，則又脫“六”字也。
《玉海》引王應麟，謂“《書目》，是書凡百六十篇”，與今本篇數同。
盧文曰：“《序意》舊不入數，則尚少一篇。
此書分篇，極為整齊，《十二紀》紀各五篇，《六論》論各六篇，《八覽》當各八篇。
今第一覽止七篇，正少一。
考《序意》本明《十二紀》之義，乃末忽載豫讓一事，與《序意》不類。
且舊校雲一作廉孝，與此篇更無涉，即豫讓亦難專有其名。
因疑《序意》之後半篇俄空焉，别有所謂《廉孝》者，其前半篇亦簡脫；後人遂相附和，并《序意》為一篇，以補總數之阙。
然《序意》篇首無“六曰”二字，後人于目中專辄加之，以求合其數，而不知其迹有難掩也。
”按盧說是也。
予謂此書篇數，實止廿六。
今諸《覽》《論》《紀》又各分為若幹篇，亦後人所為，非不韋書本然也。
此書諸《覽》《論》《紀》，義皆一線相承，說見後。
固無取别加标題。
《四庫提要》謂“唯夏令多言樂，秋令多言兵，似乎有義，其餘絕不可曉”，謬矣。
此書雖稱雜家，然其中儒家言實最多。
（今人指為道家言者，實多儒、道二家之公言。
參看論《淮南子》處）《四庫提要》謂其“大抵皆儒家言”，實為卓識。
按《書大傳》：“古者諸侯始受封，則有采地。
其後子孫雖有罪黜，其采地不黜，使其子孫賢者守之，世世以祠其始受封之人。
此之謂‘興滅國，繼絕世’。
”《史記·秦本紀》：莊襄王元年，“東周君與諸侯謀秦，秦使相國呂不韋誅之，盡入其國。
秦不絕其祀，以陽人地賜周君，奉其祭祀”。
即“興滅國、繼絕世”之義也。
史又稱是年“大赦罪人；修先王功臣；施德，厚骨肉，而布惠于民”，亦必不韋所為。
不韋其能行儒家之義矣！ 不韋進身，誠不由正，然自非孔、孟，孰能皆合禮義？伊尹負鼎，百裡自鬻，王霸之佐，皆有之矣。
高似孫曰：“始皇不好士，不韋則徕英茂，聚俊豪，簪履充庭，至以千計。
始皇甚惡書也，不韋乃極簡冊，攻筆墨，采精錄異，成一家言。
《春秋》之言曰：十裡之間，耳不能聞；帷牆之外，目不能見；三畝之間，心不能知。
而欲東至開晤，南撫多，西服壽靡，北懷儋耳，何以得哉？此所以譏始皇也。
”方孝孺亦稱其書“诋訾時君為俗主，至數秦先王之過無所憚”。
夫不韋著書，意在“備天地萬物古今之事”，《史記》本傳語。
原不為譏切一時。
然其書立論甚純，而不韋又能行之；使秦終相不韋，或能行德布化以永其年，不至二世而亡，使天下蒼生亦蒙其荼毒，未可知也。
今此書除儒家言外，亦存道、墨、名、法、兵、農諸家之言。
諸家之書，或多不傳，傳者或非其真；欲考其義，或轉賴此書之存焉，亦可謂藝林瑰寶矣。
要之不韋之為人，固善惡不相掩，而其書則卓然可傳；譏其失而忘其善，已不免一曲之見；因其人而廢其書，則更耳食之流矣。
此書注者，唯