八、管子
關燈
小
中
大
《管子》一書，最為難解，而亦最錯雜。
此書《漢志》列道家，《隋志》列法家。
今通觀全書，自以道、法家言為最多；然亦多兵家、縱橫家之言，又雜儒家及陰陽家之語；此外又有農家言。
（《輕重》諸篇論生計學理，大率重農抑商，蓋亦農家者流也）全書凡八十六篇，與《漢志》合，而亡其十。
《四庫提要》雲：“李善注陸機《猛虎行》曰：《江邃釋》引《管子》雲：‘夫士懷耿介之心，不蔭惡木之枝。
惡木尚能恥之，況與惡人同處。
’今檢《管子》，近亡數篇，恐是亡篇之内，而邃見之，則唐初已非完本矣。
”又曰：“今考其文，大抵後人附會，多于仲之本書；其他姑無論。
即仲卒于桓公之前，而篇中處處稱桓公，其不出仲手，已無疑義矣。
書中稱《經言》者九篇，稱《外言》者八篇，稱《内言》者九篇，稱《短語》者十九篇，稱《區言》者五篇，稱《雜篇》者十一篇，稱《管子解》者五篇，稱《管子輕重》者十九篇。
意其中孰為手撰，孰為記其緒言，如語錄之類；孰為述其逸事，如家傳之類；孰為推其義旨，如箋疏之類，當時必有分别。
觀其五篇明題《管子解》者，可以類推。
必由後人混而一之，緻滋疑窦耳。
”予按某子之标題，本隻取表明其為某派學術，非謂書即其人所著。
（見前）《管子》之非出仲手，可以勿論。
古書存者，大抵出于叢殘綴輯之餘，原有分别，為後人所混，亦理所可有。
然古代學術，多由口耳相傳。
一家之學，本未必有首尾完具之書。
而此書錯雜特甚，與其隸之道、法，毋甯稱為雜家；則謂其必本有條理，亦尚未必然也。
今此書《戒篇》有流連荒亡之語，與孟子述晏子之言同。
又其書述制度多與《周官》合；制度非可虛造；即或著書者意存改革，不盡與故事相符，亦必有所原本。
此書所述制度，固不能斷為《管子》之舊，亦不能決其非原本《管子》。
然則此書蓋齊地學者之言，後人彙輯成書者耳。
《法法篇》有“臣度之先王”雲雲，蓋治此學者奏議，而後人直錄之。
（《尹注》以“臣”為管子自稱，恐非）亦可見其雜也。
此書多古字古言；又其述制度處頗多，不能以空言解釋，故極難治。
舊傳《房玄齡注》，晁公武以為尹知章所記。
《四庫提要》雲；“《唐書·藝文志》，玄齡注《管子》不著錄，而所載有尹知章注《管子》三十卷。
則知章本未記名，殆後人以知章入微、玄齡名重，改題之以炫俗耳。
”其注極淺陋，（甚至并本書亦不相參校，以緻誤其句讀，即随誤文為釋）前人已多議之。
明劉績有《補注》。
今通行趙用賢校本，亦已擇要列入。
清人校釋，除王念孫《讀書雜志》、俞樾《諸子評議》外，又有洪頤煊《管子義證》、戴望《管子校正》、章炳麟《管子餘義》三書，然不可通者尚多也。
《牧民》第一 《形勢》第二 此兩篇皆道、法家言，（此書以道、法家言為主。
凡屬道、法家言者，以後即不複出）理精深而文簡古，《形勢》篇有解。
《權修》第三 此篇言用其民以緻富強之術（此術謂之權）。
《立政》第四 此篇凡八目，多關涉制度之言。
其中《九敗》有解。
《九敗》辟兼愛寝兵之說，可知為戰國時物。
《乘馬》第五 此篇為《管子書》中言制度者。
篇中備述度地建國、設官分職及賦民以業之法；可見古者立國之規模。
而仍歸其旨于無為，則道、法家言也。
此篇難解。
《七法》第六 此篇為兵家言。
“七法”及“四傷百匿”二目，言法為兵之本。
“為兵之數”，言治兵之術。
“瀝陳”言用兵之術也。
此篇但言勝一服百，而無兼并之談，蓋尚非戰國時語。
此篇亦難解。
《版法》第七 此篇言賞罰之道，亦難解。
此篇有解。
《幼官》第八 《幼官圖》第九 （以上《經言》）此兩篇為陰陽家言。
蓋本隻有圖，後又寫為書，故二篇相複。
兩篇皆難解。
《五輔》第十 此篇言王霸在人，得人莫如利之，利之莫如政。
文明白易解，然仍簡質。
《宙合》第十一 此篇先列舉若幹句，下乃具釋之。
按《管子》書中如此者多，蓋經傳别行
此書《漢志》列道家，《隋志》列法家。
今通觀全書，自以道、法家言為最多；然亦多兵家、縱橫家之言，又雜儒家及陰陽家之語；此外又有農家言。
（《輕重》諸篇論生計學理，大率重農抑商，蓋亦農家者流也）全書凡八十六篇，與《漢志》合，而亡其十。
《四庫提要》雲：“李善注陸機《猛虎行》曰：《江邃釋》引《管子》雲：‘夫士懷耿介之心，不蔭惡木之枝。
惡木尚能恥之，況與惡人同處。
’今檢《管子》，近亡數篇，恐是亡篇之内，而邃見之，則唐初已非完本矣。
”又曰：“今考其文，大抵後人附會，多于仲之本書；其他姑無論。
即仲卒于桓公之前，而篇中處處稱桓公，其不出仲手，已無疑義矣。
書中稱《經言》者九篇，稱《外言》者八篇，稱《内言》者九篇，稱《短語》者十九篇，稱《區言》者五篇，稱《雜篇》者十一篇，稱《管子解》者五篇，稱《管子輕重》者十九篇。
意其中孰為手撰，孰為記其緒言，如語錄之類；孰為述其逸事，如家傳之類；孰為推其義旨，如箋疏之類，當時必有分别。
觀其五篇明題《管子解》者，可以類推。
必由後人混而一之，緻滋疑窦耳。
”予按某子之标題，本隻取表明其為某派學術，非謂書即其人所著。
（見前）《管子》之非出仲手，可以勿論。
古書存者，大抵出于叢殘綴輯之餘，原有分别，為後人所混，亦理所可有。
然古代學術，多由口耳相傳。
一家之學，本未必有首尾完具之書。
而此書錯雜特甚，與其隸之道、法，毋甯稱為雜家；則謂其必本有條理，亦尚未必然也。
今此書《戒篇》有流連荒亡之語，與孟子述晏子之言同。
又其書述制度多與《周官》合；制度非可虛造；即或著書者意存改革，不盡與故事相符，亦必有所原本。
此書所述制度，固不能斷為《管子》之舊，亦不能決其非原本《管子》。
然則此書蓋齊地學者之言，後人彙輯成書者耳。
《法法篇》有“臣度之先王”雲雲，蓋治此學者奏議，而後人直錄之。
（《尹注》以“臣”為管子自稱，恐非）亦可見其雜也。
此書多古字古言；又其述制度處頗多，不能以空言解釋，故極難治。
舊傳《房玄齡注》，晁公武以為尹知章所記。
《四庫提要》雲；“《唐書·藝文志》，玄齡注《管子》不著錄，而所載有尹知章注《管子》三十卷。
則知章本未記名，殆後人以知章入微、玄齡名重，改題之以炫俗耳。
”其注極淺陋，（甚至并本書亦不相參校，以緻誤其句讀，即随誤文為釋）前人已多議之。
明劉績有《補注》。
今通行趙用賢校本，亦已擇要列入。
清人校釋，除王念孫《讀書雜志》、俞樾《諸子評議》外，又有洪頤煊《管子義證》、戴望《管子校正》、章炳麟《管子餘義》三書，然不可通者尚多也。
《牧民》第一 《形勢》第二 此兩篇皆道、法家言，（此書以道、法家言為主。
凡屬道、法家言者，以後即不複出）理精深而文簡古，《形勢》篇有解。
《權修》第三 此篇言用其民以緻富強之術（此術謂之權）。
《立政》第四 此篇凡八目，多關涉制度之言。
其中《九敗》有解。
《九敗》辟兼愛寝兵之說，可知為戰國時物。
《乘馬》第五 此篇為《管子書》中言制度者。
篇中備述度地建國、設官分職及賦民以業之法；可見古者立國之規模。
而仍歸其旨于無為，則道、法家言也。
此篇難解。
《七法》第六 此篇為兵家言。
“七法”及“四傷百匿”二目，言法為兵之本。
“為兵之數”，言治兵之術。
“瀝陳”言用兵之術也。
此篇但言勝一服百，而無兼并之談，蓋尚非戰國時語。
此篇亦難解。
《版法》第七 此篇言賞罰之道，亦難解。
此篇有解。
《幼官》第八 《幼官圖》第九 （以上《經言》）此兩篇為陰陽家言。
蓋本隻有圖，後又寫為書，故二篇相複。
兩篇皆難解。
《五輔》第十 此篇言王霸在人，得人莫如利之，利之莫如政。
文明白易解，然仍簡質。
《宙合》第十一 此篇先列舉若幹句，下乃具釋之。
按《管子》書中如此者多，蓋經傳别行