五、易
關燈
小
中
大
言《易》之書，不外理、數兩派。
漢之今文家，言理者也；今文别派京氏，及東漢傳古文諸家，言數者也。
晉王弼之學，亦出漢古文家，然舍數而言理，宋邵雍、劉牧之徒，則又舍理而求諸數；唯程頤言理不言數。
古今易學之大别，如此而已。
漢今文《易》立于學官者四家，施、孟、梁丘及京氏是也。
《漢書·儒林傳》謂“要言《易》者，本之田何”。
據傳所載：田何傳王同、周王孫、丁寬、齊服生。
王同傳楊何，（即司馬談所從受《易》者；見《太史公自序》）丁寬傳田王孫，田王孫傳施雠、孟喜、梁丘賀。
授受分明，本無異派也。
然《傳》又雲：“丁寬至洛陽，複從周王孫受古誼。
”周王孫與寬，同學于田何，安所别得古誼，而寬從受之，已不免矛盾矣。
《賀傳》又雲：“從京房受《易》。
房者，楊何弟子也。
房出為齊郡太守，賀更事田王孫。
”《房傳》雲：“受《易》梁人焦延壽。
焦延壽雲：嘗從孟喜‘問《易》。
房以為延壽《易》即孟氏學。
翟牧白（生孟喜授《易者》）不肯，皆曰：非也。
’”則糾紛彌甚。
按《喜傳》：“得《易》家《候陰陽災變書》，詐言師田生且死時，枕喜膝獨傳喜。
同門梁丘賀，疏通證明之，曰：田生絕于施雠手中，時喜歸東海，安得此事？博士缺，衆人共薦喜，上聞喜改師法，遂不用喜。
”則喜蓋首為異說，以變亂師法者。
然《京房傳》言：“成帝時劉向校書，考《易》說，以為諸家皆祖田何。
楊叔、丁将軍，大誼略同；唯京氏為異黨。
延壽獨得隐士之說，托之孟氏，不相與同。
”則又似孟氏之學，本無異說，而為京房所依托者。
今按京氏易學，專言災異，實出于中葉以後；丁寬當景帝時，安得有此？劉向謂為僞托，說蓋可信。
梁丘賀初學于京氏，丁寬更問于田王孫，蓋亦造作之詞也。
漢古文《易》傳于後者為費氏，《傳》雲：“《費氏易》無章句，徒以《彖》《象》《系辭》十篇、《文言》解說上下經。
”則其學亦應舉大誼，不雜術數。
然鄭玄、荀爽，皆傳《費氏易》者，其學顧多言象數，實與京氏為同黨。
何哉？蓋古文《易》又有高氏。
高氏亦無章句，而傳言其專言陰陽災異，正與京氏同。
蓋漢初《易》家，皆僅舉大誼，不但今文如此，即初出之《費氏古文》，亦尚如此。
其後術數之學浸盛，乃一切附會經義；不徒今文之京氏然，即古文之高氏亦然矣。
東漢傳《費氏易》者，蓋特用其古文之經。
（《漢志》雲：“劉向以中古文《易經》校施、孟、梁丘經，或脫去‘無咎’、‘悔亡’，唯費氏經與古文同。
”）當時蓋有費氏經優于施、孟、梁丘經之說。
至其說，則久非費氏之舊。
此所以王弼亦治《費氏易》，而其說顧與鄭、荀諸家，判然不同也。
《孟易》嫡傳，厥唯虞氏。
然《三國志·虞翻傳》注載翻奏，謂“前人通講，多玩章句：雖有秘說，于經疏闊”。
此實虞氏叛孟氏之明證。
今所傳《孟氏易》說，蓋亦非孟氏之舊矣。
東漢易學，至王弼而一變。
弼學亦出費氏，然與鄭、荀等大異，能舉漢人象數之說，一掃而空之。
蓋還費氏以《彖》《象》《系辭》說經之舊，不可謂無廓清摧陷之功也。
自是以後，鄭、王之學并行，大抵河北主鄭，江南行王。
至唐修《五經正義》用王氏，而《鄭易》亦亡。
唐李鼎祚作《周易集解》，獨不宗王，而取漢人象數之說，所搜輯者三十餘家。
後人得以考見漢《易》者，獨賴此書之存而已。
至于宋代，則異說又興，宋儒言《易》，附會圖、書。
其學實出陳抟，而又分二派：（一）為劉牧之《易數鈎隐》，以九為《河圖》，十為《洛書》。
（二）為邵雍，說正相反。
後邵說盛行，而劉說則宗之者頗希。
程頤獨指邵說為《易》外别傳；所著《易傳》，專于言理。
朱子學出于頤，所作《易本義》，亦不涉圖學，而卷首顧附以《九圖》，王懋謂考諸《文集》《語類》，多相抵牾，疑為後人依附。
然自此圖附于《本義》後，圖、書之學，又因之盛行者數百年。
至于明末，疑之者乃漸多。
至清胡渭作《易圖明辨》，而圖、書為道家之物，說乃大明。
（疑圖、書者始于元陳應潤。
應潤著《爻變義蘊》，始指先天諸圖為道家修煉之術。
明、清之際，黃宗羲著《易學象數論》，宗羲弟宗炎著《圖書辨惑》，毛奇齡著《圖書原舛編》，而要以胡氏書為最詳核。
以此書與惠棟之《明堂大道錄》并讀，頗可考見古今術數之學之大略也）自此以後，漢《易》大興，舍宋人之象數，而言漢人之象數矣。
從來治《易》之家，言理者則诋言數者為誣罔，言數者則诋言理者為落空。
平心論之，皆非也。
漢儒《易》說，其初蓋實止傳大義；陰陽災異之說，不論今古文，皆為後起；已述如前。
宋人之圖，實出道家；在儒家并無授受；經清儒考證，亦已明白。
然謂漢初本無象數之說，圖、書亦無授受之征，則可；謂其說皆與《易》不合，則不可。
西諺雲；“算賬隻怕數目字。
”漢、宋象數之說，果皆與《易》無關，何以能推之而皆合乎？參看論《淮南子》。
蓋古代哲學，導源宗教，與數、術本屬一家。
其後孔門言《易》，庸或止取大義。
然為三代蔔筮之書之《易》，則因未嘗不通于數術。
吾侪今日
漢之今文家，言理者也；今文别派京氏，及東漢傳古文諸家，言數者也。
晉王弼之學，亦出漢古文家，然舍數而言理，宋邵雍、劉牧之徒，則又舍理而求諸數；唯程頤言理不言數。
古今易學之大别，如此而已。
漢今文《易》立于學官者四家，施、孟、梁丘及京氏是也。
《漢書·儒林傳》謂“要言《易》者，本之田何”。
據傳所載：田何傳王同、周王孫、丁寬、齊服生。
王同傳楊何，（即司馬談所從受《易》者；見《太史公自序》）丁寬傳田王孫，田王孫傳施雠、孟喜、梁丘賀。
授受分明，本無異派也。
然《傳》又雲：“丁寬至洛陽，複從周王孫受古誼。
”周王孫與寬，同學于田何，安所别得古誼，而寬從受之，已不免矛盾矣。
《賀傳》又雲：“從京房受《易》。
房者，楊何弟子也。
房出為齊郡太守，賀更事田王孫。
”《房傳》雲：“受《易》梁人焦延壽。
焦延壽雲：嘗從孟喜‘問《易》。
房以為延壽《易》即孟氏學。
翟牧白（生孟喜授《易者》）不肯，皆曰：非也。
’”則糾紛彌甚。
按《喜傳》：“得《易》家《候陰陽災變書》，詐言師田生且死時，枕喜膝獨傳喜。
同門梁丘賀，疏通證明之，曰：田生絕于施雠手中，時喜歸東海，安得此事？博士缺，衆人共薦喜，上聞喜改師法，遂不用喜。
”則喜蓋首為異說，以變亂師法者。
然《京房傳》言：“成帝時劉向校書，考《易》說，以為諸家皆祖田何。
楊叔、丁将軍，大誼略同；唯京氏為異黨。
延壽獨得隐士之說，托之孟氏，不相與同。
”則又似孟氏之學，本無異說，而為京房所依托者。
今按京氏易學，專言災異，實出于中葉以後；丁寬當景帝時，安得有此？劉向謂為僞托，說蓋可信。
梁丘賀初學于京氏，丁寬更問于田王孫，蓋亦造作之詞也。
漢古文《易》傳于後者為費氏，《傳》雲：“《費氏易》無章句，徒以《彖》《象》《系辭》十篇、《文言》解說上下經。
”則其學亦應舉大誼，不雜術數。
然鄭玄、荀爽，皆傳《費氏易》者，其學顧多言象數，實與京氏為同黨。
何哉？蓋古文《易》又有高氏。
高氏亦無章句，而傳言其專言陰陽災異，正與京氏同。
蓋漢初《易》家，皆僅舉大誼，不但今文如此，即初出之《費氏古文》，亦尚如此。
其後術數之學浸盛，乃一切附會經義；不徒今文之京氏然，即古文之高氏亦然矣。
東漢傳《費氏易》者，蓋特用其古文之經。
（《漢志》雲：“劉向以中古文《易經》校施、孟、梁丘經，或脫去‘無咎’、‘悔亡’，唯費氏經與古文同。
”）當時蓋有費氏經優于施、孟、梁丘經之說。
至其說，則久非費氏之舊。
此所以王弼亦治《費氏易》，而其說顧與鄭、荀諸家，判然不同也。
《孟易》嫡傳，厥唯虞氏。
然《三國志·虞翻傳》注載翻奏，謂“前人通講，多玩章句：雖有秘說，于經疏闊”。
此實虞氏叛孟氏之明證。
今所傳《孟氏易》說，蓋亦非孟氏之舊矣。
東漢易學，至王弼而一變。
弼學亦出費氏，然與鄭、荀等大異，能舉漢人象數之說，一掃而空之。
蓋還費氏以《彖》《象》《系辭》說經之舊，不可謂無廓清摧陷之功也。
自是以後，鄭、王之學并行，大抵河北主鄭，江南行王。
至唐修《五經正義》用王氏，而《鄭易》亦亡。
唐李鼎祚作《周易集解》，獨不宗王，而取漢人象數之說，所搜輯者三十餘家。
後人得以考見漢《易》者，獨賴此書之存而已。
至于宋代，則異說又興，宋儒言《易》，附會圖、書。
其學實出陳抟，而又分二派：（一）為劉牧之《易數鈎隐》，以九為《河圖》，十為《洛書》。
（二）為邵雍，說正相反。
後邵說盛行，而劉說則宗之者頗希。
程頤獨指邵說為《易》外别傳；所著《易傳》，專于言理。
朱子學出于頤，所作《易本義》，亦不涉圖學，而卷首顧附以《九圖》，王懋謂考諸《文集》《語類》，多相抵牾，疑為後人依附。
然自此圖附于《本義》後，圖、書之學，又因之盛行者數百年。
至于明末，疑之者乃漸多。
至清胡渭作《易圖明辨》，而圖、書為道家之物，說乃大明。
（疑圖、書者始于元陳應潤。
應潤著《爻變義蘊》，始指先天諸圖為道家修煉之術。
明、清之際，黃宗羲著《易學象數論》，宗羲弟宗炎著《圖書辨惑》，毛奇齡著《圖書原舛編》，而要以胡氏書為最詳核。
以此書與惠棟之《明堂大道錄》并讀，頗可考見古今術數之學之大略也）自此以後，漢《易》大興，舍宋人之象數，而言漢人之象數矣。
從來治《易》之家，言理者則诋言數者為誣罔，言數者則诋言理者為落空。
平心論之，皆非也。
漢儒《易》說，其初蓋實止傳大義；陰陽災異之說，不論今古文，皆為後起；已述如前。
宋人之圖，實出道家；在儒家并無授受；經清儒考證，亦已明白。
然謂漢初本無象數之說，圖、書亦無授受之征，則可；謂其說皆與《易》不合，則不可。
西諺雲；“算賬隻怕數目字。
”漢、宋象數之說，果皆與《易》無關，何以能推之而皆合乎？參看論《淮南子》。
蓋古代哲學，導源宗教，與數、術本屬一家。
其後孔門言《易》，庸或止取大義。
然為三代蔔筮之書之《易》，則因未嘗不通于數術。
吾侪今日