一、姓名
關燈
小
中
大
月30日
無題
1926年11月5日《大同晚報·晚霞欄》，載有駁《“呼名落馬”》的一篇短文。
全文如下： 《封神演義》中的“呼名落馬”這事，誠如江紹原君所說：“……呼名能使來将魂不附體，或系從前軍旅中通行的迷信，而且許有咒詛等法并傳，非僅一呼而已。
”我想此或是脫胎于“含沙射影”的江中之蜮的方法！又或如方士之“象人”而詛咒之的邪術。
又我記得某筆記小說，曾記有一事，大概謂山行者，聞身後有呼聲，切不可應，應則必死；呼者，為人頭蛇，一名娃娃蛇。
必俟人答應，蛇乃能應聲追至而噬之。
暫時忘其書名——呼名落馬，或亦源于此說。
江紹原君又就申公豹呼姜子牙的事，斷定“申公豹呼姜子牙時，用了各種的稱呼，這些稱呼的先後次序，也值得注意”。
他說：“……呼全姓名實在最有效……但申公豹惟恐姜公明白這層道理，不肯答應他，故隻得擇其次善者（姓與字）而呼之。
第二次叫的‘子牙公’三字……又其次善者；奈姜仍不應，于是申公豹施其下下之策，幾乎完全失望的，喊了一聲姜丞相……于是申公豹技窮，不但技窮，而且大怒，故他最初本想叫……不敢叫的‘姜尚’二字，遂脫口而出。
”江先生雖然自己說不是著作什麼論（倫？）理學，可是應用論理的推證，也可謂極其精妙了！ 精妙雖則精妙，我想，多少總失之臆斷了。
申公豹當時的用心，未必這樣，呼名的次序，未必這樣值得注意。
依我的意思，呼名不必要呼全姓名，重要的隻在被呼者之答應不答應。
雖然例以避諱和古人不願别人知道自己的名字等事，呼名确較呼字号嚴重些，但在申公豹當時，卻未必如此。
申公豹初呼姜子牙，隻是普通表示親迎而尊敬的意思。
子牙公、姜丞相，愈加尊敬了，姜尚，乃是怒而斥名，至此分際，更不望姜氏好好答應了。
這實在是一般的常情，在戲劇中，尤見不一見，并沒有什麼特别的意思。
江君很費心思地去推論，憑推論而下斷定，下工夫則下工夫矣，卻實在全不是那麼一回事，此之謂勞而無功。
唠唠叨叨寫了一大堆廢話，讀者或摸不着頭腦，歸根結蒂說一句：“呼名隻重在被呼者之答應或動心，并不一定要呼全姓名。
” 憂君駁我的話，是極。
硬把自己的見解“讀到”書裡面去，的确是個毛病；凡犯這個毛病的人，的确是“勞而無功”。
他說呼名隻重在被呼者之答應或動心，并不一定要呼全姓名，這話也似乎很可信。
我希望憂君再為呼名問題花點工夫，多引些筆記、古書或俗傳，來肯定他所要說明的那一點。
也許古今人自己早已明白的那樣說過。
假使如此，我們尤其應知。
至于他疑呼名落馬脫胎于蜮所用的方法或源于娃娃蛇的呼人，我覺得均不甚可信。
我個人的意思以為，我們與其随便的說呼名落馬起源于此或彼，不如就我們力之所及，先把一切關于名或呼名的傳說，搜集在一處，備自己或旁人研究。
憂君又提到方士之象人而咒詛之的邪術。
據我所知者而論，方士們所造的桃木人等等，其上不一定書名。
但如其寫名，是以哪一種名為最好呢？還是各種名一樣的有用？這一層也頗值得注意。
我這裡還有一些關于名的筆記，發表後盼憂君和其他的人照常批評指教。
倘若他們肯把自己在報紙上發表的關于此事的文章寄一份給我，我更加感謝—因我家隻看得起一份日報。
又《“呼名落馬”》“倫理學”三字不誤。
11月13日，燈下 ——《語絲》第110期 1926年12月18日 “家父家母”乎？“楊堅夫妻”乎？ 《隋書》卷四十五： 太子（高祖第四子，名秀）因作偶人，書上及漢王姓字，縛手釘心，令人埋之華山下。
〔上〕令楊素發之……〔後又〕下诏數其罪曰，汝……鸠集左道，符書厭鎮。
漢王于汝，親則弟也；乃畫其形象，書其姓名，縛手釘心，枷鎖杻械，仍雲請西嶽華山慈父聖母，神兵九億萬騎，收楊諒魂神，閉在華山下，勿令散蕩。
我之于汝，親則父也；複雲請西嶽華山慈父聖母，賜為開化楊堅夫妻，回心歡喜；又畫我形像，縛手撮頭，仍雲請西嶽神兵，收楊堅魂神。
如此形狀，我今不知楊諒楊堅是汝何親也…… 文帝對不肖的兒子生氣，我們誠然怪他不得。
但太子既然采用鎮壓法去對付父和弟，便絕對有書其名（呼其名）的必要。
真實的全姓名與仿真的形象畫，二者若缺其一，試問那偶人怎能代表活楊堅活楊諒？而況事須籲請西嶽公公和西嶽奶奶；凡夫山靈，分隔雲泥，豈能拘拘普通禮法，而擅用“家父母”“舍弟”一類的字樣呢？禮曰“君前臣名，父前子名”。
華山尊神，太上君父也，于其稱己父名弟名何傷？然則秀之直書姓字，不惟合乎法術原理，即于禮亦無悖焉，妙哉！ 十六年八月廿七夜，于杭州 ——《貢獻》一卷8期 1928年2月15日 呼名姓而魂飛越 紹原兄： 記得前在尊齋談及“呼名落馬”與“魂魄之是否多元”，當時隻空論一番而罷。
頃閱宋人《青瑣高議》中錄有秦醇之“溫泉記”一節，殊有意緻，抄奉如下： 俞（俞，張俞，非平伯之華宗）異日宿溫湯市邸……乃就枕，才合眼，見二短黃衣吏立于床下。
一吏曰，“召其魂也？召其夢也？”一吏曰，“奉命召魂。
”吏曰，“魂俱去，留一魄以守其宅。
”吏于袖間出一物若銀鈎，以刺入胸中，亦不甚苦痛，以手執鈎尾大呼俞名姓，又小呼數聲。
俞或（疑“忽”之誤）立于階下，回顧屍于床上……複見前童引吏還，入門，吏推仆乃覺。
案此節有可注意者數點：魂遊與入夢不同，一也；魂魄俱多數，二也；魂可鈎引而出，三也；精魂位于心胸，四也；以呼名姓而魂飛越，五也；呼有大小之别，想互有其功能，六也；有所謂“守宅”之說，七也。
宅之須守，殆恐遊魂奪竅，如俗說借屍還魂者乎？此守字當讀如“以某師守某地”之守，以為然乎？三（？）
全文如下： 《封神演義》中的“呼名落馬”這事，誠如江紹原君所說：“……呼名能使來将魂不附體，或系從前軍旅中通行的迷信，而且許有咒詛等法并傳，非僅一呼而已。
”我想此或是脫胎于“含沙射影”的江中之蜮的方法！又或如方士之“象人”而詛咒之的邪術。
又我記得某筆記小說，曾記有一事，大概謂山行者，聞身後有呼聲，切不可應，應則必死；呼者，為人頭蛇，一名娃娃蛇。
必俟人答應，蛇乃能應聲追至而噬之。
暫時忘其書名——呼名落馬，或亦源于此說。
江紹原君又就申公豹呼姜子牙的事，斷定“申公豹呼姜子牙時，用了各種的稱呼，這些稱呼的先後次序，也值得注意”。
他說：“……呼全姓名實在最有效……但申公豹惟恐姜公明白這層道理，不肯答應他，故隻得擇其次善者（姓與字）而呼之。
第二次叫的‘子牙公’三字……又其次善者；奈姜仍不應，于是申公豹施其下下之策，幾乎完全失望的，喊了一聲姜丞相……于是申公豹技窮，不但技窮，而且大怒，故他最初本想叫……不敢叫的‘姜尚’二字，遂脫口而出。
”江先生雖然自己說不是著作什麼論（倫？）理學，可是應用論理的推證，也可謂極其精妙了！ 精妙雖則精妙，我想，多少總失之臆斷了。
申公豹當時的用心，未必這樣，呼名的次序，未必這樣值得注意。
依我的意思，呼名不必要呼全姓名，重要的隻在被呼者之答應不答應。
雖然例以避諱和古人不願别人知道自己的名字等事，呼名确較呼字号嚴重些，但在申公豹當時，卻未必如此。
申公豹初呼姜子牙，隻是普通表示親迎而尊敬的意思。
子牙公、姜丞相，愈加尊敬了，姜尚，乃是怒而斥名，至此分際，更不望姜氏好好答應了。
這實在是一般的常情，在戲劇中，尤見不一見，并沒有什麼特别的意思。
江君很費心思地去推論，憑推論而下斷定，下工夫則下工夫矣，卻實在全不是那麼一回事，此之謂勞而無功。
唠唠叨叨寫了一大堆廢話，讀者或摸不着頭腦，歸根結蒂說一句：“呼名隻重在被呼者之答應或動心，并不一定要呼全姓名。
” 憂君駁我的話，是極。
硬把自己的見解“讀到”書裡面去，的确是個毛病；凡犯這個毛病的人，的确是“勞而無功”。
他說呼名隻重在被呼者之答應或動心，并不一定要呼全姓名，這話也似乎很可信。
我希望憂君再為呼名問題花點工夫，多引些筆記、古書或俗傳，來肯定他所要說明的那一點。
也許古今人自己早已明白的那樣說過。
假使如此，我們尤其應知。
至于他疑呼名落馬脫胎于蜮所用的方法或源于娃娃蛇的呼人，我覺得均不甚可信。
我個人的意思以為，我們與其随便的說呼名落馬起源于此或彼，不如就我們力之所及，先把一切關于名或呼名的傳說，搜集在一處，備自己或旁人研究。
憂君又提到方士之象人而咒詛之的邪術。
據我所知者而論，方士們所造的桃木人等等，其上不一定書名。
但如其寫名，是以哪一種名為最好呢？還是各種名一樣的有用？這一層也頗值得注意。
我這裡還有一些關于名的筆記，發表後盼憂君和其他的人照常批評指教。
倘若他們肯把自己在報紙上發表的關于此事的文章寄一份給我，我更加感謝—因我家隻看得起一份日報。
又《“呼名落馬”》“倫理學”三字不誤。
11月13日，燈下 ——《語絲》第110期 1926年12月18日 “家父家母”乎？“楊堅夫妻”乎？ 《隋書》卷四十五： 太子（高祖第四子，名秀）因作偶人，書上及漢王姓字，縛手釘心，令人埋之華山下。
〔上〕令楊素發之……〔後又〕下诏數其罪曰，汝……鸠集左道，符書厭鎮。
漢王于汝，親則弟也；乃畫其形象，書其姓名，縛手釘心，枷鎖杻械，仍雲請西嶽華山慈父聖母，神兵九億萬騎，收楊諒魂神，閉在華山下，勿令散蕩。
我之于汝，親則父也；複雲請西嶽華山慈父聖母，賜為開化楊堅夫妻，回心歡喜；又畫我形像，縛手撮頭，仍雲請西嶽神兵，收楊堅魂神。
如此形狀，我今不知楊諒楊堅是汝何親也…… 文帝對不肖的兒子生氣，我們誠然怪他不得。
但太子既然采用鎮壓法去對付父和弟，便絕對有書其名（呼其名）的必要。
真實的全姓名與仿真的形象畫，二者若缺其一，試問那偶人怎能代表活楊堅活楊諒？而況事須籲請西嶽公公和西嶽奶奶；凡夫山靈，分隔雲泥，豈能拘拘普通禮法，而擅用“家父母”“舍弟”一類的字樣呢？禮曰“君前臣名，父前子名”。
華山尊神，太上君父也，于其稱己父名弟名何傷？然則秀之直書姓字，不惟合乎法術原理，即于禮亦無悖焉，妙哉！ 十六年八月廿七夜，于杭州 ——《貢獻》一卷8期 1928年2月15日 呼名姓而魂飛越 紹原兄： 記得前在尊齋談及“呼名落馬”與“魂魄之是否多元”，當時隻空論一番而罷。
頃閱宋人《青瑣高議》中錄有秦醇之“溫泉記”一節，殊有意緻，抄奉如下： 俞（俞，張俞，非平伯之華宗）異日宿溫湯市邸……乃就枕，才合眼，見二短黃衣吏立于床下。
一吏曰，“召其魂也？召其夢也？”一吏曰，“奉命召魂。
”吏曰，“魂俱去，留一魄以守其宅。
”吏于袖間出一物若銀鈎，以刺入胸中，亦不甚苦痛，以手執鈎尾大呼俞名姓，又小呼數聲。
俞或（疑“忽”之誤）立于階下，回顧屍于床上……複見前童引吏還，入門，吏推仆乃覺。
案此節有可注意者數點：魂遊與入夢不同，一也；魂魄俱多數，二也；魂可鈎引而出，三也；精魂位于心胸，四也；以呼名姓而魂飛越，五也；呼有大小之别，想互有其功能，六也；有所謂“守宅”之說，七也。
宅之須守，殆恐遊魂奪竅，如俗說借屍還魂者乎？此守字當讀如“以某師守某地”之守，以為然乎？三（？）
