第三章 中國文學史
關燈
小
中
大
中國無文學史之目。
而“文史”之名，始著于唐吳兢《西齋書目》，宋歐陽修《唐書·藝文志》因之，凡《文心雕龍》、《詩品》之屬，皆入焉。
後世史家乃以詩話文評，别于總集後出一文史類。
《中興書目》曰：“文史者，所以譏評文人之得失。
”蓋重文學作品之譏評，而不重文學作業之記載者也，有史之名而亡其實矣。
自範晔《後漢書》創《文苑傳》之例，後世諸史因焉；此可謂之文學史乎？然以餘所睹記，一代文宗，往往不廁于文苑之列：如班固、蔡邕、孔融，不入《後漢書·文苑傳》。
潘嶽、陸機、陸雲、陳壽、孫楚、幹寶、習鑿齒、王羲之，不入《晉書·文苑傳》。
王融、謝朓、孔稚珪，不入《南齊書·文學傳》。
謝靈運、顔延之、鮑照、王融、謝朓、江淹、任昉、王僧孺、沈約、徐陵，不入《南史·文學傳》。
元結、韓愈、張籍、李翺、柳宗元、劉禹錫、杜牧，不入《舊唐書·文苑傳》。
歐陽修、曾鞏、王安石、蘇轼、蘇轍、陳亮、葉适，不入《宋史·文苑傳》。
宋濂、劉基、方孝孺、楊士奇、李東陽，不入《明史·文苑傳》。
然則入文苑傳者，皆不過第二流以下之文學家爾。
且作傳之旨，在于鋪叙履曆，其簡略者僅以記姓名而已，于文章之興廢得失不贊一辭焉。
嗚呼，此所以謂之文苑傳，而不得謂之文學史也。
蓋文學史者，文學作業之記載也；所重者，在綜貫百家，博通古今文學之嬗變，洞流索源，而不在姝姝一先生之說；在記載文學作業，而不在鋪叙文學家之履曆。
文學家之履曆，雖或可借為考證之資。
歐西批評文學家嘗言：“人物，環境，時代，三者構成藝術之三要素也。
欲研究一種著作，不可不先考究作者之人物、環境及時代。
”質而言之，即不可不先考證文學家之履曆也。
然而所以考證文學家之履曆者，其主旨在說明文學著作。
舍文學著作而言文學史，幾于買椟還珠矣。
文學著作之日多，散無統記，于是總集作焉。
一則網羅放佚，使零章殘什，并有所歸。
一則删汰繁蕪，使莠稗鹹除，菁華畢出。
是固文章之衡鑒，著作之淵薮矣。
昔摯虞始作二書：
而“文史”之名，始著于唐吳兢《西齋書目》，宋歐陽修《唐書·藝文志》因之，凡《文心雕龍》、《詩品》之屬，皆入焉。
後世史家乃以詩話文評，别于總集後出一文史類。
《中興書目》曰：“文史者，所以譏評文人之得失。
”蓋重文學作品之譏評，而不重文學作業之記載者也，有史之名而亡其實矣。
自範晔《後漢書》創《文苑傳》之例，後世諸史因焉；此可謂之文學史乎？然以餘所睹記，一代文宗，往往不廁于文苑之列：如班固、蔡邕、孔融，不入《後漢書·文苑傳》。
潘嶽、陸機、陸雲、陳壽、孫楚、幹寶、習鑿齒、王羲之，不入《晉書·文苑傳》。
王融、謝朓、孔稚珪，不入《南齊書·文學傳》。
謝靈運、顔延之、鮑照、王融、謝朓、江淹、任昉、王僧孺、沈約、徐陵，不入《南史·文學傳》。
元結、韓愈、張籍、李翺、柳宗元、劉禹錫、杜牧，不入《舊唐書·文苑傳》。
歐陽修、曾鞏、王安石、蘇轼、蘇轍、陳亮、葉适，不入《宋史·文苑傳》。
宋濂、劉基、方孝孺、楊士奇、李東陽，不入《明史·文苑傳》。
然則入文苑傳者，皆不過第二流以下之文學家爾。
且作傳之旨，在于鋪叙履曆，其簡略者僅以記姓名而已，于文章之興廢得失不贊一辭焉。
嗚呼，此所以謂之文苑傳，而不得謂之文學史也。
蓋文學史者，文學作業之記載也；所重者，在綜貫百家，博通古今文學之嬗變，洞流索源，而不在姝姝一先生之說；在記載文學作業，而不在鋪叙文學家之履曆。
文學家之履曆，雖或可借為考證之資。
歐西批評文學家嘗言：“人物，環境，時代，三者構成藝術之三要素也。
欲研究一種著作，不可不先考究作者之人物、環境及時代。
”質而言之，即不可不先考證文學家之履曆也。
然而所以考證文學家之履曆者，其主旨在說明文學著作。
舍文學著作而言文學史，幾于買椟還珠矣。
文學著作之日多，散無統記，于是總集作焉。
一則網羅放佚，使零章殘什，并有所歸。
一則删汰繁蕪，使莠稗鹹除，菁華畢出。
是固文章之衡鑒，著作之淵薮矣。
昔摯虞始作二書：
