附太史公談《論六家要指》考論
關燈
小
中
大
乎仁義節儉君臣上下六親之施”也。
罔不論列言行，詳其事指而為之傳。
獨墨子之顯學，而于《太史公書》僅兩見：一附見《孟轲[9]荀卿列傳》之末，曰：“蓋墨翟，宋之大夫，善守禦，為節用。
或曰并孔子時，或曰在其後。
”辭之觕略甚矣。
一見《太史公自序》談為太史公之論六家要指。
六家之中，榷論儒、道，其次墨者差詳，而獨詳論其“為節用”，曰“墨者儉而難遵，是以其事不可遍循，然其強本節用，不可廢也”。
因稱墨者之言而極論之，要曰：“強本節用，則人給家足之道也。
”自來論墨者多訾其兼愛，而《太史公書》獨論其節用，與荀卿同。
《自序》《正義》引韋昭說：“墨子之術也尚儉，後有随巢子傳其術也。
”信若所雲，意者随巢子獨傳墨子尚儉之一義，而不及其它，太史公即本之此耶？《漢書·藝文志·諸子略》墨家有《随巢子》六篇，雲“墨翟弟子”，其書不傳。
然餘讀瑞安孫诒讓之《墨子後語》，中有《随巢子》佚文二十一事，其言多主于明鬼，荒大不經。
亦論兼愛，曰：“有疏而無絕，有後而無遺。
大行之行，兼愛萬物，疏而不絕。
賢者欣之，不肖則憐之。
賢者不欣，是賤德也。
不肖不憐，是忍人也。
”則可謂乎仁人之言。
然而無及節用者，雖放佚多未可論定，而随巢子之非專傳墨子尚儉之一義，要可斷言。
而知韋昭之說未可信也。
然則太史公之稱節用何說？曰：“此蓋稱墨子以矯世敝，而發《平準》一書之指耳！”《平準》之書，迄元封元年而止，蓋太史公談之作。
而太史公談實仕建元元封之間，目睹漢武帝外攘夷狄，内興功業，海内之士，力耕不足糧饷，“蕭然繁費”，而“興利之臣自此始”，故不禁慨乎言之。
要曰：“強本節用，則人給家足之道。
”此《平準》書之所為作，而于論墨子先發其指也。
史談又譏儒者之“博而寡要”，而極言之曰：“累世不能通其學，當年不能究其禮。
”與《孔子世家》所載晏嬰之譏孔子同辭，蓋襲《墨子·非儒》之篇也。
特是“博而寡要”，史談衡儒，既襲《墨子·非儒》之篇，“而尊卑無别”，史談非墨，又采儒者荀卿之說，以矛刺盾，良非偶然。
今按《荀子·富國》篇曰：“人之生，不能無群。
群而無分則争。
争則亂，亂則窮矣。
故無分者，人之大患也。
有分者，天下之本利也。
而人君者，所以管分之樞要也。
故美之者，是美天下之本也。
安之者，是安天下之本也。
貴之者，是貴天下之本也。
古者先王分割而等異之也，故使或美或惡，或厚或薄，或佚或樂，或劬或勞，非特以為淫泰誇麗之聲，将以明仁之文，通仁之順也。
……墨子之言，昭昭然為天下憂不足。
夫不足，非天下之公患也，特墨子之私憂過計也。
……夫天地之生物也，固有餘足以食人矣。
麻葛繭絲鳥獸之羽毛齒革也，固有餘足以衣人矣。
不足，非天下之公患也。
天下之公患，亂傷之也。
胡不嘗試相與求亂之者誰也？我意墨子之非樂也，則使天下亂。
墨子之節用也，則使天下貧。
非将堕之也，說不免焉。
墨子大有天下，小有一國，将蹙然衣粗食惡，憂戚而非樂。
若是則瘠，瘠則不足欲。
不足欲，則賞不行。
墨子大有天下，小有一國，将少人徒，省官職，上功勞苦，與百姓均事業，齊功勞。
若是則不威，不威則罰不行。
……若是，則萬物失宜，事變失應。
……故先王聖人為之不然，知夫為人主者，不美不飾之不足以一民也，不富不厚之不足以管下也，不威不強之不足以禁暴勝悍也。
……故墨術誠行，則天下尚儉而彌貧，非鬥而日争，勞苦頓瘁而愈無功，愀然憂戚非樂而日不和。
”是何也？自史談言之，則曰“尊卑無别”也；自荀卿言之，則曰“群而無分”也，蓋同指而異辭也。
并著于篇，以為成學治國故者考覽焉。
*** (1)本書據商務印書館1934年《國學小叢書》本校印。
[1]名，原作“民”。
或以“名”為衍文。
[2]有，按文意當作“于”或“在”。
[3]記，原作“志”，據《讀書敏求記校證》改。
[4]六，原作“五”，誤。
且又和下文所析舉相矛盾，今按此處所言改為“六”，而不按後文所折條目作“七”。
[5]孤，原誤作“狐”。
[6]按前文，下當有“所”字。
[7]按《史記》，轲當作“子”。
[8]按《史記》，武當作“子”。
[9]按《史記》，轲當作“子”。
罔不論列言行，詳其事指而為之傳。
獨墨子之顯學，而于《太史公書》僅兩見：一附見《孟轲[9]荀卿列傳》之末，曰：“蓋墨翟，宋之大夫，善守禦，為節用。
或曰并孔子時，或曰在其後。
”辭之觕略甚矣。
一見《太史公自序》談為太史公之論六家要指。
六家之中，榷論儒、道，其次墨者差詳，而獨詳論其“為節用”，曰“墨者儉而難遵，是以其事不可遍循，然其強本節用，不可廢也”。
因稱墨者之言而極論之，要曰：“強本節用，則人給家足之道也。
”自來論墨者多訾其兼愛，而《太史公書》獨論其節用，與荀卿同。
《自序》《正義》引韋昭說：“墨子之術也尚儉，後有随巢子傳其術也。
”信若所雲，意者随巢子獨傳墨子尚儉之一義，而不及其它，太史公即本之此耶？《漢書·藝文志·諸子略》墨家有《随巢子》六篇，雲“墨翟弟子”，其書不傳。
然餘讀瑞安孫诒讓之《墨子後語》，中有《随巢子》佚文二十一事，其言多主于明鬼，荒大不經。
亦論兼愛，曰：“有疏而無絕，有後而無遺。
大行之行，兼愛萬物，疏而不絕。
賢者欣之，不肖則憐之。
賢者不欣，是賤德也。
不肖不憐，是忍人也。
”則可謂乎仁人之言。
然而無及節用者，雖放佚多未可論定，而随巢子之非專傳墨子尚儉之一義，要可斷言。
而知韋昭之說未可信也。
然則太史公之稱節用何說？曰：“此蓋稱墨子以矯世敝，而發《平準》一書之指耳！”《平準》之書，迄元封元年而止，蓋太史公談之作。
而太史公談實仕建元元封之間，目睹漢武帝外攘夷狄，内興功業，海内之士，力耕不足糧饷，“蕭然繁費”，而“興利之臣自此始”，故不禁慨乎言之。
要曰：“強本節用，則人給家足之道。
”此《平準》書之所為作，而于論墨子先發其指也。
史談又譏儒者之“博而寡要”，而極言之曰：“累世不能通其學，當年不能究其禮。
”與《孔子世家》所載晏嬰之譏孔子同辭，蓋襲《墨子·非儒》之篇也。
特是“博而寡要”，史談衡儒，既襲《墨子·非儒》之篇，“而尊卑無别”，史談非墨，又采儒者荀卿之說，以矛刺盾，良非偶然。
今按《荀子·富國》篇曰：“人之生，不能無群。
群而無分則争。
争則亂，亂則窮矣。
故無分者，人之大患也。
有分者，天下之本利也。
而人君者，所以管分之樞要也。
故美之者，是美天下之本也。
安之者，是安天下之本也。
貴之者，是貴天下之本也。
古者先王分割而等異之也，故使或美或惡，或厚或薄，或佚或樂，或劬或勞，非特以為淫泰誇麗之聲，将以明仁之文，通仁之順也。
……墨子之言，昭昭然為天下憂不足。
夫不足，非天下之公患也，特墨子之私憂過計也。
……夫天地之生物也，固有餘足以食人矣。
麻葛繭絲鳥獸之羽毛齒革也，固有餘足以衣人矣。
不足，非天下之公患也。
天下之公患，亂傷之也。
胡不嘗試相與求亂之者誰也？我意墨子之非樂也，則使天下亂。
墨子之節用也，則使天下貧。
非将堕之也，說不免焉。
墨子大有天下，小有一國，将蹙然衣粗食惡，憂戚而非樂。
若是則瘠，瘠則不足欲。
不足欲，則賞不行。
墨子大有天下，小有一國，将少人徒，省官職，上功勞苦，與百姓均事業，齊功勞。
若是則不威，不威則罰不行。
……若是，則萬物失宜，事變失應。
……故先王聖人為之不然，知夫為人主者，不美不飾之不足以一民也，不富不厚之不足以管下也，不威不強之不足以禁暴勝悍也。
……故墨術誠行，則天下尚儉而彌貧，非鬥而日争，勞苦頓瘁而愈無功，愀然憂戚非樂而日不和。
”是何也？自史談言之，則曰“尊卑無别”也；自荀卿言之，則曰“群而無分”也，蓋同指而異辭也。
并著于篇，以為成學治國故者考覽焉。
*** (1)本書據商務印書館1934年《國學小叢書》本校印。
[1]名，原作“民”。
或以“名”為衍文。
[2]有，按文意當作“于”或“在”。
[3]記，原作“志”，據《讀書敏求記校證》改。
[4]六，原作“五”，誤。
且又和下文所析舉相矛盾，今按此處所言改為“六”，而不按後文所折條目作“七”。
[5]孤，原誤作“狐”。
[6]按前文，下當有“所”字。
[7]按《史記》，轲當作“子”。
[8]按《史記》，武當作“子”。
[9]按《史記》，轲當作“子”。