二 由《 彜考釋》論到其他
關燈
小
中
大
近讀日本《支那學》雜志第五卷第三号（一九二九年十月發行）有羅振玉著《彜考釋》一文，得知新近又有“彜”及“令簋”出土。
（出土處羅君未言及。
）“彜”器蓋同文，蓋文百八十五字。
器多一字。
器未見，蓋文有影片插入羅釋中，其文雲： “隹八月，辰在甲申，王令周公子明保尹三事四方，受卿事寮。
丁亥，令告（于）周公宮，公令（出）同卿事寮。
隹十月，月吉，癸未，明公朝至成周令。
舍三事令，求卿事寮，求諸尹，求裡君，求百工，求諸侯侯田男，舍四方令。
既鹹令。
甲申，明公用牲京宮；乙酉，用牲康宮；鹹既，用牲王。
明公歸自王。
明公錫亢師鬯金小牛，曰用（），錫令鬯金小牛，曰用。
乃令曰今我唯令汝二人，亢求，爽（敏）（左）右乃寮（與）乃友事。
作冊令敢揚明公尹宮（庥），用作父丁寶尊彜，敢追明公（賞）父丁，用光父丁。
鳥冊。
” 羅因銘中有“成周”及“康宮”字斷為成康以後物。
故其解“王命周公子明保”雲：“周公者周公旦之後，世為王卿士者。
（原注：《史記·魯周公世家索隐》，周公元子就封于魯，次子留相王室，代為周公。
）子明保，猶《洛诰》言‘明保予沖子’，《多方》言‘大不克明保享于民’。
命周公子明保，蓋命周公掌邦治。
”又其解“命告于周公宮”雲：“命，王命也。
，史官名，周公宮，周公旦之廟。
” 餘案，羅釋非是。
周之東都即成王在時已稱成周。
《史記·魯周公世家》：“周公在豐，病，将沒，曰，‘必葬我成周，以明吾不敢離成王。
’”又《衛康叔世家》“管叔、蔡叔疑周公，乃與武庚祿父作亂，欲攻成周”，此均其證。
蓋周初并無法，所謂文、武、成、康、昭、穆，均生時之王号，如《宗周鐘》之邵王，《簋》之穆王，均二王在世之器。
又“康宮”與“京宮”對文，則可知康宮必非康王之廟，不然則古彜器中何絕不見成宮、武宮、文宮等字耶？故因成周與康宮字樣即定為成康以後器，證據實甚薄弱。
複次以“子明保”為雲謂字亦殊不辭。
《多方》之“大不克明保享于民”，乃前人誤讀，不足為證。
其上下文句，今正讀之如下： “天惟時求民主，乃大降顯休命于成湯，刑殄有夏，惟天不（丕）畀純，乃惟以爾多方之義民不（丕）克永于多享。
（以上言成湯得天眷。
）惟夏之恭（供職守者）多士，大不克明；保享于民，乃胥惟虐于民至于百為，大不克開。
”（言有夏之士昏愦，為民所保享，乃反為虐于民。
） “大不克明”與“大不克開”為對文，決非“明保享”三字連讀。
《洛诰》“王若曰，公明保予沖子”，亦不足以證此彜，反是此彜可以證《洛诰》。
統觀此彜銘語，明公與周公判為二人。
作器之作冊令乃明公之臣，王命“尹三事四方”者乃明公，“令令告于周公宮”者乃明公使其臣令報王命于周公宮，“公令出同卿事寮”者乃周公命明公出舍王命。
是則周公固尚在，“王令周公子明保”者實則乃王命周公之子明公名保，故下方言明公即此明保。
記王命時書其名，稱述君長行動則稱為公。
又案明公亦見于《王令明公尊》。
原銘今拓印錄如下： 唯王令明公 遣三族伐東 或（國），在□□。
魯侯又（有） 工（功），用作（旅）彜。
此銘字迹與《彜》極相類似。
此器上言明公，下言魯侯，作器者
（出土處羅君未言及。
）“彜”器蓋同文，蓋文百八十五字。
器多一字。
器未見，蓋文有影片插入羅釋中，其文雲： “隹八月，辰在甲申，王令周公子明保尹三事四方，受卿事寮。
丁亥，令告（于）周公宮，公令（出）同卿事寮。
隹十月，月吉，癸未，明公朝至成周令。
舍三事令，求卿事寮，求諸尹，求裡君，求百工，求諸侯侯田男，舍四方令。
既鹹令。
甲申，明公用牲京宮；乙酉，用牲康宮；鹹既，用牲王。
明公歸自王。
明公錫亢師鬯金小牛，曰用（），錫令鬯金小牛，曰用。
乃令曰今我唯令汝二人，亢求，爽（敏）（左）右乃寮（與）乃友事。
作冊令敢揚明公尹宮（庥），用作父丁寶尊彜，敢追明公（賞）父丁，用光父丁。
鳥冊。
” 羅因銘中有“成周”及“康宮”字斷為成康以後物。
故其解“王命周公子明保”雲：“周公者周公旦之後，世為王卿士者。
（原注：《史記·魯周公世家索隐》，周公元子就封于魯，次子留相王室，代為周公。
）子明保，猶《洛诰》言‘明保予沖子’，《多方》言‘大不克明保享于民’。
命周公子明保，蓋命周公掌邦治。
”又其解“命告于周公宮”雲：“命，王命也。
，史官名，周公宮，周公旦之廟。
” 餘案，羅釋非是。
周之東都即成王在時已稱成周。
《史記·魯周公世家》：“周公在豐，病，将沒，曰，‘必葬我成周，以明吾不敢離成王。
’”又《衛康叔世家》“管叔、蔡叔疑周公，乃與武庚祿父作亂，欲攻成周”，此均其證。
蓋周初并無法，所謂文、武、成、康、昭、穆，均生時之王号，如《宗周鐘》之邵王，《簋》之穆王，均二王在世之器。
又“康宮”與“京宮”對文，則可知康宮必非康王之廟，不然則古彜器中何絕不見成宮、武宮、文宮等字耶？故因成周與康宮字樣即定為成康以後器，證據實甚薄弱。
複次以“子明保”為雲謂字亦殊不辭。
《多方》之“大不克明保享于民”，乃前人誤讀，不足為證。
其上下文句，今正讀之如下： “天惟時求民主，乃大降顯休命于成湯，刑殄有夏，惟天不（丕）畀純，乃惟以爾多方之義民不（丕）克永于多享。
（以上言成湯得天眷。
）惟夏之恭（供職守者）多士，大不克明；保享于民，乃胥惟虐于民至于百為，大不克開。
”（言有夏之士昏愦，為民所保享，乃反為虐于民。
） “大不克明”與“大不克開”為對文，決非“明保享”三字連讀。
《洛诰》“王若曰，公明保予沖子”，亦不足以證此彜，反是此彜可以證《洛诰》。
統觀此彜銘語，明公與周公判為二人。
作器之作冊令乃明公之臣，王命“尹三事四方”者乃明公，“令令告于周公宮”者乃明公使其臣令報王命于周公宮，“公令出同卿事寮”者乃周公命明公出舍王命。
是則周公固尚在，“王令周公子明保”者實則乃王命周公之子明公名保，故下方言明公即此明保。
記王命時書其名，稱述君長行動則稱為公。
又案明公亦見于《王令明公尊》。
原銘今拓印錄如下： 唯王令明公 遣三族伐東 或（國），在□□。
魯侯又（有） 工（功），用作（旅）彜。
此銘字迹與《彜》極相類似。
此器上言明公，下言魯侯，作器者
