第五章 也裡可溫人物之大概
關燈
小
中
大
）
《元史》名失列門者七，昔烈門者二，失烈門、失裡門者各三。
（汪輝祖《〈元史〉同名錄》卷二十六）失列門與所羅門，音極相近，雅古則雅各也，凡此皆以基督教古代之人名為名。
又：奏差囊加台，字元道，後至元三年八月二十九日參，也裡可溫人。
（卷十一） 有孝子，有良醫，有名宦，有文臣學士，此元代也裡可溫人物之大概也。
《元史》所載，尚有多人，因不明著為也裡可溫氏，未敢漫為斷定。
然其命名多與基督教人相合，如英國古王有角兒隻第一、角兒隻第二之屬，《元史》亦有口兒吉其人。
（卷一三五）俄國前皇有尼古老第一、尼古老第二之名，《元史》亦有《捏古剌一傳》。
（卷一二三）則其為也裡可溫教徒無疑矣。
又考《元史·愛薛傳》：愛薛，西域弗林人，通西域諸部語，工星曆醫藥。
世祖嘗诏都城大作佛事，集教坊伎樂及儀仗以迎導。
愛薛奏曰：“天下疲弊，此無益之費，甚無謂也。
”帝嘉納之。
擢秘書監，領崇福使，授平章政事，封秦國公，卒追封太師、拂林忠獻王。
子五人，也裡牙，秦國公崇福使；闊裡吉思，同知泉府院事；魯合，廣惠司提舉。
（卷一三四）此固未嘗明著為也裡可溫人也，然觀其氏族，其官守，其封爵，其言行，則不得不謂其為也裡可溫人。
蓋弗林者，古稱羅馬帝國也；崇福使者，掌也裡可溫寺祭享之事者也；秦國公者，猶是以大秦為羅馬之意也；谏作佛事，辟多神教也。
蕭若瑟《聖教史略》，引《馬可遊記》曰：“有掌崇福司大員名赫西亞，是希臘國聖而公會之人，因才智出衆，擢為宰相，以功封晉伯。
子五人，皆居顯職。
”（卷七）所謂赫西亞，即愛薛之異譯也；秦晉異封，音譯訛也。
據此，則愛薛之為也裡可溫教徒，又無疑義。
惟《元史·世祖紀》，至元十年有“改回回愛薛所立京師醫藥院名廣惠司”一語。
（卷八）則因當時醫藥院，多為回回所主持，故有此誤也。
竊嘗考諸元人著述，姚燧《牧庵集》，有《崇福使阿實克岱追封秦國忠诩公制》一道，中有“使于西海，宇啟大秦”等句。
（卷二）阿實克貸即愛薛。
程钜夫《雪樓集》，有《領崇福司事秦國公愛薛追封拂林王制》及《愛薛妻撒剌氏追封拂林王夫人制》各一道，中有“庸啟拂林之邦”等句。
（卷四）大秦、拂林，本非回回國也。
《雪樓集》又有《拂林忠獻王神道碑》一道，碑文與《元史》愛薛本傳全同，蓋即《元史》所據之藍本。
惟中有“有列邊阿答者，以本俗教法，受知定宗，薦其（指愛薛）賢，召侍左右，為世祖所器”等句，為《元史》所不載。
所謂列邊阿答之“本俗教法”，必為拂林教法矣。
《〈元史〉譯文證補》據多桑書以證《元史》，元代後妃、宗室、将帥之奉基督教者，實繁有徒，以漢籍無可表證，姑從略。
因此編宗旨，固在專以漢文資料證明元代基督教曆史也。
又有一事，足資考證者。
《馬可遊記》稱大可汗每禁止基督教徒執十字架行列，謂“耶稣聖人，橫遭猶太人之慘戮，今猶以緻死聖人之具，行列街衢，為萬目共瞻，非所以重視聖人”等語。
可見當時也裡可溫教徒，有執十字架行列之俗。
《元史·忠義·醜闾傳》：有馮三者，湖廣省一公使也。
湖廣為寇陷，皂隸輩悉起剽殺為盜，亦拉三以從。
三辭曰：“賊名惡，我等豈可為。
”衆初強之，終弗從。
怒将殺之，三遂唾罵，賊乃縛諸十字木，舁之以行，而到其肉。
三益罵不止，抵江上，斷其喉，委去。
（卷一九五）吾始疑果欲死馮三，刃之可也，胡為縛諸十字木，舁之以行。
閱《馬可遊記》，而後知馮三者，必為也裡可溫人，故以此侮之也。
（汪輝祖《〈元史〉同名錄》卷二十六）失列門與所羅門，音極相近，雅古則雅各也，凡此皆以基督教古代之人名為名。
又：奏差囊加台，字元道，後至元三年八月二十九日參，也裡可溫人。
（卷十一） 有孝子，有良醫，有名宦，有文臣學士，此元代也裡可溫人物之大概也。
《元史》所載，尚有多人，因不明著為也裡可溫氏，未敢漫為斷定。
然其命名多與基督教人相合，如英國古王有角兒隻第一、角兒隻第二之屬，《元史》亦有口兒吉其人。
（卷一三五）俄國前皇有尼古老第一、尼古老第二之名，《元史》亦有《捏古剌一傳》。
（卷一二三）則其為也裡可溫教徒無疑矣。
又考《元史·愛薛傳》：愛薛，西域弗林人，通西域諸部語，工星曆醫藥。
世祖嘗诏都城大作佛事，集教坊伎樂及儀仗以迎導。
愛薛奏曰：“天下疲弊，此無益之費，甚無謂也。
”帝嘉納之。
擢秘書監，領崇福使，授平章政事，封秦國公，卒追封太師、拂林忠獻王。
子五人，也裡牙，秦國公崇福使；闊裡吉思，同知泉府院事；魯合，廣惠司提舉。
（卷一三四）此固未嘗明著為也裡可溫人也，然觀其氏族，其官守，其封爵，其言行，則不得不謂其為也裡可溫人。
蓋弗林者，古稱羅馬帝國也；崇福使者，掌也裡可溫寺祭享之事者也；秦國公者，猶是以大秦為羅馬之意也；谏作佛事，辟多神教也。
蕭若瑟《聖教史略》，引《馬可遊記》曰：“有掌崇福司大員名赫西亞，是希臘國聖而公會之人，因才智出衆，擢為宰相，以功封晉伯。
子五人，皆居顯職。
”（卷七）所謂赫西亞，即愛薛之異譯也；秦晉異封，音譯訛也。
據此，則愛薛之為也裡可溫教徒，又無疑義。
惟《元史·世祖紀》，至元十年有“改回回愛薛所立京師醫藥院名廣惠司”一語。
（卷八）則因當時醫藥院，多為回回所主持，故有此誤也。
竊嘗考諸元人著述，姚燧《牧庵集》，有《崇福使阿實克岱追封秦國忠诩公制》一道，中有“使于西海，宇啟大秦”等句。
（卷二）阿實克貸即愛薛。
程钜夫《雪樓集》，有《領崇福司事秦國公愛薛追封拂林王制》及《愛薛妻撒剌氏追封拂林王夫人制》各一道，中有“庸啟拂林之邦”等句。
（卷四）大秦、拂林，本非回回國也。
《雪樓集》又有《拂林忠獻王神道碑》一道，碑文與《元史》愛薛本傳全同，蓋即《元史》所據之藍本。
惟中有“有列邊阿答者，以本俗教法，受知定宗，薦其（指愛薛）賢，召侍左右，為世祖所器”等句，為《元史》所不載。
所謂列邊阿答之“本俗教法”，必為拂林教法矣。
《〈元史〉譯文證補》據多桑書以證《元史》，元代後妃、宗室、将帥之奉基督教者，實繁有徒，以漢籍無可表證，姑從略。
因此編宗旨，固在專以漢文資料證明元代基督教曆史也。
又有一事，足資考證者。
《馬可遊記》稱大可汗每禁止基督教徒執十字架行列，謂“耶稣聖人，橫遭猶太人之慘戮，今猶以緻死聖人之具，行列街衢，為萬目共瞻，非所以重視聖人”等語。
可見當時也裡可溫教徒，有執十字架行列之俗。
《元史·忠義·醜闾傳》：有馮三者，湖廣省一公使也。
湖廣為寇陷，皂隸輩悉起剽殺為盜，亦拉三以從。
三辭曰：“賊名惡，我等豈可為。
”衆初強之，終弗從。
怒将殺之，三遂唾罵，賊乃縛諸十字木，舁之以行，而到其肉。
三益罵不止，抵江上，斷其喉，委去。
（卷一九五）吾始疑果欲死馮三，刃之可也，胡為縛諸十字木，舁之以行。
閱《馬可遊記》，而後知馮三者，必為也裡可溫人，故以此侮之也。