第一章 也裡可溫之解诂
關燈
小
中
大
元以前未聞有也裡可溫之名也，讀《元史》則數數見也裡可溫四字相聯屬矣。
也裡可溫之名之見于元代著述者不一，果為何等語耶？ 錢大昕《〈元史〉氏族表》曰：也裡可溫氏，不知所自出。
（卷二） 《〈元史〉國語解》曰：也裡可溫，蒙古語，應作伊噜勒昆；伊噜勒，福分也，昆，人也；部名。
（卷三）又曰：也裡可溫，有緣人也。
（卷二十四） 劉文淇《至順〈鎮江志〉校勘記》曰：此卷述僑寓之戶口。
所謂也裡可溫者，西洋人也。
卷九“大興國寺”條載梁相《記》雲：“薛迷思賢在中原西北十萬餘裡，乃也裡可溫行教之地。
教以禮東方為主。
十字者取像人身，四方上下，以是為準。
”據此則薛迷思賢乃西洋之地，而也裡可溫即天主教矣。
（卷上） 謂也裡可溫為即天主教者，莫先于此。
劉文淇道光間儀征人，阮元門下士。
其說并非附會，較《〈元史〉語解》之解釋為确切矣。
洪鈞《〈元史〉譯文證補·元世各教名考》曰：也裡可溫之為天主教，有鎮江北固山下殘碑可證。
自唐時景教入中國，支裔流傳，曆久未絕。
也裡可溫，當即景教之遺緒。
（卷二十九） 又曰：多桑譯著《旭烈兀傳》，有“蒙古人稱天主教為阿勒可溫”一語，始不解所謂；繼知阿剌比文、回纥文，也阿二音，往往互混，阿勒可溫，即也裡可溫。
多桑此語，非能臆撰，必本于拉施特諸人。
（卷同上） 多桑為有名之《蒙古史》著者，《〈元史〉譯文證補》多采之，其言自可信據。
惟鎮江北固山下殘碑，餘未之見，洪書亦未舉其文，疑即至順《鎮江志》之《大興國寺碑》也。
觀《大興國寺記》及《元典章》，均有也裡可溫教之詞，則也裡可溫之為教，而非部族，已可斷定。
複有麻兒也裡牙（馬利亞）及也裡可溫十字寺等之名，則也裡可溫之為基督教，而非他教，更無疑義。
《〈元史〉國語解》所釋為福分人者，或指其為奉福音教人也。
此馬相伯丈說。
魏源《〈元史〉語解略》，乃謂“答失蠻、耶裡可溫者，本紀‘免租稅’，皆有此二等人，在僧道之外，蓋回教之師也。
《元典章》稱先生曰耶裡可溫，蓋可溫即今之所謂阿渾也”雲雲。
（《元史新編》卷首）可謂勇于武斷者矣。
《元典章》之所謂先生，元人以稱道士也。
有時曰和尚、先生、也裡可溫，有時曰和尚、也裡可溫、先生，有時曰僧、道、也裡可溫，其義一也。
均詳于後。
日人田中萃一郎曰：“馬可孛羅之《支那旅行記》第一編第五十九章有稱為Argons之混生民族，古拉布羅多以是推定為也裡可溫，如斡甯監謂土耳其語Fairbu
也裡可溫之名之見于元代著述者不一，果為何等語耶？ 錢大昕《〈元史〉氏族表》曰：也裡可溫氏，不知所自出。
（卷二） 《〈元史〉國語解》曰：也裡可溫，蒙古語，應作伊噜勒昆；伊噜勒，福分也，昆，人也；部名。
（卷三）又曰：也裡可溫，有緣人也。
（卷二十四） 劉文淇《至順〈鎮江志〉校勘記》曰：此卷述僑寓之戶口。
所謂也裡可溫者，西洋人也。
卷九“大興國寺”條載梁相《記》雲：“薛迷思賢在中原西北十萬餘裡，乃也裡可溫行教之地。
教以禮東方為主。
十字者取像人身，四方上下，以是為準。
”據此則薛迷思賢乃西洋之地，而也裡可溫即天主教矣。
（卷上） 謂也裡可溫為即天主教者，莫先于此。
劉文淇道光間儀征人，阮元門下士。
其說并非附會，較《〈元史〉語解》之解釋為确切矣。
洪鈞《〈元史〉譯文證補·元世各教名考》曰：也裡可溫之為天主教，有鎮江北固山下殘碑可證。
自唐時景教入中國，支裔流傳，曆久未絕。
也裡可溫，當即景教之遺緒。
（卷二十九） 又曰：多桑譯著《旭烈兀傳》，有“蒙古人稱天主教為阿勒可溫”一語，始不解所謂；繼知阿剌比文、回纥文，也阿二音，往往互混，阿勒可溫，即也裡可溫。
多桑此語，非能臆撰，必本于拉施特諸人。
（卷同上） 多桑為有名之《蒙古史》著者，《〈元史〉譯文證補》多采之，其言自可信據。
惟鎮江北固山下殘碑，餘未之見，洪書亦未舉其文，疑即至順《鎮江志》之《大興國寺碑》也。
觀《大興國寺記》及《元典章》，均有也裡可溫教之詞，則也裡可溫之為教，而非部族，已可斷定。
複有麻兒也裡牙（馬利亞）及也裡可溫十字寺等之名，則也裡可溫之為基督教，而非他教，更無疑義。
《〈元史〉國語解》所釋為福分人者，或指其為奉福音教人也。
此馬相伯丈說。
魏源《〈元史〉語解略》，乃謂“答失蠻、耶裡可溫者，本紀‘免租稅’，皆有此二等人，在僧道之外，蓋回教之師也。
《元典章》稱先生曰耶裡可溫，蓋可溫即今之所謂阿渾也”雲雲。
（《元史新編》卷首）可謂勇于武斷者矣。
《元典章》之所謂先生，元人以稱道士也。
有時曰和尚、先生、也裡可溫，有時曰和尚、也裡可溫、先生，有時曰僧、道、也裡可溫，其義一也。
均詳于後。
日人田中萃一郎曰：“馬可孛羅之《支那旅行記》第一編第五十九章有稱為Argons之混生民族，古拉布羅多以是推定為也裡可溫，如斡甯監謂土耳其語Fairbu