第五節 宋學與老氏之學
關燈
小
中
大
表現在儒家知識分子中，如王禹偁一再主張沙汰僧尼，但對老氏卻視為知己，經常穿道士裝，讀《老子》書，并作詩曰：“子美集開詩世界，伯陽書見道根源”，可知儒、釋、道三家的知識分子對這個問題的看法是一緻的。
《李觏集》，卷二十八，《答黃著作書》。
這種關于佛、老親疏不同的認識，在宋學形成過程中對待異學的态度上産生了如下兩方面的影響，一是儒家吸收異學，先由道始而次及于佛；二是開始吸收佛學時，往往打着老氏之學的旗号而進行。
這方面的實例如已提及的李觏與曾鞏，均主張苟不得已，出于中計，可以通過改讀老、莊之書的辦法逐步代替直到消滅佛氏，其理由便是“何必去吾儒而師事戎狄哉！”意思是老、莊雖與釋迦牟尼一樣，都是異端，但前者是中國人，與來自夷狄的後者有情節上的輕重不同。
（宋）朱震：《漢上易解》，卷首；又《宋史·儒林傳》，本傳。
最能說明問題的例子還是所謂先天圖和太極圖的授受。
作為宋學拟聖派的代表，邵雍和周敦頤的主要著作中，都附有一張起關鍵作用的圖。
前者為“先天圖”，後者即“太極圖”，據朱震紹興五年（1135）寫給宋高宗的《進〈周易〉表》，最先創造了這兩張圖的不是邵、周本人，而是宋初道士陳抟。
其授受關系是：先由陳抟傳給另一位道徒種放，種放傳給穆修。
穆修以下分為兩支，一以傳李之才，李之才再傳給邵雍，一以傳周敦頤，再傳二程。
故邵雍有《皇極經世書》，而周敦頤有《通書》。
此說其實可疑。
疑點之一，關于周敦頤師事穆修并傳圖予二程之事，朱震之前，絕不見記載。
二程治《易》，除零散語錄外，有《伊川易傳》，無論是觀點還是形式，均與周敦頤《太極圖說》無師承和授受關系。
朱說之出于臆測，即此可見。
事實上直到南宋末年朱熹門人陳淳論“師友淵源”，提到周敦頤時仍說： 《北溪字義》，附《嚴陵講義·師友淵源》。
濂溪不由師傳，獨得于天，提綱啟鑰，其妙具在“太極”一圖，而《通書》四十章，又以發圖之所未盡。
如陳抟輾轉傳授之說實有，陳淳絕不會明确提出“濂溪不由師傳”，因周敦頤的學問根底，據陳淳認為“其妙具在‘太極’一圖”。
疑點之二，關于邵雍的師承，程颢受邵雍委托撰《邵堯夫先生墓志銘》，隻說： 《河南程氏文集》，卷四，又邵雍門人所撰《邵堯夫先生行狀》（《邵子全書》附）所述與此略同。
獨先生之學為有傳也。
先生得之于李挺之（子才），挺之得之于穆伯長（修），推其源流，遠有端緒。
今穆、李之言及其行事，概可見矣。
而先生淳一不雜，汪洋浩大，乃其所自得者多矣。
當時人述當時事，并沒提到“圖”的授受關系，也沒有說起陳抟、種放一線。
朱震生當北宋末年、南宋初年，追述此事，反倒更加詳細。
《朱子語類》，卷六十五，第1618頁。
疑點之三，作為兩圖授受的共同中介，穆修既非道徒，亦非以研究學問見長，隻以古文見稱于當時。
《宋史·本傳》說穆修死後，“慶曆中，祖無擇訪得所著詩、書、序、記、志等數十首，集為三卷。
”此集即今傳《穆參軍集》，既無先天、太極兩圖，也并無道及陳抟及圖書授受之事，連可以稱得上學術的文字也沒有。
因此，朱熹雖然并不否認陳氏傳授之說，也不得不說：“此圖自陳希夷（抟）傳來，如穆、李，想隻收得，未必知曉。
康節自思量出來。
” 《道藏》，一百九十六冊，《洞玄郎·靈圖類·上方大洞真元妙經圖》。
詳（清）胡渭：《易圖明辨》，卷三，《論二用三五》。
認為周、邵兩圖出于“獨得”和“自思量出來”，但在創造的過程中受到道家包括陳抟的影響，比較可靠。
《道藏》有《真元妙經圖》，繪自唐代，又名《先天太極圖》，似即兩圖之所本。
明末黃宗炎《太極圖辨》、清代毛奇齡《西河合集·太極圖說遺議》嘗将《道藏》之圖與朱震所進周敦頤《太極圖》仔細比較，以為“兩圖蹤迹，合若一轍”，“周子《太極圖》，創自河上公（按：指道家）”。
由知在宋學初期發展史上着實熱鬧了一陣的先天、太極之圖，陳抟輾轉傳承之說雖不可靠，但初出于道教之文獻，蓋無可懷疑。
然而周、邵兩圖雖受過《道藏》啟發，其思想主幹，卻大不相同。
試比較三圖的文字說明。
《太極先天圖》曰：
《李觏集》，卷二十八，《答黃著作書》。
這種關于佛、老親疏不同的認識，在宋學形成過程中對待異學的态度上産生了如下兩方面的影響，一是儒家吸收異學，先由道始而次及于佛；二是開始吸收佛學時，往往打着老氏之學的旗号而進行。
這方面的實例如已提及的李觏與曾鞏，均主張苟不得已，出于中計，可以通過改讀老、莊之書的辦法逐步代替直到消滅佛氏，其理由便是“何必去吾儒而師事戎狄哉！”意思是老、莊雖與釋迦牟尼一樣，都是異端，但前者是中國人，與來自夷狄的後者有情節上的輕重不同。
（宋）朱震：《漢上易解》，卷首；又《宋史·儒林傳》，本傳。
最能說明問題的例子還是所謂先天圖和太極圖的授受。
作為宋學拟聖派的代表，邵雍和周敦頤的主要著作中，都附有一張起關鍵作用的圖。
前者為“先天圖”，後者即“太極圖”，據朱震紹興五年（1135）寫給宋高宗的《進〈周易〉表》，最先創造了這兩張圖的不是邵、周本人，而是宋初道士陳抟。
其授受關系是：先由陳抟傳給另一位道徒種放，種放傳給穆修。
穆修以下分為兩支，一以傳李之才，李之才再傳給邵雍，一以傳周敦頤，再傳二程。
故邵雍有《皇極經世書》，而周敦頤有《通書》。
此說其實可疑。
疑點之一，關于周敦頤師事穆修并傳圖予二程之事，朱震之前，絕不見記載。
二程治《易》，除零散語錄外，有《伊川易傳》，無論是觀點還是形式，均與周敦頤《太極圖說》無師承和授受關系。
朱說之出于臆測，即此可見。
事實上直到南宋末年朱熹門人陳淳論“師友淵源”，提到周敦頤時仍說： 《北溪字義》，附《嚴陵講義·師友淵源》。
濂溪不由師傳，獨得于天，提綱啟鑰，其妙具在“太極”一圖，而《通書》四十章，又以發圖之所未盡。
如陳抟輾轉傳授之說實有，陳淳絕不會明确提出“濂溪不由師傳”，因周敦頤的學問根底，據陳淳認為“其妙具在‘太極’一圖”。
疑點之二，關于邵雍的師承，程颢受邵雍委托撰《邵堯夫先生墓志銘》，隻說： 《河南程氏文集》，卷四，又邵雍門人所撰《邵堯夫先生行狀》（《邵子全書》附）所述與此略同。
獨先生之學為有傳也。
先生得之于李挺之（子才），挺之得之于穆伯長（修），推其源流，遠有端緒。
今穆、李之言及其行事，概可見矣。
而先生淳一不雜，汪洋浩大，乃其所自得者多矣。
當時人述當時事，并沒提到“圖”的授受關系，也沒有說起陳抟、種放一線。
朱震生當北宋末年、南宋初年，追述此事，反倒更加詳細。
《朱子語類》，卷六十五，第1618頁。
疑點之三，作為兩圖授受的共同中介，穆修既非道徒，亦非以研究學問見長，隻以古文見稱于當時。
《宋史·本傳》說穆修死後，“慶曆中，祖無擇訪得所著詩、書、序、記、志等數十首，集為三卷。
”此集即今傳《穆參軍集》，既無先天、太極兩圖，也并無道及陳抟及圖書授受之事，連可以稱得上學術的文字也沒有。
因此，朱熹雖然并不否認陳氏傳授之說，也不得不說：“此圖自陳希夷（抟）傳來，如穆、李，想隻收得，未必知曉。
康節自思量出來。
” 《道藏》，一百九十六冊，《洞玄郎·靈圖類·上方大洞真元妙經圖》。
詳（清）胡渭：《易圖明辨》，卷三，《論二用三五》。
認為周、邵兩圖出于“獨得”和“自思量出來”，但在創造的過程中受到道家包括陳抟的影響，比較可靠。
《道藏》有《真元妙經圖》，繪自唐代，又名《先天太極圖》，似即兩圖之所本。
明末黃宗炎《太極圖辨》、清代毛奇齡《西河合集·太極圖說遺議》嘗将《道藏》之圖與朱震所進周敦頤《太極圖》仔細比較，以為“兩圖蹤迹，合若一轍”，“周子《太極圖》，創自河上公（按：指道家）”。
由知在宋學初期發展史上着實熱鬧了一陣的先天、太極之圖，陳抟輾轉傳承之說雖不可靠，但初出于道教之文獻，蓋無可懷疑。
然而周、邵兩圖雖受過《道藏》啟發，其思想主幹，卻大不相同。
試比較三圖的文字說明。
《太極先天圖》曰：
