自序
關燈
小
中
大
中國文學雖然已有三千多年的悠久的曆史，但向來沒有系統的文學史的記述。
直至清末宣統二年（1910）林傳甲氏始編成一部《中國文學史》，用為京師大學教本。
這是文學史的第一部。
至最近十餘年來，文學史的專著乃風起雲湧地出版。
據我所知，已有下列二十種之多。
（1）《中國大文學史》（謝無量） （2）《中國文學史》（曾毅） （3）《中國文學史大綱》（顧實） （4）《中國文學史》（葛遵禮） （5）《中國文學史》（王夢曾） （6）《中國文學史》（張之純） （7）《中國文學史》（汪劍如） （8）《中國文學史綱》（歐陽溥存） （9）《中國文學史綱》（蔣鑒璋） （10）《中國文學史大綱》（譚正璧） （11）《中國文學史略》（胡懷琛） （12）《國語文學史》（淩獨見） （13）《白話文學史大綱》（周群玉） （14）《中國文學小史》（趙景深） （15）《中國文學進化史》（譚正璧） （16）《中國文學ABC》（劉麟生） （17）《中國文學史》（鄭振铎） （18）《中國文學史》（穆濟波） （19）《白話文學史》（胡适） （20）《中國文學史》（胡小石） （其餘，斷代史如劉師培《中古文學史》；分類史如王國維《宋元戲曲史》及魯迅《中國小說史略》等，皆未列入。
） 這二十種編輯方法與選取材料各有異同的文學史專著，如果要加以細密比較地批評，恐怕寫成一部十萬字的書還不能說得清楚。
好在我們在這裡并沒有詳加批評的必要。
但大體說起來，實有多數不能令我們充分地滿意。
在最初期的幾個文學史家，他們不幸都缺乏明确的文學觀念，都誤認文學的範疇可以概括一切學術，故他們竟把經學、文字學、諸子哲學、史學、理學等，都羅緻在文學史裡面，如謝無量、曾毅、顧實、葛遵禮、王夢曾、張之純、汪劍如、蔣鑒璋、歐陽溥存諸人所編著的都是學術史，而不是純文學史。
并且，他們都缺乏現代文學批評的态度，隻知摭拾古人的陳言以為定論，不僅無自獲的見解，而且因襲人雲亦雲的謬誤殊多。
就中以曾毅的《中國文學史》為較佳，然系完全抄自日人兒島獻吉郎之原作，又未能更正兒島獻吉郎氏之錯誤處，故亦不足取。
至于最近幾年的文學史作者，其對于文學觀念之明了，自較前大有進步；編著文學史的方法亦較能現代化。
隻可惜這些著者對于中國文學多未深刻研究，編著時又多以草率成之，卒至謬誤百出，如淩獨見、周群玉之所著，其錯誤可笑之處真觸目皆是。
文學史書堕落至此，實堪浩歎！就中較能令我們快意的，則為趙景深的《中國文學小史》及譚正璧的《中國文學進化史》。
趙著自有見解，行文隽美，但可惜隻叙及文人方面的文學，而忽視最有價值的民間文學，即《詩經》亦在其摒棄之列，這是一個很大的遺憾。
譚著能将近代最進步的關于中國文學的著述，編輯成書，内容頗為完善，但其叙述的體例似嫌未妥，而小小的錯誤亦在書中常常發見。
此外如鄭振铎的《中國文學史》，内容至為豐富，可作詳細的參考讀物，然至今僅見其發表中世卷的一小部分，無從批評其實質。
劉麟生的《中國文學ABC》則嫌過于簡略，胡懷琛的《中國文學史略》則簡直是一本流水賬簿，皆有不可掩護的缺點。
嚴格點說來，我們認為滿意較多的實隻有吾家教授胡小石的《中國文學史》及吾家博士胡适的《白話文學史》。
胡小石先生的《中國文學史》講稿，叙述周密，持論平允，是其特色；其缺點則亦嫌忽視民間文學的發展。
胡适先生的《白話文學史》，論其眼光及批評的獨到，實是最進步的文學史；隻可惜過于為白話所囿，大有“凡用白話寫的作品都是傑作”之概，這未免過偏了。
如王梵志的詩究竟有什麼了不得之處，竟勞胡先生在珍貴的篇幅上大書特書而加以過分地贊美呢？這真令我百讀百思都不得其解！ 中國到現在還沒有一部理想的完善的文學史，其
直至清末宣統二年（1910）林傳甲氏始編成一部《中國文學史》，用為京師大學教本。
這是文學史的第一部。
至最近十餘年來，文學史的專著乃風起雲湧地出版。
據我所知，已有下列二十種之多。
（1）《中國大文學史》（謝無量） （2）《中國文學史》（曾毅） （3）《中國文學史大綱》（顧實） （4）《中國文學史》（葛遵禮） （5）《中國文學史》（王夢曾） （6）《中國文學史》（張之純） （7）《中國文學史》（汪劍如） （8）《中國文學史綱》（歐陽溥存） （9）《中國文學史綱》（蔣鑒璋） （10）《中國文學史大綱》（譚正璧） （11）《中國文學史略》（胡懷琛） （12）《國語文學史》（淩獨見） （13）《白話文學史大綱》（周群玉） （14）《中國文學小史》（趙景深） （15）《中國文學進化史》（譚正璧） （16）《中國文學ABC》（劉麟生） （17）《中國文學史》（鄭振铎） （18）《中國文學史》（穆濟波） （19）《白話文學史》（胡适） （20）《中國文學史》（胡小石） （其餘，斷代史如劉師培《中古文學史》；分類史如王國維《宋元戲曲史》及魯迅《中國小說史略》等，皆未列入。
） 這二十種編輯方法與選取材料各有異同的文學史專著，如果要加以細密比較地批評，恐怕寫成一部十萬字的書還不能說得清楚。
好在我們在這裡并沒有詳加批評的必要。
但大體說起來，實有多數不能令我們充分地滿意。
在最初期的幾個文學史家，他們不幸都缺乏明确的文學觀念，都誤認文學的範疇可以概括一切學術，故他們竟把經學、文字學、諸子哲學、史學、理學等，都羅緻在文學史裡面，如謝無量、曾毅、顧實、葛遵禮、王夢曾、張之純、汪劍如、蔣鑒璋、歐陽溥存諸人所編著的都是學術史，而不是純文學史。
并且，他們都缺乏現代文學批評的态度，隻知摭拾古人的陳言以為定論，不僅無自獲的見解，而且因襲人雲亦雲的謬誤殊多。
就中以曾毅的《中國文學史》為較佳，然系完全抄自日人兒島獻吉郎之原作，又未能更正兒島獻吉郎氏之錯誤處，故亦不足取。
至于最近幾年的文學史作者，其對于文學觀念之明了，自較前大有進步；編著文學史的方法亦較能現代化。
隻可惜這些著者對于中國文學多未深刻研究，編著時又多以草率成之，卒至謬誤百出，如淩獨見、周群玉之所著，其錯誤可笑之處真觸目皆是。
文學史書堕落至此，實堪浩歎！就中較能令我們快意的，則為趙景深的《中國文學小史》及譚正璧的《中國文學進化史》。
趙著自有見解，行文隽美，但可惜隻叙及文人方面的文學，而忽視最有價值的民間文學，即《詩經》亦在其摒棄之列，這是一個很大的遺憾。
譚著能将近代最進步的關于中國文學的著述，編輯成書，内容頗為完善，但其叙述的體例似嫌未妥，而小小的錯誤亦在書中常常發見。
此外如鄭振铎的《中國文學史》，内容至為豐富，可作詳細的參考讀物，然至今僅見其發表中世卷的一小部分，無從批評其實質。
劉麟生的《中國文學ABC》則嫌過于簡略，胡懷琛的《中國文學史略》則簡直是一本流水賬簿，皆有不可掩護的缺點。
嚴格點說來，我們認為滿意較多的實隻有吾家教授胡小石的《中國文學史》及吾家博士胡适的《白話文學史》。
胡小石先生的《中國文學史》講稿，叙述周密，持論平允，是其特色；其缺點則亦嫌忽視民間文學的發展。
胡适先生的《白話文學史》，論其眼光及批評的獨到，實是最進步的文學史；隻可惜過于為白話所囿，大有“凡用白話寫的作品都是傑作”之概，這未免過偏了。
如王梵志的詩究竟有什麼了不得之處，竟勞胡先生在珍貴的篇幅上大書特書而加以過分地贊美呢？這真令我百讀百思都不得其解！ 中國到現在還沒有一部理想的完善的文學史，其