卷四
關燈
小
中
大
國語》“啓有五觀，謂之奸子”，蓋其地也。
即《左傳》言“虞有三苗，夏有觀扈”，特以諸侯不用命者言之，非謂觀、扈爲一。
考扈則有扈氏，《尚書》所謂“有扈氏不服，大戰于甘”，其地在扶風扈縣，觀則五觀，是不容強合爲一。
且即以畔觀言，書傳亦祇雲“五觀”，不雲“斟觀”也。
《通志》引書又謬矣。
應劭注《漢書》雲：“古灌，禹後，今壽光觀亭是。
古尋，禹後，今平壽城是。
”杜預《春秋釋地》雲：“樂安壽光縣東南有灌亭，北海平壽縣東南有斟亭。
又平壽縣東有寒亭城，東萊掖縣北有過鄉亭。
”京相璠《土地名》雲：“故斟尋國，禹後，西北去灌亭九十裡。
”《郡國志》雲：“平壽有斟城，有寒亭。
”《水經注》雲：“溉水北逕斟亭西，又北逕寒亭西，堯水東北逕東西壽光二城間。
”張敖《地裡記》雲：“平壽縣，其地即古斟尋國。
”《括地志》雲：“斟灌故城在青州壽光縣東五十四裡，斟尋故城，今青州北海縣是也。
”歷考書傳，皆言斟尋在平壽，斟灌在壽光，無異説也。
《水經注》又雲：“淳于縣，故夏後氏之斟灌國也，周武王以封淳于公。
”《括地志》因之。
此説與他書傳頗不合。
然淳于、壽光境土相接，雖雲傳疑，猶在北海郡境也。
又按：《漢·地裡志》：“北海有斟縣。
”班固自注雲：“故國，禹後。
”則班固固言在北海郡境矣，復何疑乎？其以斟灌、斟尋不在此者，特因“後相居帝丘，依同姓諸侯斟灌、斟尋”一言，遂以緻誤耳。
相既居帝丘，去北海且千裡，何可雲依，故薛瓚爲《漢書》注亦疑之。
然考《左氏傳》襄四年：“魏絳言：澆滅斟灌及斟尋氏，靡收二國之燼，以滅浞立少康。
”哀元年：“伍員言：有過殺斟灌以伐斟鄩，滅夏後相。
”亦皆未言相依諸侯斟灌、斟尋氏也。
其言依斟灌、斟尋者，特出于《竹書紀年》。
考《紀年》一書，晉太康間出于汲冢，原非僞書。
然本魏一國之史，猶魯之《春秋》、晉《乘》、楚《檮機》，不容兼載前代王者事迹。
其兼載夏、商、周者，晉人之僞作。
兼載黃帝、顓頊以及堯、舜者，又宋人之僞作也。
知者按：文王伐黎事，《詩正義》引《殷傳》雲：“西伯得四友獻寶，免於虎口而克耆。
”又《大傳》：“得三子獻寶，紂釋文王而出伐。
”《大傳》又言：“五年伐耆，六年伐崇。
”是皆以爲文王時事。
《紀年》于帝辛四十一年雲“西伯昌薨”，于四十四年雲“西伯發伐黎”，是直以爲周武王事，與諸書違異。
又“黎”或作“”，或作“耆”，《史記》又作“阢”，皆同。
《紀年》不知“黎”即“耆”，因《大傳》有“文王殘耆”之文，故雲“三十四年，周師取耆及邗，遂伐崇”。
因《尚書》有“西伯戡黎”之文，在微子前，故于後復書雲“西伯發戡黎”，是其作僞之端已可考見。
又《紀年》雲：“成王元年秋，周文公出居于東。
”按：周公居東者，周公東征之事也。
《書·金縢》雲：“我之弗辟，我無以告我先王。
”辟，治也。
言我不治其事，則無以告我先王也。
許氏《説文》引作“我之弗劈”。
劈、辟同，皆治也。
下雲“周公居東二年”，則東征之事，“罪人斯得”，則誅祿父及管叔也。
自後來注者不達“辟”字之義，謂是辟而去之，則居東謂之辟居于東。
考《逸周書·作雒解》：“周公立，相天子，三叔及殷東、徐、奄及熊盈以略。
周公、召公内弭父兄，外撫諸侯。
元年夏六月，葬武王於畢。
二年，又作師旅，臨衛政殷，殷大震潰，降辟三叔。
”是其間并不容有辟居二年之事也。
《百篇序》雲：“武王有疾，周公作《金縢》。
武王崩，三監及淮夷畔。
周公相成王，將黜殷，作《大誥》。
”下雲“唐叔得禾，王命唐叔歸周公于東”，則周公黜殷，在東之事。
“周公得命禾，旅天子之命，作《嘉禾》”，亦在東之事。
其間亦不容有辟居二年之説也。
今《紀年》雲“成王元年秋，周文公出居於東”，使是書果爲周人之作，何與《逸周書》《尚書序》皆不同，而獨沿襲漢後學者之誤義，因而附會之？其僞可知。
又雲“成王二年秋，大雷電以風，王逆周文公于郊”，是又不知《尚書》“秋大熟”以下乃《亳姑篇》之錯簡，因而傅會之。
説詳《百篇序》《太史公書》及孫氏《亳姑逸文考》。
且《尚書》之錯簡，自漢代出壁中時顛亂緻誤，何由周人之書已先知其錯簡，因而同之耶？其作僞之端，不能自揜矣。
又《歸禾》在《大誥》之後，封唐叔之前，是周公在東之事也。
《紀年》于“三年克殷”之後，于十一年雲“周文公出居于豐，王命唐叔歸禾于周文公”。
按：《百篇序》明言“歸周公于東”，《紀年》竟忘之耶？《序》又雲“周公既殁，命君陳分正東郊成周”，乃《紀年》于十一年歸禾之後雲“王命周平公治東都”，至廿一年始雲“周文公薨于豐”，其舛誤抑何太甚耶？又黜殷周公之事，踐奄則復辟之後成王自行，故《書序》于《召誥》《洛誥》後始書踐奄事，而篇名則曰《成王征》，以别于前此周公東征也。
今《紀年》雲“三年，王師滅殷，遂伐奄”，下又雲“王在奄”，竟以爲伐殷，成王自行。
按：經文“伐殷”在“復子明辟”之前。
又《百篇序》言“王命唐叔歸周公于東”，則成王未親行明矣。
《百篇序》言“高宗祭成湯，祖己訓諸王，作《高宗彤日》《高宗之訓》”，乃《紀年》于武丁二十九年雲“彤祭太廟”，至祖庚時始言“作《高宗之訓》”，又非矣。
《百篇序》及《史記》皆言“夏後仲康時，羲和湎淫，允往征之”，鄭君雲“允，臣名”，是也，今《紀年》作“允侯往征之”，誤。
《左傳》言：“寒浞殺羿，因羿之室，生澆及豷。
”《楚詞》王逸注言：“浞取羿妻而生澆。
”今《紀年》雲“帝相八年，寒浞殺羿，使其子澆居過”，徒欲襲《左傳》“處澆于過”之文，而忘殺羿之時，尚未有澆也。
其疏舛之失，作僞者不能自揜矣。
又“後相居商丘”，即帝丘，所謂“顓頊之虛”，衛成公自楚丘徙此也，非宋之商丘。
按：宋之商丘，於天星屬火，《左傳》雲“閼伯居商丘，相土因之”是也。
此商丘於天星屬水，帝顓頊居之，故雲“顓頊之虛”。
後相又居之，故《左傳》言衛事雲“相奪予享”。
夏伯昆吾又居之，故《左傅》又言“衛侯夢于北宮，①見人登昆吾之觀”是也。
今《紀年》雲：“相居商丘。
九年，相居斟灌。
十五年，商侯相土遷于商丘。
”此又不明兩商丘之爲二，作僞時誤合爲一也。
《束皙傳》引《紀年》雲：“益幹啓位，啓殺益。
”《紀年》又雲：“太申潛出自桐，殺伊尹。
” ①“衛侯”下原衍“輒”，“北宮”原誤作“此宮”，據《左傳》哀公十七年删改。
按：《百篇序》及《史公書》皆言沃丁時葬伊尹于亳，當太甲時，伊尹固未殁也。
《紀年》好爲不經之言以惑世，謬矣。
至雲“天大霧三日，乃命其子伊陟、伊奮復其父之田宅而中分之”，則又猥瑣鄙劣，決非周人之筆矣。
如此之數，遽數之不能終，《紀年》之不可恃如此，而猶據之以證斟灌、斟尋之迹，不亦惑乎？至兼載唐虞以前，又出于宋時之僞，晉唐諸人皆未之見，故《束皙傳》、杜預《春秋後序》皆言《紀年》紀夏以來，亦稱魏國之史。
《經籍志》言《紀年》起自夏、殷、周三代王事，無諸侯。
至《太平禦覽》引《紀年》語，止有夏以後事，無黃帝、顓頊、帝嚳、堯、舜，是其時尚無此僞作也。
且既雲《紀年》，黃帝後不載少昊，有此史例乎？其意徒以《大戴禮·五帝德》篇不載少昊，馬遷因之，故遂缺少昊，而竟忘其本書之爲《紀年》也。
右説爲吳司馬人驥采入《壽光志序》。
司馬復爲繹之曰：“《紀年》於夏後時一言居斟鄩，再言居斟灌，似斟灌即畔觀也。
然《紀年》於後又雲：‘梁惠成王二年，齊田壽帥師伐我，圍觀，觀降。
’此即畔觀之觀也，而胡不名斟灌？前後之文，分别觀之，真僞固較然矣。
又諸儒所以疑斟灌、斟鄩之迹者，徒以《紀年》‘依同姓諸侯’一語，然《紀年》已自雲‘澆伐斟鄩，大戰于濰’、則亦以爲在北海境。
夫北海之地，去帝丘千餘裡，何可雲依，豈非沿襲之時忘其不合，遂緻自爲矛盾乎？然則畢君之論《紀年》，其言審矣。
考《隋志》于《紀年》雲‘汲冢書，并《竹書同異》一卷’，然則當時傳本故不同，以故《水經注》引《紀年》多殤叔以後事。
至所載《通志》言，如雲：‘今惟壽光之灌城、濰縣之寒亭在焉，餘皆廢。
蓋古人圖志，詳名故國廢城，立亭以爲表識，後世蕩析不存，可惜也。
’按：‘立亭以爲表識’之言頗不達。
古人城聚或言鄉。
鄉，所也。
或言屯。
屯，聚也。
或言亭。
亭，亦聚也。
故漢代十亭一鄉，封建有鄉侯，有亭侯。
亭者，城聚之名，今雲‘立亭以爲表識’，竟謂是亭臺之亭，抑謬已。
外此如紀者，春秋紀國，漢曰‘劇縣’，然《魯連子》曰：‘朐劇之人，辯者也。
’劇之名，不始于漢。
大抵考古之事，不厭詳核，故必博以徵其信，審以求其事，會通以得其意也。
” 曲阜孔叢伯常博廣林，撝約編修之胞兄。
專治鄭康成氏一家之學，裒輯遺經，手自校録，爲《鄭學》四十二卷。
凡《周易》《尚書》《論語》《孝經》《尚書大傳》《中候》諸注，及《詩譜》《三禮目録》《六藝論》《駁五經異義》《箴膏肓》《起廢疾》《發墨守》《袷志》《鄭志》等書，靡不一一采集群書
即《左傳》言“虞有三苗，夏有觀扈”，特以諸侯不用命者言之，非謂觀、扈爲一。
考扈則有扈氏，《尚書》所謂“有扈氏不服，大戰于甘”，其地在扶風扈縣，觀則五觀，是不容強合爲一。
且即以畔觀言，書傳亦祇雲“五觀”，不雲“斟觀”也。
《通志》引書又謬矣。
應劭注《漢書》雲：“古灌，禹後，今壽光觀亭是。
古尋，禹後，今平壽城是。
”杜預《春秋釋地》雲：“樂安壽光縣東南有灌亭，北海平壽縣東南有斟亭。
又平壽縣東有寒亭城，東萊掖縣北有過鄉亭。
”京相璠《土地名》雲：“故斟尋國，禹後，西北去灌亭九十裡。
”《郡國志》雲：“平壽有斟城，有寒亭。
”《水經注》雲：“溉水北逕斟亭西，又北逕寒亭西，堯水東北逕東西壽光二城間。
”張敖《地裡記》雲：“平壽縣，其地即古斟尋國。
”《括地志》雲：“斟灌故城在青州壽光縣東五十四裡，斟尋故城，今青州北海縣是也。
”歷考書傳，皆言斟尋在平壽，斟灌在壽光，無異説也。
《水經注》又雲：“淳于縣，故夏後氏之斟灌國也，周武王以封淳于公。
”《括地志》因之。
此説與他書傳頗不合。
然淳于、壽光境土相接，雖雲傳疑，猶在北海郡境也。
又按：《漢·地裡志》：“北海有斟縣。
”班固自注雲：“故國，禹後。
”則班固固言在北海郡境矣，復何疑乎？其以斟灌、斟尋不在此者，特因“後相居帝丘，依同姓諸侯斟灌、斟尋”一言，遂以緻誤耳。
相既居帝丘，去北海且千裡，何可雲依，故薛瓚爲《漢書》注亦疑之。
然考《左氏傳》襄四年：“魏絳言：澆滅斟灌及斟尋氏，靡收二國之燼，以滅浞立少康。
”哀元年：“伍員言：有過殺斟灌以伐斟鄩，滅夏後相。
”亦皆未言相依諸侯斟灌、斟尋氏也。
其言依斟灌、斟尋者，特出于《竹書紀年》。
考《紀年》一書，晉太康間出于汲冢，原非僞書。
然本魏一國之史，猶魯之《春秋》、晉《乘》、楚《檮機》，不容兼載前代王者事迹。
其兼載夏、商、周者，晉人之僞作。
兼載黃帝、顓頊以及堯、舜者，又宋人之僞作也。
知者按：文王伐黎事，《詩正義》引《殷傳》雲：“西伯得四友獻寶，免於虎口而克耆。
”又《大傳》：“得三子獻寶，紂釋文王而出伐。
”《大傳》又言：“五年伐耆，六年伐崇。
”是皆以爲文王時事。
《紀年》于帝辛四十一年雲“西伯昌薨”，于四十四年雲“西伯發伐黎”，是直以爲周武王事，與諸書違異。
又“黎”或作“”，或作“耆”，《史記》又作“阢”，皆同。
《紀年》不知“黎”即“耆”，因《大傳》有“文王殘耆”之文，故雲“三十四年，周師取耆及邗，遂伐崇”。
因《尚書》有“西伯戡黎”之文，在微子前，故于後復書雲“西伯發戡黎”，是其作僞之端已可考見。
又《紀年》雲：“成王元年秋，周文公出居于東。
”按：周公居東者，周公東征之事也。
《書·金縢》雲：“我之弗辟，我無以告我先王。
”辟，治也。
言我不治其事，則無以告我先王也。
許氏《説文》引作“我之弗劈”。
劈、辟同，皆治也。
下雲“周公居東二年”，則東征之事，“罪人斯得”，則誅祿父及管叔也。
自後來注者不達“辟”字之義，謂是辟而去之，則居東謂之辟居于東。
考《逸周書·作雒解》：“周公立，相天子，三叔及殷東、徐、奄及熊盈以略。
周公、召公内弭父兄，外撫諸侯。
元年夏六月，葬武王於畢。
二年，又作師旅，臨衛政殷，殷大震潰，降辟三叔。
”是其間并不容有辟居二年之事也。
《百篇序》雲：“武王有疾，周公作《金縢》。
武王崩，三監及淮夷畔。
周公相成王，將黜殷，作《大誥》。
”下雲“唐叔得禾，王命唐叔歸周公于東”，則周公黜殷，在東之事。
“周公得命禾，旅天子之命，作《嘉禾》”，亦在東之事。
其間亦不容有辟居二年之説也。
今《紀年》雲“成王元年秋，周文公出居於東”，使是書果爲周人之作，何與《逸周書》《尚書序》皆不同，而獨沿襲漢後學者之誤義，因而附會之？其僞可知。
又雲“成王二年秋，大雷電以風，王逆周文公于郊”，是又不知《尚書》“秋大熟”以下乃《亳姑篇》之錯簡，因而傅會之。
説詳《百篇序》《太史公書》及孫氏《亳姑逸文考》。
且《尚書》之錯簡，自漢代出壁中時顛亂緻誤，何由周人之書已先知其錯簡，因而同之耶？其作僞之端，不能自揜矣。
又《歸禾》在《大誥》之後，封唐叔之前，是周公在東之事也。
《紀年》于“三年克殷”之後，于十一年雲“周文公出居于豐，王命唐叔歸禾于周文公”。
按：《百篇序》明言“歸周公于東”，《紀年》竟忘之耶？《序》又雲“周公既殁，命君陳分正東郊成周”，乃《紀年》于十一年歸禾之後雲“王命周平公治東都”，至廿一年始雲“周文公薨于豐”，其舛誤抑何太甚耶？又黜殷周公之事，踐奄則復辟之後成王自行，故《書序》于《召誥》《洛誥》後始書踐奄事，而篇名則曰《成王征》，以别于前此周公東征也。
今《紀年》雲“三年，王師滅殷，遂伐奄”，下又雲“王在奄”，竟以爲伐殷，成王自行。
按：經文“伐殷”在“復子明辟”之前。
又《百篇序》言“王命唐叔歸周公于東”，則成王未親行明矣。
《百篇序》言“高宗祭成湯，祖己訓諸王，作《高宗彤日》《高宗之訓》”，乃《紀年》于武丁二十九年雲“彤祭太廟”，至祖庚時始言“作《高宗之訓》”，又非矣。
《百篇序》及《史記》皆言“夏後仲康時，羲和湎淫，允往征之”，鄭君雲“允，臣名”，是也，今《紀年》作“允侯往征之”，誤。
《左傳》言：“寒浞殺羿，因羿之室，生澆及豷。
”《楚詞》王逸注言：“浞取羿妻而生澆。
”今《紀年》雲“帝相八年，寒浞殺羿，使其子澆居過”，徒欲襲《左傳》“處澆于過”之文，而忘殺羿之時，尚未有澆也。
其疏舛之失，作僞者不能自揜矣。
又“後相居商丘”，即帝丘，所謂“顓頊之虛”，衛成公自楚丘徙此也，非宋之商丘。
按：宋之商丘，於天星屬火，《左傳》雲“閼伯居商丘，相土因之”是也。
此商丘於天星屬水，帝顓頊居之，故雲“顓頊之虛”。
後相又居之，故《左傳》言衛事雲“相奪予享”。
夏伯昆吾又居之，故《左傅》又言“衛侯夢于北宮，①見人登昆吾之觀”是也。
今《紀年》雲：“相居商丘。
九年，相居斟灌。
十五年，商侯相土遷于商丘。
”此又不明兩商丘之爲二，作僞時誤合爲一也。
《束皙傳》引《紀年》雲：“益幹啓位，啓殺益。
”《紀年》又雲：“太申潛出自桐，殺伊尹。
” ①“衛侯”下原衍“輒”，“北宮”原誤作“此宮”，據《左傳》哀公十七年删改。
按：《百篇序》及《史公書》皆言沃丁時葬伊尹于亳，當太甲時，伊尹固未殁也。
《紀年》好爲不經之言以惑世，謬矣。
至雲“天大霧三日，乃命其子伊陟、伊奮復其父之田宅而中分之”，則又猥瑣鄙劣，決非周人之筆矣。
如此之數，遽數之不能終，《紀年》之不可恃如此，而猶據之以證斟灌、斟尋之迹，不亦惑乎？至兼載唐虞以前，又出于宋時之僞，晉唐諸人皆未之見，故《束皙傳》、杜預《春秋後序》皆言《紀年》紀夏以來，亦稱魏國之史。
《經籍志》言《紀年》起自夏、殷、周三代王事，無諸侯。
至《太平禦覽》引《紀年》語，止有夏以後事，無黃帝、顓頊、帝嚳、堯、舜，是其時尚無此僞作也。
且既雲《紀年》，黃帝後不載少昊，有此史例乎？其意徒以《大戴禮·五帝德》篇不載少昊，馬遷因之，故遂缺少昊，而竟忘其本書之爲《紀年》也。
右説爲吳司馬人驥采入《壽光志序》。
司馬復爲繹之曰：“《紀年》於夏後時一言居斟鄩，再言居斟灌，似斟灌即畔觀也。
然《紀年》於後又雲：‘梁惠成王二年，齊田壽帥師伐我，圍觀，觀降。
’此即畔觀之觀也，而胡不名斟灌？前後之文，分别觀之，真僞固較然矣。
又諸儒所以疑斟灌、斟鄩之迹者，徒以《紀年》‘依同姓諸侯’一語，然《紀年》已自雲‘澆伐斟鄩，大戰于濰’、則亦以爲在北海境。
夫北海之地，去帝丘千餘裡，何可雲依，豈非沿襲之時忘其不合，遂緻自爲矛盾乎？然則畢君之論《紀年》，其言審矣。
考《隋志》于《紀年》雲‘汲冢書，并《竹書同異》一卷’，然則當時傳本故不同，以故《水經注》引《紀年》多殤叔以後事。
至所載《通志》言，如雲：‘今惟壽光之灌城、濰縣之寒亭在焉，餘皆廢。
蓋古人圖志，詳名故國廢城，立亭以爲表識，後世蕩析不存，可惜也。
’按：‘立亭以爲表識’之言頗不達。
古人城聚或言鄉。
鄉，所也。
或言屯。
屯，聚也。
或言亭。
亭，亦聚也。
故漢代十亭一鄉，封建有鄉侯，有亭侯。
亭者，城聚之名，今雲‘立亭以爲表識’，竟謂是亭臺之亭，抑謬已。
外此如紀者，春秋紀國，漢曰‘劇縣’，然《魯連子》曰：‘朐劇之人，辯者也。
’劇之名，不始于漢。
大抵考古之事，不厭詳核，故必博以徵其信，審以求其事，會通以得其意也。
” 曲阜孔叢伯常博廣林，撝約編修之胞兄。
專治鄭康成氏一家之學，裒輯遺經，手自校録，爲《鄭學》四十二卷。
凡《周易》《尚書》《論語》《孝經》《尚書大傳》《中候》諸注，及《詩譜》《三禮目録》《六藝論》《駁五經異義》《箴膏肓》《起廢疾》《發墨守》《袷志》《鄭志》等書，靡不一一采集群書
