第三章 匈奴
關燈
小
中
大
“齊桓越千裡之險，北伐山戎，為燕辟地”。
又曰：“燕，周之分子也，而貢職不至，山戎為之伐矣。
”其釋齊侯來獻戎捷曰：“軍得曰捷，戎，菽也。
”皆與管子合。
《史記·匈奴列傳》謂：“山戎越燕而伐齊。
”又雲：“山戎伐燕，燕告急于齊。
齊桓公北伐山戎。
山戎走。
”亦以山戎在北方，與燕近。
然《公羊》謂其“旗獲而過我”。
《疏》雲：“齊侯伐山戎而得過魯，則此山戎不在齊北可知。
蓋戎之别種，居于諸夏之山，故謂之山戎耳。
”自來說山戎者，多主《左》《穀》，鮮措意《公羊》。
然《左氏》于齊侯來獻戎捷，但雲“諸侯不相遺俘”，無戎菽之說。
其說公及齊侯遇于魯濟曰：“謀山戎也，以其病燕故也。
”雖似與《穀梁》合。
然山戎果去齊千裡，何為與魯謀之？則其消息，反與《公羊》相通矣。
《禮記·檀弓》：“孔子過泰山側，有婦人哭于墓者而哀。
”《新序》亦記此事，而雲“孔子北之山戎”。
《論衡·遭虎篇》雲：“孔子行魯林中。
”《定賢篇》雲：“魯林中哭婦。
”俞氏正燮謂俱稱林中，殆齊配林之類。
《癸巳類稿》明山戎實在泰山附近，故齊伐之，得旗獲而過魯也。
《管子》一書，述齊桓管仲事，多不可據。
即如一孤竹也，忽謂其在燕之外，忽焉伐孤竹所濟卑耳之溪，又近西河、大行，令人何所适從邪？蓋古書本多口耳相傳；齊人所知，則管仲、晏子而已，輾轉增飾，遂不覺其詞之侈也。
然謂伐山戎而九夷始聽，則亦見山戎之在東而不在北矣。
杜預《釋例·土地名》，以北戎、山戎、無終三者為一。
昭元年疏。
僖十年注曰：“北戎，山戎。
”襄四年注曰：“無終，山戎同名。
”昭元年注曰：“無終，山戎。
”莊三十年注則曰：“山戎，北戎。
”《漢志》：右北平，無終，故無終子國。
地在今薊縣。
然襄四年，無終子嘉父使孟樂如晉，請和諸戎。
魏绛勸晉侯許之，曰：“戎狄薦居，貴貨易土，土可賈焉。
”又曰：“邊鄙不聳，民狎其野，穑人成功。
”則無終之地，必密迩晉。
故昭元年，荀吳得敗無終及群狄于太原。
若謂在今薊縣，則又渺不相及矣。
故《義疏》亦不信其說也。
北戎之見于《春秋》者，僖十年，齊侯、許男伐北戎。
其見于《左氏》者，隐九年，北戎侵鄭；桓六年，北戎伐齊，亦絕無近燕之迹。
且隐九年鄭伯之患北戎，昭元年魏舒之策無終，皆雲“彼徒我車”；而《小匡篇》亦以“北伐山戎，制冷支，斬孤竹，而九夷始聽”，與“中救晉公，禽狄王，敗胡貉，破屠何，而騎寇始服”對舉。
胡者，匈奴東胡，貉即濊貉。
屠何者，《墨子·非攻中篇》曰：“雖北者且不一著何，其所以亡于燕、代、胡、貉之間者，亦以攻戰也。
”孫氏诒讓曰：“且不一著何，當作且，不著何。
且疑柤之借字。
《國語》：晉獻公田，見翟柤之氛。
《韋注》雲：翟柤，國名是也。
不著何，亦北胡。
《周書·王會篇》雲：不屠何青熊。
又《王會伊尹獻令》，正北有且略，豹胡。
且略即此且及《左傳》翟柤。
豹胡，亦即不屠何。
豹不，胡何，并一聲之轉。
不屠何，漢為徒何縣，屬遼西郡。
故城在今奉天錦縣。
柤，據《國語》，為晉獻公所滅，所在無考。
”案孫說近之。
古代異族在北徼者多遊牧，雜居内地者則否。
胡貉、屠何，為騎寇，而山戎、令支、孤竹不然，又以知其非一族矣。
戎之名，見于《春秋》者甚多。
隐二年，“春，公會戎于潛”。
“秋，八月，庚辰，公及戎盟于唐。
”又是年，“無駭帥師入極”。
賈雲：極，戎邑。
見《疏》。
七年，“冬，天王使凡伯來聘。
戎伐之于楚丘，以歸”。
桓二年，“公及戎盟于唐”。
莊十八年，“夏，公追戎于齊西”。
二十四年，“冬，戎侵曹”。
二十六年，“春，公伐戎”。
其地皆在今山東境。
雖不雲山戎，亦近魯之地多戎之證也。
竊疑山戎占地頗廣，次第為諸國所并。
至戰國時，惟近燕者尚存。
後人追述管子之事，不知其時之山戎，疆域與後來不同也，則以為在燕北而已矣。
記此事者獨《公羊》不誤，亦足雪口說流行之誣矣。
附錄三 長狄考 孟子曰：“其事則齊桓、晉文，其文則史，孔子曰：其義，則丘竊取之矣。
”斯言也，實治《春秋》者之金科玉律也。
能分别其事與義，則《春秋》作經讀可，作史讀亦可。
而不然者，則微特不能明《春秋》之義，于春秋時事，亦必不能了也。
《春秋》事之可怪者，莫如長狄。
文十一年《經》雲：“叔孫得臣敗狄于鹹。
”但雲狄而已。
而《公羊》及《左》《穀》，皆以為長狄。
《左氏》所載，但雲長狄有名緣斯者，獲于宋；有曰僑如者，斃于魯叔孫得臣；僑如之弟焚如，獲于晉；榮如獲于齊；簡如獲于衛；鄋瞞由是遂亡而已。
無荒怪之說也。
《公羊》雲“記異”，而不言其所以異。
《穀梁》則雲：“弟兄三人，佚宕中國。
瓦石不能害。
叔孫得臣，最善射者也。
射其目。
身橫九畝。
斷其首而載之，眉見于轼。
”其荒怪甚矣。
注家之言，《穀梁》範注，但循文敷衍，無所增益。
《左氏》杜注亦然。
其雲“蓋長三丈”，乃本《國語》。
《國語》《左氏》，固一家言也。
何君之意，則不以長狄為人。
故注兄弟三人曰：“言相類如兄弟。
”又曰：“魯成就周道之封，齊、晉霸，尊周室之後。
長狄之操，無羽翮之助。
别之三國，皆欲為君。
此象周室衰，禮義廢，大人無輔佐，有夷狄行。
事以三成，不可苟指一。
故自宣成以往，弑君二十八，亡國四十。
”二十八當作二十，四十當作二十四，見《疏》。
《疏》引《關中記》曰：“秦始皇二十六年，有長人十二，見于臨洮。
身長百尺，皆夷狄服。
天誡若曰：勿大為夷狄行，将滅其國。
”《穀梁疏》引《考異郵》曰：“兄弟三人，各長百尺，别之國，欲為君。
”《漢書·五行志》引《公》《穀》說，而曰：“劉向以為是時周室衰微，三國為大，可責者也。
天誡若曰：不行禮義，大為夷狄之行，将至危亡。
其後三國皆有篡弑之禍。
近下人伐上之疴。
”又引京房《易傳》曰：“君暴亂，疾有道，厥妖長狄入國。
”又曰：“豐其屋，下獨苦。
長狄見，主為虜。
”又曰：“《史記》：秦始皇帝二十六年，有大人，長五丈，足履六尺，皆夷狄服。
凡十二人，見于臨洮，天誡若曰：勿大為夷狄之行，将受其禍。
後十四年而秦亡，亡自戍卒陳勝發。
”其義皆與何君同。
以長狄為非人，似極荒怪。
然束閣三傳，獨抱遺經，以得臣所敗，亦尋常之狄則可。
否則以之為人，其怪乃甚于非人也。
記事荒怪，《穀梁》為甚。
然《公羊》謂“其兄弟三人，一者之齊，一者之魯，一者之晉。
其之齊者，王子成父殺之；之魯者，叔孫得臣殺之；則未知其之晉者也”。
其說全與《穀梁》同。
特不雲其佚宕中國，瓦石不能害；又不言其長若幹而已。
然《穀梁》雲：“不言帥師而言敗，何也？直敗一人之辭也。
一人而曰敗何也？以衆焉言之也。
”範《注》：“言其力足以敵衆。
”《公羊》曰：“其言敗何？大之也。
其日何？大之也。
其地何？大之也。
”意亦全同。
以得臣所敗為一人，則非謂其瓦石不能害，身橫九畝，斷其首而載之，眉見于轼不可矣。
故《公》《穀》之辭，雖有詳略，其同出一本，蓋無疑也。
《穀梁》曰：“傳曰”雲雲，蓋據舊傳也。
惟《左氏》之說，最為平正。
其曰：“富父終甥摏其喉以戈，殺之”，特記其殺之之事，非有瓦石不能害，必射其目之意也。
詳記齊、魯二國埋其首之處，則杜氏所謂骨節非常，恐後世怪之，更未嘗有身橫九畝，眉見于轼之說也。
雖《杜注》謂“榮如以魯桓十八年死，至宣十五年一百三歲，其兄猶在，《傳》言既長且壽，有異于人”。
然年代舛訛，古書恒有。
此乃杜推《左氏》之意如此，《左氏》之意，初未必如此也。
然則《左氏》果本諸國史，記事翔實？而《公羊》《穀梁》，皆不免口說流行之诮邪。
蓋《公羊》所雲“記異”者，乃《春秋》之義也。
何君所言，則發明《公羊》之所謂異者也，與事本不相幹。
至《公》《穀》之記事，與《左氏》之記事，則各有所取。
古事之傳于今；有出史官之記載，士夫之傳述者；亦有出于東野人之口，好事者之為者。
有傳之未久，即著竹帛者；亦有輾轉傳述，乃形簡策者。
由前之說，其言恒較雅，其事亦較确。
由後之說，則其詞多鄙，其事易蕪。
《左氏》所資，蓋屬前說；《公》《穀》所本，則屬後說也。
以記事論，《左氏》誠為近實。
然以義論，則公羊子獨得聖人之傳已。
《左氏》之記事，誠近實矣。
然長狄究為何如人，《左氏》未之言也。
則請征之《國語》。
《國語》：“吳伐越，堕會稽，得骨專車。
使問仲尼。
仲尼曰：昔禹緻群神于會稽山，防風氏後至，禹殺而戮之。
其節專車。
客曰：防風何守？仲尼曰：汪罔國之君也，守封禺之山，漆姓。
在虞、夏、商為汪罔氏，于周為長翟氏。
今謂之大人。
客又曰：人長之極幾何？仲尼曰：僬僥氏三尺，短之至也。
長者不過十之，數之極也。
”《史記·孔子世家》《說苑》《家語·辨物篇》略同。
惟《說苑》漆姓作釐姓。
又雲：“在虞、夏為防風氏，商為汪芒氏”耳。
《說文》亦曰：“在夏為防風氏，殷為汪芒氏。
”如此說，則長狄之先，有姓氏及封土可稽，身長三丈，乃出仲尼推論，非謂其人實如是，了無足怪矣。
《義疏》雲：“如此《傳》文，長狄有種。
種類相生，當有支胤。
惟獲數人，其種遂絕，深可疑之。
命守封禺之山，賜之以漆為姓，則是世為國主，綿曆四代，安得更無支屬，惟有四人？且君為民心，方以類聚；不應獨立三丈之君，使牧八尺之民。
又三丈之人，誰為匹配？豈有三丈之妻，為之生産乎？人情度之，深可怪也。
”又引蘇氏雲：“《國語》稱今曰大人，但迸居夷狄，不在中國，故雲遂亡。
”案蘇氏所疑，蓋同《賈疏》，故以是為解。
然竊謂無足疑也。
《疏》之所疑，首由不知身長三丈，乃出仲尼推論而非其實。
若知此義，自不嫌以三丈之君，牧八尺之民；更不疑乏三丈之妻，為之生産矣。
次則不知鄋瞞遂亡，惟指防風一族。
蓋泰伯、仲雍，竄身揚越，君為姬姓，民則文身。
設使當日弟昆，并被異邦戕殺，南國神明之胄，固可雲由是而亡。
汪芒本守會稽，長狄跌宕兖、冀，蓋由支裔北徙，君臨群狄；昆弟疊見誅夷，新邑遂無遺種，此亦不足為怪。
至于封禺舊守，原未嘗雲不祀忽諸也。
民國十年，十月，八日，予客沈陽，讀是日之《盛京時報》，有雲：“北京西城大明濠，因治馬路，開掘暗溝。
有工人，在下岡四十号民家牆根下，掘得巨人骸骨八具。
長約八尺餘。
頭大如鬥。
棄之坑内。
行人觀者如堵。
監者慮妨工作，乃命工人埋之。
”該報但雲日前，未确記其日。
此事衆目昭彰，不容虛構。
知史籍所雲巨人、侏儒，縱有過當之辭，必非子虛之說矣。
長狄之長，何君雲百尺，蓋本之《關中記》等書。
杜雲三丈，本諸《國語》。
範雲五丈四尺，則就九畝之長計之，并非其實。
竊謂《左氏》“富父終甥摏其喉以戈”一語，即所以狀長狄之長。
謂恒人舉戈，僅及其喉也。
然則長狄之長，斷不能越北京西城所得之骨矣。
豈今日北京西城之地，亦古代長狄埋骨之區邪？ 夫“語增”則何所不至？今之歐洲人，皆長于中國人；日本人則短于中國人；來者既多，日習焉則不以為異。
設使歐人、日人，來者不過一家數口，後遂無以為繼；數十百年之後，或則同化于我，或則絕世無傳；而吾國于此，亦無翔實之記載，一任傳說者之悠謬其辭；則不一再傳，而歐人為防風，而日人為僬僥矣。
然則《公》《穀》記事之缪悠，亦不足怪，彼其所資者則然也。
故借長狄之來以示戒，《春秋》之意也。
古有族曰防風，其人蓋别一種類，頗長于尋常人，事之實也。
曰百尺，曰三丈，曰五丈四尺，事之傳訛，說之有托者也。
曰瓦石不能害，弟兄三人，即能佚宕中國，緻興大師以獲一人，則又身長之傳語既增，因而輾轉附會焉者也。
一一分别觀之，而《春秋》之義得，而《春秋》之事亦明矣。
故曰：分别其事與義，乃治《春秋》者之金科玉律也。
附錄四 秦始皇築長城 秦始皇帝築長城，譽之者以為立萬古夷夏之防，毀之者以為不足禦異族之侵略，皆不察情實之談也。
《史記·匈奴列傳》曰：“士力能彎弓，盡為甲騎。
”又曰：“自左右賢王以下至當戶，大者萬餘騎，小者數千。
凡二十四長，立号曰萬騎。
”則匈奴壯丁，尚不足二十四萬。
《史記》又雲：冒頓“控弦之士三十萬”，蓋其自号之虛詞也。
《新書·匈奴篇》曰：“竊料匈奴控弦，大率六萬騎。
五口而出介卒一人，五六三十，此即戶口三十萬耳。
”此則其數太少。
或賈生所計，非匈奴全國之衆。
南部之并北部也，領戶三萬四千，口二十三萬七千三百，勝兵五萬一百十七人。
所謂勝兵，即力能彎弓之士也。
然則匈奴壯丁，居其民數五之一弱。
與賈生五口而出介卒一人之說合。
今即以匈奴兵數為二十四萬，以五乘之，其口數亦不過百二十萬耳。
賈生謂匈奴之衆，不當漢千石大縣；中行說謂匈奴人衆，不能當漢之一郡，非虛詞也。
冒頓盡服從北夷時，口數如此，頭曼以前當何如？《史記》曰：“自隴以西，有綿諸、绲戎、翟貙原之戎。
岐梁山、泾、漆以北，有義渠、大荔、烏氏、朐衍之戎。
而晉北有林胡、樓煩之戎，燕北有東胡、山戎，各分散居溪谷，自有君長；往往而聚者，百有餘戎，然莫能相一。
”頭曼以前之匈奴，則亦如此而已。
此等小部落：大興師征之，則遁逃伏匿，不可得而誅也；師還則寇鈔又起；留卒戍守，則勞費不資；故惟有築長城以防之。
長城非起始皇，戰國時，秦、趙、燕三國，即皆有之。
皆所以防此等小部落之寇鈔者也。
齊之南亦有長城，齊之南為淮夷，亦小部落，能為寇鈔者也。
若所鄰者為習于戰陳之國，則有雲梯隧道之攻，雖小而堅如偪陽，猶懼不守，況延袤至千百裡乎？然則長城之築，所以省戍役，防寇鈔，休兵而息民也。
本不以禦大敵。
若戰國秦時之匈奴，亦如冒頓，控弦數十萬，入塞者辄千萬騎，所以禦之者，自别有策矣。
謂足立萬古夷夏之防，幾全不察漢後匈奴、鮮卑、突厥之事，瞽孰甚焉？責其勞民而不足立夷夏之防，其論異，其不察史事同也。
又曰：“燕，周之分子也，而貢職不至，山戎為之伐矣。
”其釋齊侯來獻戎捷曰：“軍得曰捷，戎，菽也。
”皆與管子合。
《史記·匈奴列傳》謂：“山戎越燕而伐齊。
”又雲：“山戎伐燕，燕告急于齊。
齊桓公北伐山戎。
山戎走。
”亦以山戎在北方，與燕近。
然《公羊》謂其“旗獲而過我”。
《疏》雲：“齊侯伐山戎而得過魯，則此山戎不在齊北可知。
蓋戎之别種，居于諸夏之山，故謂之山戎耳。
”自來說山戎者，多主《左》《穀》，鮮措意《公羊》。
然《左氏》于齊侯來獻戎捷，但雲“諸侯不相遺俘”，無戎菽之說。
其說公及齊侯遇于魯濟曰：“謀山戎也，以其病燕故也。
”雖似與《穀梁》合。
然山戎果去齊千裡，何為與魯謀之？則其消息，反與《公羊》相通矣。
《禮記·檀弓》：“孔子過泰山側，有婦人哭于墓者而哀。
”《新序》亦記此事，而雲“孔子北之山戎”。
《論衡·遭虎篇》雲：“孔子行魯林中。
”《定賢篇》雲：“魯林中哭婦。
”俞氏正燮謂俱稱林中，殆齊配林之類。
《癸巳類稿》明山戎實在泰山附近，故齊伐之，得旗獲而過魯也。
《管子》一書，述齊桓管仲事，多不可據。
即如一孤竹也，忽謂其在燕之外，忽焉伐孤竹所濟卑耳之溪，又近西河、大行，令人何所适從邪？蓋古書本多口耳相傳；齊人所知，則管仲、晏子而已，輾轉增飾，遂不覺其詞之侈也。
然謂伐山戎而九夷始聽，則亦見山戎之在東而不在北矣。
杜預《釋例·土地名》，以北戎、山戎、無終三者為一。
昭元年疏。
僖十年注曰：“北戎，山戎。
”襄四年注曰：“無終，山戎同名。
”昭元年注曰：“無終，山戎。
”莊三十年注則曰：“山戎，北戎。
”《漢志》：右北平，無終，故無終子國。
地在今薊縣。
然襄四年，無終子嘉父使孟樂如晉，請和諸戎。
魏绛勸晉侯許之，曰：“戎狄薦居，貴貨易土，土可賈焉。
”又曰：“邊鄙不聳，民狎其野，穑人成功。
”則無終之地，必密迩晉。
故昭元年，荀吳得敗無終及群狄于太原。
若謂在今薊縣，則又渺不相及矣。
故《義疏》亦不信其說也。
北戎之見于《春秋》者，僖十年，齊侯、許男伐北戎。
其見于《左氏》者，隐九年，北戎侵鄭；桓六年，北戎伐齊，亦絕無近燕之迹。
且隐九年鄭伯之患北戎，昭元年魏舒之策無終，皆雲“彼徒我車”；而《小匡篇》亦以“北伐山戎，制冷支，斬孤竹，而九夷始聽”，與“中救晉公，禽狄王，敗胡貉，破屠何，而騎寇始服”對舉。
胡者，匈奴東胡，貉即濊貉。
屠何者，《墨子·非攻中篇》曰：“雖北者且不一著何，其所以亡于燕、代、胡、貉之間者，亦以攻戰也。
”孫氏诒讓曰：“且不一著何，當作且，不著何。
且疑柤之借字。
《國語》：晉獻公田，見翟柤之氛。
《韋注》雲：翟柤，國名是也。
不著何，亦北胡。
《周書·王會篇》雲：不屠何青熊。
又《王會伊尹獻令》，正北有且略，豹胡。
且略即此且及《左傳》翟柤。
豹胡，亦即不屠何。
豹不，胡何，并一聲之轉。
不屠何，漢為徒何縣，屬遼西郡。
故城在今奉天錦縣。
柤，據《國語》，為晉獻公所滅，所在無考。
”案孫說近之。
古代異族在北徼者多遊牧，雜居内地者則否。
胡貉、屠何，為騎寇，而山戎、令支、孤竹不然，又以知其非一族矣。
戎之名，見于《春秋》者甚多。
隐二年，“春，公會戎于潛”。
“秋，八月，庚辰，公及戎盟于唐。
”又是年，“無駭帥師入極”。
賈雲：極，戎邑。
見《疏》。
七年，“冬，天王使凡伯來聘。
戎伐之于楚丘，以歸”。
桓二年，“公及戎盟于唐”。
莊十八年，“夏，公追戎于齊西”。
二十四年，“冬，戎侵曹”。
二十六年，“春，公伐戎”。
其地皆在今山東境。
雖不雲山戎，亦近魯之地多戎之證也。
竊疑山戎占地頗廣，次第為諸國所并。
至戰國時，惟近燕者尚存。
後人追述管子之事，不知其時之山戎，疆域與後來不同也，則以為在燕北而已矣。
記此事者獨《公羊》不誤，亦足雪口說流行之誣矣。
附錄三 長狄考 孟子曰：“其事則齊桓、晉文，其文則史，孔子曰：其義，則丘竊取之矣。
”斯言也，實治《春秋》者之金科玉律也。
能分别其事與義，則《春秋》作經讀可，作史讀亦可。
而不然者，則微特不能明《春秋》之義，于春秋時事，亦必不能了也。
《春秋》事之可怪者，莫如長狄。
文十一年《經》雲：“叔孫得臣敗狄于鹹。
”但雲狄而已。
而《公羊》及《左》《穀》，皆以為長狄。
《左氏》所載，但雲長狄有名緣斯者，獲于宋；有曰僑如者，斃于魯叔孫得臣；僑如之弟焚如，獲于晉；榮如獲于齊；簡如獲于衛；鄋瞞由是遂亡而已。
無荒怪之說也。
《公羊》雲“記異”，而不言其所以異。
《穀梁》則雲：“弟兄三人，佚宕中國。
瓦石不能害。
叔孫得臣，最善射者也。
射其目。
身橫九畝。
斷其首而載之，眉見于轼。
”其荒怪甚矣。
注家之言，《穀梁》範注，但循文敷衍，無所增益。
《左氏》杜注亦然。
其雲“蓋長三丈”，乃本《國語》。
《國語》《左氏》，固一家言也。
何君之意，則不以長狄為人。
故注兄弟三人曰：“言相類如兄弟。
”又曰：“魯成就周道之封，齊、晉霸，尊周室之後。
長狄之操，無羽翮之助。
别之三國，皆欲為君。
此象周室衰，禮義廢，大人無輔佐，有夷狄行。
事以三成，不可苟指一。
故自宣成以往，弑君二十八，亡國四十。
”二十八當作二十，四十當作二十四，見《疏》。
《疏》引《關中記》曰：“秦始皇二十六年，有長人十二，見于臨洮。
身長百尺，皆夷狄服。
天誡若曰：勿大為夷狄行，将滅其國。
”《穀梁疏》引《考異郵》曰：“兄弟三人，各長百尺，别之國，欲為君。
”《漢書·五行志》引《公》《穀》說，而曰：“劉向以為是時周室衰微，三國為大，可責者也。
天誡若曰：不行禮義，大為夷狄之行，将至危亡。
其後三國皆有篡弑之禍。
近下人伐上之疴。
”又引京房《易傳》曰：“君暴亂，疾有道，厥妖長狄入國。
”又曰：“豐其屋，下獨苦。
長狄見，主為虜。
”又曰：“《史記》：秦始皇帝二十六年，有大人，長五丈，足履六尺，皆夷狄服。
凡十二人，見于臨洮，天誡若曰：勿大為夷狄之行，将受其禍。
後十四年而秦亡，亡自戍卒陳勝發。
”其義皆與何君同。
以長狄為非人，似極荒怪。
然束閣三傳，獨抱遺經，以得臣所敗，亦尋常之狄則可。
否則以之為人，其怪乃甚于非人也。
記事荒怪，《穀梁》為甚。
然《公羊》謂“其兄弟三人，一者之齊，一者之魯，一者之晉。
其之齊者，王子成父殺之；之魯者，叔孫得臣殺之；則未知其之晉者也”。
其說全與《穀梁》同。
特不雲其佚宕中國，瓦石不能害；又不言其長若幹而已。
然《穀梁》雲：“不言帥師而言敗，何也？直敗一人之辭也。
一人而曰敗何也？以衆焉言之也。
”範《注》：“言其力足以敵衆。
”《公羊》曰：“其言敗何？大之也。
其日何？大之也。
其地何？大之也。
”意亦全同。
以得臣所敗為一人，則非謂其瓦石不能害，身橫九畝，斷其首而載之，眉見于轼不可矣。
故《公》《穀》之辭，雖有詳略，其同出一本，蓋無疑也。
《穀梁》曰：“傳曰”雲雲，蓋據舊傳也。
惟《左氏》之說，最為平正。
其曰：“富父終甥摏其喉以戈，殺之”，特記其殺之之事，非有瓦石不能害，必射其目之意也。
詳記齊、魯二國埋其首之處，則杜氏所謂骨節非常，恐後世怪之，更未嘗有身橫九畝，眉見于轼之說也。
雖《杜注》謂“榮如以魯桓十八年死，至宣十五年一百三歲，其兄猶在，《傳》言既長且壽，有異于人”。
然年代舛訛，古書恒有。
此乃杜推《左氏》之意如此，《左氏》之意，初未必如此也。
然則《左氏》果本諸國史，記事翔實？而《公羊》《穀梁》，皆不免口說流行之诮邪。
蓋《公羊》所雲“記異”者，乃《春秋》之義也。
何君所言，則發明《公羊》之所謂異者也，與事本不相幹。
至《公》《穀》之記事，與《左氏》之記事，則各有所取。
古事之傳于今；有出史官之記載，士夫之傳述者；亦有出于東野人之口，好事者之為者。
有傳之未久，即著竹帛者；亦有輾轉傳述，乃形簡策者。
由前之說，其言恒較雅，其事亦較确。
由後之說，則其詞多鄙，其事易蕪。
《左氏》所資，蓋屬前說；《公》《穀》所本，則屬後說也。
以記事論，《左氏》誠為近實。
然以義論，則公羊子獨得聖人之傳已。
《左氏》之記事，誠近實矣。
然長狄究為何如人，《左氏》未之言也。
則請征之《國語》。
《國語》：“吳伐越，堕會稽，得骨專車。
使問仲尼。
仲尼曰：昔禹緻群神于會稽山，防風氏後至，禹殺而戮之。
其節專車。
客曰：防風何守？仲尼曰：汪罔國之君也，守封禺之山，漆姓。
在虞、夏、商為汪罔氏，于周為長翟氏。
今謂之大人。
客又曰：人長之極幾何？仲尼曰：僬僥氏三尺，短之至也。
長者不過十之，數之極也。
”《史記·孔子世家》《說苑》《家語·辨物篇》略同。
惟《說苑》漆姓作釐姓。
又雲：“在虞、夏為防風氏，商為汪芒氏”耳。
《說文》亦曰：“在夏為防風氏，殷為汪芒氏。
”如此說，則長狄之先，有姓氏及封土可稽，身長三丈，乃出仲尼推論，非謂其人實如是，了無足怪矣。
《義疏》雲：“如此《傳》文，長狄有種。
種類相生，當有支胤。
惟獲數人，其種遂絕，深可疑之。
命守封禺之山，賜之以漆為姓，則是世為國主，綿曆四代，安得更無支屬，惟有四人？且君為民心，方以類聚；不應獨立三丈之君，使牧八尺之民。
又三丈之人，誰為匹配？豈有三丈之妻，為之生産乎？人情度之，深可怪也。
”又引蘇氏雲：“《國語》稱今曰大人，但迸居夷狄，不在中國，故雲遂亡。
”案蘇氏所疑，蓋同《賈疏》，故以是為解。
然竊謂無足疑也。
《疏》之所疑，首由不知身長三丈，乃出仲尼推論而非其實。
若知此義，自不嫌以三丈之君，牧八尺之民；更不疑乏三丈之妻，為之生産矣。
次則不知鄋瞞遂亡，惟指防風一族。
蓋泰伯、仲雍，竄身揚越，君為姬姓，民則文身。
設使當日弟昆，并被異邦戕殺，南國神明之胄，固可雲由是而亡。
汪芒本守會稽，長狄跌宕兖、冀，蓋由支裔北徙，君臨群狄；昆弟疊見誅夷，新邑遂無遺種，此亦不足為怪。
至于封禺舊守，原未嘗雲不祀忽諸也。
民國十年，十月，八日，予客沈陽，讀是日之《盛京時報》，有雲：“北京西城大明濠，因治馬路，開掘暗溝。
有工人，在下岡四十号民家牆根下，掘得巨人骸骨八具。
長約八尺餘。
頭大如鬥。
棄之坑内。
行人觀者如堵。
監者慮妨工作，乃命工人埋之。
”該報但雲日前，未确記其日。
此事衆目昭彰，不容虛構。
知史籍所雲巨人、侏儒，縱有過當之辭，必非子虛之說矣。
長狄之長，何君雲百尺，蓋本之《關中記》等書。
杜雲三丈，本諸《國語》。
範雲五丈四尺，則就九畝之長計之，并非其實。
竊謂《左氏》“富父終甥摏其喉以戈”一語，即所以狀長狄之長。
謂恒人舉戈，僅及其喉也。
然則長狄之長，斷不能越北京西城所得之骨矣。
豈今日北京西城之地，亦古代長狄埋骨之區邪？ 夫“語增”則何所不至？今之歐洲人，皆長于中國人；日本人則短于中國人；來者既多，日習焉則不以為異。
設使歐人、日人，來者不過一家數口，後遂無以為繼；數十百年之後，或則同化于我，或則絕世無傳；而吾國于此，亦無翔實之記載，一任傳說者之悠謬其辭；則不一再傳，而歐人為防風，而日人為僬僥矣。
然則《公》《穀》記事之缪悠，亦不足怪，彼其所資者則然也。
故借長狄之來以示戒，《春秋》之意也。
古有族曰防風，其人蓋别一種類，頗長于尋常人，事之實也。
曰百尺，曰三丈，曰五丈四尺，事之傳訛，說之有托者也。
曰瓦石不能害，弟兄三人，即能佚宕中國，緻興大師以獲一人，則又身長之傳語既增，因而輾轉附會焉者也。
一一分别觀之，而《春秋》之義得，而《春秋》之事亦明矣。
故曰：分别其事與義，乃治《春秋》者之金科玉律也。
附錄四 秦始皇築長城 秦始皇帝築長城，譽之者以為立萬古夷夏之防，毀之者以為不足禦異族之侵略，皆不察情實之談也。
《史記·匈奴列傳》曰：“士力能彎弓，盡為甲騎。
”又曰：“自左右賢王以下至當戶，大者萬餘騎，小者數千。
凡二十四長，立号曰萬騎。
”則匈奴壯丁，尚不足二十四萬。
《史記》又雲：冒頓“控弦之士三十萬”，蓋其自号之虛詞也。
《新書·匈奴篇》曰：“竊料匈奴控弦，大率六萬騎。
五口而出介卒一人，五六三十，此即戶口三十萬耳。
”此則其數太少。
或賈生所計，非匈奴全國之衆。
南部之并北部也，領戶三萬四千，口二十三萬七千三百，勝兵五萬一百十七人。
所謂勝兵，即力能彎弓之士也。
然則匈奴壯丁，居其民數五之一弱。
與賈生五口而出介卒一人之說合。
今即以匈奴兵數為二十四萬，以五乘之，其口數亦不過百二十萬耳。
賈生謂匈奴之衆，不當漢千石大縣；中行說謂匈奴人衆，不能當漢之一郡，非虛詞也。
冒頓盡服從北夷時，口數如此，頭曼以前當何如？《史記》曰：“自隴以西，有綿諸、绲戎、翟貙原之戎。
岐梁山、泾、漆以北，有義渠、大荔、烏氏、朐衍之戎。
而晉北有林胡、樓煩之戎，燕北有東胡、山戎，各分散居溪谷，自有君長；往往而聚者，百有餘戎，然莫能相一。
”頭曼以前之匈奴，則亦如此而已。
此等小部落：大興師征之，則遁逃伏匿，不可得而誅也；師還則寇鈔又起；留卒戍守，則勞費不資；故惟有築長城以防之。
長城非起始皇，戰國時，秦、趙、燕三國，即皆有之。
皆所以防此等小部落之寇鈔者也。
齊之南亦有長城，齊之南為淮夷，亦小部落，能為寇鈔者也。
若所鄰者為習于戰陳之國，則有雲梯隧道之攻，雖小而堅如偪陽，猶懼不守，況延袤至千百裡乎？然則長城之築，所以省戍役，防寇鈔，休兵而息民也。
本不以禦大敵。
若戰國秦時之匈奴，亦如冒頓，控弦數十萬，入塞者辄千萬騎，所以禦之者，自别有策矣。
謂足立萬古夷夏之防，幾全不察漢後匈奴、鮮卑、突厥之事，瞽孰甚焉？責其勞民而不足立夷夏之防，其論異，其不察史事同也。
