第一章 繪畫之起源與成立
關燈
小
中
大
明于一人者。
唐張彥遠《曆代名畫記》雲：“軒轅氏得于溫洛中，史皇倉颉狀焉。
是時也，書畫同體未分，象制肇而猶略。
”宋濂《學士集》雲：“史皇與倉颉皆古聖人也。
倉颉造書，史皇制畫，書與畫，非異道也，其初一緻也。
”又《呂氏春秋》雲：“史皇作圖。
”高誘注：“史皇即倉颉。
”《路史·史皇紀》雲：“倉帝史皇，名颉。
”注雲：“《倉颉廟碑》作‘蒼’，非是。
” （6）畫嫘為繪畫之祖。
《畫史會要》雲：“畫嫘，舜妹也。
畫始于嫘，故曰：‘畫嫘。
’”《畫麈》雲：“首脫舜予瞍象之害，則造化在手，堪作畫祖。
” （7）繪畫作于封膜。
《畫麈》雲：“世但知封膜作畫。
” 據以上諸說，第一種，不知《畫史會要》根據于何書？且為吾國古人讨論書畫起源各問題時，極少提及者，不足為繪畫起源或成立之據。
第六種，以舜妹嫘為畫祖，似嫌稍遲。
蓋吾國文化，至唐虞時，已大有頭緒，書與畫之發明與分科，證之于虞作繪、作繡，及十二服章等，應在唐虞以前為較妥。
且古籍對于首繪畫之情況及貢獻等，一無記載。
雖《列女傳》盛稱其能繪畫，亦以脫舜于瞍象之害一事，證其造化在心，别具神技而已。
第七種，全為唐張彥遠氏見《穆天子傳》：“封膜晝于河水之陽。
”誤以封為姓，以晝為畫，并造郭樸注以實之，遂使後人誤傳有封膜一人，為吾國畫家之祖，尤為錯誤。
《四庫》于王毓賢《繪事備考》提要中，辨之甚詳。
其餘諸種，或謂黃帝能圖畫；或謂史皇作圖；或謂繪畫支分于文字；或謂史皇即倉颉；雖莫衷一是，然均為各古集中所常見，其人并同為黃帝時代，則一也。
吾故謂吾國繪畫，成立于黃帝時代，較為簡概。
唐張彥遠《曆代名畫記》雲：“軒轅氏得于溫洛中，史皇倉颉狀焉。
是時也，書畫同體未分，象制肇而猶略。
”宋濂《學士集》雲：“史皇與倉颉皆古聖人也。
倉颉造書，史皇制畫，書與畫，非異道也，其初一緻也。
”又《呂氏春秋》雲：“史皇作圖。
”高誘注：“史皇即倉颉。
”《路史·史皇紀》雲：“倉帝史皇，名颉。
”注雲：“《倉颉廟碑》作‘蒼’，非是。
” （6）畫嫘為繪畫之祖。
《畫史會要》雲：“畫嫘，舜妹也。
畫始于嫘，故曰：‘畫嫘。
’”《畫麈》雲：“首脫舜予瞍象之害，則造化在手，堪作畫祖。
” （7）繪畫作于封膜。
《畫麈》雲：“世但知封膜作畫。
” 據以上諸說，第一種，不知《畫史會要》根據于何書？且為吾國古人讨論書畫起源各問題時，極少提及者，不足為繪畫起源或成立之據。
第六種，以舜妹嫘為畫祖，似嫌稍遲。
蓋吾國文化，至唐虞時，已大有頭緒，書與畫之發明與分科，證之于虞作繪、作繡，及十二服章等，應在唐虞以前為較妥。
且古籍對于首繪畫之情況及貢獻等，一無記載。
雖《列女傳》盛稱其能繪畫，亦以脫舜于瞍象之害一事，證其造化在心，别具神技而已。
第七種，全為唐張彥遠氏見《穆天子傳》：“封膜晝于河水之陽。
”誤以封為姓，以晝為畫，并造郭樸注以實之，遂使後人誤傳有封膜一人，為吾國畫家之祖，尤為錯誤。
《四庫》于王毓賢《繪事備考》提要中，辨之甚詳。
其餘諸種，或謂黃帝能圖畫；或謂史皇作圖；或謂繪畫支分于文字；或謂史皇即倉颉；雖莫衷一是，然均為各古集中所常見，其人并同為黃帝時代，則一也。
吾故謂吾國繪畫，成立于黃帝時代，較為簡概。
