第四十章 戲文的起來
關燈
小
中
大
中國南方的民間，故所用的曲調，全都是所謂“南曲”的。
“雜劇”之名極古，在宋真宗時已有此稱。
惟其與今雜劇卻是完全不同的（這将在下文論及）。
他們是流傳于北方的，所以用的曲調都是所謂“北曲”的。
但最可注意的是：雜劇的唱者嚴格的限于主角一人，其主角或為正末，或為正旦，俱須獨唱到底。
與他或她對待的角色隻能對白，不能對唱。
傳奇的唱者卻不限定于主角一人；凡在劇中的人，都可以唱，都可以與主角和唱、互唱。
又傳奇登場時，先要由一個“末”色或“副末”念說一篇開場詞。
這些開場詞或為頌贊之語，或為作者說明所以作劇之意，并及那時所欲搬演的那本傳奇的情節。
這篇詞，或謂之“副末開場”，或謂之“家門始末”，總之，乃是全劇的一個提綱，用以引起全劇的。
雜劇則于劇首沒有此種“開場”。
這兩種不同型的戲曲，各有其不同的起源。
而戲文的起源，其時代較雜劇為早，其來曆也較雜劇的來曆為單純。
關于雜劇的話，将在下文再提到，這裡先說“戲文”。
三 “戲文”起源的問題，似乎還不曾有人仔細地讨論過。
王國維氏在《宋元戲曲史》上，雖曾辛勤地搜羅了許多材料，但其研究的結果，卻不甚能令人滿意。
不過亦很有些獨到之見解。
他說：“南戲之淵源于宋，殆無可疑。
至何時進步至此，則無可考。
吾輩所知，但元季既有此種南戲耳。
然其淵源所自，或反古于元雜劇”（《宋元戲曲史》頁一百五十五）。
這種見解，較之一般人的“傳奇源于雜劇”的意見，自然要高明得多。
然究竟并未将中國戲劇的真來源考出。
我們如欲從事為戲劇的真來源的探考，則非先暫時抛開了舊有的迷障與空談，而另從一條路去找不可。
我們要有完全撇開了舊說不顧的勇氣，确切的知道一切六朝、隋、唐以及别的時代的“弄人”的滑稽嘲谑，決不是真正的戲曲，也決不是真正的戲曲的來源。
我們更要能遠矚外邦的作品，知道我們的戲曲，和他們的戲曲，這其間究竟有如何的關系。
我對于這個問題，曾有七八年以上的注意與探讨，但自己似乎覺得還不曾把握到十分成熟的結論。
今姑将自己所認為還可以先行布露的論點，提出來在此叙述一下。
《宋元戲曲史》書影 我對于中國戲曲的起源，始終承認傳奇絕非由雜劇轉變而來，如一般人所相信的。
傳奇的淵源，當反“古于（元）雜劇”。
當戲文或傳奇已流行于世時，真正的雜劇似尚未産生。
而傳奇的體例與組織，卻完全是由印度輸入的。
在佛教徒或史官的許多記載上，我們看不出一點的這樣的戲曲輸入的痕迹。
但我們要知道，戲曲的輸入，或未必是由于熱心的佛教徒之手的。
而其輸入的最初，則僅民間流布着。
這些戲曲的輸入，或系由于商賈流人之手而非由于佛教徒，或竟系由于不甚著名的佛教徒的輸入也說不定。
原來中國與印度的交通，并非如我們平常所想像的那麼希罕而艱難的。
經由天山戈壁的陸路，當然有如法顯、玄奘他們所描寫的那麼艱險難行。
然而這裡卻另有一條路，即由水路而到達了中國的東南方。
這一條路雖然也苦于風波之險，然重利的商人卻總是經由這條比較容易運輸貨物的路的。
玄奘的《大唐西域記》曾記載着，他去谒見著名的印度戒日王（？）時，戒日王卻命人演奏着“秦王破陣樂”給他聽，并問及小秦王的近況。
玄奘剛剛經過千辛萬苦地由中國來到印度，而這個“秦王破陣樂”卻早已安安舒舒地傳輸到了那邊了。
究竟是什麼樣的人将它傳達到印度去的呢？且由北方的陸路走是不會的，那條路是那麼難走。
除了異常熱忱的且具有殉教精神的玄奘們以外，别的人是不會走的。
那麼，這個“秦王破陣樂”的流布于印度當然是由于商賈們的力量了。
他們既會由中國傳了音樂、歌舞到印度去，便也會由印度輸了戲曲、音樂到中國來。
這是當然的道理。
且在法顯諸人的記載上，也曾頗詳細地描寫着中、印的海上交通的情形。
大抵印度南方的人民，不信佛者居多，而戲曲又特别的發達。
則印度的戲曲及其演劇的技術之由他們輸入中國，是沒有什麼可以質疑的地方。
我猜想，當初戲曲的輸入來，或并非為了娛樂活人，當系海客們作為禱神、酬神之用的（至今内地的演劇還完全為的是酬神）。
其成為富室王家的娛樂之具，卻是最後的事。
更有一件很巧合的事，足以助我證明這個“輸入說”的。
前幾年胡先骕先生曾在天台山的國清寺見到了很古老的梵文的
“雜劇”之名極古，在宋真宗時已有此稱。
惟其與今雜劇卻是完全不同的（這将在下文論及）。
他們是流傳于北方的，所以用的曲調都是所謂“北曲”的。
但最可注意的是：雜劇的唱者嚴格的限于主角一人，其主角或為正末，或為正旦，俱須獨唱到底。
與他或她對待的角色隻能對白，不能對唱。
傳奇的唱者卻不限定于主角一人；凡在劇中的人，都可以唱，都可以與主角和唱、互唱。
又傳奇登場時，先要由一個“末”色或“副末”念說一篇開場詞。
這些開場詞或為頌贊之語，或為作者說明所以作劇之意，并及那時所欲搬演的那本傳奇的情節。
這篇詞，或謂之“副末開場”，或謂之“家門始末”，總之，乃是全劇的一個提綱，用以引起全劇的。
雜劇則于劇首沒有此種“開場”。
這兩種不同型的戲曲，各有其不同的起源。
而戲文的起源，其時代較雜劇為早，其來曆也較雜劇的來曆為單純。
關于雜劇的話，将在下文再提到，這裡先說“戲文”。
三 “戲文”起源的問題，似乎還不曾有人仔細地讨論過。
王國維氏在《宋元戲曲史》上，雖曾辛勤地搜羅了許多材料，但其研究的結果，卻不甚能令人滿意。
不過亦很有些獨到之見解。
他說：“南戲之淵源于宋，殆無可疑。
至何時進步至此，則無可考。
吾輩所知，但元季既有此種南戲耳。
然其淵源所自，或反古于元雜劇”（《宋元戲曲史》頁一百五十五）。
這種見解，較之一般人的“傳奇源于雜劇”的意見，自然要高明得多。
然究竟并未将中國戲劇的真來源考出。
我們如欲從事為戲劇的真來源的探考，則非先暫時抛開了舊有的迷障與空談，而另從一條路去找不可。
我們要有完全撇開了舊說不顧的勇氣，确切的知道一切六朝、隋、唐以及别的時代的“弄人”的滑稽嘲谑，決不是真正的戲曲，也決不是真正的戲曲的來源。
我們更要能遠矚外邦的作品，知道我們的戲曲，和他們的戲曲，這其間究竟有如何的關系。
我對于這個問題，曾有七八年以上的注意與探讨，但自己似乎覺得還不曾把握到十分成熟的結論。
今姑将自己所認為還可以先行布露的論點，提出來在此叙述一下。
《宋元戲曲史》書影 我對于中國戲曲的起源，始終承認傳奇絕非由雜劇轉變而來，如一般人所相信的。
傳奇的淵源，當反“古于（元）雜劇”。
當戲文或傳奇已流行于世時，真正的雜劇似尚未産生。
而傳奇的體例與組織，卻完全是由印度輸入的。
在佛教徒或史官的許多記載上，我們看不出一點的這樣的戲曲輸入的痕迹。
但我們要知道，戲曲的輸入，或未必是由于熱心的佛教徒之手的。
而其輸入的最初，則僅民間流布着。
這些戲曲的輸入，或系由于商賈流人之手而非由于佛教徒，或竟系由于不甚著名的佛教徒的輸入也說不定。
原來中國與印度的交通，并非如我們平常所想像的那麼希罕而艱難的。
經由天山戈壁的陸路，當然有如法顯、玄奘他們所描寫的那麼艱險難行。
然而這裡卻另有一條路，即由水路而到達了中國的東南方。
這一條路雖然也苦于風波之險，然重利的商人卻總是經由這條比較容易運輸貨物的路的。
玄奘的《大唐西域記》曾記載着，他去谒見著名的印度戒日王（？）時，戒日王卻命人演奏着“秦王破陣樂”給他聽，并問及小秦王的近況。
玄奘剛剛經過千辛萬苦地由中國來到印度，而這個“秦王破陣樂”卻早已安安舒舒地傳輸到了那邊了。
究竟是什麼樣的人将它傳達到印度去的呢？且由北方的陸路走是不會的，那條路是那麼難走。
除了異常熱忱的且具有殉教精神的玄奘們以外，别的人是不會走的。
那麼，這個“秦王破陣樂”的流布于印度當然是由于商賈們的力量了。
他們既會由中國傳了音樂、歌舞到印度去，便也會由印度輸了戲曲、音樂到中國來。
這是當然的道理。
且在法顯諸人的記載上，也曾頗詳細地描寫着中、印的海上交通的情形。
大抵印度南方的人民，不信佛者居多，而戲曲又特别的發達。
則印度的戲曲及其演劇的技術之由他們輸入中國，是沒有什麼可以質疑的地方。
我猜想，當初戲曲的輸入來，或并非為了娛樂活人，當系海客們作為禱神、酬神之用的（至今内地的演劇還完全為的是酬神）。
其成為富室王家的娛樂之具，卻是最後的事。
更有一件很巧合的事，足以助我證明這個“輸入說”的。
前幾年胡先骕先生曾在天台山的國清寺見到了很古老的梵文的