三十八章
關燈
小
中
大
上德不德，是以有德。
下德不失德，是以無德。
上德無為而無以為，下德□□而有以為。
謙之案：石刻末句「下德□□而有以為」，□□二字原缺泐，據他本補之，似當作「為之」二字，實誤。
譣文義當作「下德無為而有以為」，補「無為」二字。
「上德不德，是以有德」，内經太素卷二順養篇楊上善注及周易集解幹九家易引二句并同。
史記酷吏傳引首四句同。
「上德無為而無以為」，文選魏都賦注引作「而無不為」，與傅、範本同。
範應元曰：「上德無為」兩句，韓非、王○、王弼、郭雲、傅奕同古本，河上公作「上德無為而無以為，下德為之而有以為」。
今從古本。
俞樾曰：案……韓非子解老篇作「上德無為而無不為也」，蓋古本老子如此，今作「無以為」者，涉下「上仁」句而誤耳。
傅奕本正作「不」。
謙之案：碑本作「無以為」，是也。
皆川願老子繹解雲：「一作『上德無為而無不為，下德為之而無以為』，疑從褚本者。
」褚本者，晉王右軍書道德經有褚遂良貞觀十五年跋之本，由此知王羲之本與傅本正同。
惟「上德無為而無以為」，較之「上德無為而無不為」，于義為優。
蓋太上下知有之，故不為而成也，五十七章所雲「我無為而民自化」是也。
「無為」與「無以為」似無所區别，然而「無為而無以為」與「無為而有以為」則區别甚大。
傅、範本下句「下德為之而無以為」，較以碑本「下德無為而有以為」，傅、範本「下德」與「上仁」句無别，「下德為之而無以為」與「上仁為之而無以為」二句全同，于理安乎？畢沅曰：「『無』，河上公、王弼作『有』。
案應作『有』，或奕本傳刻誤。
」畢說是也。
且「上德為之而無以為」，範雲：「韓非同古本。
」今韓非無此句，非韓非無之，經文固無是也。
馬其昶曰：案「無為」舊作「為之」，誤同「上義」句，傅本又誤同「上仁」句，注家強為之說，皆非是，今為正之。
德有上下，其無為一也。
以其不失德，故雖無為之中，而仍有以為。
謙之案：馬說是也。
六十三章曰：「為無為。
」無為而有以為也。
上仁為之而無以為，上義為之而有以為。
謙之案：上文以「無為」為主，分别「無以為」與「有以為」；上德「無以為」，下德「有以為」。
此文以「為之」為主，分别「無以為」與「有以為」；上仁「無以為」，上義「有以為」。
範本同此，傅本「上義」作「下義」，誤。
上禮為之而莫之應，則攘臂而仍之。
畢沅曰：「仍」，王弼作「扔」。
案說文解字：「仍，因也。
」扔亦因也，夏時有扔氏是此字。
謙之案：禦注、遂州、邢玄、景福、慶陽、磻溪、樓正諸石本，嚴遵、傅奕、柰卷、室町、顧、彭諸本，皆作「仍」，範本作「扔」，作「扔」是也。
廣雅曰：「扔，引也。
」，廣韻曰：「扔，強牽引也。
」「扔」與「仍」音義同，但「扔」字從手，與攘臂之義合。
範曰：「揎袖出臂曰攘。
『扔』字，王弼與古本同，世本作『仍』，今從古本。
」 故失道而後德，失德而後仁，失仁而後義，失義而後禮。
劉師培曰：案韓非解老篇雲：「故曰：『失道而後失德，失德而後失仁，失仁而後失義，失義而後失禮。
』」據此文觀之，則王本、河上本均脫四「失」字。
下德不失德，是以無德。
上德無為而無以為，下德□□而有以為。
謙之案：石刻末句「下德□□而有以為」，□□二字原缺泐，據他本補之，似當作「為之」二字，實誤。
譣文義當作「下德無為而有以為」，補「無為」二字。
「上德不德，是以有德」，内經太素卷二順養篇楊上善注及周易集解幹九家易引二句并同。
史記酷吏傳引首四句同。
「上德無為而無以為」，文選魏都賦注引作「而無不為」，與傅、範本同。
範應元曰：「上德無為」兩句，韓非、王○、王弼、郭雲、傅奕同古本，河上公作「上德無為而無以為，下德為之而有以為」。
今從古本。
俞樾曰：案……韓非子解老篇作「上德無為而無不為也」，蓋古本老子如此，今作「無以為」者，涉下「上仁」句而誤耳。
傅奕本正作「不」。
謙之案：碑本作「無以為」，是也。
皆川願老子繹解雲：「一作『上德無為而無不為，下德為之而無以為』，疑從褚本者。
」褚本者，晉王右軍書道德經有褚遂良貞觀十五年跋之本，由此知王羲之本與傅本正同。
惟「上德無為而無以為」，較之「上德無為而無不為」，于義為優。
蓋太上下知有之，故不為而成也，五十七章所雲「我無為而民自化」是也。
「無為」與「無以為」似無所區别，然而「無為而無以為」與「無為而有以為」則區别甚大。
傅、範本下句「下德為之而無以為」，較以碑本「下德無為而有以為」，傅、範本「下德」與「上仁」句無别，「下德為之而無以為」與「上仁為之而無以為」二句全同，于理安乎？畢沅曰：「『無』，河上公、王弼作『有』。
案應作『有』，或奕本傳刻誤。
」畢說是也。
且「上德為之而無以為」，範雲：「韓非同古本。
」今韓非無此句，非韓非無之，經文固無是也。
馬其昶曰：案「無為」舊作「為之」，誤同「上義」句，傅本又誤同「上仁」句，注家強為之說，皆非是，今為正之。
德有上下，其無為一也。
以其不失德，故雖無為之中，而仍有以為。
謙之案：馬說是也。
六十三章曰：「為無為。
」無為而有以為也。
上仁為之而無以為，上義為之而有以為。
謙之案：上文以「無為」為主，分别「無以為」與「有以為」；上德「無以為」，下德「有以為」。
此文以「為之」為主，分别「無以為」與「有以為」；上仁「無以為」，上義「有以為」。
範本同此，傅本「上義」作「下義」，誤。
上禮為之而莫之應，則攘臂而仍之。
畢沅曰：「仍」，王弼作「扔」。
案說文解字：「仍，因也。
」扔亦因也，夏時有扔氏是此字。
謙之案：禦注、遂州、邢玄、景福、慶陽、磻溪、樓正諸石本，嚴遵、傅奕、柰卷、室町、顧、彭諸本，皆作「仍」，範本作「扔」，作「扔」是也。
廣雅曰：「扔，引也。
」，廣韻曰：「扔，強牽引也。
」「扔」與「仍」音義同，但「扔」字從手，與攘臂之義合。
範曰：「揎袖出臂曰攘。
『扔』字，王弼與古本同，世本作『仍』，今從古本。
」 故失道而後德，失德而後仁，失仁而後義，失義而後禮。
劉師培曰：案韓非解老篇雲：「故曰：『失道而後失德，失德而後失仁，失仁而後失義，失義而後失禮。
』」據此文觀之，則王本、河上本均脫四「失」字。