十五章
關燈
小
中
大
古之善為士者，
俞樾曰：河上公注曰：「謂得道之君也。
」則「善為士者」，當作「善為上者」，故以得道之君釋之。
「上」與「士」形似而誤耳。
謙之案：俞說非也。
依河上公注，「善為士者」，當作「善為道者」。
傅奕本「士」作「道」，即其證。
畢沅曰：「『道』，河上公、王弼作『士』。
」案：作「道」是也，高翿本亦作「道」。
馬叙倫曰：「後漢黨锢傳引作『道』，依河上注，蓋河上亦作『道』字……譣文，『道』字為是。
今王本作『士』者，蓋六十八章之文。
」又案此句與六十五章「古之善為道者」誼同，與下文「保此道者」句亦遙應。
微妙玄通，深不可識。
夫唯不可識，故強為之容： 蔣錫昌曰：史記老子列傳：「老子曰：『……良賈深藏若虛；君子盛德，容貌若愚。
』」皆此文「微妙玄通，深不可識」之誼也。
易順鼎曰：文選魏都賦張載注引老子曰：「古之士，微妙玄通，深不可識。
夫唯不可識，故強為之頌。
」 ……作「頌」者古字，作「容」者今字。
……強為之容，猶雲強為之狀。
陳柱曰：「頌」之籀文為「○」，則「容」亦古假借字，不必改。
謙之案：「不可識」，範本作「不可測」，注雲「古本」。
豫若冬涉川， 嚴可均曰：河上「豫」作「與兮」，王弼作「豫焉」。
羅振玉曰：「豫」，釋文：「本或作『懊』。
」「焉」，景福本作「兮」。
景龍、禦注、敦煌丙本無「焉」字。
李道純曰：「豫兮若冬涉川」，或雲「與兮」，或以下六句、三句無「兮」字者，非也。
猶若畏四鄰， 嚴可均曰：「猶」，河上、王弼作「猶兮」。
王昶曰：諸本「猶」下亦有「兮」字，陸希聲至元本二句并與此同。
羅振玉曰：景龍、禦注二本均無「兮」字。
謙之案：葉夢得岩下放言上曰：「先事而戒謂之豫，後事而戒謂之猶。
猶豫本二獸名。
古語因物取義，往往便以其物名之，後世沿習，但知其義，不知其物，遂妄為穿鑿，未有不誤者。
」今按爾雅釋獸「猶如麂，善登木」，釋文引屍子：「猶，五尺大犬也。
」說文犬部：「猶，玃屬。
一曰：隴西謂犬子為猷。
」又顔氏家訓書證篇：「猶，獸名也，既聞人聲，乃豫緣木，如此上下，故稱猶豫。
」漢書高後紀「計猶豫未有所決」，師古曰：「猶，獸名也。
爾雅曰：『猶如○，善登木。
』此獸性多疑慮，常居山中，忽聞有聲，即恐有人且來害之，每豫上樹，久之無人，然後敢下，須臾又上，如此非一，故不決者稱猶豫焉。
一曰：隴西俗謂犬子為猶。
犬随人行，每豫在前，待人不得，又來迎候，故雲猶豫也。
」「猶豫」一作「猶與」。
史記呂後紀「猶與未決」，索隐：「猶，猿類也，昂鼻長尾，性多疑。
」漢書霍光傳「不忍猶與」，注：「猶與，不決也。
」又作「冘豫」。
後漢書窦武傳注：「冘豫，不定也。
」又高誘注呂覽作「由與」。
王念孫讀書雜志（卷四之一）謂：「猶豫雙聲字，猶楚辭之言夷猶耳，非謂獸畏人而豫上樹，亦非謂犬子豫在人前。
」二說均可通，王說為勝。
此雲若冬涉川者怯寒，若畏四鄰者懼敵，猶兮與兮，遲回不進，蓋因物而狀其容如此。
俨若客， 嚴可均曰：河上、王弼「俨」下有「兮其」二字。
王昶曰：河上公作「俨兮其若客」，王弼作「俨兮其若容」。
案「客」字與下文釋、樸、谷、濁等四字為韻，作「容」者非也。
陳柱曰：王弼本「客」作「容」。
羅振玉雲：「景福本作『客』，景龍、英倫、禦注諸本均作『俨若客』。
」柱按傅奕本亦作「俨若客」
」則「善為士者」，當作「善為上者」，故以得道之君釋之。
「上」與「士」形似而誤耳。
謙之案：俞說非也。
依河上公注，「善為士者」，當作「善為道者」。
傅奕本「士」作「道」，即其證。
畢沅曰：「『道』，河上公、王弼作『士』。
」案：作「道」是也，高翿本亦作「道」。
馬叙倫曰：「後漢黨锢傳引作『道』，依河上注，蓋河上亦作『道』字……譣文，『道』字為是。
今王本作『士』者，蓋六十八章之文。
」又案此句與六十五章「古之善為道者」誼同，與下文「保此道者」句亦遙應。
微妙玄通，深不可識。
夫唯不可識，故強為之容： 蔣錫昌曰：史記老子列傳：「老子曰：『……良賈深藏若虛；君子盛德，容貌若愚。
』」皆此文「微妙玄通，深不可識」之誼也。
易順鼎曰：文選魏都賦張載注引老子曰：「古之士，微妙玄通，深不可識。
夫唯不可識，故強為之頌。
」 ……作「頌」者古字，作「容」者今字。
……強為之容，猶雲強為之狀。
陳柱曰：「頌」之籀文為「○」，則「容」亦古假借字，不必改。
謙之案：「不可識」，範本作「不可測」，注雲「古本」。
豫若冬涉川， 嚴可均曰：河上「豫」作「與兮」，王弼作「豫焉」。
羅振玉曰：「豫」，釋文：「本或作『懊』。
」「焉」，景福本作「兮」。
景龍、禦注、敦煌丙本無「焉」字。
李道純曰：「豫兮若冬涉川」，或雲「與兮」，或以下六句、三句無「兮」字者，非也。
猶若畏四鄰， 嚴可均曰：「猶」，河上、王弼作「猶兮」。
王昶曰：諸本「猶」下亦有「兮」字，陸希聲至元本二句并與此同。
羅振玉曰：景龍、禦注二本均無「兮」字。
謙之案：葉夢得岩下放言上曰：「先事而戒謂之豫，後事而戒謂之猶。
猶豫本二獸名。
古語因物取義，往往便以其物名之，後世沿習，但知其義，不知其物，遂妄為穿鑿，未有不誤者。
」今按爾雅釋獸「猶如麂，善登木」，釋文引屍子：「猶，五尺大犬也。
」說文犬部：「猶，玃屬。
一曰：隴西謂犬子為猷。
」又顔氏家訓書證篇：「猶，獸名也，既聞人聲，乃豫緣木，如此上下，故稱猶豫。
」漢書高後紀「計猶豫未有所決」，師古曰：「猶，獸名也。
爾雅曰：『猶如○，善登木。
』此獸性多疑慮，常居山中，忽聞有聲，即恐有人且來害之，每豫上樹，久之無人，然後敢下，須臾又上，如此非一，故不決者稱猶豫焉。
一曰：隴西俗謂犬子為猶。
犬随人行，每豫在前，待人不得，又來迎候，故雲猶豫也。
」「猶豫」一作「猶與」。
史記呂後紀「猶與未決」，索隐：「猶，猿類也，昂鼻長尾，性多疑。
」漢書霍光傳「不忍猶與」，注：「猶與，不決也。
」又作「冘豫」。
後漢書窦武傳注：「冘豫，不定也。
」又高誘注呂覽作「由與」。
王念孫讀書雜志（卷四之一）謂：「猶豫雙聲字，猶楚辭之言夷猶耳，非謂獸畏人而豫上樹，亦非謂犬子豫在人前。
」二說均可通，王說為勝。
此雲若冬涉川者怯寒，若畏四鄰者懼敵，猶兮與兮，遲回不進，蓋因物而狀其容如此。
俨若客， 嚴可均曰：河上、王弼「俨」下有「兮其」二字。
王昶曰：河上公作「俨兮其若客」，王弼作「俨兮其若容」。
案「客」字與下文釋、樸、谷、濁等四字為韻，作「容」者非也。
陳柱曰：王弼本「客」作「容」。
羅振玉雲：「景福本作『客』，景龍、英倫、禦注諸本均作『俨若客』。
」柱按傅奕本亦作「俨若客」