上編·學說辯正
關燈
小
中
大
感觸疫邪而發，究非其主因也。
古者隸于小兒科，今則另立專門，故不列入。
上編·學說辯正 第四章·溫病學說之折衷 岐伯曰：今時之人，以酒為漿，以妄為常，醉以入房。
此歎世風之不古，而不能如古人之虛邪賊風、避之有時，精神内守，病安從來也。
自岐伯迄今，又四五千年矣，加以中外交通，人煙繁萃，兵革時起，饑馑薦臻，溫病瘟疫，有不從而日增者乎？痘瘡發現于後漢，至唐宋而盛行。
痧症亦名幹霍亂，宋時雖盛行，而至有清以來為尤烈。
爛喉丹痧、白喉、鼠疫等，雖為往昔異名之病，然皆自有清而後盛行。
所以然者，蓋上古之時，天清地甯，民淳俗樸，虛邪苛毒無由而生，即或有之，發現亦鮮，故人不覺；世愈降，民俗愈澆，而惡疾險症亦遂愈多也。
吳又可生于多疫之秋，故其言曰：業醫者，所記所誦，連篇累牍，俱是傷寒，及其臨證，悉見瘟疫，求其真傷寒，百無一二雲雲，誠非虛語。
其立說雖為後世溫病瘟疫混淆之濫觞，而其發明疫邪自口鼻而入，伏于膜原，與夫九傳之變，則為治疫之金針，而不容埋沒。
喻嘉言之溫症三大例，可謂深知伏氣變病之理。
惟治金鑒一案，标其名為傷寒死症奇驗，而強詞奪理，竟作冬傷于寒，又兼冬不藏精之春溫兩感症，用麻黃附子細辛湯及附子瀉心湯，以炫其奇；且雲不藏精之人，腎中陽氣不鼓，精液不得上升，故枯燥外見，用附子助陽，則陰氣上交于陽位，如釜底加火，則釜中之氣水上騰，而潤澤有立至者。
此種言論，荒謬已極，既标名傷寒，何得又作溫病？夫不藏精者，精液枯竭，所以化火，惟恐清涼之不急，何得反用辛溫？火上加油，焉有不燎原者乎？其證狀壯熱、谵語、皮膚枯澀、舌卷、唇焦、足冷，即王海藏《陰症略例》所謂陰極似陽之陰症，實非溫病也。
《臨證指南》、《溫證論治》，《景嶽發揮》諸書，僞托葉天士之所作也。
（天士生平未嘗着述，其所流傳于世者，泰半由于僞托，即《溫證論治》及《臨證指南》，乃葉派崇奉之靈符，一為顧景文之手筆，一出于華岫雲之采輯。
他如《景嶽發揮》，為梁溪姚球所撰，坊賈因書不售，剜補桂名，遂緻洛陽紙貴。
曹畸庵《醫學讀書志》言之甚詳。
又如陳修園之《醫學三字經》，修園自稱亦曾托名葉天士。
其作僞情形可概見矣）《臨證指南》及《景嶽發揮》，并詳伏氣，不獨新感。
吳鞠通徒取《溫熱論》之溫邪上受，首先犯肺，逆傳心包十二字，撇開伏氣，以新感立論，更固執《臨證指南》所雲仲景傷寒先分六經，河間溫熱須究三焦之語，劃分三焦界限，愈失愈遠；既非葉派之全豹，複開後學之盲從，此溫病家之罪人也。
陸九芝謂河間治法，亦惟六經是言，而三焦而字，始終不見于《六書》，初不解《指南》之何以有是語，久之而悟《指南》于西昌之論瘟，認作河間之論溫，約略記得河間之書，人皆說是異于仲景者，故即不妨托之河間耳。
此論固屬确鑿，而天士之意或又不然。
夫河間主火，是其專長，人所共知，且作《三消論》，以三焦論治。
三消之為病，乃燥熱怫郁，精血枯竭，亦須清涼，無異溫病，此天士或由此而悟也。
然《三消論》所謂之三焦，乃指上中下所病之部位而言，此與天士以溫病必始于上焦而終于下焦，又似是而非，實風馬牛不相及也。
但天士論溫，雖知伏氣，而論新感則混同于瘟疫，故援又可之說，以溫邪上受，首先犯肺，逆傳心包為綱領。
其邪之首先犯肺者，藥用辛涼，是為新感之溫熱，即陸氏所謂不過小小感冒，如小風熱、小風溫也；其逆傳心包者，藥用犀角、金汁、人中黃之屬，是為瘟疫之重症，即陸氏所謂不出數日遽入心包，為一場大病以至于死也。
陸氏之治溫病，執定陽明，以陽明為成溫之薮，凡屬内外之邪，必通行此要津，如導江河而至于海，固屬提綱挈領。
然隻發明在陽明之溫病，而于溫病之伏氣新感不分，輕重緩急同治，雖可為治法之常，猶未能通權達變。
其意在掃除荊棘，新辟康莊，實則未免矯枉過正。
王孟英溫病家之卓卓者也，其指摘鞠通曰：鞠通之排定三焦路徑，必欲溫熱病遵其道而行，有是理乎？夫溫熱究三焦者，非謂病自上焦始而漸及于中下也。
伏氣自内而發，則病起于下者有之；胃乃藏垢納污之所，濕溫疫毒，病起于中者有之；暑邪挾濕者亦犯中焦。
又暑屬火，而心為火髒，同氣相求，邪極易犯，雖始上焦，亦不能必其在手太陰一經也。
其辨别伏氣新感曰：伏氣溫病自裡出表，乃先從血分而後達于氣分。
更有邪伏深沉，不能一齊外出者，正如抽蕉剝繭，層出不窮，不比外感溫邪由衛及氣、自營而血也。
此等議論，皆至理名言，可為師法。
且其驗案甚夥，更堪玩味。
章虛谷與吳鞠通為同時人，皆崇拜葉天士者也。
章氏于溫熱雖無發明處，然亦糾正吳氏《溫病條辨》之謬，較之吳氏尚勝一籌。
伏邪之病，《内經》論之甚詳，而不見其名。
《傷寒論》雖有伏氣之病，而無新感之稱，所以世之論溫病者，恒混淆不分。
清·蔣寶素所着《醫略稿》之伏邪篇，闡揚伏溫一病，昭然大白。
惜其乃援吳氏《瘟疫論》行邪伏邪之說，仍屬瘟溫不分，未可為法。
柳寶诒繼之，辨别瘟溫之相異，新感伏氣之不同，既正諸家之謬，複發前人所未言，實論伏氣溫之最詳備者也。
他如周禹載、尤在泾、舒馳遠、陳平伯，于溫病均有所發明。
周禹載之《溫熱暑疫全書》，乃發明溫病發于少陽者也。
其說曰：溫病所傷者，寒也；所病者，溫也；所伏者，少陰也；所發者，少陽也。
其所以然者，少陰本虛而傷寒，春則木旺而水虧，火氣燔灼，病必有陽而無陰，藥必用寒而遠熱，黃芩湯其主治也。
尤在泾之《傷寒貫珠集》，乃發明少陰清法與厥陰清法者也。
其說曰：少陰之熱有從陽經傳入者，亦有自受寒邪，久而變熱者。
陽經之寒，變則熱歸于氣，或入于血；陰經之寒，變則熱入于血，而不歸于氣。
厥陰之病，本自消渴，其裡有熱，乃傳經之邪，厥陰受之也。
舒馳遠之《傷寒六經定法》，乃發明太陰經之火者也。
其說曰：太陰經之着痹、行痹二症，為火旺陰虧，熱結經隧，赤熱腫痛，手不可近，法宜清熱潤燥。
陳平伯之《溫熱病指南》，乃發明肺胃為溫邪必犯之地者也。
其說曰：風溫為燥熱之邪，燥令從金化，燥熱歸陽明，故肺胃為溫邪必犯之地。
且風溫為燥熱之病，燥則傷陰，熱則傷津，洩熱和陰，又為風溫病一定之治法也。
以上諸家立言，皆有至理，然皆各舉一端，學人博取而會通之，以為溫病之治法則可，苟拘泥一家之言，則大不可。
《傷寒論》之六經見證，乃百病之提綱，非獨為傷寒病而設。
劉松峰有瘟疫六經治法，朱蘭台之《疫證治例》亦分六經。
治瘟疫尚以六經見證，何況溫病乎！所謂見證者，乃以證候見于何經，即從何經而治之也。
若作傷寒之六經傳經，由太陽而陽明，終于厥陰解之，則謬矣。
《難經》曰：溫病之脈行在諸經，不知何經之動也。
然則凡論溫病者，豈可膠柱鼓瑟哉？至于治病之法，則《内經》雲：治寒以熱，治熱以寒。
又曰：從内之外者，調其内；從外之内者，治其外。
從内之外而盛于外者，先調其内，而後治其外；從外之内而盛于内者，先治其外，而後調其内。
中外不相及，則治主病。
又曰：治熱以寒，溫而行之；治寒以熱，涼而行之；治溫以清，冷而行之；治清以溫，熱而行之。
故消之削之，吐之下之，補之瀉之，久新同法。
此皆治病之通法，治溫熱者亦不能外也。
陸九芝曰：天士于《臨證指南》，既以小風寒抵作傷寒一大法門，于《溫證論治》，又以小風熱抵作溫熱一大法門，所以傷寒一證，至天士而失傳，溫熱一證，亦至天士而失傳。
此歎景文、岫雲之作僞也。
孰知不有當日天士之誤，則無後世溫病之争，而傷寒溫病均無人闡發矣。
夫《難經》傷寒有五之傷寒，外感之總稱也，《傷寒論》則六淫之全書也。
然五種傷寒之中，又有傷寒之目，故傷寒雖有廣義，亦有狹義。
既有狹義，則傷寒與溫病，又未可混而不分也。
今日之所謂溫病學人，亦非專言溫病，乃概暑濕燥火而言，既不悖乎經旨，又能發揚光大，何嘗不可與《傷寒論》後先輝映，相得益彰乎？此書雖為正溫病之名而作，亦未始非為《傷寒論》進一解也。
古者隸于小兒科，今則另立專門，故不列入。
上編·學說辯正 第四章·溫病學說之折衷 岐伯曰：今時之人，以酒為漿，以妄為常，醉以入房。
此歎世風之不古，而不能如古人之虛邪賊風、避之有時，精神内守，病安從來也。
自岐伯迄今，又四五千年矣，加以中外交通，人煙繁萃，兵革時起，饑馑薦臻，溫病瘟疫，有不從而日增者乎？痘瘡發現于後漢，至唐宋而盛行。
痧症亦名幹霍亂，宋時雖盛行，而至有清以來為尤烈。
爛喉丹痧、白喉、鼠疫等，雖為往昔異名之病，然皆自有清而後盛行。
所以然者，蓋上古之時，天清地甯，民淳俗樸，虛邪苛毒無由而生，即或有之，發現亦鮮，故人不覺；世愈降，民俗愈澆，而惡疾險症亦遂愈多也。
吳又可生于多疫之秋，故其言曰：業醫者，所記所誦，連篇累牍，俱是傷寒，及其臨證，悉見瘟疫，求其真傷寒，百無一二雲雲，誠非虛語。
其立說雖為後世溫病瘟疫混淆之濫觞，而其發明疫邪自口鼻而入，伏于膜原，與夫九傳之變，則為治疫之金針，而不容埋沒。
喻嘉言之溫症三大例，可謂深知伏氣變病之理。
惟治金鑒一案，标其名為傷寒死症奇驗，而強詞奪理，竟作冬傷于寒，又兼冬不藏精之春溫兩感症，用麻黃附子細辛湯及附子瀉心湯，以炫其奇；且雲不藏精之人，腎中陽氣不鼓，精液不得上升，故枯燥外見，用附子助陽，則陰氣上交于陽位，如釜底加火，則釜中之氣水上騰，而潤澤有立至者。
此種言論，荒謬已極，既标名傷寒，何得又作溫病？夫不藏精者，精液枯竭，所以化火，惟恐清涼之不急，何得反用辛溫？火上加油，焉有不燎原者乎？其證狀壯熱、谵語、皮膚枯澀、舌卷、唇焦、足冷，即王海藏《陰症略例》所謂陰極似陽之陰症，實非溫病也。
《臨證指南》、《溫證論治》，《景嶽發揮》諸書，僞托葉天士之所作也。
（天士生平未嘗着述，其所流傳于世者，泰半由于僞托，即《溫證論治》及《臨證指南》，乃葉派崇奉之靈符，一為顧景文之手筆，一出于華岫雲之采輯。
他如《景嶽發揮》，為梁溪姚球所撰，坊賈因書不售，剜補桂名，遂緻洛陽紙貴。
曹畸庵《醫學讀書志》言之甚詳。
又如陳修園之《醫學三字經》，修園自稱亦曾托名葉天士。
其作僞情形可概見矣）《臨證指南》及《景嶽發揮》，并詳伏氣，不獨新感。
吳鞠通徒取《溫熱論》之溫邪上受，首先犯肺，逆傳心包十二字，撇開伏氣，以新感立論，更固執《臨證指南》所雲仲景傷寒先分六經，河間溫熱須究三焦之語，劃分三焦界限，愈失愈遠；既非葉派之全豹，複開後學之盲從，此溫病家之罪人也。
陸九芝謂河間治法，亦惟六經是言，而三焦而字，始終不見于《六書》，初不解《指南》之何以有是語，久之而悟《指南》于西昌之論瘟，認作河間之論溫，約略記得河間之書，人皆說是異于仲景者，故即不妨托之河間耳。
此論固屬确鑿，而天士之意或又不然。
夫河間主火，是其專長，人所共知，且作《三消論》，以三焦論治。
三消之為病，乃燥熱怫郁，精血枯竭，亦須清涼，無異溫病，此天士或由此而悟也。
然《三消論》所謂之三焦，乃指上中下所病之部位而言，此與天士以溫病必始于上焦而終于下焦，又似是而非，實風馬牛不相及也。
但天士論溫，雖知伏氣，而論新感則混同于瘟疫，故援又可之說，以溫邪上受，首先犯肺，逆傳心包為綱領。
其邪之首先犯肺者，藥用辛涼，是為新感之溫熱，即陸氏所謂不過小小感冒，如小風熱、小風溫也；其逆傳心包者，藥用犀角、金汁、人中黃之屬，是為瘟疫之重症，即陸氏所謂不出數日遽入心包，為一場大病以至于死也。
陸氏之治溫病，執定陽明，以陽明為成溫之薮，凡屬内外之邪，必通行此要津，如導江河而至于海，固屬提綱挈領。
然隻發明在陽明之溫病，而于溫病之伏氣新感不分，輕重緩急同治，雖可為治法之常，猶未能通權達變。
其意在掃除荊棘，新辟康莊，實則未免矯枉過正。
王孟英溫病家之卓卓者也，其指摘鞠通曰：鞠通之排定三焦路徑，必欲溫熱病遵其道而行，有是理乎？夫溫熱究三焦者，非謂病自上焦始而漸及于中下也。
伏氣自内而發，則病起于下者有之；胃乃藏垢納污之所，濕溫疫毒，病起于中者有之；暑邪挾濕者亦犯中焦。
又暑屬火，而心為火髒，同氣相求，邪極易犯，雖始上焦，亦不能必其在手太陰一經也。
其辨别伏氣新感曰：伏氣溫病自裡出表，乃先從血分而後達于氣分。
更有邪伏深沉，不能一齊外出者，正如抽蕉剝繭，層出不窮，不比外感溫邪由衛及氣、自營而血也。
此等議論，皆至理名言，可為師法。
且其驗案甚夥，更堪玩味。
章虛谷與吳鞠通為同時人，皆崇拜葉天士者也。
章氏于溫熱雖無發明處，然亦糾正吳氏《溫病條辨》之謬，較之吳氏尚勝一籌。
伏邪之病，《内經》論之甚詳，而不見其名。
《傷寒論》雖有伏氣之病，而無新感之稱，所以世之論溫病者，恒混淆不分。
清·蔣寶素所着《醫略稿》之伏邪篇，闡揚伏溫一病，昭然大白。
惜其乃援吳氏《瘟疫論》行邪伏邪之說，仍屬瘟溫不分，未可為法。
柳寶诒繼之，辨别瘟溫之相異，新感伏氣之不同，既正諸家之謬，複發前人所未言，實論伏氣溫之最詳備者也。
他如周禹載、尤在泾、舒馳遠、陳平伯，于溫病均有所發明。
周禹載之《溫熱暑疫全書》，乃發明溫病發于少陽者也。
其說曰：溫病所傷者，寒也；所病者，溫也；所伏者，少陰也；所發者，少陽也。
其所以然者，少陰本虛而傷寒，春則木旺而水虧，火氣燔灼，病必有陽而無陰，藥必用寒而遠熱，黃芩湯其主治也。
尤在泾之《傷寒貫珠集》，乃發明少陰清法與厥陰清法者也。
其說曰：少陰之熱有從陽經傳入者，亦有自受寒邪，久而變熱者。
陽經之寒，變則熱歸于氣，或入于血；陰經之寒，變則熱入于血，而不歸于氣。
厥陰之病，本自消渴，其裡有熱，乃傳經之邪，厥陰受之也。
舒馳遠之《傷寒六經定法》，乃發明太陰經之火者也。
其說曰：太陰經之着痹、行痹二症，為火旺陰虧，熱結經隧，赤熱腫痛，手不可近，法宜清熱潤燥。
陳平伯之《溫熱病指南》，乃發明肺胃為溫邪必犯之地者也。
其說曰：風溫為燥熱之邪，燥令從金化，燥熱歸陽明，故肺胃為溫邪必犯之地。
且風溫為燥熱之病，燥則傷陰，熱則傷津，洩熱和陰，又為風溫病一定之治法也。
以上諸家立言，皆有至理，然皆各舉一端，學人博取而會通之，以為溫病之治法則可，苟拘泥一家之言，則大不可。
《傷寒論》之六經見證，乃百病之提綱，非獨為傷寒病而設。
劉松峰有瘟疫六經治法，朱蘭台之《疫證治例》亦分六經。
治瘟疫尚以六經見證，何況溫病乎！所謂見證者，乃以證候見于何經，即從何經而治之也。
若作傷寒之六經傳經，由太陽而陽明，終于厥陰解之，則謬矣。
《難經》曰：溫病之脈行在諸經，不知何經之動也。
然則凡論溫病者，豈可膠柱鼓瑟哉？至于治病之法，則《内經》雲：治寒以熱，治熱以寒。
又曰：從内之外者，調其内；從外之内者，治其外。
從内之外而盛于外者，先調其内，而後治其外；從外之内而盛于内者，先治其外，而後調其内。
中外不相及，則治主病。
又曰：治熱以寒，溫而行之；治寒以熱，涼而行之；治溫以清，冷而行之；治清以溫，熱而行之。
故消之削之，吐之下之，補之瀉之，久新同法。
此皆治病之通法，治溫熱者亦不能外也。
陸九芝曰：天士于《臨證指南》，既以小風寒抵作傷寒一大法門，于《溫證論治》，又以小風熱抵作溫熱一大法門，所以傷寒一證，至天士而失傳，溫熱一證，亦至天士而失傳。
此歎景文、岫雲之作僞也。
孰知不有當日天士之誤，則無後世溫病之争，而傷寒溫病均無人闡發矣。
夫《難經》傷寒有五之傷寒，外感之總稱也，《傷寒論》則六淫之全書也。
然五種傷寒之中，又有傷寒之目，故傷寒雖有廣義，亦有狹義。
既有狹義，則傷寒與溫病，又未可混而不分也。
今日之所謂溫病學人，亦非專言溫病，乃概暑濕燥火而言，既不悖乎經旨，又能發揚光大，何嘗不可與《傷寒論》後先輝映，相得益彰乎？此書雖為正溫病之名而作，亦未始非為《傷寒論》進一解也。