遯園醫案卷上
關燈
小
中
大
光緒丙申，伯章研究醫學已十年矣，恒兢業不敢為人舉方，秋杪，舍弟璋如患白喉，又兼洩瀉，猝難延醫。
适章自館歸，診之，身無寒熱，口不渴，舌胎淡白而薄，底面微露鮮紅色，小便時清時濁，脈浮澀滿指。
審由燥氣所發，因兼洩瀉，始尚猶豫，繼乃恍然大悟曰：此肺移熱于大腸，病邪自尋去路也。
即疏喻氏清燥救肺湯，一劑知，再劑已。
嗣表兄彭君厚生暨李勗丞姻丈以他病同至，章舉以相告，彭君拍案大叫曰：非名手莫辨！李公亦深相嘉許。
因此踵門求方者，絡繹不絕，章亦不能深閉固拒矣。
李君楚（木丹）女，年方十歲，患燥症，紅喉轉白，服發散藥，米飲不入口已數日矣。
延餘往診：口渴，身大熱，無汗，心煩，夜不安枕，舌無苔，鮮紅多刺，幸有浮液，不甚幹燥，脈浮大而芤。
餘曰：此乃燥症誤表，挽回甚難。
為疏養陰清肺湯，大劑頻服，勉盡人事。
次日遍身露紅斑，幾無完膚。
餘曰：内邪外出，此生機也。
仍守原方大劑加味，每日夜盡三劑，三日而平複，續以養陰方善後。
聞愈後半月，發膚爪甲盡脫，燥症誤表之為害，有如此者。
李氏子，年十餘歲，患幹腳氣，兩足緩縱不能行。
醫者作風寒治，用五積散，益劇；或作痹症治，亦不效。
病在床褥已三月矣。
挽餘治療，審視：足不寒熱、不紅腫，亦不疼痛，舌苔如常人，口不渴，脈沉遲而澀，即照陳修園四物湯加味法，服二十餘劑而愈。
李君思澄之侄女懿娟，年甫十二歲，夏曆正月初間，得春溫症，先是進服表散、溫燥等方，大熱、大渴、大汗。
延診時，見其熱渴異常，脈浮大而芤，身無汗，舌無苔，鮮紅多芒刺，心煩不寐，米飲不入，症殊險惡。
幸小便尚利，與《傷寒論》所雲“小便利者，可治”相合，斷為陰未全絕，猶存一線生機。
渠家有一老人，嘗涉獵醫書，亦或為人舉方，向餘言曰：此症前此服藥，不過敗毒散等方，皆系普通發散之品，藥未必誤，而病勢如此沉重，殊不可解。
餘應之曰：後世通行表劑，皆為寒而設，不知此乃春溫，仲聖原有忌表明訓，奈醫者不知，每以通套表藥誤人，遂至輕者變重，重者即死，毫無覺悟，殊堪痛恨！此症先因誤表而大熱、大渴，大汗，若當時即進白虎湯大劑救之，尚易痊愈。
今唯熱渴，猶是白虎湯見症，然如身無汗，則是陽明津液被灼告竭，不能濡潤皮膚之症；脈芤心煩，舌無苔而鮮紅多芒刺，則病邪已由衛而累及營矣。
寇深矣！若之何？反複思量，絕無可以磋商之人。
因病者系餘女弟子，東家向來深信不疑，即略不辭讓，為疏白虎湯去粘米，加西洋參、蕤參、沙參、花粉、生地、天冬、麥冬大劑，少佐栀、連頻服，方内生石膏一兩，一日夜盡三劑。
次日，患者反增出時時惡風症，初疑或兼新感，繼審脈息如故，熱渴略減，舌色微潤，心煩亦少痊，知其仍是《傷寒論》白虎湯中原有兼症，仲師斷不餘欺，促其恪守原方，日夜進服。
再二日，各症始十愈七八，舉家相慶；餘亦私幸此藥悻勝病，免遭妄議，否則是非黑白，伊誰辨别！又竊喜病家堅信，不搖旁議，故得盡挽回手段，克奏膚功。
否則雖有聖智，無能為役。
嗣後減輕分量，再進甘寒養陰藥餌，不犯一毫溫燥，計三十餘劑，各恙悉捐。
唯如雲之鬓發，手一抹而盈握，淺者紛紛堕地，皮膚飛屑，如蛇脫然，馴至手足爪甲，亦次第脫盡，久而複生。
可見溫病誤表，真殺人不用刀矣，而世乃竟有行醫至老，不知溫病為何症者，謂之何哉？ 從母鄧孺人，年五十時，因嫁女積勞，忽患類中風症，滿面青黯，痰涎如潮，從口奔流，頃刻盈盆，手足不仁，精神恍惚，遍體津津汗出，醫者用參、芪、歸、地等藥，病日劇。
餘聞，自館歸，診之，脈浮大而緩，按之無神，即告其家人曰：病系陰寒大症，非大劑幹姜、烏、附辛熱之品。
不克挽救，因所現各症，顯系陰霾滔天、陽光将熄之候，若服歸、地等藥，是以水濟水也；即參、芪亦不可用，因其柔潤多液，難免不助桀為虐，故仲師回陽方中，每屏除不用，是其明證。
即疏真武湯，囑其不避晨夜，頻頻多服，或有轉機。
奈其家人以與前藥大異，又非世俗所謂補藥，狐疑不決；餘再三逼令進服，始勉強煎服少許。
次晨病如故，餘即改用黑錫丹。
至夜分，兩次吞服計百粒，分量約三錢，其明日晨後詢知痰涎已不上湧，汗不出，脈亦略平。
足見黑錫丹之功效，神而且速，餘正拟用通脈四逆湯再送服若幹，必可轉危為安。
适延先此主方老人至，謂痰涎任其湧出為善，不宜引之内返，緻留邪為患，疏方仍主參、芪、歸，地。
病家因其年老，閱曆既多，方必不錯，敬謹信服，且謂黑錫丹多系峻藥，斷難再服。
餘以年輩不敵，雖具熱腸，奈孤掌難鳴，隻得忍俊而去。
嗣聞痰涎複如潮湧，神思日益昏饋，不旬日而沒，惜哉！後以方質之彭君厚生，即奮立大言曰：冤哉，黑錫丹！使當日我能赴診，必保無虞。
随又轉告餘曰：勉之毋怠，從古名醫之被冤者何限，此特其一端耳！為醫者但當盡其在我而已。
餘唯唯稱善而退。
從伯母周孺人，軀幹碩偉而肥，年七十時，患類中風症，四肢不仁，潮熱，身微汗，面色青滞，時時震動，咳嗽多痰，語言艱阻，脈浮大而緩。
适餘自館歸，趨候起居。
其子魯卿兄，素業醫，年逾五十，歡迎就診，諸從姊五人，先後歸甯，鹹聚一室，叩餘病勢能否挽救，請為立方，醫藥各費，均由我姊妹擔任，不以何問。
餘應之曰：可治。
但此當由魯兄作主，餘雖有妙方，恐未必信任，即信亦斷不堅，恐中道變更，功敗垂成，事終無濟，誰任其咎？魯兄聞言，即從外躍而入曰：老弟謂此等大病，可以治愈，豈非神仙下凡。
吾為人治病已三十年，即某老者年将七十，生平閱曆極多，都未見有痊愈者，如本家某前輩、某女前輩，皆老弟所目擊，雖不即死，恒痿廢數年或十餘年而死。
況吾母年已七十，較各前輩之年五十或六十歲而遘疾者，尤當重視，老弟乃輕易言之，豈非欺人！吾因魯兄盛氣相加，乃徐徐答複曰：老兄所言，絲毫不爽，但是古今以來，方書所載疾病，若者死，若者可治，除南陽聖訓成為鐵案外，其餘多未可據為定論；老兄習而不察，唯執所親曆所目睹者斷之，則失之遠矣。
弟近來博考醫書，間或為人主方，竊恐為晉唐以來方書所欺，棄短取長，非無一二心得處。
現在伯母所患各症，弟謂可以望愈者，心中确有幾分把握，非一味鹵莽；但不得老兄真誠認可，又不為旁人所搖惑，弟亦不敢著手。
言次，适七十老者從伯父放亭公入，詢知各情，即命魯兄曰：凡人疾病，總以能治愈為貴，況于父母；爾母之恙，爾自問不能救治，正當博訪高明，勉圖萬一，今琢侄毅然任治，醫藥費又不爾問，即當專誠請其定方，徐希後效，尚何争執之有！于是舉家歡悅，魯兄亦欣然命紙筆屬餘主方，自矢不參異議。
餘以館事未便久延，立疏兩方：第一方系黃芪五物湯加二陳降痰等藥，先服三劑；第二方即六君子湯加姜、附等味大劑。
因告魯兄曰：方内凡溫補品，可以擇宜加入，唯熟地切不可沾唇。
并囑其家人晨夜煎服盡三劑，少必兩劑，許以守服兩旬必愈。
果如期而平複。
愈後十年，算逾八秩，以他疾終。
嗣後此症經魯兄治愈者極多，辄一一告餘，自嗚得意，亦殊悔覺悟之不早。
今錄此案，恨不起魯兄而質證之。
先母彭孺人，年六十至七十時，先後兩次患類中風症，與先伯母周孺人所患相同，皆以上方獲瘳。
此外救愈者甚多，以方證大同小異，茲不贅雲。
從兄魯卿之孫女，時方乳抱，先一日身露微熱，次日即患驚風。
适魯兄應戚友召他往，促餘就診。
為疏小柴胡湯去參，加桂尖、黃連，一服而瘳。
其明日又促餘更方，魯止回家，詢知服方如此神效，即驚問曰：老弟昨方，從何處得來，愚兄向遇此等症，總難痊愈，即某老人家，亦未見有治愈者。
弟昨方與風症毫無關系，何以神效若此？餘笑應之曰：老兄向來對于此等症，毋乃都認作虛寒乎。
即某老人家，大抵亦堕此弊。
魯兄曰：未必都認作虛寒，而芩、連等藥，每相戒不敢用。
餘曰：不論大人、小兒，一遇風疾，即當辨明寒熱，方能着手。
譬如大地之風，南風熱，北風寒，婦孺鹹知，為醫者何得囫囵蹒跚，不究來源，僅以通套去風藥了事耶。
魯兄曰：然則老弟所用之方，概不取去風藥乎？餘曰：凡病必究其源，審知風自熱來，非僅芩、連應用，即硝、黃亦為要藥；若風從寒來，則萸、桂、姜、附，皆所必需，有如水泉，塞其源則流自息，尚可取鈎藤、蟬退、僵蠶、全蠍輩之泛泛耶。
魯兄又曰：然則老弟所用古方，去熱風者何若？去寒風者何若？願詳言之。
餘曰：去熱風方，如《傷寒論》瀉心湯、黃連阿膠湯、黃芩湯、白虎湯、《金匮》風引湯、白頭翁湯，皆可取用。
去寒風，則《傷寒論》理中湯、四逆湯、吳茱萸湯、當歸四逆湯、《金匮》附子粳米湯、烏頭桂枝湯、大黃附子湯，皆可取用，得其意而變通之，法外有法，方外有方，非可以楮墨盡也。
魯兄唯唯稱善而退。
嗣後魯兄凡遇風症，屏絕向來沿用套藥，每用以上諸方治療，歎為神效。
常因疑難症，不憚踵門虛心下問，計魯兄死時，年才七十，使天再假以年，其進步讵有涯涘。
而餘兩人日得以戴白老兄弟談醫為樂，豈非人身幸福，回念往事，不禁感慨系之矣！ 餘在李芹芳别墅教授時，其戚彭君祿德，年六十矣，素有哮症，日甚一日，平日儉啬，不肯服藥，後益劇。
挽餘診之：脈三五不調，知其不治，姑以平劑予之。
閱數日，晨後延他醫診治，謂脈甚善，斷無他誤，并告餘，促複診，餘卻之。
奈主人守候甚殷，強應之；見其病症如故，毫無善狀，切脈果三部調和，大異前日，心念六脈相會，死在即日。
診畢，旁人究問若何？餘答曰：脈固佳，然而餘不能立方。
主人曰：脈既佳，當可不死，何卻之堅也？餘曰：此中妙理，一言難盡，且侯明日再商，若必服藥，可暫用獨參湯。
主人以餘之堅決，即用他醫藥方，至其晚二更而殁。
甚矣，脈之欺人也！然在高明，則無慮此。
餘戚李君壽彭之内政蕭氏，素孱弱善病，甚至日夜咳嗽，潮熱自汗，夜不安枕，脈微數不可按指。
延餘治療，知其不治，再三辭卻不可。
一日脈露雀啄形，遂直告之曰：疾萬無瘳理，且命在數日，速備肩輿送餘回。
主人猶不許。
乃囑其趕用關東鹿茸三錢、麗參三錢，蒸服。
次早，脈略平，不見雀啄形，但無神耳。
晨後餘辭去。
李家離餘家僅十數裡，嗣聞延醫滿座，謂脈非死象，反以餘言雀啄為非，許以可治。
豈知餘去未二日而殁。
竊謂脈即雀啄，以服參、茸而暫平，即上案所雲會脈之類，如燈光回焰，頃刻即熄，醫者不知而為所欺，亦不考究之甚也！ 從叔多昌，當四十餘歲時，初患大便不利，醫者每以滋潤藥服之；久之小便亦不利，肚腹飽脹漸上，胸隔亦痞滿不舒，飲食不入，時時欲嘔，前後服藥已數月，疾益劇。
最後
适章自館歸，診之，身無寒熱，口不渴，舌胎淡白而薄，底面微露鮮紅色，小便時清時濁，脈浮澀滿指。
審由燥氣所發，因兼洩瀉，始尚猶豫，繼乃恍然大悟曰：此肺移熱于大腸，病邪自尋去路也。
即疏喻氏清燥救肺湯，一劑知，再劑已。
嗣表兄彭君厚生暨李勗丞姻丈以他病同至，章舉以相告，彭君拍案大叫曰：非名手莫辨！李公亦深相嘉許。
因此踵門求方者，絡繹不絕，章亦不能深閉固拒矣。
李君楚（木丹）女，年方十歲，患燥症，紅喉轉白，服發散藥，米飲不入口已數日矣。
延餘往診：口渴，身大熱，無汗，心煩，夜不安枕，舌無苔，鮮紅多刺，幸有浮液，不甚幹燥，脈浮大而芤。
餘曰：此乃燥症誤表，挽回甚難。
為疏養陰清肺湯，大劑頻服，勉盡人事。
次日遍身露紅斑，幾無完膚。
餘曰：内邪外出，此生機也。
仍守原方大劑加味，每日夜盡三劑，三日而平複，續以養陰方善後。
聞愈後半月，發膚爪甲盡脫，燥症誤表之為害，有如此者。
李氏子，年十餘歲，患幹腳氣，兩足緩縱不能行。
醫者作風寒治，用五積散，益劇；或作痹症治，亦不效。
病在床褥已三月矣。
挽餘治療，審視：足不寒熱、不紅腫，亦不疼痛，舌苔如常人，口不渴，脈沉遲而澀，即照陳修園四物湯加味法，服二十餘劑而愈。
李君思澄之侄女懿娟，年甫十二歲，夏曆正月初間，得春溫症，先是進服表散、溫燥等方，大熱、大渴、大汗。
延診時，見其熱渴異常，脈浮大而芤，身無汗，舌無苔，鮮紅多芒刺，心煩不寐，米飲不入，症殊險惡。
幸小便尚利，與《傷寒論》所雲“小便利者，可治”相合，斷為陰未全絕，猶存一線生機。
渠家有一老人，嘗涉獵醫書，亦或為人舉方，向餘言曰：此症前此服藥，不過敗毒散等方，皆系普通發散之品，藥未必誤，而病勢如此沉重，殊不可解。
餘應之曰：後世通行表劑，皆為寒而設，不知此乃春溫，仲聖原有忌表明訓，奈醫者不知，每以通套表藥誤人，遂至輕者變重，重者即死，毫無覺悟，殊堪痛恨！此症先因誤表而大熱、大渴，大汗，若當時即進白虎湯大劑救之，尚易痊愈。
今唯熱渴，猶是白虎湯見症，然如身無汗，則是陽明津液被灼告竭，不能濡潤皮膚之症；脈芤心煩，舌無苔而鮮紅多芒刺，則病邪已由衛而累及營矣。
寇深矣！若之何？反複思量，絕無可以磋商之人。
因病者系餘女弟子，東家向來深信不疑，即略不辭讓，為疏白虎湯去粘米，加西洋參、蕤參、沙參、花粉、生地、天冬、麥冬大劑，少佐栀、連頻服，方内生石膏一兩，一日夜盡三劑。
次日，患者反增出時時惡風症，初疑或兼新感，繼審脈息如故，熱渴略減，舌色微潤，心煩亦少痊，知其仍是《傷寒論》白虎湯中原有兼症，仲師斷不餘欺，促其恪守原方，日夜進服。
再二日，各症始十愈七八，舉家相慶；餘亦私幸此藥悻勝病，免遭妄議，否則是非黑白，伊誰辨别！又竊喜病家堅信，不搖旁議，故得盡挽回手段，克奏膚功。
否則雖有聖智，無能為役。
嗣後減輕分量，再進甘寒養陰藥餌，不犯一毫溫燥，計三十餘劑，各恙悉捐。
唯如雲之鬓發，手一抹而盈握，淺者紛紛堕地，皮膚飛屑，如蛇脫然，馴至手足爪甲，亦次第脫盡，久而複生。
可見溫病誤表，真殺人不用刀矣，而世乃竟有行醫至老，不知溫病為何症者，謂之何哉？ 從母鄧孺人，年五十時，因嫁女積勞，忽患類中風症，滿面青黯，痰涎如潮，從口奔流，頃刻盈盆，手足不仁，精神恍惚，遍體津津汗出，醫者用參、芪、歸、地等藥，病日劇。
餘聞，自館歸，診之，脈浮大而緩，按之無神，即告其家人曰：病系陰寒大症，非大劑幹姜、烏、附辛熱之品。
不克挽救，因所現各症，顯系陰霾滔天、陽光将熄之候，若服歸、地等藥，是以水濟水也；即參、芪亦不可用，因其柔潤多液，難免不助桀為虐，故仲師回陽方中，每屏除不用，是其明證。
即疏真武湯，囑其不避晨夜，頻頻多服，或有轉機。
奈其家人以與前藥大異，又非世俗所謂補藥，狐疑不決；餘再三逼令進服，始勉強煎服少許。
次晨病如故，餘即改用黑錫丹。
至夜分，兩次吞服計百粒，分量約三錢，其明日晨後詢知痰涎已不上湧，汗不出，脈亦略平。
足見黑錫丹之功效，神而且速，餘正拟用通脈四逆湯再送服若幹，必可轉危為安。
适延先此主方老人至，謂痰涎任其湧出為善，不宜引之内返，緻留邪為患，疏方仍主參、芪、歸，地。
病家因其年老，閱曆既多，方必不錯，敬謹信服，且謂黑錫丹多系峻藥，斷難再服。
餘以年輩不敵，雖具熱腸，奈孤掌難鳴，隻得忍俊而去。
嗣聞痰涎複如潮湧，神思日益昏饋，不旬日而沒，惜哉！後以方質之彭君厚生，即奮立大言曰：冤哉，黑錫丹！使當日我能赴診，必保無虞。
随又轉告餘曰：勉之毋怠，從古名醫之被冤者何限，此特其一端耳！為醫者但當盡其在我而已。
餘唯唯稱善而退。
從伯母周孺人，軀幹碩偉而肥，年七十時，患類中風症，四肢不仁，潮熱，身微汗，面色青滞，時時震動，咳嗽多痰，語言艱阻，脈浮大而緩。
适餘自館歸，趨候起居。
其子魯卿兄，素業醫，年逾五十，歡迎就診，諸從姊五人，先後歸甯，鹹聚一室，叩餘病勢能否挽救，請為立方，醫藥各費，均由我姊妹擔任，不以何問。
餘應之曰：可治。
但此當由魯兄作主，餘雖有妙方，恐未必信任，即信亦斷不堅，恐中道變更，功敗垂成，事終無濟，誰任其咎？魯兄聞言，即從外躍而入曰：老弟謂此等大病，可以治愈，豈非神仙下凡。
吾為人治病已三十年，即某老者年将七十，生平閱曆極多，都未見有痊愈者，如本家某前輩、某女前輩，皆老弟所目擊，雖不即死，恒痿廢數年或十餘年而死。
況吾母年已七十，較各前輩之年五十或六十歲而遘疾者，尤當重視，老弟乃輕易言之，豈非欺人！吾因魯兄盛氣相加，乃徐徐答複曰：老兄所言，絲毫不爽，但是古今以來，方書所載疾病，若者死，若者可治，除南陽聖訓成為鐵案外，其餘多未可據為定論；老兄習而不察，唯執所親曆所目睹者斷之，則失之遠矣。
弟近來博考醫書，間或為人主方，竊恐為晉唐以來方書所欺，棄短取長，非無一二心得處。
現在伯母所患各症，弟謂可以望愈者，心中确有幾分把握，非一味鹵莽；但不得老兄真誠認可，又不為旁人所搖惑，弟亦不敢著手。
言次，适七十老者從伯父放亭公入，詢知各情，即命魯兄曰：凡人疾病，總以能治愈為貴，況于父母；爾母之恙，爾自問不能救治，正當博訪高明，勉圖萬一，今琢侄毅然任治，醫藥費又不爾問，即當專誠請其定方，徐希後效，尚何争執之有！于是舉家歡悅，魯兄亦欣然命紙筆屬餘主方，自矢不參異議。
餘以館事未便久延，立疏兩方：第一方系黃芪五物湯加二陳降痰等藥，先服三劑；第二方即六君子湯加姜、附等味大劑。
因告魯兄曰：方内凡溫補品，可以擇宜加入，唯熟地切不可沾唇。
并囑其家人晨夜煎服盡三劑，少必兩劑，許以守服兩旬必愈。
果如期而平複。
愈後十年，算逾八秩，以他疾終。
嗣後此症經魯兄治愈者極多，辄一一告餘，自嗚得意，亦殊悔覺悟之不早。
今錄此案，恨不起魯兄而質證之。
先母彭孺人，年六十至七十時，先後兩次患類中風症，與先伯母周孺人所患相同，皆以上方獲瘳。
此外救愈者甚多，以方證大同小異，茲不贅雲。
從兄魯卿之孫女，時方乳抱，先一日身露微熱，次日即患驚風。
适魯兄應戚友召他往，促餘就診。
為疏小柴胡湯去參，加桂尖、黃連，一服而瘳。
其明日又促餘更方，魯止回家，詢知服方如此神效，即驚問曰：老弟昨方，從何處得來，愚兄向遇此等症，總難痊愈，即某老人家，亦未見有治愈者。
弟昨方與風症毫無關系，何以神效若此？餘笑應之曰：老兄向來對于此等症，毋乃都認作虛寒乎。
即某老人家，大抵亦堕此弊。
魯兄曰：未必都認作虛寒，而芩、連等藥，每相戒不敢用。
餘曰：不論大人、小兒，一遇風疾，即當辨明寒熱，方能着手。
譬如大地之風，南風熱，北風寒，婦孺鹹知，為醫者何得囫囵蹒跚，不究來源，僅以通套去風藥了事耶。
魯兄曰：然則老弟所用之方，概不取去風藥乎？餘曰：凡病必究其源，審知風自熱來，非僅芩、連應用，即硝、黃亦為要藥；若風從寒來，則萸、桂、姜、附，皆所必需，有如水泉，塞其源則流自息，尚可取鈎藤、蟬退、僵蠶、全蠍輩之泛泛耶。
魯兄又曰：然則老弟所用古方，去熱風者何若？去寒風者何若？願詳言之。
餘曰：去熱風方，如《傷寒論》瀉心湯、黃連阿膠湯、黃芩湯、白虎湯、《金匮》風引湯、白頭翁湯，皆可取用。
去寒風，則《傷寒論》理中湯、四逆湯、吳茱萸湯、當歸四逆湯、《金匮》附子粳米湯、烏頭桂枝湯、大黃附子湯，皆可取用，得其意而變通之，法外有法，方外有方，非可以楮墨盡也。
魯兄唯唯稱善而退。
嗣後魯兄凡遇風症，屏絕向來沿用套藥，每用以上諸方治療，歎為神效。
常因疑難症，不憚踵門虛心下問，計魯兄死時，年才七十，使天再假以年，其進步讵有涯涘。
而餘兩人日得以戴白老兄弟談醫為樂，豈非人身幸福，回念往事，不禁感慨系之矣！ 餘在李芹芳别墅教授時，其戚彭君祿德，年六十矣，素有哮症，日甚一日，平日儉啬，不肯服藥，後益劇。
挽餘診之：脈三五不調，知其不治，姑以平劑予之。
閱數日，晨後延他醫診治，謂脈甚善，斷無他誤，并告餘，促複診，餘卻之。
奈主人守候甚殷，強應之；見其病症如故，毫無善狀，切脈果三部調和，大異前日，心念六脈相會，死在即日。
診畢，旁人究問若何？餘答曰：脈固佳，然而餘不能立方。
主人曰：脈既佳，當可不死，何卻之堅也？餘曰：此中妙理，一言難盡，且侯明日再商，若必服藥，可暫用獨參湯。
主人以餘之堅決，即用他醫藥方，至其晚二更而殁。
甚矣，脈之欺人也！然在高明，則無慮此。
餘戚李君壽彭之内政蕭氏，素孱弱善病，甚至日夜咳嗽，潮熱自汗，夜不安枕，脈微數不可按指。
延餘治療，知其不治，再三辭卻不可。
一日脈露雀啄形，遂直告之曰：疾萬無瘳理，且命在數日，速備肩輿送餘回。
主人猶不許。
乃囑其趕用關東鹿茸三錢、麗參三錢，蒸服。
次早，脈略平，不見雀啄形，但無神耳。
晨後餘辭去。
李家離餘家僅十數裡，嗣聞延醫滿座，謂脈非死象，反以餘言雀啄為非，許以可治。
豈知餘去未二日而殁。
竊謂脈即雀啄，以服參、茸而暫平，即上案所雲會脈之類，如燈光回焰，頃刻即熄，醫者不知而為所欺，亦不考究之甚也！ 從叔多昌，當四十餘歲時，初患大便不利，醫者每以滋潤藥服之；久之小便亦不利，肚腹飽脹漸上，胸隔亦痞滿不舒，飲食不入，時時欲嘔，前後服藥已數月，疾益劇。
最後
