募原偶記
關燈
小
中
大
字耳。
餘未聞溫病有間日一發者。
則吳氏所本，必非《瘧論》，其所據是《針經》。
《針經》即《靈樞》，非《素問》也。
張仲景《傷寒論》序曰：《九卷》，皇甫謐《甲乙經·序》曰：《針經》九卷。
林億等雲：仲景、叔和隻為之《九卷》，皇甫士安名為《針經》，《隋書·經籍志》謂之《九靈》，王冰名為《靈樞》，則可見其引證亦誤矣。
嘗聞荻野翁在東武講《溫疫論》，以募、膜二音，為學徒所嘲。
餘恨當時無人以「瘧論」質之。
松尾淡臺《溫疫反案》及泰山霧隱《溫疫論解》，並注《針經》為《內經》。
按《黃帝內經》十八卷，昉見前《漢書·藝文志》。
《甲乙經·序》曰：按《七略》、《藝文志》，《黃帝內經》十八卷。
今《針經》九卷，《素問》九卷，二九十八卷，即《內經》也。
蓋以《素問》、《針經》二經為《內經》，始見於此。
吳氏之論，專主《針經》，今二氏泛稱《內經》，未中竅。
豈撿《針經》而不見「募原」二字。
近見某先生《溫疫論》筆記，蓋其門人所錄。
其說謂：《針經》無「募原」二字，出《素問·瘧論》。
吳氏誤認《素問》以為《針經》。
餘廢書嘆曰：有是哉，醫之為人所賤也。
不學面牆，口給禦人，妄造私言，玄耀其徒，而不恤賊夫人之子也。
至於鑿空臆斷，玩弄古籍，可謂僭妄甚矣。
今世所謂專門名家者，率皆爾。
則讀《溫疫論》，不曉「募原」為何物，而歸咎於先賢之疏漏。
亦不足多怪也。
語曰：鬻棺者欲歲之疫，非憎人慾殺之，利在於人死也。
今以諂佞賣藥，祈口腹者，亦尤此耶。
醫學院佃氏《辨溫疫論》曰：膜原謂心下膈膜，腸胃膜原，邪之傷表裡間也。
古有縱與橫之說。
按：滑伯仁雲：膈者，隔也，凡人心下有隔膜，與脊脅周迴相著。
所以遮隔濁氣，不使上熏於心肺也。
蓋謂胸腹限隔之脂膜，故名膈膜，固非指募原也，不知何以混腸胃膜原乎？抑至縱橫之說，無稽尤甚。
餘疙疙枕籍《素》、《難》有年矣。
未聞對稱心下膈膜與腸胃膜原，以分縱橫。
合為募原也。
佃氏又雲：吳氏縱論，戾古規，背聖言，耳食之徒，溺其雄辯，不能由正道以入軒岐之域。
其子元禎序雲：家嚴尚藥奉禦之暇，辨吳氏之非也。
出於不獲已之苦心。
餘謂：吳氏據《針經》立言，即軒岐之道也。
佃氏何必苦心而費無用之辨，且令子侄序之，賣弄爵秩，抑亦何心哉？夫不讀聖經而妄稱古規，詆議前賢，猶瞽者辨白黑，聾者聽宮商，餘服其膽。
《辨溫疫論》嗣子柳啟序雲：《針經·瘧論》有橫連募原之語，未聞有疫邪著募原之說。
可謂新法矣。
按病名古今有異同。
若溫疫二字，在醫書始見於葛洪《肘後方》在古謂之溫病。
故《靈》、《素》、《難經》、仲景之書，及《脈經》、《甲乙經》等，無一疫字。
（坊本《素問》「刺法」、「本病」二論載疫字，此二篇王冰、林億皆雲：亡已久矣。
明·熊宗立著《素問》句讀，取《素問遺篇》一書樸之。
即此二篇也。
不知何人撰述。
要是系後人偽作。
）猶痰、痢、咳、噯等字，《內經》不載也。
佃氏未曉病名有古今之異。
故不免飯鍬為矩也。
《瘧論》是《素問》中一篇。
此序對舉《針經·瘧論》，亦輕重失倫。
吳氏曰：疫者，感天地之厲氣，在歲運有多寡，在方隅有厚薄，在四時有盛衰。
此氣之來，無論老少強弱，觸之者即病。
《針經·歲露論》雲：黃帝曰：願聞歲之所以皆同病者，何因而然？少
餘未聞溫病有間日一發者。
則吳氏所本，必非《瘧論》，其所據是《針經》。
《針經》即《靈樞》，非《素問》也。
張仲景《傷寒論》序曰：《九卷》，皇甫謐《甲乙經·序》曰：《針經》九卷。
林億等雲：仲景、叔和隻為之《九卷》，皇甫士安名為《針經》，《隋書·經籍志》謂之《九靈》，王冰名為《靈樞》，則可見其引證亦誤矣。
嘗聞荻野翁在東武講《溫疫論》，以募、膜二音，為學徒所嘲。
餘恨當時無人以「瘧論」質之。
松尾淡臺《溫疫反案》及泰山霧隱《溫疫論解》，並注《針經》為《內經》。
按《黃帝內經》十八卷，昉見前《漢書·藝文志》。
《甲乙經·序》曰：按《七略》、《藝文志》，《黃帝內經》十八卷。
今《針經》九卷，《素問》九卷，二九十八卷，即《內經》也。
蓋以《素問》、《針經》二經為《內經》，始見於此。
吳氏之論，專主《針經》，今二氏泛稱《內經》，未中竅。
豈撿《針經》而不見「募原」二字。
近見某先生《溫疫論》筆記，蓋其門人所錄。
其說謂：《針經》無「募原」二字，出《素問·瘧論》。
吳氏誤認《素問》以為《針經》。
餘廢書嘆曰：有是哉，醫之為人所賤也。
不學面牆，口給禦人，妄造私言，玄耀其徒，而不恤賊夫人之子也。
至於鑿空臆斷，玩弄古籍，可謂僭妄甚矣。
今世所謂專門名家者，率皆爾。
則讀《溫疫論》，不曉「募原」為何物，而歸咎於先賢之疏漏。
亦不足多怪也。
語曰：鬻棺者欲歲之疫，非憎人慾殺之，利在於人死也。
今以諂佞賣藥，祈口腹者，亦尤此耶。
醫學院佃氏《辨溫疫論》曰：膜原謂心下膈膜，腸胃膜原，邪之傷表裡間也。
古有縱與橫之說。
按：滑伯仁雲：膈者，隔也，凡人心下有隔膜，與脊脅周迴相著。
所以遮隔濁氣，不使上熏於心肺也。
蓋謂胸腹限隔之脂膜，故名膈膜，固非指募原也，不知何以混腸胃膜原乎？抑至縱橫之說，無稽尤甚。
餘疙疙枕籍《素》、《難》有年矣。
未聞對稱心下膈膜與腸胃膜原，以分縱橫。
合為募原也。
佃氏又雲：吳氏縱論，戾古規，背聖言，耳食之徒，溺其雄辯，不能由正道以入軒岐之域。
其子元禎序雲：家嚴尚藥奉禦之暇，辨吳氏之非也。
出於不獲已之苦心。
餘謂：吳氏據《針經》立言，即軒岐之道也。
佃氏何必苦心而費無用之辨，且令子侄序之，賣弄爵秩，抑亦何心哉？夫不讀聖經而妄稱古規，詆議前賢，猶瞽者辨白黑，聾者聽宮商，餘服其膽。
《辨溫疫論》嗣子柳啟序雲：《針經·瘧論》有橫連募原之語，未聞有疫邪著募原之說。
可謂新法矣。
按病名古今有異同。
若溫疫二字，在醫書始見於葛洪《肘後方》在古謂之溫病。
故《靈》、《素》、《難經》、仲景之書，及《脈經》、《甲乙經》等，無一疫字。
（坊本《素問》「刺法」、「本病」二論載疫字，此二篇王冰、林億皆雲：亡已久矣。
明·熊宗立著《素問》句讀，取《素問遺篇》一書樸之。
即此二篇也。
不知何人撰述。
要是系後人偽作。
）猶痰、痢、咳、噯等字，《內經》不載也。
佃氏未曉病名有古今之異。
故不免飯鍬為矩也。
《瘧論》是《素問》中一篇。
此序對舉《針經·瘧論》，亦輕重失倫。
吳氏曰：疫者，感天地之厲氣，在歲運有多寡，在方隅有厚薄，在四時有盛衰。
此氣之來，無論老少強弱，觸之者即病。
《針經·歲露論》雲：黃帝曰：願聞歲之所以皆同病者，何因而然？少
