第一篇 正名
關燈
小
中
大
國醫之痙病，西醫之腦脊髓膜炎也，國醫以其病之形狀言之，故曰痙；西醫以其病之局部言之，故曰腦脊髓膜炎，今簡稱之為腦膜炎是也。
然國醫之痙病，在國醫古籍上，有稱之為痓者，不可不為之辨論，以正痙病之名稱焉。
《內經·五常政大論》：火曰赫曦。
赫曦之紀，其病痓。
《厥論》：手陽明、太陽厥逆，發喉痹、嗌腫、痓。
《氣厥論》：肺移熱於腎，傳為柔痓。
是痓之為病，《內經》隻有名稱而無症狀，故其痓，迄莫知為何病耳。
若痙之為病，《內經》非特有其名稱，而亦詳其症狀。
其在《六元正紀大論》，有曰：太陽所至為痙；其在《至真要大論》，有曰：諸痙項強，皆屬於濕；其在《熱病論》，有曰：熱而痙者死，腰折、瘛瘲、齘齒也。
綜此以觀，則《內經》之論痓與痙，顯有分辨，不可混合如此。
《傷寒》、《金匱》二書，同為張仲景一人之所手出，然《傷寒》言痓不言痙，《金匱》言痙不言痓，則仲景之論痓與痙，似無甚分別。
故《傷寒論》曰：結胸者項亦強，如柔狀。
是項強一症，《內經》屬之痙，而此則屬之痓也。
又曰：病身熱足寒，頸項強急，惡寒，時面赤目赤，獨頭面搖，卒口噤，背反張者，痓病也。
此非但項強屬之痓，而頭搖、口噤、背反，亦屬之痓。
《金匱》引申《傷寒》原文六條而倍增之，統計一十二條，惟此條略為更改，竟皆稱之為痙。
是《傷寒》之痓，都變作《金匱》之痙矣。
然則仲景之論痓與痙，在《傷寒》、《金匱》，一而二，二而一，不其無甚分別矣乎。
《千金》、《外臺》，遵《傷寒》而不遵《金匱》，隻稱之為痓。
朱奉議亦然，謂剛痓屬陽、柔痓屬陰，亦稱之為痓。
惟成無己注傷寒論，則引《金匱》之痙，而改《傷寒》之痓。
後人信仰無己，遂以為是，自是隻有《金匱》之痙，而無《傷寒》之痓矣。
若夫《內經》之痓，更無人道及之者。
垂千餘年，未敢或非。
方有執專論痙病，謂痓系傳寫之誤。
喻嘉言起而和之，亦謂痓系傳寫之誤。
縱喻氏反對叔和、林億，罪無己有逢君之惡，未嘗以無己改痓為痙非之。
近世時賢輩出，好學深思，回溯古籍，意欲分別痓之與痙，各有所得，悉錄而辨之如下。
汕頭蔡百星，謂痓為病之名，痙為病之症。
傷寒有痓，諸風有痓。
仲景書中，剛痓正病，如太陽病發熱無汗反惡寒者是；柔痓正病，如太陽病發熱汗出而不惡寒者是。
故痓中亦有痙、不痙，痓輕而痙重，痓而兼痙尤重。
究以何者為痙病，則以經脈與筋強直、角弓反張是也。
夫經脈與筋強直，似合西醫之腦脊髓膜炎。
故西醫之腦脊髓膜炎，謂之痙病則可
然國醫之痙病，在國醫古籍上，有稱之為痓者，不可不為之辨論，以正痙病之名稱焉。
《內經·五常政大論》：火曰赫曦。
赫曦之紀，其病痓。
《厥論》：手陽明、太陽厥逆，發喉痹、嗌腫、痓。
《氣厥論》：肺移熱於腎，傳為柔痓。
是痓之為病，《內經》隻有名稱而無症狀，故其痓，迄莫知為何病耳。
若痙之為病，《內經》非特有其名稱，而亦詳其症狀。
其在《六元正紀大論》，有曰：太陽所至為痙；其在《至真要大論》，有曰：諸痙項強，皆屬於濕；其在《熱病論》，有曰：熱而痙者死，腰折、瘛瘲、齘齒也。
綜此以觀，則《內經》之論痓與痙，顯有分辨，不可混合如此。
《傷寒》、《金匱》二書，同為張仲景一人之所手出，然《傷寒》言痓不言痙，《金匱》言痙不言痓，則仲景之論痓與痙，似無甚分別。
故《傷寒論》曰：結胸者項亦強，如柔狀。
是項強一症，《內經》屬之痙，而此則屬之痓也。
又曰：病身熱足寒，頸項強急，惡寒，時面赤目赤，獨頭面搖，卒口噤，背反張者，痓病也。
此非但項強屬之痓，而頭搖、口噤、背反，亦屬之痓。
《金匱》引申《傷寒》原文六條而倍增之，統計一十二條，惟此條略為更改，竟皆稱之為痙。
是《傷寒》之痓，都變作《金匱》之痙矣。
然則仲景之論痓與痙，在《傷寒》、《金匱》，一而二，二而一，不其無甚分別矣乎。
《千金》、《外臺》，遵《傷寒》而不遵《金匱》，隻稱之為痓。
朱奉議亦然，謂剛痓屬陽、柔痓屬陰，亦稱之為痓。
惟成無己注傷寒論，則引《金匱》之痙，而改《傷寒》之痓。
後人信仰無己，遂以為是，自是隻有《金匱》之痙，而無《傷寒》之痓矣。
若夫《內經》之痓，更無人道及之者。
垂千餘年，未敢或非。
方有執專論痙病，謂痓系傳寫之誤。
喻嘉言起而和之，亦謂痓系傳寫之誤。
縱喻氏反對叔和、林億，罪無己有逢君之惡，未嘗以無己改痓為痙非之。
近世時賢輩出，好學深思，回溯古籍，意欲分別痓之與痙，各有所得，悉錄而辨之如下。
汕頭蔡百星，謂痓為病之名，痙為病之症。
傷寒有痓，諸風有痓。
仲景書中，剛痓正病，如太陽病發熱無汗反惡寒者是；柔痓正病，如太陽病發熱汗出而不惡寒者是。
故痓中亦有痙、不痙，痓輕而痙重，痓而兼痙尤重。
究以何者為痙病，則以經脈與筋強直、角弓反張是也。
夫經脈與筋強直，似合西醫之腦脊髓膜炎。
故西醫之腦脊髓膜炎，謂之痙病則可