卷五·文五
關燈
小
中
大
葛根桂枝辨
溫熱之與傷寒所異者，傷寒惡寒，溫熱不惡寒耳。
惡寒為太陽主證，不惡寒為陽明主證，仲景於此分之最嚴。
惡寒而無汗用麻黃，惡寒而有汗用桂枝。
不惡寒而有汗且惡熱者用葛根。
陽明之葛根，即太陽之桂枝也，所以達表也。
葛根湯中之芩、連，即桂枝湯中之芍藥也，所以安裡也。
桂枝協麻黃治惡寒之傷寒，葛根協芩、連治不惡寒之溫熱。
其方為傷寒、溫熱之分途。
任後人審其病之為寒、為溫，而分用之。
尤重在芩、連之苦，不獨可降、可洩，且合苦以堅之之義。
堅毛竅可以止汗，堅腸胃可以止利，所以葛根湯又有下利不止之治。
一方而表裡兼清，此則藥借病用，本不專為下利設也。
乃後人之視此方，若舍下利一證外，更無他用者，不審兩陽合病之下利固屬葛根，而不下利但嘔者亦屬葛根，則葛根豈獨為下利設哉？夫葛根既治兩陽合病，則即施諸病連太陽者，亦為甚合。
豈有未入陽明早用葛根，恐將病邪引入陽明之理？況溫病之所需，不過葛根。
亦猶夫中風之所需，不過桂枝。
極分明，亦極容易。
乃吳鞠通沿嘉言之謬，欲以桂枝治溫。
吳且極詆葛根，切戒芩、連，適棄去此病所亟需之藥，意豈有不利於葛根之類者乎？ 葛根麻黃辨 溫熱之與傷寒所異者，傷寒用藥以辛溫，溫熱用藥以辛涼耳。
而其應用輕以去實則一也。
徐之才「十劑」曰：輕可去實。
麻黃、葛根之屬，意蓋以麻、葛性皆輕揚，皆可去實，故以二者並言之。
謂麻黃之輕揚，可去傷寒之實。
葛根之輕揚，可去溫病之實。
然則欲去太陽之實，非辛溫之麻黃不可。
欲去陽明之實，非辛涼之葛根不可。
之才之說，非即欲將麻、葛二味，一以治傷寒，一以治溫熱哉？後人既不解仲景所謂不可發汗者專指麻黃，又不解之才所謂輕者指物性之輕，所謂實者指人病之實。
乃既以實作虛，又以分兩之不重者為輕，而禁麻黃者，遂並葛根而禁之。
禁麻黃之屬者，遂並葛根之屬而盡禁之。
自是而於病之必去其實者，凡在可以去實之藥，一概皆委諸禁例。
實之不去，病即不治。
諺有之曰：好漢隻怕病來磨。
即虛亦可立至也。
夫溫病之有需乎葛根，亦若傷寒之有需乎麻黃，用以去實，隻在一轉移間耳。
張隱菴乃謂：陽明本病，隻有白虎、承氣，並無葛根湯證。
此以不善讀「脈促、喘汗」一條之故。
許宏「葛根芩連方議」且雲：此方亦能治陽明大熱，益信長沙方之取用不窮也。
自矜創穫，其意可笑。
然其言固大可取耳。
犀角升麻辨一 「如無犀角，代以升麻」，朱肱《活人書》之說也。
陶節庵亦雲爾。
朱二允駁之，謂升麻性升，犀角性降，升降懸殊，如何可代？唐迎川又駁之，謂角生於首，定為升劑，以下降之說為不然。
各持一說，迄無定局。
則非先明升降之理，將何以為折衷之論乎？餘乃證以素所親歷，而始有以斷之，曰：升麻升也，犀角亦升也。
然而犀角之升則以降為升，且以至降為升者也。
何以明之？犀為水獸，其利無前，故能分水，能闢塵，能燭怪。
水與塵，本乎地者親下。
怪則匿於幽隱之地。
而犀能燭之，則犀不誠至降之物乎？人因鹿角之升，而疑凡角皆升。
豈知鹿之性甘鹹而溫，犀之性酸苦鹹寒。
性溫則升，性寒則降。
斷無寒者能升之理。
試以鍋水譬之，熱則鍋蓋蒸蒸有氣，稍冷即不然。
是可惜以明鹿角之升，犀角之降。
而二允之說為可從矣。
然則何以又謂其能升也？蓋此所謂升，乃是升出於表；此所謂降，乃是降入於裡。
與自下升上、自上降下之理不同。
即觀熱入血室之病，一用犀角，邪即外達。
豈不以病邪內陷，而既入血室，則已入於至幽至隱之地，故必用此至降之品，亦能深入於至幽至隱者，以拔之使出乎？惟其能入幽隱，故謂之降。
亦惟能從幽隱拔邪，故謂之升。
凡藥，酸苦者能湧洩，此正酸苦湧洩之謂，與辛甘發散各自為功。
苟非能降，何以能升？人惟不識其所以降之理，故不能得其所以升之用。
朱與陶之誤，誤在犀角證而仍用升麻。
凡屬三焦大熱，諸見惡血及陽毒發斑色紫黯者，犀角之所司也。
而誤投升麻則血益罔制，斑黑胃爛，鮮不殆者。
今人之誤，則又誤在升麻證而竟用犀角。
凡屬痘疹初起，喉痧初發，及傷寒、病溫之裡熱未熾，宜先透達者，升麻之所任也。
而誤投犀角，送邪入裡，轉陷轉深，永不得出，亦無不死。
夫以已陷之邪，犀角既能拔出；則未陷之邪，犀角即能送入，其勢必然。
故凡當用升麻提邪出表之時，而用犀角之降，未有不隨之而陷者。
胡今人於病之初起，反畏提邪出表之升麻，樂就引邪內陷之犀角，使其後之種種惡狀本皆可以不作者，無不次第俱作，而旬日之間，直至於不可救哉。
惡寒為太陽主證，不惡寒為陽明主證，仲景於此分之最嚴。
惡寒而無汗用麻黃，惡寒而有汗用桂枝。
不惡寒而有汗且惡熱者用葛根。
陽明之葛根，即太陽之桂枝也，所以達表也。
葛根湯中之芩、連，即桂枝湯中之芍藥也，所以安裡也。
桂枝協麻黃治惡寒之傷寒，葛根協芩、連治不惡寒之溫熱。
其方為傷寒、溫熱之分途。
任後人審其病之為寒、為溫，而分用之。
尤重在芩、連之苦，不獨可降、可洩，且合苦以堅之之義。
堅毛竅可以止汗，堅腸胃可以止利，所以葛根湯又有下利不止之治。
一方而表裡兼清，此則藥借病用，本不專為下利設也。
乃後人之視此方，若舍下利一證外，更無他用者，不審兩陽合病之下利固屬葛根，而不下利但嘔者亦屬葛根，則葛根豈獨為下利設哉？夫葛根既治兩陽合病，則即施諸病連太陽者，亦為甚合。
豈有未入陽明早用葛根，恐將病邪引入陽明之理？況溫病之所需，不過葛根。
亦猶夫中風之所需，不過桂枝。
極分明，亦極容易。
乃吳鞠通沿嘉言之謬，欲以桂枝治溫。
吳且極詆葛根，切戒芩、連，適棄去此病所亟需之藥，意豈有不利於葛根之類者乎？ 葛根麻黃辨 溫熱之與傷寒所異者，傷寒用藥以辛溫，溫熱用藥以辛涼耳。
而其應用輕以去實則一也。
徐之才「十劑」曰：輕可去實。
麻黃、葛根之屬，意蓋以麻、葛性皆輕揚，皆可去實，故以二者並言之。
謂麻黃之輕揚，可去傷寒之實。
葛根之輕揚，可去溫病之實。
然則欲去太陽之實，非辛溫之麻黃不可。
欲去陽明之實，非辛涼之葛根不可。
之才之說，非即欲將麻、葛二味，一以治傷寒，一以治溫熱哉？後人既不解仲景所謂不可發汗者專指麻黃，又不解之才所謂輕者指物性之輕，所謂實者指人病之實。
乃既以實作虛，又以分兩之不重者為輕，而禁麻黃者，遂並葛根而禁之。
禁麻黃之屬者，遂並葛根之屬而盡禁之。
自是而於病之必去其實者，凡在可以去實之藥，一概皆委諸禁例。
實之不去，病即不治。
諺有之曰：好漢隻怕病來磨。
即虛亦可立至也。
夫溫病之有需乎葛根，亦若傷寒之有需乎麻黃，用以去實，隻在一轉移間耳。
張隱菴乃謂：陽明本病，隻有白虎、承氣，並無葛根湯證。
此以不善讀「脈促、喘汗」一條之故。
許宏「葛根芩連方議」且雲：此方亦能治陽明大熱，益信長沙方之取用不窮也。
自矜創穫，其意可笑。
然其言固大可取耳。
犀角升麻辨一 「如無犀角，代以升麻」，朱肱《活人書》之說也。
陶節庵亦雲爾。
朱二允駁之，謂升麻性升，犀角性降，升降懸殊，如何可代？唐迎川又駁之，謂角生於首，定為升劑，以下降之說為不然。
各持一說，迄無定局。
則非先明升降之理，將何以為折衷之論乎？餘乃證以素所親歷，而始有以斷之，曰：升麻升也，犀角亦升也。
然而犀角之升則以降為升，且以至降為升者也。
何以明之？犀為水獸，其利無前，故能分水，能闢塵，能燭怪。
水與塵，本乎地者親下。
怪則匿於幽隱之地。
而犀能燭之，則犀不誠至降之物乎？人因鹿角之升，而疑凡角皆升。
豈知鹿之性甘鹹而溫，犀之性酸苦鹹寒。
性溫則升，性寒則降。
斷無寒者能升之理。
試以鍋水譬之，熱則鍋蓋蒸蒸有氣，稍冷即不然。
是可惜以明鹿角之升，犀角之降。
而二允之說為可從矣。
然則何以又謂其能升也？蓋此所謂升，乃是升出於表；此所謂降，乃是降入於裡。
與自下升上、自上降下之理不同。
即觀熱入血室之病，一用犀角，邪即外達。
豈不以病邪內陷，而既入血室，則已入於至幽至隱之地，故必用此至降之品，亦能深入於至幽至隱者，以拔之使出乎？惟其能入幽隱，故謂之降。
亦惟能從幽隱拔邪，故謂之升。
凡藥，酸苦者能湧洩，此正酸苦湧洩之謂，與辛甘發散各自為功。
苟非能降，何以能升？人惟不識其所以降之理，故不能得其所以升之用。
朱與陶之誤，誤在犀角證而仍用升麻。
凡屬三焦大熱，諸見惡血及陽毒發斑色紫黯者，犀角之所司也。
而誤投升麻則血益罔制，斑黑胃爛，鮮不殆者。
今人之誤，則又誤在升麻證而竟用犀角。
凡屬痘疹初起，喉痧初發，及傷寒、病溫之裡熱未熾，宜先透達者，升麻之所任也。
而誤投犀角，送邪入裡，轉陷轉深，永不得出，亦無不死。
夫以已陷之邪，犀角既能拔出；則未陷之邪，犀角即能送入，其勢必然。
故凡當用升麻提邪出表之時，而用犀角之降，未有不隨之而陷者。
胡今人於病之初起，反畏提邪出表之升麻，樂就引邪內陷之犀角，使其後之種種惡狀本皆可以不作者，無不次第俱作，而旬日之間，直至於不可救哉。