卷十三·序九首
關燈
小
中
大
越州鑒湖圖序
鑒湖，一曰南湖，南并山，北屬州城漕渠，東西距江，漢順帝永和五年，會稽太守馬臻之所為也，至今九百七十有五年矣。
其周三百五十有八裡，凡水之出于東南者皆委之。
州之東，自城至于東江，其北堤石楗二，陰溝十有九，通民田，田之南屬漕渠，北東西屬江者皆溉之。
州之東六十裡，自東城至于東江，其南堤陰溝十有四，通民田，田之北抵漕渠，南并山，西并堤，東屬江者皆溉之。
州之西三十裡，曰柯山鬥門，通民田，田之東并城，南并堤，北濱漕渠，西屬江者皆溉之。
總之，溉山陰、會稽兩縣十四鄉之田九千頃。
非湖能溉田九千頃而已，蓋田之至江者盡于九千頃也。
其東曰曹娥鬥門，曰蒿口鬥門，水之循南堤而東者，由之以入于東江。
其西曰廣陵鬥門，曰新迳鬥門，水之循北堤而西者，由之以入于西江。
其北曰朱儲鬥門，去湖最遠。
蓋因三江之上、兩山之間，疏為二門，而以時視田中之水，小溢則縱其一，大溢則盡縱之，使入于三江之口。
所謂湖高于田丈餘，田又高海丈餘，水少則洩湖溉田，水多則洩田中水入海，故無荒廢之田、水旱之歲者也。
由漢以來幾千載，其利未嘗廢也。
宋興，民始有盜湖為田者。
祥符之間二十七戶，慶曆之間二戶，為田四頃。
當是時，三司轉運司猶下書切責州縣，使複田為湖。
然自此吏益慢法，而奸民浸起，至于治平之間，盜湖為田者凡八千餘戶，為田七百餘頃，而湖廢幾盡矣。
其僅存者，東為漕渠，自州至于東城六十裡，南通若耶溪，自樵風泾至于桐塢，十裡皆水，廣不能十餘丈，每歲少雨，田未病而湖蓋已先涸矣。
自此以來，人争為計說。
蔣堂則謂宜有罰以禁侵耕，有賞以開告者。
杜杞則謂盜湖為田者，利在縱湖水，一雨則放聲以動州縣，而鬥門辄發。
故為之立石則水，一在五雲橋，水深八尺有五寸，會稽主之；一在跨湖橋，水深四尺有五寸，山陰主之。
而鬥門之鑰，使皆納于州，水溢則遣官視則，而謹其閉縱。
又以謂宜益理堤防鬥門，其敢田者拔其苗，責其力以複湖，而重其罰。
猶以為未也，又以謂宜加兩縣之長以提舉之名，課其督察而為之殿賞。
吳奎則謂每歲農隙，當僦人浚湖，積其泥塗以為丘阜，使縣主役，而州與轉運使、提點刑獄督攝賞罰之。
張次山謂湖廢，僅有存者難卒複，宜益廣漕路及他便利處，使可漕及注民田裡，置石柱以識之，柱之内禁敢田者。
刁約則謂宜斥湖三之一與民為田，而益堤使高一丈，則湖可不開，而其利自複。
範師道、施元長則謂重侵耕之禁，猶不能使民無犯，而斥湖與民，則侵者孰禦？又以湖水較之，高于城中之水，或三尺有六寸，或二尺有六寸，而益堤壅水使高，則水之敗城郭廬舍可必也。
張伯玉則謂日役五千人浚湖，使至五尺，當十五歲畢，至三尺，當九歲畢。
然恐工起之日，浮議外搖，役夫内潰，則雖有智者，猶不能必其成。
若日役五千人，益堤使高八尺，當一歲畢。
其竹木之費，凡九十二萬有三千，計越之戶二十萬有六千，賦之而複其租，其勢易足，如此，則利可坐收，而人不煩弊。
陳宗言、趙誠複以水勢高下難之，又以謂宜修吳奎之議，以歲月複湖。
當是時，都水善其言，又以謂宜增賞罰之令。
其為說如此，可謂博矣。
朝廷未嘗不聽用而著于法，故罰有自錢三百至于千，又至于五萬，刑有自杖百至于徒二年，其文可謂密矣。
然而
其周三百五十有八裡，凡水之出于東南者皆委之。
州之東，自城至于東江，其北堤石楗二，陰溝十有九，通民田，田之南屬漕渠，北東西屬江者皆溉之。
州之東六十裡，自東城至于東江，其南堤陰溝十有四，通民田，田之北抵漕渠，南并山，西并堤，東屬江者皆溉之。
州之西三十裡，曰柯山鬥門，通民田，田之東并城，南并堤，北濱漕渠，西屬江者皆溉之。
總之，溉山陰、會稽兩縣十四鄉之田九千頃。
非湖能溉田九千頃而已，蓋田之至江者盡于九千頃也。
其東曰曹娥鬥門，曰蒿口鬥門，水之循南堤而東者，由之以入于東江。
其西曰廣陵鬥門，曰新迳鬥門，水之循北堤而西者，由之以入于西江。
其北曰朱儲鬥門，去湖最遠。
蓋因三江之上、兩山之間，疏為二門，而以時視田中之水，小溢則縱其一，大溢則盡縱之，使入于三江之口。
所謂湖高于田丈餘，田又高海丈餘，水少則洩湖溉田，水多則洩田中水入海，故無荒廢之田、水旱之歲者也。
由漢以來幾千載，其利未嘗廢也。
宋興，民始有盜湖為田者。
祥符之間二十七戶，慶曆之間二戶，為田四頃。
當是時，三司轉運司猶下書切責州縣，使複田為湖。
然自此吏益慢法，而奸民浸起，至于治平之間，盜湖為田者凡八千餘戶，為田七百餘頃，而湖廢幾盡矣。
其僅存者，東為漕渠，自州至于東城六十裡，南通若耶溪，自樵風泾至于桐塢，十裡皆水，廣不能十餘丈，每歲少雨，田未病而湖蓋已先涸矣。
自此以來，人争為計說。
蔣堂則謂宜有罰以禁侵耕，有賞以開告者。
杜杞則謂盜湖為田者，利在縱湖水，一雨則放聲以動州縣，而鬥門辄發。
故為之立石則水，一在五雲橋，水深八尺有五寸，會稽主之；一在跨湖橋，水深四尺有五寸，山陰主之。
而鬥門之鑰，使皆納于州，水溢則遣官視則，而謹其閉縱。
又以謂宜益理堤防鬥門，其敢田者拔其苗，責其力以複湖，而重其罰。
猶以為未也，又以謂宜加兩縣之長以提舉之名，課其督察而為之殿賞。
吳奎則謂每歲農隙，當僦人浚湖，積其泥塗以為丘阜，使縣主役，而州與轉運使、提點刑獄督攝賞罰之。
張次山謂湖廢，僅有存者難卒複，宜益廣漕路及他便利處，使可漕及注民田裡，置石柱以識之，柱之内禁敢田者。
刁約則謂宜斥湖三之一與民為田，而益堤使高一丈，則湖可不開，而其利自複。
範師道、施元長則謂重侵耕之禁，猶不能使民無犯，而斥湖與民，則侵者孰禦？又以湖水較之，高于城中之水，或三尺有六寸，或二尺有六寸，而益堤壅水使高，則水之敗城郭廬舍可必也。
張伯玉則謂日役五千人浚湖，使至五尺，當十五歲畢，至三尺，當九歲畢。
然恐工起之日，浮議外搖，役夫内潰，則雖有智者，猶不能必其成。
若日役五千人，益堤使高八尺，當一歲畢。
其竹木之費，凡九十二萬有三千，計越之戶二十萬有六千，賦之而複其租，其勢易足，如此，則利可坐收，而人不煩弊。
陳宗言、趙誠複以水勢高下難之，又以謂宜修吳奎之議，以歲月複湖。
當是時，都水善其言，又以謂宜增賞罰之令。
其為說如此，可謂博矣。
朝廷未嘗不聽用而著于法，故罰有自錢三百至于千，又至于五萬，刑有自杖百至于徒二年，其文可謂密矣。
然而
