卷九·論議五首
關燈
小
中
大
為人後者，不必皆親昆弟之子，族人之同宗者皆可為之，則有以大功、小功昆弟之子而為之者矣，有以缌麻、袒免、無服昆弟之子而為之者矣。
若當從所後者為屬，則亦當從所後者為服。
從所後者為服，則于其父母，有宜為大功、為小功、為缌麻、為袒免、為無服者矣。
而聖人制禮，皆為其父母期，使足以明所後者重而已，非遂以謂當變其親也。
親非變則名固不得而易矣。
戴德、王肅《喪記》曰：為人後者，為其父母降一等，服齊衰期，其服之節、居倚廬、言語、飲食，與父在為母同，其異者不祥、不礻覃。
雖除服，心喪三年。
故至于今，著于服令，未之有改也。
豈有制服之重如此，而其名遂可以絕乎！又崔凱《喪服駁》曰：本親有自然之恩，降一等，則足以明所後者為重，無緣乃絕之矣。
夫未嘗以謂可以絕其親，而辄謂可以絕其名，是亦惑矣。
且支子所以後大宗者，為推其嚴父之心以尊祖也。
顧以尊祖之故，而不父其父，豈本其恩之所由生，而先王教天下之意哉！又《禮》“适子不可為人後”者，以其傳重也，“支子可以為人後”者，以非傳重也。
使傳重者後己宗，非傳重者後大宗，其意可謂即乎人心而使之兩義俱安也。
今若使為人後者以降其父母之服一等，而遂變革其名，不以為父母，則非使之兩義俱安，而不即乎人心莫大乎如是也。
夫人道之于大宗，至尊至重，不可以絕，尊尊也。
人子之于父母，亦至尊至重，不可以絕，親親也。
尊尊、親親，其義一也，未有可廢其一者。
故為人後者，為之降其父母之服，《禮》則有之矣；為之絕其父母之名，則《禮》未之有也。
或以謂欲絕其名者，蓋惡其為二，而使之為一，所以使為人後者之道盡也。
夫迹其實，則有謂之所後，有謂之所生；制其服，則有為己而非為所後者，有為所後而非為己者。
皆知不可以惡其為二，而強使之為一也。
至于名者，蓋生于實也，乃不知其不可以惡其為二而欲強使之為一，是亦過矣。
藉使其名可以強使之為一，而迹其實之非一，制其服之非一者，終不可以易，則惡在乎欲絕其名也。
故古之聖人知不可以惡其為二而強使之為一，而能使其屬之疏者相與為重，親之厚者相與為輕，則以禮義而已矣。
何則？使為人後者，于其所後，非己親也，而為之服斬衰三年，為其祭主，是以義引之也。
于其所生，實己親也，而降服齊衰期，不得與其祭，是以禮厭之也。
以義引之，則屬之疏者相與為重；以禮厭之，則親之厚者相與為輕，而為人後之道盡矣。
然則欲為人後之道盡者，在以禮義明其内，而不在于惡其為二而強易其名于外也。
故《禮·喪服·齊衰不杖期》章曰：“為人後者為其父母服。
”此見于經“為人後者于其本親稱父母”之明文也。
漢蔡義以謂宣帝親谥宜曰悼，魏相以謂宜稱尊号曰皇考，立廟。
後世議者皆以其稱皇立廟為非，至于稱親、稱考，則未嘗有以為非者也。
其後魏明帝尤惡為人後者厚其本親，故非漢宣加悼考以皇号，又謂後嗣有由諸侯入繼正統者，皆不得謂考為皇，稱妣為後。
蓋亦但禁其猥加非正之号，而未嘗廢其考妣之稱。
此見于前世議論為人後者于其本親稱考妣之明文也。
又晉王坦之《喪服議》曰：罔極之重，非制教之所裁，昔日之名，非一朝之所去。
此出後之身所以有服本親也。
又曰：情不可奪，名不可廢，崇本叙恩，所以為降。
則知為人後者未有去其所出父母之名，此古今之常理，故坦之引以為制服之證。
此又見于前世議論“為人後者于其本親稱父母”之明文也。
是則為人後者之親，見于經，見于前世議論，謂之父母，謂之考妣者，其大義如此，明文如此。
至見于他書及史官之記，亦謂之父母，謂之考妣，謂之私考妣，謂之本親。
謂之親者，則不可一二數，而以為世父、叔父者，則不特《禮》未之有，載籍已來固未之有也。
今欲使從所後者為屬，而變革其父母之名，此非常異義也。
不從輕文與前世數千載之議論，亦非常異義也。
而無所考據以持其說，将何以示天下乎？且中國之所以為貴者，以有父子之道，又有《六經》與前世數千載之議論以治之故也。
今忽欲棄之
若當從所後者為屬，則亦當從所後者為服。
從所後者為服，則于其父母，有宜為大功、為小功、為缌麻、為袒免、為無服者矣。
而聖人制禮，皆為其父母期，使足以明所後者重而已，非遂以謂當變其親也。
親非變則名固不得而易矣。
戴德、王肅《喪記》曰：為人後者，為其父母降一等，服齊衰期，其服之節、居倚廬、言語、飲食，與父在為母同，其異者不祥、不礻覃。
雖除服，心喪三年。
故至于今，著于服令，未之有改也。
豈有制服之重如此，而其名遂可以絕乎！又崔凱《喪服駁》曰：本親有自然之恩，降一等，則足以明所後者為重，無緣乃絕之矣。
夫未嘗以謂可以絕其親，而辄謂可以絕其名，是亦惑矣。
且支子所以後大宗者，為推其嚴父之心以尊祖也。
顧以尊祖之故，而不父其父，豈本其恩之所由生，而先王教天下之意哉！又《禮》“适子不可為人後”者，以其傳重也，“支子可以為人後”者，以非傳重也。
使傳重者後己宗，非傳重者後大宗，其意可謂即乎人心而使之兩義俱安也。
今若使為人後者以降其父母之服一等，而遂變革其名，不以為父母，則非使之兩義俱安，而不即乎人心莫大乎如是也。
夫人道之于大宗，至尊至重，不可以絕，尊尊也。
人子之于父母，亦至尊至重，不可以絕，親親也。
尊尊、親親，其義一也，未有可廢其一者。
故為人後者，為之降其父母之服，《禮》則有之矣；為之絕其父母之名，則《禮》未之有也。
或以謂欲絕其名者，蓋惡其為二，而使之為一，所以使為人後者之道盡也。
夫迹其實，則有謂之所後，有謂之所生；制其服，則有為己而非為所後者，有為所後而非為己者。
皆知不可以惡其為二，而強使之為一也。
至于名者，蓋生于實也，乃不知其不可以惡其為二而欲強使之為一，是亦過矣。
藉使其名可以強使之為一，而迹其實之非一，制其服之非一者，終不可以易，則惡在乎欲絕其名也。
故古之聖人知不可以惡其為二而強使之為一，而能使其屬之疏者相與為重，親之厚者相與為輕，則以禮義而已矣。
何則？使為人後者，于其所後，非己親也，而為之服斬衰三年，為其祭主，是以義引之也。
于其所生，實己親也，而降服齊衰期，不得與其祭，是以禮厭之也。
以義引之，則屬之疏者相與為重；以禮厭之，則親之厚者相與為輕，而為人後之道盡矣。
然則欲為人後之道盡者，在以禮義明其内，而不在于惡其為二而強易其名于外也。
故《禮·喪服·齊衰不杖期》章曰：“為人後者為其父母服。
”此見于經“為人後者于其本親稱父母”之明文也。
漢蔡義以謂宣帝親谥宜曰悼，魏相以謂宜稱尊号曰皇考，立廟。
後世議者皆以其稱皇立廟為非，至于稱親、稱考，則未嘗有以為非者也。
其後魏明帝尤惡為人後者厚其本親，故非漢宣加悼考以皇号，又謂後嗣有由諸侯入繼正統者，皆不得謂考為皇，稱妣為後。
蓋亦但禁其猥加非正之号，而未嘗廢其考妣之稱。
此見于前世議論為人後者于其本親稱考妣之明文也。
又晉王坦之《喪服議》曰：罔極之重，非制教之所裁，昔日之名，非一朝之所去。
此出後之身所以有服本親也。
又曰：情不可奪，名不可廢，崇本叙恩，所以為降。
則知為人後者未有去其所出父母之名，此古今之常理，故坦之引以為制服之證。
此又見于前世議論“為人後者于其本親稱父母”之明文也。
是則為人後者之親，見于經，見于前世議論，謂之父母，謂之考妣者，其大義如此，明文如此。
至見于他書及史官之記，亦謂之父母，謂之考妣，謂之私考妣，謂之本親。
謂之親者，則不可一二數，而以為世父、叔父者，則不特《禮》未之有，載籍已來固未之有也。
今欲使從所後者為屬，而變革其父母之名，此非常異義也。
不從輕文與前世數千載之議論，亦非常異義也。
而無所考據以持其說，将何以示天下乎？且中國之所以為貴者，以有父子之道，又有《六經》與前世數千載之議論以治之故也。
今忽欲棄之
