初學集卷三十二
關燈
小
中
大
也。
元歎之詩，為一世之所宗。
則夫别裁僞體，使學者志于古學而不昧其所從，元歎之責也。
餘故于元歎之刻其詩而舉以告之，且以為學元歎之詩者告焉。
嗟乎！江西之宗，不百年而羽卿辟之。
本朝之學詩者三變，而榛蕪彌甚，元歎之不辭而辟之者，何也？ （黃子羽詩序） 近代之學詩者，知空同、元美而已矣。
其哆口稱漢、魏，稱盛唐者，知空同、元美之漢、魏、盛唐而已矣。
自弘治至于萬曆，百有餘歲，空同霧于前，元美霧于後。
學者冥行倒值，不見日月。
甚矣！兩家之霧之深且久也！以餘所見，才人志士，踔厲風發，可以馳驟古人者多矣。
惟其聞見習熟，抑沒于兩家之霧中，而不能自出，如昔人所謂有下劣詩魔，入其肺腑者。
夫是以少而眩，長而堅，老而無成，而終不自悔也。
吾友何季穆，少而稱詩，篇帙甚富。
病亟，屬其友盡焚之，曰：“無以隻字留人間也。
”季穆之才，踔厲風發，可以馳驟古人，而不能自解免于兩家之霧。
然其少而眩，長而不自堅，已而大悔之，而自恨其無及。
吾以此益歎季穆，而深惜其無所成也。
子羽少與季穆遊，遂喜為歌詩。
季穆沒而子羽之詩始出。
蓋子羽之詩成，而季穆不及見也。
子羽之稱詩未久，而舉世擊排李、王，适會其解駁穿漏之時。
是故子羽之才之學，于季穆實相伯仲；而其為詩也，後發而先至。
以其早脫兩家之霧，而祈向于古人，無所謂下劣詩魔入其肺腑者也。
子羽之為人，貌婉而神清，氣和而志厚。
淡聲色，薄滋味，寡氣矜，畏榮進。
天實遵養之以資其為詩。
子羽之詩之成也，将自今日始。
若夫李、王之後，詩家之霧四塞，解駁穿漏，未有其時。
而其不眩而自堅者，吾未之見也。
吾老矣，自恨無以易世，然尚當與子羽極論之。
甲戌中秋序。
（華聞修詩草序） 蘇子瞻《惠山泉詩》雲：“茲山定空中，乳水滿其腹。
遇隙則發見，臭味實一族。
”餘嘗持此以論詩，以謂古人之詩，奇正濃淡，萬有不齊，要其空中滿腹，遇隙而發見則一也。
不然者，如行潦之水，不足以灌一畦，求其瓶罂走海内，豈可得乎？ 梁溪華聞修讀書惠山之下，朝夕焚香煮茗，酌泉而賦詩。
餘語客曰：“子知聞修之詩乎？是子瞻之所以評惠泉者也。
”客曰：“何以征之？”餘曰：“以秦少遊之言征之。
少遊之論泉曰：泉者，山之精氣所發也。
岸湖之山，有所誘而不克以為泉；岸江之山，有所脅而不暇以為泉。
今之為詩者，聲利釣心，繁華铄骨，壯氣攻其中，而偾盈張其外。
其為誘且脅也亦多矣。
聞修布衣疏食，蕭閑淡止，無所誘以越散其神，無所脅以虧疏其氣，山川之映發，友朋之伸寫，意行而卧遊，酒悲而夢愕，皆用以資為詩。
如是而詩不大昌者，未之有也。
且子之酌斯泉也，取其白泥赤印，供水符而走傳遽者乎？抑取其冰牙雪齒，鳴松風而潑石鼎者乎？語有之：在山泉水清，出山泉水濁。
泉之出山而濁者，誘與脅使之也。
子欲知聞修之詩，取之于斯泉足矣，而他何征焉？”客曰：“善哉！子之言詩。
雖然，以此品泉，殆陸鴻漸、張又新之所未及也。
” （越東遊草引） 梁溪黃心甫，渡娥江，薄遊東嘉，登池上樓，出西射堂，訪南北白岸亭，遊華蓋山。
已而越酋溪，上天台，踐滑石，臨石梁而後返。
出其記遊詩文以示餘。
餘嘗聞吳中名士語曰：至某地某山，不可少一遊。
遊某山，不可少一記。
馮元成每遊名山，具驺從，盛服危坐僧院，聲如放衙，屬其門客亻兼從曰：為我探某石某泉，供我作記。
今杭城刻名山記累積充幾案，皆元成之流耳。
心甫之遊，以青鞋布襪軍持漉囊為供億，以高人逸老山僧樵客為伴侶，以孤情絕苦吟小飲為資糧，與山水之性情氣韻，自相映發。
蓋必如心甫而後可以言遊，必如心甫之記遊而後可以言詩文也。
嘗讀杜詩《再遊何将軍園林》，皆與鄭廣文俱。
杜吟詠累日，而廣文無一言酬和。
向平婚嫁既畢，因遊五嶽，迄今五嶽無向平隻字。
古之通人，其志意高遠，豈今世可幾及哉？餘去年遊黃山，不自量度，作紀遊一卷。
既而大悔之。
讀心甫之詩文，書之以志吾悔，且以谂世之好遊者。
（曾房仲詩叙） 泰和曾棠芾先生，有才子曰房仲，敏而好學，以應舉之隙攻比興，不遠四千裡，再拜遣使，奉其尊人之簡牍，鹹緻其詩若幹首，以求是正于餘，且請為序。
餘讀其詩，風氣警遒，興寄婉惬，雲霞風雨，含吐于行墨之間，刿目玺心，扌舀擢胃腎，戛戛乎去故而就新也，皇皇乎經營将迎，如恐失之也。
房仲之于詩，可謂能矣。
其求之斯已勤，而得之斯已艱矣。
餘固非知詩者也，操斧于班、郢之門，亦已難乎？餘蓋嘗奉教于先生長者，而竊聞學詩之說。
以為學詩之法，莫善于古人，莫不善于今人。
何也？自唐以降，詩家之途轍，總萃于杜氏。
大曆後以詩名家者，靡不繇杜而出。
韓之《南山》，白之諷谕，非杜乎？若郊若島，若二李，若盧仝、馬┆之流，盤空排，橫從谲詭，非得杜之一枝者乎？然求其所以為杜者，無有也。
以佛乘譬之，杜則果位也，諸家則分身也。
逆流順流，随緣應化，各不相師，亦靡不相合。
宋、元之能者，亦繇是也。
向令取杜氏而優孟之，饬其衣冠，效其颦笑，而曰必如是乃為杜，是豈複有杜哉？本朝之學杜者，以李獻吉為巨子。
獻吉以學杜自命，聾瞽海内。
比及百年，而訾獻吉者始出，然詩道之敝滋甚，此皆所謂不善學也。
夫獻吉之學杜，所以自誤誤人者，以其生吞活剝，本不知杜，而曰必如是乃為杜也。
今之訾獻吉者，又豈知杜之為杜，與獻吉之所以誤學者哉？古人之詩，了不察其精神脈理，第抉レ一字一句，曰此為新奇，此為幽異而已。
于古人之高文大篇，所謂鋪陳終始，排比聲韻者，一切抹殺，曰此陳言腐詞而已。
斯人也，其夢想入于鼠穴，其聲音發于蚓竅，殚竭其聰明，不足以窺郊、島之一知半解，而況于杜乎？獻吉輩之言詩，木偶之衣冠也，土之文繡也。
爛然滿目，終為象物而已。
若今之所謂新奇幽異者，則木客之清吟也，幽冥之隐壁也。
縱其凄清感怆，豈光天化日之下所宜有乎？嗚呼！學詩之敝，可謂至于斯極
元歎之詩，為一世之所宗。
則夫别裁僞體，使學者志于古學而不昧其所從，元歎之責也。
餘故于元歎之刻其詩而舉以告之，且以為學元歎之詩者告焉。
嗟乎！江西之宗，不百年而羽卿辟之。
本朝之學詩者三變，而榛蕪彌甚，元歎之不辭而辟之者，何也？ （黃子羽詩序） 近代之學詩者，知空同、元美而已矣。
其哆口稱漢、魏，稱盛唐者，知空同、元美之漢、魏、盛唐而已矣。
自弘治至于萬曆，百有餘歲，空同霧于前，元美霧于後。
學者冥行倒值，不見日月。
甚矣！兩家之霧之深且久也！以餘所見，才人志士，踔厲風發，可以馳驟古人者多矣。
惟其聞見習熟，抑沒于兩家之霧中，而不能自出，如昔人所謂有下劣詩魔，入其肺腑者。
夫是以少而眩，長而堅，老而無成，而終不自悔也。
吾友何季穆，少而稱詩，篇帙甚富。
病亟，屬其友盡焚之，曰：“無以隻字留人間也。
”季穆之才，踔厲風發，可以馳驟古人，而不能自解免于兩家之霧。
然其少而眩，長而不自堅，已而大悔之，而自恨其無及。
吾以此益歎季穆，而深惜其無所成也。
子羽少與季穆遊，遂喜為歌詩。
季穆沒而子羽之詩始出。
蓋子羽之詩成，而季穆不及見也。
子羽之稱詩未久，而舉世擊排李、王，适會其解駁穿漏之時。
是故子羽之才之學，于季穆實相伯仲；而其為詩也，後發而先至。
以其早脫兩家之霧，而祈向于古人，無所謂下劣詩魔入其肺腑者也。
子羽之為人，貌婉而神清，氣和而志厚。
淡聲色，薄滋味，寡氣矜，畏榮進。
天實遵養之以資其為詩。
子羽之詩之成也，将自今日始。
若夫李、王之後，詩家之霧四塞，解駁穿漏，未有其時。
而其不眩而自堅者，吾未之見也。
吾老矣，自恨無以易世，然尚當與子羽極論之。
甲戌中秋序。
（華聞修詩草序） 蘇子瞻《惠山泉詩》雲：“茲山定空中，乳水滿其腹。
遇隙則發見，臭味實一族。
”餘嘗持此以論詩，以謂古人之詩，奇正濃淡，萬有不齊，要其空中滿腹，遇隙而發見則一也。
不然者，如行潦之水，不足以灌一畦，求其瓶罂走海内，豈可得乎？ 梁溪華聞修讀書惠山之下，朝夕焚香煮茗，酌泉而賦詩。
餘語客曰：“子知聞修之詩乎？是子瞻之所以評惠泉者也。
”客曰：“何以征之？”餘曰：“以秦少遊之言征之。
少遊之論泉曰：泉者，山之精氣所發也。
岸湖之山，有所誘而不克以為泉；岸江之山，有所脅而不暇以為泉。
今之為詩者，聲利釣心，繁華铄骨，壯氣攻其中，而偾盈張其外。
其為誘且脅也亦多矣。
聞修布衣疏食，蕭閑淡止，無所誘以越散其神，無所脅以虧疏其氣，山川之映發，友朋之伸寫，意行而卧遊，酒悲而夢愕，皆用以資為詩。
如是而詩不大昌者，未之有也。
且子之酌斯泉也，取其白泥赤印，供水符而走傳遽者乎？抑取其冰牙雪齒，鳴松風而潑石鼎者乎？語有之：在山泉水清，出山泉水濁。
泉之出山而濁者，誘與脅使之也。
子欲知聞修之詩，取之于斯泉足矣，而他何征焉？”客曰：“善哉！子之言詩。
雖然，以此品泉，殆陸鴻漸、張又新之所未及也。
” （越東遊草引） 梁溪黃心甫，渡娥江，薄遊東嘉，登池上樓，出西射堂，訪南北白岸亭，遊華蓋山。
已而越酋溪，上天台，踐滑石，臨石梁而後返。
出其記遊詩文以示餘。
餘嘗聞吳中名士語曰：至某地某山，不可少一遊。
遊某山，不可少一記。
馮元成每遊名山，具驺從，盛服危坐僧院，聲如放衙，屬其門客亻兼從曰：為我探某石某泉，供我作記。
今杭城刻名山記累積充幾案，皆元成之流耳。
心甫之遊，以青鞋布襪軍持漉囊為供億，以高人逸老山僧樵客為伴侶，以孤情絕苦吟小飲為資糧，與山水之性情氣韻，自相映發。
蓋必如心甫而後可以言遊，必如心甫之記遊而後可以言詩文也。
嘗讀杜詩《再遊何将軍園林》，皆與鄭廣文俱。
杜吟詠累日，而廣文無一言酬和。
向平婚嫁既畢，因遊五嶽，迄今五嶽無向平隻字。
古之通人，其志意高遠，豈今世可幾及哉？餘去年遊黃山，不自量度，作紀遊一卷。
既而大悔之。
讀心甫之詩文，書之以志吾悔，且以谂世之好遊者。
（曾房仲詩叙） 泰和曾棠芾先生，有才子曰房仲，敏而好學，以應舉之隙攻比興，不遠四千裡，再拜遣使，奉其尊人之簡牍，鹹緻其詩若幹首，以求是正于餘，且請為序。
餘讀其詩，風氣警遒，興寄婉惬，雲霞風雨，含吐于行墨之間，刿目玺心，扌舀擢胃腎，戛戛乎去故而就新也，皇皇乎經營将迎，如恐失之也。
房仲之于詩，可謂能矣。
其求之斯已勤，而得之斯已艱矣。
餘固非知詩者也，操斧于班、郢之門，亦已難乎？餘蓋嘗奉教于先生長者，而竊聞學詩之說。
以為學詩之法，莫善于古人，莫不善于今人。
何也？自唐以降，詩家之途轍，總萃于杜氏。
大曆後以詩名家者，靡不繇杜而出。
韓之《南山》，白之諷谕，非杜乎？若郊若島，若二李，若盧仝、馬┆之流，盤空排，橫從谲詭，非得杜之一枝者乎？然求其所以為杜者，無有也。
以佛乘譬之，杜則果位也，諸家則分身也。
逆流順流，随緣應化，各不相師，亦靡不相合。
宋、元之能者，亦繇是也。
向令取杜氏而優孟之，饬其衣冠，效其颦笑，而曰必如是乃為杜，是豈複有杜哉？本朝之學杜者，以李獻吉為巨子。
獻吉以學杜自命，聾瞽海内。
比及百年，而訾獻吉者始出，然詩道之敝滋甚，此皆所謂不善學也。
夫獻吉之學杜，所以自誤誤人者，以其生吞活剝，本不知杜，而曰必如是乃為杜也。
今之訾獻吉者，又豈知杜之為杜，與獻吉之所以誤學者哉？古人之詩，了不察其精神脈理，第抉レ一字一句，曰此為新奇，此為幽異而已。
于古人之高文大篇，所謂鋪陳終始，排比聲韻者，一切抹殺，曰此陳言腐詞而已。
斯人也，其夢想入于鼠穴，其聲音發于蚓竅，殚竭其聰明，不足以窺郊、島之一知半解，而況于杜乎？獻吉輩之言詩，木偶之衣冠也，土之文繡也。
爛然滿目，終為象物而已。
若今之所謂新奇幽異者，則木客之清吟也，幽冥之隐壁也。
縱其凄清感怆，豈光天化日之下所宜有乎？嗚呼！學詩之敝，可謂至于斯極